腰硬聯合麻醉與持續硬膜外麻醉在全子宮切除術患者中的應用

王來虎

河南新鄉縣人民醫院麻醉科 新鄉 453731

腰硬聯合麻醉(CSEA)是近年來興起的一種椎管內麻醉技術，既有腰麻的作用迅速，肌松完全的特點，也有硬膜外麻醉的麻醉平面廣，易控制的特點，并減少了傳統硬膜外麻醉單獨使用時可能出現的并發癥和不良反應［1］。CSEA 臨床中已較多應用于婦科手術。近年來，子宮肌瘤、子宮肌腺瘤、功血及宮頸上皮內瘤樣變等發病率呈逐年上升趨勢，需行子宮全切除術的患者也越來越多，如何減少子宮全切術中患者的損傷和提高生活質量是醫師關注的焦點［2］。較好的麻醉能減輕患者的損傷，保證手術順利進行。筆者對比觀察CSEA 和單純持續硬膜外麻醉(CEA)用于子宮全切術中臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2010 －03—2012 －09，我院共收治子宮全切術患者62例。均為美國麻醉學會(ASA)分級的I －II 級。男34例，女28例;年齡18～72 (50.9±1.3)歲;病程(81.52 ±9.36)h;所有患者隨機分為CSEA 組和CSA 組各31例。CSEA 組年齡18～65(52.1 ±1.7)歲;體質量(57.1 ±6.4)kg;ASA 分級I 級20例，II 級11例;CEA 組年齡23～72(47.9.1 ±0.9)歲;體質量(60.1 ±2.4)kg;ASA 分級I 級19例，II 級12例;2 組性別、年齡、病程等一般資料相比，差異無統計學意義(P ＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法 患者術前均給予魯米那0.09 g 口服，術前30 min 給予魯米那0.1 g 肌內注射，入室后患者均取左側臥位，L3～4椎間穿刺。CSEA 組采用硬膜外及腰麻聯合配合包(蘇州碧迪醫療器械公司生產)，在確認Touhy17G(8 cm)硬膜外穿刺針尖位于硬膜外后，以筆尖樣腰麻穿刺針Whitoere 25G(11cm)經Tuohy 針穿入蛛網膜下腔，注速＞30 s 注入0.75%布比卡因2.5 ml(含麻黃素30 mg)，注畢后拔腰穿針，置入19G 硬膜外導管固定，改仰臥位，以針刺法測定麻醉平面，視阻滯平面從硬膜外導管追加2%利多卡因［3］。CSA 組采用一次性硬膜外穿刺包(揚州市亞光醫療器械有限公司生產)，以硬膜外穿刺針Tuohy18G(10 cm)穿刺成功后，置入20G 硬膜外導管，注入2%利多卡因3 ml 無異常后改平臥位，以2%利多卡因阻滯平面達T6以上，所有患者均常規吸氧，輸液，必要時靜脈滴注麻黃素糾正低血壓。

1.3 觀察指標及療效評定標準 記錄患者麻醉顯效時間、術中疼痛程度、術中肌松滿意度，麻醉藥用量，手術持續時間和出血量。觀察2 組低血壓、惡心、嘔吐、寒顫、頭痛和腰背痛等不良反應。麻醉顯效時間為患者下肢發熱或發麻，用Bromage 評分法計算運動阻滯程度。VAS 評分法記錄術中疼痛程度。

1.4 統計學方法 采用SPSS13.0 統計學軟件進行數據處理。對收集的數據進行正態分布檢驗，符合正態分布數據，計量資料采用±s 表示，組間比較采用方差分析;計數資料以率(%)表示，組間比較采用x2檢驗。對于不符合正態分布數據或者是等級資料采用非參數秩和檢驗，P ＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2 組觀察指標比較 CSEA 組麻醉起效時間短于CSA 組，麻醉藥用量少于CSA 組，差異均有統計學意義(P ＜0.05)，兩組手術持續時間和出血量差異無統計學意義(P ＞0.05)。見表1。

表1 2 組觀察指標比較

2.2 2 組VAS 評分和肌松效果比較 CSEA 組VAS 評分＜20分發生率為90.3% 高于對照組的61.3%，肌松滿意度為58.1%高于對照組的29.1%，差異均有統計學意義(P ＜0.05)，見表2。

表2 2 組VAS 評分和肌松效果比較 ［例(%)］

2.3 不良反應 CSEA 組腰背痛發生率低于對照組差異有統計學意義(P ＜0.05)。2 組低血壓、惡心、嘔吐、寒顫、頭痛不良反應發生率比較差異無統計學意義(P ＞0.05)。見表3。

表3 兩組不良反應(例)

3 討論

CSEA 是近年應用較為廣泛的麻醉方法，具有腰麻和硬膜外麻醉的雙重效果，越來越得到重視。由于子宮全切術具有較高的麻醉要求，術中常因麻醉不完全、肌肉松弛不夠且需要輔助其他鎮痛鎮靜藥，部分患者出現呼吸抑制，潛在很大的麻醉風險［4，5］。單純的腰麻雖能麻醉完善，但麻醉平面不易控制，時間較短，不能很好的滿足手術需要［6］。腰硬聯合麻醉既有腰麻起效快、肌松好、鎮痛完全，兼具連續硬膜外麻醉的時間易于調節的優點。本結果中CSEA 組麻醉起效時間短于CSA 組，麻醉藥用量少于CSA 組(P ＜0.01)，2 組手術持續時間和出血量無差異(P ＞0.05)。CSEA 組VAS 評分＜20 分發生率高于CSA 組，肌松滿意度高于CSA 組(P ＜0.05)。CSEA 組腰背痛發生率低于CSA 組(P ＜0.05)。2 組低血壓、惡心、嘔吐、寒顫、頭痛不良反應發生率差異無統計學意義(P ＞0.05)。

［1］王偉.腰硬聯合麻醉與硬膜外麻醉應用于子宮切除術的比較［J］.中國實用醫藥，2011，6(19):72 －73.

［2］劉英，劉志蓮.不同椎管內麻醉方法用于子宮全切手術的比較［J］.中國社區醫師:醫學專業，2011，13(12):85 －86.

［3］駱喜寶.腰麻聯合硬膜外阻滯行全子宮切除術與單純硬膜外麻醉的比較［J］.廣西醫學，2003，25(7):1 133 －1 135.

［4］賀峰，郭玉琳.陰式全子宮切除術110例麻醉探討［J］.陜西醫學雜志，2009，38(11):1 495 －1 496.

［5］鐘瑞生，夏凌云，黃誠，等.連硬膜外麻醉和腰硬聯合麻醉臨床療效比較［J］.中外醫學研究，2010，8(15):177 －178.

［6］韋惠，藍秋，吳建團，等.腰麻聯合硬膜外麻醉在全子宮切除術中的應用［J］.中國現代藥物應用，2013，7(15):50 －51.