論行政許可之告知承諾制的完善

艾義貴

行政許可在合理配置社會稀缺資源、預防危害社會的事件或者行為發生方面發揮著重要作用。但是，我國行政許可制度面臨著種種問題，如效率低下、權力腐敗等，因此，對我國的行政許可實施方式進行改革創新勢在必行。告知承諾制對于促進政府轉變職能，創新行政管理方式，從源頭上預防和治理腐敗，建設符合市場經濟要求的法治政府具有積極意義。告知承諾制發展到目前，以上海和昆明為代表的地方政府積極探索和實踐，制定了一系列規范性文件,為告知承諾制的推廣實施積累了一定的經驗。但是，在立法和實踐中，告知承諾制仍面臨著一系列的困境。

一、告知承諾制的實施困境

近幾年，為響應中央政府行政審批制度改革，轉變政府職能，打造服務型、廉潔型政府，提高行政效率，方便申請人取得行政許可，一部分地方政府正在積極探索實踐告知承諾制度。但是，告知承諾制作為一項發展歷程較短的新制度，在創新行政許可實施程序的同時存在不可避免的缺陷。

（一）極易損害第三人的合法權益

從告知承諾制的實施機制來看，申請人向行政許可機關申請行政許可并在被告知所要具備的條件后，明確向行政許可機關做出承諾，行政許可機關則無條件批準申請人的行政許可申請，從而使申請人具備從事相關經營的合法資格，其是否確實符合取得行政許可的條件只有待日后的行政許可機關對申請人進行實地監督檢查時才可確定。在行政許可機關實施事后監管檢查之前，申請人是否真正符合從事相關經營的法定條件完全基于申請人向行政許可機關做出的承諾。如果申請人的信譽較差，向行政許可機關做出的是虛假承諾，則與其進行業務往來、購買其產品或者接受其服務的第三人的合法權益極易受到侵害。例如,某公民自身的衛生條件達不到經營餐飲業的標準,但是當其在向行政許可機關申請餐飲經營許可證時向行政許可機關虛假承諾自己已經達到了從事餐飲經營的衛生標準,那么在其門店內進行消費的公民的健康極易受到侵害。如果申請人的責任能力較差，則合法權益受到損害的第三人幾乎不可能得到相應的賠償。

（二）行政許可機關有規避責任之嫌

傳統的行政許可實施中，行政許可機關對行政許可申請既要進行形式審查也要進行實質審查，既要進行事前審查也要進行事后審查，既要對申請人是否符合條件、標準和要求進行審查，也要對其審查結果負相應的法律責任。如果申請人不具備相應的資質，而行政許可機關卻授予其從事相關經營的法律資格，則其上級機關或者其他監督機關就要追究做出行政許可決定的行政機關和相關工作人員的法律責任。《行政許可法》第2條規定：“行政許可,是指行政機關根據公民、法人或者其他組織的申請,經依法審查,準予其從事特定活動的行為?！狈l中的“依法”則要求行政機關依照相關的法律、法規、規章、標準等,對申請人是否符合相關規定進行審核,包括對行政許可申請項目的形式性審核和實質性審核。同時，《行政許可法》第34條規定：“根據法定條件和程序,需要對申請材料的實質內容進行核實的,行政機關應當指派兩名以上工作人員進行核查。”各位階的規范性文件中均有對申請人向行政許可機關出具的申請材料的實質性內容進行審查的相關規定。但是，告知承諾制是一種純粹的形式審查，對申請人申請行政許可相關材料的真實性僅由申請人負責，而行政許可機關不再承擔材料真實性的法律責任。如果申請人本身條件并不符合申請相應行政許可的條件，那么其在執業的過程中極易損害與之交互的第三人的合法權益，并且由此造成的損害完全由申請人負責，行政許可機關不負任何法律責任。

（三）對申請人的法律救濟規定不全面

西方有一句著名法諺：無救濟即無權利。告知承諾制在制度設計上賦予申請人在向行政許可機關做出明確的承諾后即可獲得相應的行政許可權，有權領取相應的行政許可證件并進行相應的經營，其權利具有易受侵害性。不可否認且難以避免的是，在告知承諾制實施中當申請人做出承諾后，行政許可機關拒絕向申請人授予行政許可或者怠于向申請人授予行政許可情形的發生，從而侵害申請人合法權利。雖然各地告知承諾制取得了較好的社會效果，但是關于告知承諾制的相關立法卻對告知承諾制中申請人的合法權益的救濟規定不夠全面，主要是依靠上級行政機關和監察機關對告知承諾制的實施情況進行監督。上級行政機關雖然對業務流程比較熟悉,但其對下級行政執法案件的具體情節往往缺乏了解；監察機關和行政許可機關是同級,可能會對具體情形比較熟悉,但是對業務操作缺乏了解。因而有待對告知承諾制度的法律救濟體系進行構建，爭取對申請人的權利進行最全面、最充分的法律救濟。

二、對完善告知承諾制的建議

告知承諾制度的完善是研究告知承諾制度的目的之所在，也是為了破解行政許可之告知承諾制現實困境的因應之法。因此，我們應當從歷史和現實的考量中研究完善告知承諾制的解救途徑和方式，使告知承諾制理論得以完善，為現實中告知承諾制的實施提供現實可行的指導。完善告知承諾制關鍵就是要解決其制度設計上的法律缺陷，健全其運行機制。

(一)加快社會信用體系建設

歐美發達國家在企業設立過程中較多實行備案制，而我國到目前為止在中央層面的立法中，當公民、法人或者其他組織向工商行政管理部門申請設立企業時，行政許可機關仍要對申請人的書面材料進行事前的形式審查。究其原因，主要是歐美國家有完善的社會信譽審查體制。告知承諾制作為我國傳統行政許可實施方式與西方發達國家的行政許可實施方式的中間產物，要想在我國發展推廣必須有完善的社會征信體系。改革開放已經三十余年，我國政府也深深認識到公民、企業等社會主體信譽的重要性。黨的十八屆三中全會《決定》中提到我國要建立健全社會征信體系,褒揚誠信,懲戒失信?！?014年國務院政府工作報告》中同樣強調要加快信用體系建設，推進政府信息共享，推動建立自然人、法人統一代碼，對違背市場競爭原則和侵害消費者權益的企業建立黑名單制度，讓失信者寸步難行，讓守信者一路暢通。當申請人向行政許可機關申請授予某種行政許可，尤其是重大或重要的項目時，行政許可機關必須事先審查申請人的信譽，從而保證申請人向行政許可機關所作承諾的真實性和有效性。

（二）加強對告知承諾制申請人的事后監管

現行行政許可法不僅要對申請人提交給行政許可機關的材料進行事前審查，也要對申請人提交材料的真實性進行事后的監督檢查。行政許可機關通過對申請人獲得行政許可后一定期限內進行監督檢查，保證申請人向行政許可機關提交的申請材料的真實性，對不符合條件的申請人可以責令其改正，對拒不改正或整改后仍不符合條件的可以撤銷行政許可。傳統行政許可正是依靠行政許可機關的事前和事后、形式和實質審查，在方便申請人快速取得行政許可的同時保證申請人符合取得行政許可的法定條件，進而保護第三方合法權益，維護市場秩序。但是，告知承諾制將對申請人申請材料真實性的法律責任由行政許可機關承擔轉為完全由申請人承擔，行政許可機關不再對申請人的申請材料進行事前審查，申請人向行政許可機關做出承諾后即可取得市場準入資格。不可否認，有些信譽較差的申請人做出的承諾是不真實的，不符合取得相應行政許可的法定條件，缺乏從事相關經營的技術條件或者責任能力，與之進行交互的第三人的合法權益極易受到侵害。為了保護第三方的合法利益，維護市場秩序，行政許可機關應當加強對申請人的事后監督檢查。在授予申請人行政許可后一定期限內進行事后監管，對其承諾內容是否屬實進行實地檢查核實。如果發現申請人的實際情況與其向行政許可機關做出的承諾內容不符，行政許可機關應當要求其限期整改，如果整改后仍不符合取得行政許可條件的，行政許可機關應當依法撤銷已經做出的行政許可決定。如果申請人在不符合條件的情況下實施行政許可直接關系到公共安全、人身健康或者生命財產安全事項的，行政許可機關可以在一定期限內不再對該申請人授予該項行政許可。

（三）明確告知承諾制實施中對申請人的法律救濟

當申請人向行政許可機關做出承諾后，行政許可機關應當依法做出授予申請人行政許可的決定。如果申請人認為自己的合法權益受到侵害可以尋求救濟，對告知承諾制度的法律救濟應當最大限度地與傳統行政許可成熟的救濟途徑相銜接?；谂c傳統行政許可救濟制度的對接和行政許可機關向申請人做出的承諾行為為具體行政行為的確定性，當申請人認為自己應當獲得行政許可而行政機關不授予或怠于授予其行政許可，或者行政許可機關違法撤銷已取得的行政許可時，申請人或行政相對人可以通過以下途徑尋求救濟。第一，向行政許可機關陳述、申辯，當行政許可機關對申請人進行事后監督檢查從而認為申請人的實際情況并不符合其對行政許可機關做出的承諾并據此撤銷行政許可。申請人認為行政處罰不當時，可以向做出行政處罰的行政許可機關陳述、申辯。第二，向行政監察機關控告，行政監察機關作為行政系統內的監督主體，有權對行政機關及其工作人員的行政執法活動的合法性進行監督檢查。當行政許可機關在告知承諾制的實施過程中有違法行為時，行政監察機關可以糾正其違法行為，并對相關責任人依其違法情形做出相應處理。第三，向行政許可機關的上級行政機關申請行政復議。當申請人認為自己的合法權益受到行政許可機關的侵害時，可以向其上級機關申請復議，由其上級行政機關對行政許可機關行政許可行為的合法性與合理性進行審查。第四，向人民法院提起行政訴訟，作為公民權利救濟的最后手段，人民法院的救濟具有權威性、獨立性和終局性。司法機關可以就行政機關的具體行政行為的合法性進行審查,包括行政機關應當履行法定職責而消極不履行的。行政許可機關的承諾行為作為行政機關的具體行政行為，當申請人達到法定條件、標準后，如果行政許可機關不予做出承諾或者怠于做出承諾，申請人可以向人民法院提起行政訴訟。同理，當行政許可機關撤銷行政相對人的行政許可時，如果行政相對人認為行政許可機關的撤銷行為違法，行政相對人同樣可以向人民法院提起行政訴訟，由法院對行政許可機關的具體行政行為合法與否進行司法審查。第五，向行政許可機關申請國家賠償，當申請人向行政許可機關承諾后,行政許可機關不予或怠于向申請人授予行政許可，或者行政許可機關在后期的監督檢查中違法撤銷行政相對人的行政許可證從而損害了申請人或者行政相對人的合法權益時，應當賦予其申請并獲得國家賠償的權利。

[1]肖北庚．走向法治政府［M］．北京：知識產權出版社,2006．

[2]李孝猛．告知承諾制及其法律困境［J］．法治論叢 2007，1：87．

[3]Hart．The Concept of Law［J］．Oxford University Press，1961,1．

[4]袁曙宏，楊偉東．論建立市場取向的行政許可制度［J］．中國法學，2002，5：63．

[5]十八屆三中全會．中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定．

[6]2014年國務院政府工作報告．