陳尚君《漢唐文學(xué)與文獻論考》指瑕

楊德春

（邯鄲學(xué)院中文系，河北邯鄲 056005）

一、別集與總集均兼收文學(xué)與非文學(xué)作品

陳尚君《斷代文學(xué)全集編纂的回顧與展望》：“將一代文學(xué)作品總匯于一書的斷代文學(xué)全集的纂輯，肇始于明末，至清代因《全唐詩》、《全唐文》等書的問世，引起學(xué)界廣泛重視。”[1]17陳尚君以總集為僅收文學(xué)作品之論大可商榷。

其一，既然言一代文學(xué)作品總匯于一書，則《全唐詩》可與之相適應(yīng)，以詩確屬文學(xué)作品。《全唐文》所收既有文學(xué)作品，也有非文學(xué)作品，若以一代文學(xué)作品總匯于一書為條件或標準，《全唐文》是否可與《全唐詩》同歸于一類？

其二，所言斷代文學(xué)全集，《全唐文》所收既有文學(xué)作品，也有非文學(xué)作品，是否可歸入此類？陳尚君《斷代文學(xué)全集的學(xué)術(shù)評價——<全宋詩>成就得失之我見》也存在同樣問題，陳尚君《斷代文學(xué)全集的學(xué)術(shù)評價——<全宋詩>成就得失之我見》云：“不加選擇地將一代文學(xué)作品總匯于一書，肇始于明中期，……至清代因《全唐詩》、《全唐文》等書的問世，引起學(xué)界廣泛重視。”[1]101《全唐文》所收既有文學(xué)作品，也有非文學(xué)作品，是否可歸入此類？此點關(guān)系到總集是否僅收文學(xué)作品？

長孫無忌等《隋書·志第三十·經(jīng)籍四》云：“《后魏詔集》十六卷”[2]1088。《后魏詔集》十六卷截取后魏一代而收錄后魏所有皇帝之詔書，此書為斷代全本式總集，或曰斷代全錄式總集。詔書為非文學(xué)作品，總集也收非文學(xué)作品。

長孫無忌等《隋書·志第三十·經(jīng)籍四》云：“楚蘭陵令《荀況集》一卷殘缺。梁二卷。”[2]1056長孫無忌等《隋書·志第二十九·經(jīng)籍三》云：“《孫卿子》十二卷楚蘭陵令荀況撰。梁有王孫子一卷，亡。”[2]997《孫卿子》十二卷三十二篇，再加上劉向敘錄，平均一卷三篇。荀子之文學(xué)作品只有《成相》、《賦》兩篇，編為一卷而成《荀況集》明顯單薄，而梁二卷，則可證楚蘭陵令《荀況集》所收荀子作品必多于《成相》、《賦》兩篇之數(shù)，楚蘭陵令《荀況集》必為荀子作品之選集，另外，楚蘭陵令《荀況集》所收荀子作品必不僅包括荀子全部之文學(xué)作品《成相》、《賦》兩篇，而且選錄了部分荀子之非文學(xué)作品。總而言之，長孫無忌等《隋書·志第三十·經(jīng)籍四》所載之楚蘭陵令《荀況集》之集含有選集之意，且楚蘭陵令《荀況集》所集之作品有文學(xué)作品也有非文學(xué)作品。

長孫無忌等《隋書·志第三十·經(jīng)籍四》云：“漢膠西相《董仲舒集》一卷梁二卷。”[2]1056長孫無忌等《隋書·志第二十七·經(jīng)籍一》云：“《春秋繁露》十七卷漢膠西相董仲舒撰。”[2]930董仲舒之文學(xué)作品只有《士不遇賦》一篇，不能形成一卷或二卷之規(guī)模。另外，既然題名為《董仲舒集》，一篇《士不遇賦》不可能曰集，一篇以上方可曰集。由此可見，首先，長孫無忌等《隋書·志第三十·經(jīng)籍四》所載之《董仲舒集》一卷梁二卷所收之董仲舒作品必不止《士不遇賦》一篇文學(xué)作品，必還收有董仲舒之部分非文學(xué)作品。其次，長孫無忌等《隋書·志第三十·經(jīng)籍四》所載之《董仲舒集》一卷梁二卷絕不能收錄董仲舒之全部作品，由此可見，長孫無忌等《隋書·志第三十·經(jīng)籍四》所載之《董仲舒集》必為選集，而絕非全集。總而言之，長孫無忌等《隋書·志第三十·經(jīng)籍四》所載之《董仲舒集》之集含有選集之意，且《董仲舒集》所集之作品有文學(xué)作品也有非文學(xué)作品。

長孫無忌等《隋書·志第三十·經(jīng)籍四》云：“總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣，晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后文集總鈔，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉。今次其前后，并解釋評論，總于此篇。”[2]1089——1090長孫無忌等《隋書·志第三十·經(jīng)籍四》明確記載繼《文章流別集》之后，文集總鈔，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉。所謂文集總鈔，即是既不采摘精華，也不芟剪繁蕪，而是將各種文集鈔錄匯總在一起，顯然，此種總集是全本式總集，或曰全錄式總集。若將集有文學(xué)作品與非文學(xué)作品之《荀況集》和《董仲舒集》收入文集總鈔，即收入總集，則總集之所收入必兼有文學(xué)作品與非文學(xué)作品。

根據(jù)上文對長孫無忌等《隋書·經(jīng)籍志》集部之解讀，總集并非僅收文學(xué)作品。以總集為僅收文學(xué)作品是對《隋書·經(jīng)籍志》集部之典型誤讀，以總集為僅收文學(xué)作品之說也自然不能成立。

二、全集與總集無關(guān)

陳尚君《斷代文學(xué)全集編纂的回顧與展望》：“將一代文學(xué)作品總匯于一書的斷代文學(xué)全集的纂輯，肇始于明末，至清代因《全唐詩》、《全唐文》等書的問世，引起學(xué)界廣泛重視。”[1]17陳尚君以全集為總集之論大可商榷。

陳尚君認為將一代文學(xué)作品總匯于一書是斷代文學(xué)全集，《現(xiàn)代漢語詞典》第5版對“全集”之解釋為：“一個作者（有時是兩個或幾個關(guān)系密切的作者）的全部著作編在一起的書（多用于書名）：《列寧全集》、《魯迅全集》、《馬克思恩格斯全集》。”[3]1131《現(xiàn)代漢語詞典》第6版對“全集”之解釋與此全同[4]1076。一代文學(xué)作品總匯于一書，其作者何其多也，關(guān)系不密切或絕不相關(guān)者居絕大多數(shù)，既然如此，則一代文學(xué)作品總匯于一書是否是全集？

魯迅《集外集·選本》云：“凡選本，往往能比所選各家的全集或選家自己的文集更流行，更有作用。”[5]138魯迅認為選本選各家之作，自然是屬于總集。魯迅認為選本往往能比所選各家的全集或選家自己的文集更流行，細按魯迅此言，既然言所選各家的全集，則全集屬于別集，即全集是收錄一人全部作品的集子，亦即全集屬于別集而全集與總集無關(guān)。與全集相對的是選集，亦即全集和選集同屬于別集，亦即別集包括全集和選集兩大類，全集和選集與總集無關(guān)。

從上面所引《現(xiàn)代漢語詞典》第5版和第6版對“全集”的解釋中，我們可知，全集就是指收錄一人全部作品的集子。全集有時是兩個或幾個關(guān)系密切的作者的全部著作編在一起的書，實際上是全集是收錄一人全部作品的集子，在現(xiàn)代漢語實際使用中之變種，即由一人適當寬松至兩個或幾個關(guān)系密切的人，但究其本質(zhì)，全集仍然是收錄一人或個別人全部作品的集子，屬于別集范疇，與收錄多人或所有作者作品之總集有本質(zhì)之區(qū)別。即全集是收錄一人全部作品的集子，亦即全集屬于別集而全集與總集無關(guān)。與全集相對的是選集，亦即全集和選集同屬于別集，亦即別集包括全集和選集兩大類，全集和選集與總集無關(guān)。

現(xiàn)代漢語卻有將選本式總集與別集中之選集混淆之趨勢。《現(xiàn)代漢語詞典》第5版對“選集”之解釋為：“選錄一個人或若干人的著作而成的集子（多用于書名）：《老舍選集》。”[3]1544《現(xiàn)代漢語詞典》第6版對“選集”之解釋與此全同[4]1476。《現(xiàn)代漢語詞典》第5版對“選本”之解釋為：“從一個人或若干人的著作中選出部分篇章編輯成的書。”[3]1544《現(xiàn)代漢語詞典》第6版對“選本”之解釋與此全同[4]1476。這實際上混淆了選本式總集與選集之區(qū)別，選集與選本完全等同了。《現(xiàn)代漢語詞典》過分強調(diào)和關(guān)注漢語在現(xiàn)代的使用情況，而忽略了漢語的歷史發(fā)展，《現(xiàn)代漢語詞典》混淆選本和選集的本質(zhì)區(qū)別，這是錯誤的。另外，與選集相對的是全集，《現(xiàn)代漢語詞典》第5版對“全集”之解釋為：“一個作者（有時是兩個或幾個關(guān)系密切的作者）的全部著作編在一起的書（多用于書名）：《列寧全集》、《魯迅全集》、《馬克思恩格斯全集》。”[3]1131《現(xiàn)代漢語詞典》第6版對“全集”之解釋與此全同[4]1076。如此則《現(xiàn)代漢語詞典》第5版對“全集”和“選集”之解釋體例不一致，而且存在內(nèi)在矛盾。既然全集是一個作者（有時是兩個或幾個關(guān)系密切的作者的）全部著作編在一起的書，那么選集也應(yīng)與之相對應(yīng)而解釋為選集是一個作者（有時是兩個或幾個關(guān)系密切的作者）的部分著作編在一起的書。否則體例不一致，而且存在內(nèi)在矛盾。

三、關(guān)于總集肇始年代問題

陳尚君《斷代文學(xué)全集編纂的回顧與展望》：“將一代文學(xué)作品總匯于一書的斷代文學(xué)全集的纂輯，肇始于明末，至清代因《全唐詩》、《全唐文》等書的問世，引起學(xué)界廣泛重視。”[1]17陳尚君關(guān)于總集肇始于明末之論大可商榷。

陳尚君《斷代文學(xué)全集編纂的回顧與展望》：“將一代文學(xué)作品總匯于一書的斷代文學(xué)全集的纂輯，肇始于明末，至清代因《全唐詩》、《全唐文》等書的問世，引起學(xué)界廣泛重視。”[1]17此言其肇始于明末。陳尚君《斷代文學(xué)全集的學(xué)術(shù)評價——<全宋詩>成就得失之我見》云：“不加選擇地將一代文學(xué)作品總匯于一書，肇始于明中期，……至清代因《全唐詩》、《全唐文》等書的問世，引起學(xué)界廣泛重視。”[1]101此言其肇始于明中期。明朝自朱元璋洪武元年至朱由檢崇禎十七年共二百七十六年，分初、中、末三期，每期九十多年，中、末一字之變，時間跨越近百年，陳尚君一書之中前后如此矛盾，其余可想而知矣！

將一代之某種文學(xué)作品總匯于一書的斷代文學(xué)總集是否肇始于明末？將一代之某種作品總匯于一書的斷代總集又肇始于何時？長孫無忌等《隋書·志第三十·經(jīng)籍四》云：“《晉歌章》八卷梁十卷。”[2]1085《晉歌章》八卷梁十卷截取晉一代而收錄晉所有之歌辭，此書為斷代全本式總集，或曰斷代全錄式總集。歌辭與音樂有密切之關(guān)系，屬于詩歌一類，即歌辭基本上都具有一定的文學(xué)性。《晉歌章》八卷梁十卷是將一代歌辭作品總匯于一書的斷代文學(xué)總集。長孫無忌等《隋書·志第三十·經(jīng)籍四》云：“《陳郊廟歌辭》三卷并錄。徐陵撰。”[2]1085《陳郊廟歌辭》三卷截取陳一代而收錄陳所有之郊廟歌辭，此書為斷代全本式總集，或曰斷代全錄式總集。歌辭與音樂有密切之關(guān)系，屬于詩歌一類，即歌辭基本上都具有一定的文學(xué)性。《陳郊廟歌辭》三卷并錄是將一代歌辭作品總匯于一書的斷代文學(xué)總集。由此可見，將一代之某種文學(xué)作品總匯于一書的斷代文學(xué)總集肇始于南北朝時期。

長孫無忌等《隋書·志第三十·經(jīng)籍四》云：“《后魏詔集》十六卷。”[2]1088。《后魏詔集》十六卷截取后魏一代而收錄后魏所有皇帝之詔書，此書為斷代全本式總集，或曰斷代全錄式總集。詔書基本上是非文學(xué)性作品，《后魏詔集》十六卷是將一代之某種作品總匯于一書的斷代總集。由此可見，將一代之某種作品總匯于一書的斷代總集亦肇始于南北朝時期。從理論上分析，將一代之某種作品總匯于一書的斷代總集應(yīng)與總集之出現(xiàn)密切相關(guān)，事物都是相互聯(lián)系的，隨著選本式總集之出現(xiàn)，全本式總集或曰全錄式總集不可能遲至一千多年之后始才出現(xiàn)。永瑢等《四庫全書總目》卷一百八十六總集小序云：“文籍日興，散無統(tǒng)紀，於是總集作焉。一則網(wǎng)羅放佚，使零章殘什，并有所歸。一則刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出。是固文章之衡鑒，著作之淵藪矣。”[6]1685永瑢等四庫館臣認為文籍日興而散無統(tǒng)紀，於是總集作焉。所出現(xiàn)之總集就是兩種，其一為網(wǎng)羅放佚而使零章殘什皆有所歸之全本式總集或曰全錄式總集，其二為刪汰繁蕪而使莠稗咸除、菁華畢出之選本式總集或曰選錄式總集。永瑢等四庫館臣之說是對長孫無忌等《隋書·經(jīng)籍志》集部之正確解讀，從而避免了由于對長孫無忌等《隋書·經(jīng)籍志》集部之典型誤讀而造成之混亂。

四、全書不是總集

陳尚君《斷代文學(xué)全集編纂的回顧與展望》：“以上簡略回顧了斷代文學(xué)全集編纂的歷史進程，和至今為止各歷史時期各體作品全書的編修出版情況。這些斷代全書為學(xué)者提供了較為完備的基本文獻，省卻了眾多學(xué)者廣檢古籍的勞頓，確實是功德無量的傳世之著，有關(guān)學(xué)者為此而付出的辛勞將永遠為世人所銘記。這些全書的問世將帶動相關(guān)研究的展開和深入，也是可以預(yù)期的。這幾年宋代文學(xué)研究的活躍，很大程度上即得益于《全宋詩》、《全宋文》的問世。與這些全書配套的作者、篇名乃至于詩句逐句索引，也已陸續(xù)編成，《先秦漢魏晉南北朝詩》、《全唐詩》的逐字索引早已制成光盤，廣為流布，且已上網(wǎng)，為學(xué)者利用各書提供了莫大便捷。”[1]24陳尚君此論將《全宋詩》、《全宋文》等總集稱之為全書，此論也大可商榷。

全書之第一種用法是全書指叢書，最著名者自然當首推《四庫全書》，《四庫全書》無疑是叢書，可見，全書指叢書。清同治五年福州正誼書院刊刻之《正誼堂全書》也是叢書，可作為全書指叢書之又一明證。

全書之第二種用法是全書指全集，如明隆慶六年謝廷杰刊本《王文成公全書》，包括《傳習(xí)錄》三卷附《朱子晚年定論》、《文錄》五卷、《別錄》十卷、《外集》七卷、《文錄續(xù)編》六卷、錢德洪撰《王陽明年譜》三卷及《世德紀》一卷。其中均為可獨立成書之著作，或曰可單行之著作，猶可注意者為其中還收有集主之年譜，此不可作系其收錄多人作品觀，而應(yīng)作與集主有密切關(guān)系之附錄觀，今人編輯古人文集，亦多以年譜附之，如李嘉言《長江集新校》即以李嘉言之《賈島年譜》、《關(guān)于賈島年譜的討論》、《賈島交友考》、《賈島詩之淵源及其影響》、《賈島詩評輯》入于附錄[7]137——219。

清光緒七年讀書山房刊本《元遺山先生全集》，包括《元遺山先生集》四十卷附錄一卷補載一卷、《元遺山先生新樂府》四卷、《續(xù)夷堅志》四卷、凌廷堪撰《元遺山先生年譜》二卷、翁方綱撰《元遺山先生年譜》一卷、施國祁撰《元遺山先生年譜》一卷、佚名撰《元遺山先生集考證》三卷、元好問輯《中州集》十卷、元好問輯《中州樂府》一卷。可見，《元遺山先生全集》與《王文成公全書》性質(zhì)完全相同，可證全書指全集。

高攀龍《高子全書》、馮從吾《馮恭定公全書》、陳龍正《幾亭全書》、周拱辰《周孟侯先生全書》、錢澄之《桐城錢飲光先生全書》、謝文洊《謝程山全書》、陸隴其《陸子全書》、李光地《榕村全書》、楊名時《楊氏全書》等等均以全書命名，其性質(zhì)與《元遺山先生全集》完全相同，此種全書是一人作品之匯集，全書中之各可單行之書，合而觀之，可為單行之書，分而觀之，即為單篇之文。此種全書實際上就是與《元遺山先生全集》性質(zhì)完全相同之全集，即此種全書屬于別集，此種全書與總集無關(guān)。此為全書之第二種用法，即全書指全集。

全書一詞在其使用過程中從未用以指代總集，即全書非為總集，或曰全書不是總集，全書與總集無關(guān)。《全唐詩》絕不可稱為《唐詩全書》，《全唐文》也絕不可稱為《唐文全書》，此點至為顯豁，此點也至為重要，若以全書指代總集，即誤以為全書是總集，則必然造成古典文獻學(xué)理論之混亂，也必然引起古典文獻學(xué)上稱呼之混亂，形成名實不符之混亂局面，最后出現(xiàn)全書等于別集等于總集等于叢書等于一切的荒唐結(jié)論，此種混亂局面之出現(xiàn)，其主要原因自然是當代之所謂學(xué)者基礎(chǔ)差、底子薄，對于古人已經(jīng)熟用之術(shù)語，缺乏尊重，缺乏繼承，不求甚解，隨意濫用，這一切又與對長孫無忌等《隋書·經(jīng)籍志》集部之典型誤讀有或明或暗之聯(lián)系，只有正本清源，方可從根本上消除上述混亂。

［1］陳尚君.漢唐文學(xué)與文獻論考［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［2］魏徵等.隋書［M］.北京：中華書局，1973.

［3］中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典［M］.北京：商務(wù)印書館，2005.

［4］中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典［M］.北京：商務(wù)印書館，2012.

［5］魯迅.魯迅全集第七卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

［6］永瑢等.四庫全書總目［M］.北京：中華書局，1965.

［7］李嘉言.長江集新校［M］.上海：上海古籍出版社，1983.