基于社會空間的視角對產城融合的思考

殷 悅

(蘇州大學 東吳商學院，江蘇蘇州215021)

一、背景

20世紀90年代以來，我國城市空間通過建立產業園區的方式進入快速擴張時期，全國各大中城市爭相建立產業園區或新城區。這些產業園區是產業集聚區也是促進經濟發展的增長極。但經過幾十年的發展，產業園區也暴露出了越來越多的問題，其中最突出的問題是忽視產城融合，產業和城市相互脫節，即產城割裂。一方面很多開發區出現了單純產業化，另一方面不少開發區又出現了產業空心化。前者是說不少產業園區建立之初，單純以招商開發為目的，缺乏成熟的衣食住行、商業休閑等基礎設施，開發區成了“工業孤島”;后者是說一些地方的開發區側重于房地產開發，產業的發展不受重視，出現了產業“空心化”。以上兩種都是產城割裂的現象，城市產業“空城”、生活“睡城”、交通“潮汐化”，“宜居”與“宜業”矛盾突出，是產城割裂的典型特點，不僅造成城市資源浪費更不利于城市的創新發展。為了解決這些問題，便催生了產城融合，即產業和城市的融合發展，如空間融合、功能融合等等。當前，產業園區、新城區如何擺脫產城割裂的誤區，走向產城融合的綜合新城區，成為熱議的話題。

二、研究現狀

1．關于產城融合的研究

產城融合的研究由來已久，其提出是基于我國產業園區中出現的產業功能與城市功能分離、生活空間與生產空間錯位、社會事業與經濟發展不對等等問題。學術界對于產城融合的內涵進行了諸多探討，但就目前來說，對于產城融合這一概念尚沒有明確定義，也尚未有公認的、系統的標準。為了弄懂產城融合的內涵，首先就必須明確“產”和“城”所指何物。筆者結合相關研究和實踐，認為“產”是指產業(特別是非農產業)的發展、產業區的建設?！俺恰笔侵赋鞘薪ㄔO、新城建設，包括城市的功能建設、配套設施建設、社會建設等等。

關于“產”和“城”的關系，不少學者進行了較為詳盡的論述。孔翔和楊帆認為，產業發展為城市功能優化提供經濟支撐，反過來，城市功能的優化為產業發展創造優越的要素和市場環境，兩者共同服務于人類文明的進步。那么，產城融合就是要實現產業依附于城市，城市更好地服務于產業的“產”“城”協同發展［1］。孫玲霞把“城”界定為城市化，認為產業發展和城市化的關系是產業發展推動城市化的提高，產業結構影響區域城鎮發展結構，反過來，城市化又為產業發展提供基礎［2］。

回歸到產城融合的內涵方面，劉增榮、王淑華認為，產城融合包含三層涵義:一是新區產業發展與城市功能完善同步;二是新區產業甄選和布局與城市發展定位吻合;三是新區與老城區有機融合，最終實現新老城區的共生和新陳代謝［3］。陳云將目標定位于以產業區建設促進新城發展，認為產城融合主要應服務于集工業區、居住區和商貿區于一體的新城建設［4］。林華認為，產城融合是居住與就業的融合，核心是使產業結構符合城市發展定位，途徑是通過產業調整服務于城市功能改造［5］。

關于產城融合的實現途徑方面，學者也進行了深入探討。張道剛認為產城融合的關鍵是要把產業園區打造成城鎮社區，途徑是通過城市功能建設促進產業區發展，實現產業園區的“工業園區-產業集中區 -產業社區 -城市特色功能區”的嬗變［6］。陳云從功能的角度給出了產城融合的實現路徑，即從只具居住功能的“臥城”-具有半獨立功能的衛星城-集居住區、工業區和商貿區三者為一身的產城融合新城［7］。裴漢杰認為產城融合的突破口是激發城鎮社區這一結構單元的活力，把產業園區精心打造為城鎮社區，把城鎮社區努力提升為“產業發展服務區”［8］。

綜上所述，目前學術界對于產城融合的研究主要集中于產業和城市的功能復合、配套完善以及空間融合布局方面，并且大多數研究都是基于具體實踐中某些產城融合的成功案例或者凸顯的產城割裂的現象進行經驗總結或者批判矯正，還有就是針對某些新產業區新城區建設發展提出規劃性和指導性建議。所以，關于產城融合的研究實踐性比較強，理論性略顯欠缺。

2．關于空間及空間生產的研究

基于空間與社會的關系，西方地理學界的空間觀經歷了三個階段，分別是被動的空間、能動的空間和行動的空間。被動的空間，是把空間作為社會的投影，把空間布局看成是社會分工的直接反應和線性投影，空間對社會關系而言完全是被動的。能動的空間，是說空間和社會之間是相互作用和構建的辯證關系，空間在反映和表現社會關系的同時，也能積極能動地形塑社會關系。蘇賈用“社會-空間辯證法”反映社會與空間之間的互動機制和過程。行動的空間，是把空間作為反抗和解放的手段，在自然、被動的第一空間和主觀、能動的第二空間之外，還存在思考的第三空間，并且這個第三空間是從“空間知識”向“空間行動”的躍升［9］。

在被動的空間觀下，空間被視為一種工具而呈現出中性的特點，同時空間的人性特點和公平正義被泯滅，這種空間觀是功利主義的空間觀，遭到了新馬克思主義城市學派和人本主義學者的批判。海德格爾批判了建筑空間的工具性空間，?？屡辛硕际锌臻g的權力空間，認為現代國家對個人的控制和管理借助了空間這個手段，通過規劃空間賦予了空間一種強制性，以達到控制個人的目的［10］。20世紀70年代，放眼全球化，列斐伏爾批判了資本主義空間擴張，他認為空間生產不再是空間中物品的生產，而是資本主義生產關系的生產。所有的批判最后都是基于空間的人本主義和空間與社會的辯證關系這兩點。

空間生產理論主要是法國經濟學家列斐伏爾提出來的。空間生產，即生產空間，就是把空間作為一種產品而存在，生產活動的結果是空間這一產品的形成?？臻g生產過程，廣義而言，就是自然“人化”的過程，把自然的自在物理空間通過人的實踐活動轉化為適合人存在的人為空間。馬克思指出:“在人類歷史中即在人類社會的形成過程中生成的自然界，是人的現實的自然界;因此，通過工業——盡管以異化的形式——形成的自然界，是真正的、人本學的自然界。”［11］狹義而言，空間生產是人們重構符合人自身需要的空間產品的活動，簡單的如住宅的建造、復雜的如城市規劃建構都是空間生產活動。人們通過實踐活動認識自然改造自然，也通過實踐活動改變生產資料的空間分布和空間組合來生產出對自己有益的空間。從這個角度來說，整個人類發展史就是空間生產的歷史，就是空間擴張和空間重組的歷史。

近年來，我國學者也越來越重視對空間的研究，并注重把空間的思想與中國的實踐結合起來。最典型的是武廷海、張能、徐斌把中國的城鎮化視為一種空間實踐，從空間角度提出了中國城鎮化的發展方向和空間策略，即中國的新型城鎮化道路是一條城鄉共生、社會公平、空間共享的城鎮化道路［12］。

3．現有研究的不足

國內關于產城融合和空間生產的研究都是時間不長，可以說兩種研究各自為陣，把產城融合與空間生產結合起來的研究并不多見。少數研究把產城融合與空間結合起來的，主要是對于產城融合的空間布局進行的研究，對于城市空間急劇擴張進行的反思，而運用新馬克思主義空間觀從空間角度看待產城融合，現有研究并未涉及。筆者現嘗試運用空間生產理論通過對產城割裂進行理論批判來對產城融合進行思考，同時在理論上對新產業區、新城區產城融合提出一些建議。

三、基于社會空間視角對產城割裂的批判

1．產城割裂忽視了“產”、“城”之間的辯證關系和互動作用

產城融合是產業和城市的功能融合、目標融合、結構融合、空間融合，是產業所代表的工業化和城市所代表的城市化的全面融合。我們知道城市化與工業化存在著對立統一的辯證關系。目前學界對于二者基本關系大致有三種觀點。第一種觀點認為工業化是因，城市化是果，把二者聯系在一起的是集聚經濟。當工業化進行時，外部經濟效益、聚合經濟效益、大市場的吸引力等功能決定了城市也必然發展(楊敬年2009)。第二種觀點認為兩者互為因果關系，工業化過程也就是城市化過程，而城市化過程又推動了工業化的過程。第三種觀點認為工業化與城市化的變動關系因工業化發展的不同階段不同(郭克莎2004)，不同類型不同收入水平國家工業化與城市化變動關系表各不相同。與此相關的理論有劉易斯的二元經濟論、錢納里結構變革論、托達羅人口流動模型、巴頓的聚集經濟理論等，它們從不同角度解釋了工業化與城市化之間的關系。從中我們可以發現，工業化和城市化相互統一相互促進缺一不可。城市是產業的空間載體，產業是城市存在與發展的動力。市場經濟是市場發揮基礎決定性作用的經濟，在市場機制的作用下，產業的集聚必然帶來城市化。城市作為產業的空間載體反過來又會促進產業的發展。產城割裂產生的原因是在市場機制的作用之外人為地添加了很多諸如資本、權力、地方政府意志、階級利益、規劃等人力與政治因素，扭曲了按照市場自由發展的路徑，或加速了某一地經濟發展的過程，使經濟發展水平超越了相應的空間集聚和發展的水平，或人為地聚攏和糅雜了相關要素在同一空間內，而忽視了該空間對經濟要素的自發吸引的有機發展過程，使空間水平超越了經濟發展水平。進一步來說，現代城市空間已經不純粹是傳統的產業集聚的“中心地”和“增長極”，而成為夾雜了資本、權力和階級利益的場所和工具。

2．產城割裂首先是“產”“城”的空間割裂

產城融合是空間融合，是空間上面產業與城市的相互滲透、你中有我我中有你不可分割。產城割裂是空間割裂，是產業和城市的時空錯位。而在我們現有的經濟技術發展水平上，空間距離還是一個很大的現實問題，我們的公共交通建設和科學技術還沒有達到完全“壓縮空間”的水平，還不足以抵消時空位移帶來相當大的負面經濟效應。產城割裂一個重要的空間特征就是居住空間和就業空間的分異性大，通勤距離和通勤時間長，導致“產”“城”不對接。北京城市規劃設計研究院的李秀偉、張宇通選擇北京CBD、金融街、中關村和亦莊開發區等四個產業區的就業人員的居住空間布局、通勤距離和時間，發現亦莊開發區的“產”、“城”陷入了怪圈:城市功能滯后，留不住高端人才;外來務工人員在周邊地區消費，產業區就業人員并未成為城市功能的消費群體，反而成為中心城就業人員的居住地，導致“產”、“城”割裂和空間錯位［13］。所以，空間割裂成為產城割裂的最直觀表現，而這一表現在城市空間的低水平盲目無序擴張的過程中被放大，借由土地城鎮化的大肆興起，開發區成了產城空間割裂的重災區。

3．產城割裂破壞了空間生產力，阻礙了其作用發揮

空間是一種環境，是一種整體效益，是所有要素和關系集合形成的綜合發揮。當所有聚集到位時，空間將會產生不可估量的爆發。資本與空間的有機結合能夠使一切生產要素在空間內集中，產生的知識溢出效應、集聚效應和外部經濟效應能夠促進創新，提高全要素生產率，提高經濟技術水平，擴大社會生產力?？臻g在反映和表現社會關系的同時，也能積極能動地形塑社會關系?？臻g生產是一個社會過程，是生產關系、社會關系再生產的過程，也是社會利益再分配的過程。產城融合反映了“產”“城”的有機結合，“產”和“城”在空間中的有機融合，體現的是一種綜合效益。這種綜合效益能夠擴大空間生產力，并影響社會關系，反之，產城割裂阻礙和破壞了空間生產力。

4．產城割裂是生產關系和社會關系的割裂

空間不僅是一個物理范疇，空間背后是社會關系，空間是錯綜復雜的社會關系利益博弈的結果。列斐伏爾曾指出:“空間是社會性的，它牽涉到再生產的社會關系，亦即年齡、性別與生物——生理關系，也牽涉到生產關系，亦即勞動及其組織的社會分化?！保?4］空間按照某些標準把人分類安排，如按照年齡、收入、生活方式、消費習慣把人分類別分等級，空間被按照社會關系有序安排。我們所看到的空間特征就是這一社會關系和利益博弈的結果的外在表現形式?？臻g背后是社會關系，空間就是社會，這是社會空間辯證法的主要內容。另外，從經濟學上來說，產城割裂，割裂的是空間背后的社會關系，不利于外部經濟，不利于交易成本的降低，不利于知識的溢出效應，不利于規模效應和范圍效應，不利于全要素生產率的提高，不利于社會發展，導致嚴重的社會問題。

5．產城割裂是資本在第一重和第二重循環之間的割裂

哈維認為，當代資本主義的資本轉移和空間修復過程包含了三次資本循環在內的體系。這三次資本循環包括:資本投資于工業生產過程的初級循環(primary circuit)，資本投資于建成環境的第二級循環(secondary circuit)，資本投資于科學技術研究以及勞動力再生產過程有關的教育和衛生福利等社會公共事業的第三級循環(tertiary circuit)。為了克服危機，資本需要在三級循環中不斷流動、轉移，從而不斷形塑城市的空間特征［12］。

從新馬克思主義空間觀出發結合資本的三重循環理論不難發現，產城融合中的“產”主要是資本投資于第一級循環，“城”主要是資本投資于第二級循環，產城融合的實質是資本在三次循環中的第一級循環、第二級循環的有機融合。只有在親密無間的有機融合中，資本才能創造出更大的價值。在集聚經濟的作用下，通過乘數效應，產生1+1＞2的綜合效益。如若把產城割裂開來，就如同把資本的兩重循環割裂開來，要么難以為繼，要么作用有限并且效率低下。產城一旦割裂，資本在三重循環中的流動和轉移將形成明顯的空間位移，一旦資本流量很大的話，將加大城市/區域風險，使得城市/區域根基不穩，不利于城市/區域的可持續發展。嚴重的產城割裂的空間表現——工業孤島和鬼城現象正是基于資本在第一重循環和第二重循環中的自由轉換出了問題而產生的。只有“產”不見“城”的工業孤島現象是資本停滯于初級循環，沒有及時向第二級循環轉化的表現，而與之相反的只有“城”不見“產”的鬼城現象是資本跳過了初級循環直接投資于第二級循環的表現。資本沒有初級循環和第二級循環的相輔相成、自由轉換而偏廢其中任何一個的話，都將會是難以為繼的。

6．產城割裂歸根到底是人的割裂

產城割裂是產業與就業空間割裂，是人的生產空間與居住生活空間的割裂，歸根到底是人的割裂。產城割裂下的空間是資本主導下的空間，淪為資本、權力、政治的工具。短期看，它滿足了資本需求，體現了資本的意志，把城市空間打造成絕對理性的冰冷的物理空間，但長期而言，產城割裂下的空間由于若干負面經濟效應最終不利于資本的增殖需求。它罔顧了人民群眾的空間需求，罔顧了經濟空間、社會空間和精神空間的有機融合。人關于空間的需求是多樣化的，不僅有對產業和就業的空間需求，更有對居住、消費、基礎設施、公共服務的空間需求，并且這些需求相互影響相互促進。比如說，人們對產業空間和就業空間的需求會衍生消費需求，反過來，人們對消費空間的需求又會促進產業和就業空間的進一步發展。只有把產業、就業和消費需求在空間上有機結合起來，才能產生良好的綜合效益。無論是城鎮化進程還是經濟社會發展，追求的都是綜合效益，而不是顧此失彼的單一效益。從這個角度來說，產城割裂就是沒有滿足人民群眾關于空間的多樣化需求在空間上的反映。產城割裂表面上是空間的割裂，實則是人的需求的空間割裂，歸根到底是人的割裂。

四、對新產業園區、新城區建設的思考

1．用馬克思主義空間理論指導產業園區、新城區建設實踐

注重“產”“城”的辯證關系，發揮“產”“城”之間良好的互動作用，建立良好的互動機制，以“產”促“城”，以“城”帶“產”。“產”“城”是一個整體不可缺少的兩個有機組成部分，是矛盾的兩個方面，相互對立統一，融合于空間這個載體，不可偏廢其一?，F在并不少見的“工業孤島”現象是唯產業化，唯工業化，而“鬼城”現象是唯城市化，唯城鎮化。要知道，沒有產業的支撐，再漂亮的城市只能是“空城”“臥城”;而沒有城市的依托，再高端的產業也只能“空轉”［8］。

2．注重“產”“城”的空間融合，建立合理、有序的產城空間布局體系

20世紀90年代以來我國產業園區通常選址在城市郊區，地域空間獨立，功能相對單一。單一功能在空間上的集中，能夠迅速提高集聚效應，但隨著實踐的發展，在新環境新形勢下，產城的空間隔離已經成為阻礙產業園區進一步發展的最大問題。而產業園區和新城區應該加強城市空間的擴張和再開發，所以，我們提倡產城的空間融合是指在新產業園區、新城區建設中，產業空間和城市空間相互滲透，居住、就業、服務、娛樂、綠地等空間相互融合，營造便捷舒適的新區環境，形成多中心格局下的綜合新城。

3．注重發揮產城融合的空間生產力作用

產城割裂破壞了空間生產力，最主要的表現就是空間利用效率低，而其中土地利用效率低是最直觀的表現。中國很大一部分開發區和工業園區不同程度存在土地閑置以及土地利用效率低的問題。吳得文、毛漢英等基于數據包絡法對全國655個城市土地投入產出效率和規模效率進行了分析，發現目前中國城市土地投入產出效率普遍較低，并且呈現出東部地區高、中西部低的空間分布格局［15］。上海全市建設用地的產出率大概是香港的1/14、紐約的1/29。上海市漕河涇開發區土地利用效率最高，每平方公里的工業產值是200億元，而臺灣的新竹則是513億元［16］。所以，非常有必要通過科學的空間規劃引導，整合空間資源，合理配置空間生產要素，提高空間的產出效益，最大限度發揮空間生產力作用。

4．社會空間辯證法指導新產業園區和新城建設，注重“產”“城”社會主義生產關系的融合

建立產城空間與人的積極聯系，以人為本，建立滿足多樣性需求的產城空間，回歸社會主義生產關系，重點滿足最大部分的社會大眾對于產業和城市的多樣性需求。當前中國的城鎮化是功利主義空間觀指導下的功利的城鎮化，所打造出來的城鎮化空間是功利空間，空間淪為資本追逐利潤的工具，淪為權力追逐政績的表現，這種扭曲的空間價值觀成為導致產城割裂等空間問題的主要原因。其實，空間是為了滿足需求應運而生，但這個需求不是資本的需求也不是權力的需求，而應該是社會的需求?？臻g不應該是資本性的、權力性的、政治性的，應該是社會性的、人本主義的，這是馬克思主義空間觀的基本立場。體現在中國產業園區和新城區建設當中，產城融合的本質就是從功能主義導向向人本主義導向的回歸，重點就應該是以社會主義的社會關系為主要內容的城市空間形塑和集產業功能、城市功能、生產功能、服務功能為一體的總體空間形塑。

5．注重建立資本能夠自由流通轉換的產城空間

打破二元論，在新產業區和新城區建設中，允許存在“他者”和“第三方”，存在一個第三維度，在黑白之間允許有灰色的過渡帶，并且很多時候灰色過渡帶往往是更加重要，反映在空間上亦是如此，否則空間結構的對立矛盾就特別明顯，如城鄉的對立、產城的對立、資本在不同循環中的嚴格對立等等。建立資本能夠自由流通轉換的產城空間，就是允許有一個過渡帶，過渡帶承接的是交流溝通和試驗過度轉化的功能，使得資本在平穩過渡中流向合適的循環，達到空間的共生和產城的和諧。

6．倡導產城向人本主義空間回歸

在中國城鎮化和產業園區新城區建設的實踐中，我們迫切需要人本主義空間觀和馬克思主義空間觀來均衡一種物質主義和功利主義的空間觀，倡導產城空間的人本主義回歸。在以經濟建設為中心的號召下，在經濟全球化的背景下，中國的產業園區從建設首先就是為了擴大開放、筑巢引鳳。在發展經濟工業建設面前，缺少人文關懷，人的需求被擱置。但是，隨著我們的物質生活水平和社會文明程度的提高，被壓抑的人的需求在漸漸萌芽。當主要矛盾解決了，原本掩蓋在主要矛盾下面的次要矛盾就開始凸顯，并且量變的積累會形成質變，次要矛盾在某種情況下會上升為主要矛盾?，F在，人民群眾對于公共空間的需求和對于多樣化空間的需求已經越來越凸顯。面對日益增加的人的需求，尤其是關于消費的需求和公共空間需求，城市空間必須要向人本主義回歸。在新背景新形勢下，有的產業園區做得非常好，及時轉向人本主義的回歸，而有的卻沒有處理好人的需求和經濟建設之間的關系，無論處理得好壞，所有矛盾處理結果在空間中毫無保留地全部展現出來。真正合理而有效的產城空間應該是人本主義的空間。人本回歸體現的是一種綜合效益，通過土地利用方式的多樣化滲透，使產業園區既滿足資本需求又滿足人民群眾對空間的需求。也只有這樣，產業園區、新城區的建設才能取得成功。

［1］孔翔，楊帆．“產城融合”發展與開發區的轉型升級術—基于對江蘇昆山的實地調研［J］．經濟問題探索，2013(5)．

［2］孫玲霞．河南省產業發展與城市化關系研究［J］．科技創業，2011(10)．

［3］劉增榮，王淑華．城市新區的產城融合［J］．城市問題，2013(6)．

［4］陳云．“產城融合”如何拯救大上海［J］．決策，2011(10)．

［5］林華．關于上海新城“產城融合”的研究—以青浦新城為例［J］．上海城市規劃，2011(5)．

［6］張道剛．“產城融合”的新理念［J］．決策，2011(1)．

［8］裴漢杰．淺議十二五期間產城融合的新理念［J］．中國工會財會，2011(7)．

［9］段進軍，胡火金．發展主義空間觀的批判與空間觀的轉型［J］．哲學動態，2011(11)．

［10］馮雷．理解空間［M］．北京:中央編譯出版社，2008．

［11］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集第3卷［M］．北京:人民出版社，2002．

［12］武廷海，張能，徐斌．空間共享——新馬克思主義與中國城鎮化［M］．北京:商務印書館，2014．

［13］李秀偉，張宇．從規劃實施看北京市“產城融合”發展［J］．北京規劃建設，2014(1)．

［14］(法)亨利．列斐伏爾著，王志弘譯．空間:社會產物與使用價值［J］．夏鑄九，王志弘編譯，1994．

［15］吳得文，毛漢英等．中國城市土地利用效率評價［J］．地理學報，2011(8)．

［16］肖正華．新型城鎮化亟待提高土地利用效率［N］．中國建設報，2013-06-26(4)．