科舉制對傳統權力格局的作用與影響

高新偉

(河南大學 經濟學院，河南開封475004)

自秦代統一六國之后，盡管表面上實現了中央集權的政治體制，但這種政治體制并不穩固，缺乏制度保障。其中最重要的原因是官僚選拔存在嚴重問題。在科舉制實行以前，官僚的變相世襲問題一直困擾著最高統治者。世襲的官僚成為世族或士族，一度出現了門閥政治，君主專制的中央集權體制受到了嚴峻的挑戰。直到宋代完善科舉制，官僚的變相世襲問題才真正得到解決，中央集權的專制統治才在制度上得到了保障。中央集權體制表現為皇權“一權獨大”，與西方社會多元化權力格局恰成鮮明對比，對此問題進行研究更具現實意義，因而這里特別對社會權力格局的變化及其影響進行了探討。

一、科舉制實行以前中國貴族政治之反復

從政治史的角度看，人類歷史上出現的政治制度大體可以分為三類:貴族政治、專制政治與民主政治。［1］19民主政治下，一般通過民選代表參與國家治理;專制政體下，通過任命官僚參與國家治理;而在貴族政治下，各級貴族有相當大的自治權。其身份的取得，既非通過選舉，也非通過任命，而是依賴血緣世襲的。

在西方社會，民主政治與貴族政治是主流形式。古希臘是民主政治，古羅馬是貴族政治。中世紀是貴族政治，近代以來則為民主政治。而在中國，制度演變的路徑與西方大為不同，中國在春秋、戰國以前屬于貴族政治體制，爵位是依血緣關系世襲的。而在秦滅六國以后，舊貴族被消滅，官員由皇帝任命，從而實現了中央集權的專制體制。

一般而言，貴族政治與民主政治屬于分權模式，而專制政治屬于集權模式。民主政治屬于分權模式很容易理解，所謂主權在民，自然不允許存在一個高高在上的集權者;貴族政治屬于分權模式，其實也不難理解。貴族身份的取得，取決于血緣關系，因而在政治地位、經濟基礎方面有較強的獨立性。一般而言，在貴族勢力強大的地方，中央集權就難以實現。

與民主政治、貴族政治不同，專制政治屬于典型的集權模式。與專制政治相適應的是官僚體制，皇帝要集權于中央，非集中用人權不可。民選或世襲，都不利于皇帝集權，因而非采取任命制不可?！皩Ｖ凭髡w就把關于行政事務的立法權集中在國王手里，并由他發給官吏的命令，變成行政法或公法的來源。”［2］14秦始皇統一中國，廢除封建，通過設官分職治理國家，乃是集權的必要手段。從這個意義上說，官僚政治是專制政治的必然伴生物。

需要注意的是，貴族政治、民主政治與專制政治之間可以相互轉化。比如貴族政治既可以轉化為民主政治，也可以轉化為專制政治。前者如雅典由王政時代演化為民主政治，后者如中國春秋戰國的世卿世祿演變為秦代的專制統治、古羅馬共和國演變為羅馬帝國，等等。

同樣，專制政治也可以演變為貴族政治，其中一個重要原因就是缺乏合理的選官機制。專制政治要想固定下來，必須保證選官之權由君主掌握，官僚階層必須具有流動性。否則，貴族政治就有可能復辟。從中國古代政治制度的演變，我們可以清楚地發現這一規律:

眾所周知，秦代統一后，二世而亡，盡管在官僚選拔方面沒什么建樹，但也沒來得及形成官僚變相世襲的局面。而漢代的情況則比較復雜。漢初吸取亡秦之弊，重建諸侯，形成封國與郡縣并存的局面。不但諸侯勢力強大，郡守的獨立性也強，中央權威受到挑戰。漢武帝為了實現中央集權，削弱了諸侯的勢力，并在官僚選拔方面下了許多功夫。不過，漢代官員選拔存在嚴重問題。一方面，優先照顧高級官員，實行“任子制”。另一方面，盡管對部分官吏的產生采取選舉制，但選舉權不歸中央，而由高級官吏掌握。這些高級官吏在進行選舉時，往往優先選拔親朋、好友、門生、故吏。其結果是官貴子弟在選官中占據優勢地位，以至“為吏者長子孫，居官者以為姓號”，［3］平準書形成所謂的“世族”。官僚的變相世襲，導致了地方豪強的興起，為漢末的地方割據提供了物質基礎。

曹魏以降，情況更為嚴重，當時在選官方面實行的是“九品中正制”，其特點是“計資定品”，“唯以居位為貴”［4］1058，其結果，“高門華閱，有世及之榮;庶姓寒人，無寸進之路。”［5］世族勢力反而進一步強化。宋孝武帝曾對希望提高門閥地位的紀僧真表示:“士大夫固非天子所命。”［6］兩晉南北朝世族勢力的過度發展，使得地方力量太重，朝廷政權旁落，一些大家族控制國家政權，嚴重削弱了君主專制的中央集權，形成外重內輕、弱干強枝的政治格局。

直到唐代，門閥士族在政治、經濟生活中仍然扮演著舉足輕重的作用。山東舊貴族盡管已經走向沒落，但他們還是看不起出身關隴貴族的李唐皇室。朝中大臣皆以與山東舊貴族聯姻為榮。甚至唐文宗也想讓兩個公主與山東舊貴族聯姻，但要嫁給崔、盧大姓，還是極為困難的。唐文宗很不服氣，感嘆說:“民間修婚姻，不計官品，而尚閥閱，我家二百年天子，反不若崔、盧耶?”［7］“杜羔傳”

對此現象，王炳照先生總結道:自漢代獨尊儒術以來，士大夫官僚以門生、故吏、宗族為網絡，產生了龐大的地方豪族勢力，形成與中央集權相抗衡之勢。而其所以得勢則全借操縱選舉，將自己的人選拔出來，占據各級各部門的重要位置。如此一來，那些被選舉出來的人也就不再專心為皇權服務，而聽命于集團，為集團利益所驅使。［8］90

二、科舉制對中央集權體制的促進作用

“士大夫固非天子所命”表明君主失去了選官的決定權。官僚變相世襲、自我生成，從而其身份的獲得不依賴于君主，他們對君主的依附性也就減弱了。如果士大夫能經常地保持富貴，他們就可能不買君主的賬:“衣冠皆自以職分當貴，不謝人惠?！保?］漢紀53

由于士族僅憑出身就能取得相應的政治、經濟地位，這對于以大一統為目標的專制君主而言，自然是不能容忍的。而要避免門閥士族的形成，關鍵的問題是保障君主的最后決定權以及官位的開放性，避免官位為少數家族長期壟斷。而科舉制就是這樣一種制度，正是科舉制的出現與不斷完善，保障了君主的最后決定權以及君主傾向的官位開放性?？婆e制度最早出現在隋代，不過，直到唐朝滅亡，科舉制并未發揮預期的效果。科舉制度在隋唐兩代仍不完善，比如唐代取士，錄取時采“譽望”，重“公薦”，盛行“通關節”，公卿大臣親自出馬為自己的子弟請托關節，以至“每歲策名無不先定”，［10］4382科舉考試往往為權勢之家把持。另外，唐代入仕門徑除進士外，還有門蔭、年勞、捐納、雜色入流等名目，科舉并不是主要入仕之途?！巴硖坪穗m有上進，然其勢力尚未足與舊族相抗，政治上之核心人物，仍多出身于閥閱?！保?1］123因而，門閥在唐代并未真正打倒。終唐一代，舊貴族的勢力一直沒有消滅。

這種情況，經過唐末黃巢之亂，終于發生了變化。在唐末大動亂中，舊貴族基本上被消滅了，這為宋代實現政治平民化提供了條件。而宋代統治者也利用了這一有利條件，通過一系列制度安排，終于使中央集權體制有了制度保證。尤其在選官制度方面，宋初統治者對科舉考試作了有利于平民的規定。關于宋代對科舉制度的完善，學術界有著廣泛而深入的討論。大體而言，有這樣幾個方面的措施:一是在報考資格方面，取消了門第限制;二是廢除“公薦”制度，嚴格考試程式，特別是推行封彌、謄錄之法以后，一定程度上保證了“一切以程文為去留”原則的實施;三是改變了唐代“釋褐”之制，一經及第即可授官，且進身極快;第四，科舉制成為入仕的主要途徑，無論官僚子弟還是平民出身，要做官，一般要通過科舉考試。

宋代以后，明清兩代繼續對科舉制度進行完善，“明清方法之嚴密，不惟足以冠古今，亦并足以法中外?！保?2］332科舉制程序設計公平合理，避免了官位為勢家把持的弊端。據臺灣學者毛漢光統計，曹魏時期官員出身寒素的比重僅僅占26%，西晉時期低至15%。唐代大致在24．5%左右。［13］而孫國棟的研究表明，晚唐入新、舊唐史的官員中寒族比重僅占13．8%，這說明，官貴子弟在高級官僚中更占絕對優勢。但是，北宋入《宋史》的官員，來自寒族的比重則高達46．1%。［11］這也說明了科舉完善后的重要影響。Kracke對南宋兩份進士題名錄的研究則表明:來自非官員家庭的在1148年占56．3%，在1256年占57．9%。［14］何炳棣通過調查近四萬明清舉子的家世，發現來自平民階層的在四成以上。［15］

總之，宋代以后，隨著科舉制的完善，官僚的變相世襲得到制約。對此轉變，魏源曾有過總結:“秦漢以后，公族雖更，而世族尚不全革，九品中正之弊，至于上品無寒門，下品無世族。……至宋、明而始盡變其轍焉。”［16］治篇九科舉制完善以后，“士”本身的流動加強，士大夫階層不再為某些特定的家族所把持。官僚“或及身而廢矣，或及子孫一再傳而廢矣”，［17］卷之二十一:“石吳公家廟記”不但地位不穩，而且對君主的依賴性增強?！叭撕畡t希榮切而宣力勤，便于驅策?！保?］中央集權的專制體制得到有效保障。

三、科舉制完善后社會權力格局的變化及其影響

科舉制保障了君主的選官權，也使中央集權的政治體制得到了保證。它改變了君主與貴族、世族共治的局面，同時也改變了整個社會權力格局。而這一改變，對于中國的歷史進程影響深遠。

關于君主與官僚權力關系的變化，自然是不言而喻的。先秦封建時代，“天子與諸侯，俱南面而治，有‘不純臣之義’，各諸侯國所有行政機關，大略與天子相同，所差者規模有廣狹耳。天子不干涉侯國內政，各侯國在方百里或方數百里內，充分行使其自治權”。［18］51而在秦統一后直到宋代，大部分時候仍然是“主威不樹，臣道專行，國典人殊，朝綱家異?！保?9］王弘傳而宋代以后官僚已無力與君主相抗衡，甚至淪為皇帝肆意侮辱的玩物，“暮脫污獄，朝列清班，才解拘攣，便披冠帶”。［20］卷25《人物門·忠良類(下)》紀錄匯編本

君主與官僚權力關系的變化，也影響到雙方與民眾關系的變化。在科舉制完善以前，貴族或者世族具有獨立的控制民眾的能力。先秦時代，各級貴族利用宗法關系對依附民進行治理，“每個封建貴族都把他支配下的領民領土看作自給自足的單位，……但每個自給體，都不免帶有離心的獨立的傾向。”［1］而在兩漢至隋唐期間，貴族化官僚擁有大量徒附、佃客、奴婢，國家擁有的自耕農的數量則銳減，這不但分割了國家的財賦來源，同樣也增強了地方的離心力。但是，宋代以后，官僚對民眾的人身控制逐漸削弱。顧炎武曾感嘆，“雖號甲族，無有至千丁者”。［21］卷23“北方門族”條這意味著官僚在與君主爭奪人力資源控制權方面，已經落于下風。有學者認為農民從法律上更自由了，是歷史進步的表現。當然，是否進步了不是這里討論的內容。值得指出的是，農民由官僚貴族的依附民變為國家的“編戶齊民”，不但保障了中央集權的加強，同時也強化了“大政府、小社會”的社會權力格局。農民失去了貴族或貴族化官僚的束縛，其結果是，無論官僚還是農民，作為孤立、分散的存在，無法對皇權構成挑戰，從而維護了中央集權的有效性。梁啟超將君主的這種統治方式稱作“獨術治群”，即最大限度地消除社會成員之間的組織性和聯系性，千方百計地造成社會成員的孤立、分散化。弗羅姆則稱之為使社會成員“原子化”，以防止他們可能形成有組織的反抗力量。［22］正如而托克維爾所指出的，專制政府之所以長期存在，“恰恰是因為在那些社會里，人民彼此孤立，沒有任何聯系”。［23］34-35

“大政府、小社會”的權力格局固然有利于君主專制，但也帶來了若干負面影響。對農民來說，當他們依附于某個貴族時，除了受剝奪外，他們作為貴族或官僚的私產，同時也受到貴族或官僚的保護。而在他們成為“編戶齊民”后，國家只對他們剝奪，卻不能提供保護。而對于官僚來說，他們與農民的關系弱化，同樣傾向于對民眾進行掠奪?？婆e造就的官僚既不能公開堅持本身利益，也不便維護地方利益。權力結構“有經無緯”，最終“緯”就由精神的、道德的等無法與暴力對抗的東西填充，這就為暴政和暴亂埋下了種子。［24］153

更為嚴重的是，官僚與農民不能進行力量的整合，導致中央與地方的強弱對比發生了變化，王朝有頭重腳輕之虞。宋、明兩代均滅于異族，并非偶然。中央集權消滅了地方勢力，免去了心腹之患，但也在外族入侵時，失去了緩沖力量。顏元曾表示:“后世人臣不敢建言封建，人主亦樂其自私天下也，又幸郡縣易制也，而甘于孤立”，然而，“以天下共主，可無藩蔽耶!層層厚護，寧不更佳耶!”［25］110-113反觀兩晉南朝時代，盡管地方豪強對中央權威構成了挑戰，但在外族入侵時，卻也保證了政權不墮。東晉南渡，依靠的是江東士族的勢力。而在北方的士族，則有力阻滯了北方民族的進一步南侵。盡管北方士族后來與入侵者采取了合作態度，但在合作過程中，也促成了北方少數民族的漢化。最后，帶有少數民族血統、并以關隴貴族為主體的楊隋、李唐統一中國，漢人并未失去主導地位。

“大政府、小社會”的另一后果是傳統制度的固化。君主建立集權制度，只不過是為了“以我之大私，為天下之大公”，［26］原君這種制度并不能保障所有人的利益，因而也不利于國家的長期發展。但是，由于君主缺乏制約力量，不合理的制度卻難以改變。事實上，合意的制度只能是相關主體博弈的結果，而這樣的博弈也只能發生在權力大致相當的主體之間。西方社會能在近代實現突飛猛進，就是因為相關制度由多方博弈而達成。契約自由、意思自治是西方社會制度形成的主要方式，而這是由西方社會存在的多元權力格局決定的。［28］99-106

從今天的角度看，科舉制保障了“一權獨大”的權力格局，消極影響是不言而喻的。不過，從歷史的角度看，其正面意義亦不容忽視。從公平的角度看，科舉選官比世襲更為可取。而從效率來看，由科舉導致的專制政治也并非一無是處。國家的統一與擴張本身是經濟效率的要求，但規模擴大會增加合作過程中的協調成本。根據奧爾森的研究，隨著部落的擴大，雖然規模經濟效率會逐步提高，但協作的成本也會增加。傳統的做法是當規模達到一定程度后，部落的分裂就不可避免。為了防止這一結果，犧牲民主換取效率的內部強制就成為必然要求。奧爾森總結說，在人類歷史中，專制保證了大集團的存在，并因而帶來了規模效益。［29］67

綜上所述，隨著科舉制度的完善，社會階層的流動性加強，以士大夫為核心的地方勢力不再構成皇權的制衡因素，專制制度得到了制度保障。它導致了“一權獨大”的權力格局，并帶來了諸多消極影響。不過，專制制度的建立，對于統一多民族國家的形成與鞏固，具有積極的促進作用，無論從公平還是效率角度來看，均有其可取之處。歷史地看，專制政治的確是中國長期領先于世界的一個重要因素。不過，任何政治制度均有其弊端，專制制度也不例外。不過，對于近代中國而言，專制制度最大的缺點恐怕還是缺乏制度創新的動力。當然，總體而言，專制制度在中國歷史上的積極作用還是應予承認的。

［1］王亞南．中國官僚政治研究［M］．北京:中國社會科學出版社，1981．

［2］克拉勃．近代國家觀念［M］．王檢，譯．北京:商務印書館，1957．

［3］司馬遷．史記［M］．北京:中華書局，1982．

［4］房玄齡．晉書［M］．北京:中華書局，1974．

［5］趙翼．廿二史札記［M］．北京:中華書局，1984．

［6］錢穆．略論魏晉南北朝學術文化與當時門第之關系［C］//中國學術思想史論叢:第3卷．合肥:安徽教育出版社，2004．

［7］歐陽修．新唐書［M］．北京:中華書局，1975．

［8］王炳照．中國科舉制度研究［M］．石家莊:河北人民出版社，2002．

［9］司馬光．資治通鑒［M］．北京:中華書局，1963．

［10］劉桒．舊唐書［M］．北京:中華書局，1975．

［11］孫國棟．唐宋之際社會門第之消融［J］．新亞學報，1959(1)．

［12］鄧嗣禹．中國考試制度史［M］．臺北:臺灣學生書局，1982．

［13］毛漢光．中國中古社會史略論稿［J］．歷史語言研究所刊，第47本第3份．

［14］Ping-Ti Ho．The Ladder of Success in Imperial China:Aspects of Social Mobility，1368-1911［M］．New York:Columbia University Press，1962．92-125．

［15］Ping-Ti Ho．The Ladder of Successes in Imperial China［M］．New York:Columbia university press，1962．

［16］魏源．默觚［M］．沈陽:遼寧人民出版社，1994．

［17］劉宗周．劉子全書［M］．臺北:華文書局，1969．

［18］梁啟超．先秦政治思想史［M］．長沙:岳麓書社，2010．

［19］沈約．宋書［M］．北京:中華書局，1974．

［20］王圻．稗史匯編［M］．濟南:齊魯書社，1995．

［21］顧炎武．日知錄集釋［M］．上海:上海古籍出版社，1985．

［22］埃里希．弗羅姆·逃避自由［M］．北京:工人出版社，1987．

［23］托克維爾．舊制度與大革命［M］．北京:商務印書館，1992．

［24］黃仁宇．放寬歷史的視界［M］．北京:中國社會科學出版社，1998．

［25］顏元．顏元集［M］．北京:中華書局，1987．

［26］黃宗羲．明夷待訪錄［M］．北京:中華書局，1981．

［27］鄭瓊現．權力格局與憲政［J］．時代法學，2004(2)．

［28］奧爾森．集體行動的邏輯［M］．上海:三聯書店，1995．