說“瓜”

○朱嫣紅

（湖北大學 文學院，湖北 武漢 430062）

“瓜”是個很常見的漢字。“瓜”可以獨立成詞，也可以與其他語素組合成詞，例如西瓜、南瓜、哈密瓜。我們也說傻瓜、呆瓜、瓜娃子。“瓜”在這些詞中承擔的意義顯然有所不同。

“瓜”是象形字，金文和小篆的“瓜”像藤蔓上所結瓜果之形，隸定為“瓜”，指的是蔓生的瓜類植物，這是“瓜”最為常用的一個意義。《說文》：“瓜， 也。象形。”《廣韻》古華切，平麻見，魚部。“瓜”的本義即指葫蘆科植物，莖蔓生，種類很多，一般以所結之實為名，有蔬瓜、果瓜之分。《詩·豳風》有證：“七月食瓜。”[1]

《宋書》中記載：“瓜州，出大瓜故也，亦云出美瓜，因以為名。”這里“瓜州”即古代敦煌地區。《漢書·地理志》云：“敦煌，古瓜州也。”敦煌因出產甜瓜，于是就把此地命名瓜州。[2]在語言中，以當地著名特產、人物或景點為地名的情況不勝枚舉，例如，三亞自古以來盛產酸梅豆，而梅山鎮是三亞市著名的酸梅豆產區，這里多以梅字起地名，如酸梅鋪、梅東、梅西、梅安村、梅聯村等；“鐵嶺”、“銅陵”等地名亦是由此而來。同時，此地種瓜的農民也被人稱做“瓜子”。

“瓜”在方言中作為形容詞使用，意為傻。齊如山先生在《北京土語》中寫道：“愚人，傻人，則大家恒呼之為傻瓜。”[3]“瓜”表示傻的義項具體產生于何時，已難考證。但從清人黎士宏《仁恕堂筆記》記載來看，至少在盛唐之前已經有此說法：“甘州人謂不慧子曰‘瓜子’，殊不解所謂。后讀唐書賀知章有子請名于上，上笑曰：‘可名之曰孚’，知章久乃悟上謔之，以不慧故破‘孚’字為‘瓜子’也。則知瓜子之呼，自唐以前已有之。”從《開天傳信記》則可知，在唐朝時，“瓜子”一詞已傳播到大唐的都城長安和東南吳地。[4]

“瓜”的這些意義，有些看起來互相之間存在著一定的聯系，有些卻看似毫無關聯。它們之間的關系情況究竟如何，這是我們接下來要討論的問題。

為方便說明，我們稱“瓜”的“瓜類植物”義為“瓜1”，將“瓜子”中的“瓜”記為“瓜2”，將表示“傻、笨”的“瓜”稱作“瓜3”。

一、“瓜1”的引申

根據“語義句法雙向選擇性原則”（邵敬敏，1997），只有具有相同或互補語義特征的詞才能搭配。換言之，能夠組合起來的兩個或多個詞語必定具有相同或互補的語義特征。試比較：

腦[+人體部位，-植物，+球體，+有外層，+有內容]

瓜[-人體部位，+植物，+球體，+有外層，+有內容]

袋[-人體部位，-植物，-球體，+有外層，+有內容]

可以看到，“腦”、“瓜”、“袋”三個詞雖然屬于不同的概念域，但它們有共同的語義特征[+有外層]、[+有內容]，即都具有“囊屬，可盛物”的屬性。因此，“腦”與“瓜”、“袋”均能組合成詞，構成“腦瓜”、“腦袋”、“腦袋瓜”等表示“頭腦”義的詞。

“瓜”的本義（即“瓜1”）到“腦瓜”的“瓜”，是非人體實物到人體的跨域引申，隱喻起推導作用，是對“瓜”的功能構造特征上的推導。

人的大腦可以盛放抽象的知識，而“瓜”和“袋”內部都是實在具體的事物，二者是如何關聯起來的呢？按Lakoff&Johnson所說，“隱喻的本質是借他類事物理解和體驗該類事物”[5]。這里說的“他類事物”指的是始源域，而“該類事物”就是目標域。作為始源域的“他類事物”是隱喻認知的基礎，通常是人們熟悉的、有形的、具體的東西；而作為目標域的“該類事物”往往是人們陌生的、抽象的東西。在認知的早期，人們的典型思維特點是“身體化活動”或“體認”，即把人自身作為衡量周圍事物的標準[6]。但當認知進入更高級階段，人類已經熟悉的東西（包括器官）就成了人們認識、體驗和描述世界其他事物，尤其是無形的、抽象的、難以定義的事物的基礎。由此，借助表示具體事物的詞語表達抽象的概念，便形成了不同概念之間相互關聯的隱喻認知方式和隱喻語言[7]。

因此，在“瓜1”到“腦瓜”的引申中，“盛裝具體事物”的功能特征被推導為“盛裝抽象概念”，并投射到“腦”上。產生的語義關聯是：

屬性相似

非人體事物—————人體

隱喻推導

二、從“瓜2”到“瓜3”的引申

從“瓜2”到“瓜3”受到了隱喻和轉喻雙重作用的制約。

首先是隱喻思維產生建構稱名作用。“建構”是將事物A的屬性作為事物B的屬性來建構概念B，用人們熟悉的物質名稱為不熟悉的物質命名，或是用實體的名稱作為抽象物的名稱。這[8]種賦予抽象概念一個實體名稱的現象本質上就是對抽象概念的建構。

瓜州的種瓜人被稱為“瓜子”，在隱喻思維的作用下，人們用“瓜子”這一具體概念來命名抽象概念“笨、傻”，表達共同的鄙夷感情。

其次是轉喻思維產生的替代作用。“瓜2”作為“瓜1”在詞義上的延伸出現在地名與人群名中，是具體事物的名稱；而“笨、傻”則是人的一種抽象性質，具有貶義色彩。在認知中，具體名稱處于顯著地位，因而能夠替代抽象性質，產生詞義上的跨域引申。

從“瓜2”到“瓜3”，產生的語義關聯是：

屬性相似

具體事物—————————抽象情感

隱喻建構、轉喻替代

三、結論

“腦瓜”與“傻瓜”中的“瓜”，雖然音形相同，但意義與詞義關聯方式均不同。

“腦瓜”一詞是在隱喻思維的推導作用下，從非人體域向人體域的投射；“腦瓜”中的“瓜”源自“瓜”的本義，即“莖蔓生的葫蘆科植物”，產生的原因是“瓜”與“腦”具有相同的語義特征，即[+有外層]、[+有內容]，二者都具有“囊屬，可盛物”的屬性。

而“傻瓜”中的“瓜”是由古代瓜州的種瓜人，即“瓜子”，引申而來的。二者具有相似屬性，即“不聰慧、老實巴交”，因而通過隱喻思維和轉喻思維的作用，產生了從具體事物到抽象情感的引申。在漢語中，在為某一個族群命名的同時亦表達感情色彩的情況并不少見，例如舊稱高麗采參人為“棒子”，街頭持扁擔的搬運工被稱為“棒棒”，等等。這些詞在未來能否像“瓜”一樣，演變為無實指意義、表達抽象情感的詞，仍有待觀察。

[1]Lakof f，G.&M.Johnson.Metaphors We Live By[M].Chicago：The University of Chicago Press，1980.

[2]Sperber，D.&Wilson，D.Relevance：Communication and Cognition[M].Oxf ord：Blackwell Publishers，1995.

[3]羅竹風.漢語大詞典[Z].上海辭書出版社，1986.

[4]且志宇.“瓜娃子”考釋[J].論語說文，2012（1）.

[5]邵敬敏.句法語義的雙向選擇性原則[J].中國語言學報，1997（8）.

[6]邵敬敏，周芍.語義特征的界定與提取方法[J].外語教學與研究（外國語文雙月刊），2005（1）.

[7]商務印書館編輯部.辭源[Z].商務印書館，1983.

[8]束定芳.隱喻學研究[M].上海外語教育出版社，2000.

[9]趙倩.漢語人體名詞詞義演變規律及認知動因[D].北京語言大學，2007.

[10]趙艷芳.認知語言學概論[M].上海外語教育出版社，2001.