刑事法律關系之再思量

陳 佳

（中南財經政法大學，湖北武漢430073）

法律關系，是法律規范在調整人們相互之間的行為的過程中形成的權利義務關系。法律關系本身也是屬于社會關系的范疇的，也是在社會生活中形成的人與人之間的社會關系。法律關系的形成是由于法律規范的規制和調整，從而將一定的社會關系上升為了法律關系。所以法律關系本質上是社會關系，但是它又不同于一般的社會關系，它是由法律所建構和調整的，以權力和義務為內容的社會關系。法律關系是社會關系和法律規范的統一，每一種以社會關系為內容的法律關系都是某一特定法律的調整對象。法的作用也正是通過調整各種社會關系來實現的。法律關系作為法律領域的基本概念，既是我們理解法的性質和作用的重要視窗，也是我們分析各種法律問題的重要工具。另一方面也是法律職業者不可缺少的分析工具。[1]所以在法學研究中，法律關系具有重要的普遍意義，是許多法律學科的研究重點。從實際層面而言，刑事法律關系是普遍存在的，每一個刑事案件都是一個刑事法律關系的體現。然而，目前刑法學界關于刑事法律關系的研究是明顯不足的，我國關于刑事法律關系的研究基本停留在前蘇聯對于這個問題的研究基礎之上。這種情況一方面，使得刑法理論學的研究相較于其他部門法學的理論研究而言相對落后。刑法原理問題的研究的不明確，也必然導致刑法學研究基礎的相對薄弱，相關的實踐問題的研究也成了無源之水、無本之木，不利于刑法學科的發展。另一方面，這種情況也使得法學關于法律關系的理論和學說得不到統一，阻礙整個法學關于法律關系研究的發展。對于這種情況，本文從刑事法律關系的理概念探析出發，分析各種學說觀點。就刑事法律關系的主體、客體、內容，提出自己的觀點和看法并分析刑事法律關系的結構。

一、刑事法律關系的概念探析

（一）刑事法律關系的概念的幾種學說

刑事法律法律是刑法的調整對象，是刑法理論學的根本問題。任何一種法律關系的存在，一定是以相應的法律的存在為前提的。刑事法律規定了刑事法律關系的構成要素和產生、變更、消滅的法律事實，沒有刑事法律規范就不會有法律事實。基于如何認識刑事法律規范的范圍的不同認識，對于法律關系的概念也就產生了不同的學說。對于什么是刑事法律這個問題，目前刑事法律界大致有兩種學說：第一種是，狹義的刑事法律說，認為刑事法律是指所有的刑事實體法，包括刑法典、單行刑法、附屬刑法。第二種是，廣義的刑事法律說，認為刑事法律是指所有與犯罪和刑罰相關的法律，不但包括了所有的刑事實體法，還包括了刑事程序法，和刑罰執行法。如刑事訴訟法、監獄法。[2]基于刑事法律的廣義和狹義說，刑事法律關系也就有廣義的刑事法律關系說和狹義的刑事法律關系說之分。

狹義的刑事法律關系說，認為刑事法律是指刑事實體法，因而刑事法律關系也只能是刑事實體法關系。

廣義的刑事法律關系說，認為刑事法律是指所有關于犯罪和刑法的法律，刑事法律關系也就不但包括刑法關系，還包括刑事訴訟法關系，刑事執行法關系。具體表述為“刑事法律關系是刑事法律調整國家和公民及其某些法人之間的一種社會關系、刑事程序法律關系和犯罪改造法律關系。”[3]

（二）刑事法律關系的概念的探析

筆者認為從狹義刑事法律說的觀點來定義刑事法律關系是不正確的，按照狹義的刑事法律說的觀點，刑事法律就是一般意義上的刑法。但是刑事法律絕對不能簡單的的等同于一般意義的刑法。正如民事法律不是單純的民法通則，還包括了民事訴訟法一樣。刑事法律應該是關于犯罪和刑罰的實體法、程序法、執行法的一個綜合的概念。狹義的刑事法律關系說實際上是混淆了刑事法律關系和刑法關系這兩個概念。筆者認為刑事法律關系應該采取廣義的刑事法律關系的概念。

刑事法律關系的存在是以刑事法律的存在為前提的。要認識刑事法律關系的概念，我們就必須首先認識刑事法律的范圍。早在19世紀末20世紀初，著名刑法學家李斯特就已經開始倡導“整體刑法學”主張將犯罪和刑法相關的法律都納入到刑事科學的屋檐下。我國的著名的刑法學家儲槐植先生也提出了中國版的“整體刑法學”，被稱作“刑事一體化”。[4]就刑事法律內部而言，刑法、刑事訴訟法和監獄法是基于一個有機聯系的整體，三者之間具有同一法律目的。刑事法律處理犯罪和刑罰是一個具有連續性的過程的，任何一個犯罪行為，要受到刑事處罰都不是僅僅通過刑法就可以解決的。沒有刑事訴訟法規定的程序，犯罪行為將得不到及時的處理，行為人的刑事責任將得不到準確的裁量。可以說沒有刑事訴訟法的嚴格程序的控制刑法不能正確地定罪量刑，刑法的目的也就不能得到實現。沒有監獄法對于刑罰執行的相關規定，刑法也就等同虛設。無論多么正義的刑罰，如果得不到真正的執行，犯罪分子也就得不到懲罰和教育，那么刑罰就會成為“紙面上的刑罰”。刑法的“懲罰犯罪、保護人民”的目的也就失去了保障。將刑事法律等同于刑法是不適當的，是人為地割裂了刑事法律作為一個整體的存在。可以說刑法、刑事訴訟法、監獄法作為刑事法律的一部分是缺一不可的，失去了任何的一部分刑事法律將失去存在的價值和意義，刑事法律的共同的“懲罰犯罪，保護人民”的目的也就無從實現。那么正確地刑事法律關系也應該是建立在廣義的刑事法律說上的刑事法律關系。即刑事法律關系，是指刑法、刑事訴訟法、刑罰執行法等刑事法律規范共同調整的社會生活中形成刑事權利和刑事義務關系。[5]

二、刑事法律關系的構成要素分析

（一）刑事法律關系的主體

刑事法律關系的主體，是指依照刑事法律享有刑事權利、承擔刑事義務者。刑事法律關系的主體是由刑事法律規定的。筆者認為刑事法律關系的主體包括以下：

1、國家，法律出自于國家，按照刑事法律處理犯罪行為，是國家意志的體現。司法機關的司法行為實質上是國家意志支配下的行為。對于國家是不是刑事法律關系的主體問題，部分學者認為，國家不能成為刑事法律關系的主體一方，刑事法律關系主體一方應該是司法機關，首先，國家不能成為國內法律關系的主體。其次，將國家規定為刑事法律關系的主體，使得國家直接把握處理犯罪的全部過程，會導致司法偏差。而且，將司法機關作為國家的代表，會抹殺社會利益多元化。[6]筆者不認同這種觀點，首先，國家在國內的民事、商事法律關系中都是可以作為主體存在的，如國有公司的民事、商事行為。其次，司法機關按照國家的意志進行司法活動，而且相互分工，互相配合，相互監督。這種司法程序，并不因為司法機關共同代表國家而受到影響。再者，司法機關代表國家，執行國家刑事法律，處理犯罪行為。也不否認司法機關的存在。正如人作為整體的一元存在，并不否認人體組成器官的多樣性一樣。綜上筆者認為，國家制定刑事法律，刑事權力由國家賦予司法機關，司法機關按照國家的意志司法。正如一個人與自己的手足一樣。在刑事法律關系中國家就是刑事司法關系的一方主體。

2、犯罪人，刑事法律都是關于犯罪和刑事責任的法律，刑事法律都規定了犯罪人作為刑事法律關系的主體，犯罪人是刑事法律關系的主體是毋庸置疑的。

3、刑事自訴人，被害人是不是刑事法律關系的主體？筆者既不贊成被害人不是刑事法律關系主體的觀點，也不贊成被害人是刑事法律關系主體的觀點。被害人是不是犯罪主體，要根據刑事法律是否規定了其刑事權利義務來確定。首先，根據刑事法律規定，一般的被害人在刑事法律關系中只是享有一部分的訴訟權利和少量的實體權利、義務，（基本上是一種輔助性的權利、義務）并不是正真享有刑事權利，承擔刑事義務的主體。因此在一般情況下被害人不是刑事法律關系的主體。所以認為被害人是刑事法律關系主體的觀點是明顯錯誤的。但是另一方面，我們必須注意到刑事法律關于自訴罪的規定。根據刑事法律的規定，在自訴罪中，是否追究行為人的刑事責任由自訴人決定的，自訴人在提起自訴的過程中還可以自由決定是否終止或者變更、繼續進行訴訟。也就是說在自訴罪中，刑事法律關系的形成、變更、停止是完全由自訴人的自由意志決定的，檢察機關不能妨礙自訴人自訴權的行使。這些自訴人成為刑事法律關系的主體是不容質疑的。自訴人通常也就是被害人，當然在某些特殊情況下自訴人也有可能是被害人的近親屬。綜上所訴，筆者認為被害人是否是刑事法律關系的主體是要根據被害人的具體情況來分析的。自訴罪中作為自訴人的被害人，是刑事法律關系的主體。非自訴罪中的被害人則不是刑事法律關系的主體。當然我們還必須認識到自訴人不一定就是被害人，還有可能是被害人的近親屬。

（二）刑事法律關系的客體

法律關系的客體是指，法律關系主體的權利、義務所指向的對象。刑事法律關系的客體就是刑事法律關系的主體的刑事權利和刑事義務所指向的對象。作為刑事法律關系客體，應當具有法律關系客體的一般屬性。[7]即刑事法律關系必須具有客觀性、可控性、有用性。目前關于刑事法律關系的客體是什么的問題，我國刑法學界主要有以下觀點：第一種觀點，認為是犯罪和刑事處置；[8]第二種觀點，認為是刑事責任；[9]第三種觀點，認為是犯罪構成和刑事責任。[10]

筆者比較贊同第二種觀點，首先，犯罪和刑事處置是認定刑事責任的原因和結果，但是認定刑事責任的標準不是只有犯罪，還有其他的內容，比如行為人自身的特殊身份、或者主觀惡性等。認定其次刑事責任的結果，也不一定是刑事處置，還包括非刑事處罰。所以犯罪和刑事處置是不能完全概括刑事責任的所有內容的。同樣犯罪構成這個概念，與刑事責任這個概念不是一個同等地位的概念。在認定刑事責任的過程中當然會包含對犯罪構成的認定，犯罪構成包含在刑事責任之中，不能獨立于刑事責任而與之并列。其次，在刑事法律關系中刑事法律關系主體的刑事權利的行使，以及刑事義務的承擔，都是通過追究犯罪人的刑事責任，和犯罪人承擔刑事責任實現的。刑事責任就是刑事法律關系的主體的刑事權利、義務指向的對象。就是刑事法律關系的客體。

（三）刑事法律關系的內容

法律關系的內容，是指法律關系主體的法律權利和義務。也就是說刑事法律關系的內容，應該是刑事法律關系主體的刑事法律權利和刑事法律義務。

一方面，刑事法律權利與刑事法律義務與權利和義務一樣，應該是一對相對應的概念，一方享有刑事權利那么另一方就有相應的刑事義務。

另一方面，正如法諺所言“沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利。”刑事法律關系主體自身的權利義務也是相對的，任何一方享有刑事權利的同時也有一定的刑事法律義務；任何承擔刑事法律義務的一方也應當享有一定的刑事法律權利。國家的刑事權利和刑事義務就表現為，國家有刑罰權的同時也有追究犯罪人刑事責任的義務。刑事犯罪人有承擔刑事責任的同時也享有一系列的訴訟權利等刑事權利。自訴人有自訴權的同時也承擔了對犯罪的證明的責任。這都是刑事法律關系內容的具體體現。

三、刑事法律關系的結構的再分析

（一）刑事法律關系的二元說和三元說

刑事法律關系的結構根據，對于刑事法律關系主體的認識的不同而不同。刑事法律關系的二元說是傳統的主流觀點，主要認為刑事法律關系的主體是國家和犯罪人，刑事法律關系也是國家和犯罪人個人之間的關系，國家追究犯罪人的刑事責任，犯罪人承擔刑事責任。[11]筆者在此將這種由國家和犯罪人兩個主體，二元構建的刑事法律關系稱之為二元說。三元說則是在二元說之后產生的，認為法律關系的主體不但包括了國家和犯罪人，還包括被害人。這三個主體之間形成了犯罪人與被害人之間的“私權”關系；犯罪人與國家之間的“公權”關系；被害人與國家之間的保護關系。[12]

（二）刑事法律關系的新二元說

在一般的非自訴犯罪中，刑事法律關系的主體就是國家和犯罪人，此時的刑事法律關系的結構，就與傳統的刑事法律關系二元論的結構一致，一方主體是犯罪人，相對的一方就是國家。

在自訴罪中，刑事法律關系的主體是國家、犯罪人和自訴人。雖然此時有三個主體，但是此時并不是三元說所認為的三個相互獨立的主體。自訴人此時作為刑事法律關系的主體加入進來，享有一部分在一般非自訴罪中國家享有的刑事權利。可以自由決定追究或者不追究、變更起訴罪名或者不變更起訴罪名、繼續追究或者終止追究，這些權利在一般的非自訴罪中只能由國家行使。但是其他的刑事權還是只能由國家行使。所以在自訴犯罪中，國家刑事權利和自訴人的刑罰權利合并起來才是一套完整的刑事權利。

綜上筆者認為在自訴罪中國家和自訴人共同構成了刑事法律關系結構的一方。筆者認為刑事法律關系的結構應該根據案件是否是自訴案件而分為不同的情況。筆者將這種結構模式稱之為新二元模式。

后記

由于刑事法律關系是一個十分復雜的學術問題，同時國內外對這個問題研究的資料文獻并不是很多。筆者也是僅憑有限的資料對這個龐大的問題進行了一個大致的分析和闡述。其中一定存在偏頗之處，望斧正，誠謝！

[1] 張文顯.法理學（第三版）[M].高等教育出版社&北京大學出版社，2007.

[2] 趙秉志.刑法運用問題探討[M].法律出版社，1992.

[3] （德）克勞斯.羅克辛著，蔡桂生，譯.刑事政策與刑法體系（第一版）[M].中國人民大學出版社，2011.

[4] 馮軍，吳衛軍.刑事法律關系概念探析[J].江海學刊，1997.

[5] 楊興培.刑事法律關系評說[J].法律科學，1999.

[6] 劉生榮.論刑事法律關系[J].中外法學，1993.

[7] 陳正云.刑事法律關系構成要素研討[M].群眾出版社，1994.

[8] 劉貴萍，徐永強.論刑事法律關系“三元結構模式”的建立[J].國家檢察官學院學報，2003，11(3)

[9] 張明楷.刑法學（第四版）[M].法律出版社，2011.

[10] 趙小虎.論刑事法律關系的消滅[J].法學論壇，2000，15(2)

[11] 齊文遠.刑法學（第二版）[M].北京大學出版社，2011.