“有權(quán)制止”不能等同于“強(qiáng)制執(zhí)行”

□許麗麗

案 例

某縣國土資源局在巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)王某正在進(jìn)行違法占地行為，工作人員對其下達(dá)了《責(zé)令停止違法行為通知書》，要求王某在法定期限自行拆除違法建筑并恢復(fù)土地原貌，但是王某依然我行我素，拒不執(zhí)行，也沒有提出行政復(fù)議與行政訴訟。隨后，該縣國土資源局對王某違法占地行為進(jìn)行了組卷立案，并向縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

縣人民法院受理后作出了“準(zhǔn)予強(qiáng)制拆除被申請人王某非法占地的建筑物和其他設(shè)施，由縣國土資源局自行組織實(shí)施”的非訴行審裁定。

2013年4月《最高人民法院關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問題的批復(fù)》規(guī)定，根據(jù)行政強(qiáng)制法和城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)規(guī)定精神，對涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除，法律已經(jīng)授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，人民法院不受理行政機(jī)關(guān)提出的非訴行政執(zhí)行申請。因此，對違法建筑非訴強(qiáng)拆法院不再參與。國土部門接到法院的裁定后犯了難，到底國土部門能不能牽頭對違法建筑直接行使拆除？

分 析

筆者認(rèn)為：首先，不管是《行政強(qiáng)制法》還是《行政處罰法》都沒有賦予國土部門強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，盡管《土地管理法》第八十三條規(guī)定，對非法占用土地不聽勸阻繼續(xù)施工的，作出處罰決定的機(jī)關(guān)有權(quán)制止，對法定期限內(nèi)不起訴又不自行拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。這里的“有權(quán)制止”僅僅是停留在對違法行為人下達(dá)《停止違法行為決定書》等文書方面，并不代表國土部門有強(qiáng)制執(zhí)行拆除的權(quán)利，“有權(quán)制止”和“強(qiáng)制執(zhí)行”是兩個(gè)不同的概念。

其次，《行政強(qiáng)制法》中對行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施分為兩種形態(tài)，一是具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以依法自行組織實(shí)施；二是不具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)必須申請人民法院予以實(shí)施。顯然，國土部門沒有行政強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)，所以，國土部門只能申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。

最后，盡管《最高人民法院關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問題的批復(fù)》中規(guī)定，“對涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除，法律已經(jīng)授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，人民法院不受理行政機(jī)關(guān)提出的非訴行政執(zhí)行申請”，但只適用于法律已授予強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)，而國土部門沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，所以國土部門面對違法行為，不適用于此批復(fù)的規(guī)定，國土部門不能自行組織實(shí)施強(qiáng)拆。 （作者單位：鄭州市上街區(qū)國土資源局）