消失的宅基地使用權(quán)是繼承還是上繳集體？

□劉潔

案 例

1989年，某村村民王建國(guó)（化名）在本村取得一處宅基地，共4間房屋。王建國(guó)有兩個(gè)兒子，大兒子王亮（化名）在市里工作（戶(hù)口為“農(nóng)轉(zhuǎn)非”），小兒子王濤（化名）在家里務(wù)農(nóng)，一家三口與王建國(guó)居住在一起。

1999年，王濤的兒子王小光（化名）到了分戶(hù)的年齡，王濤以三代同堂居住緊張為由，向村委會(huì)提出重新劃分宅基地申請(qǐng)。情況核實(shí)后，村委會(huì)同意了王濤的申請(qǐng)，在村里另批了一塊宅基地。房屋建成后，王濤一家三口于2001年搬進(jìn)新房。

2006年王建國(guó)去世，2008年王濤因車(chē)禍去世。2011年王亮退休回家，想在老宅基地上拆舊建新，王濤妻子李花（化名）不同意，她認(rèn)為王建國(guó)一直同王濤居住，他留下的房子理應(yīng)由孫子王小光繼承。但是，王亮不予理睬，2013年將老宅強(qiáng)行拆除，準(zhǔn)備翻建新房。無(wú)奈之下，李花以王亮是城市居民，無(wú)權(quán)在農(nóng)村宅基地上蓋房子為由，向區(qū)國(guó)土部門(mén)提出訴求，要求王亮返還該處宅基地，并確認(rèn)此處宅基地的使用權(quán)歸王小光使用。

分 析

國(guó)土部門(mén)在研究處理該案時(shí)，認(rèn)定該宗地應(yīng)依法上繳村委會(huì)重新統(tǒng)一安排使用，原因有三點(diǎn)。

第一，我國(guó)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。但在農(nóng)村，村民對(duì)宅基地只有使用權(quán)而沒(méi)有所有權(quán)，沒(méi)有所有權(quán)權(quán)能的使用人是不能把宅基地物權(quán)當(dāng)做遺產(chǎn)來(lái)處分的，因?yàn)槭褂脵?quán)能只是四項(xiàng)所有權(quán)權(quán)能中的一項(xiàng)，沒(méi)有處分權(quán)，當(dāng)然就不能當(dāng)做村民個(gè)人的遺產(chǎn)來(lái)處理。如果村民在宅基地上有自建的房屋，該房屋是村民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，可以作為遺產(chǎn)繼承，根據(jù)“地隨房走”的原則，繼承人對(duì)宅基地上的房屋的繼承將會(huì)導(dǎo)致對(duì)宅基地的繼承。但在本案中，王亮在2013年時(shí)已將老宅拆掉，因此，也就喪失了老宅基地上建筑物的繼承使用權(quán)。

第二，根據(jù)《河南省農(nóng)村宅基地管理辦法》第九條第四項(xiàng)的規(guī)定，戶(hù)口已經(jīng)遷出不在當(dāng)?shù)鼐幼〉模坏冒才耪赜玫亍！秶?guó)土部關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見(jiàn)》也規(guī)定，嚴(yán)禁城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地。所以，王亮在該老宅基地上蓋房的行為應(yīng)不予支持。

第三，根據(jù)《河南省農(nóng)村宅基地管理辦法》第八條第二項(xiàng)規(guī)定，農(nóng)村村民除身邊留一子女外，其他成年子女確需另立門(mén)戶(hù)而已有的宅基地低于分戶(hù)標(biāo)準(zhǔn)的，可以申請(qǐng)宅基地。王濤一家在王建國(guó)去世前，就已經(jīng)搬到新居，另立門(mén)戶(hù)。老宅一直由王建國(guó)獨(dú)自居住，根據(jù)這一點(diǎn)，老宅由王建國(guó)所有。王建國(guó)去世后，老宅的房屋可以作為王建國(guó)的遺產(chǎn)，由其兩個(gè)兒子繼承。但是王濤也已死亡，王濤的繼承份額應(yīng)由其妻子李花和王小光繼承。由于另一繼承人王亮強(qiáng)行拆除了房屋，導(dǎo)致被繼承物滅失，因此本案中的繼承關(guān)系也就不予存在。

綜上所述，筆者認(rèn)為，老宅所占用的宅基地應(yīng)由村集體經(jīng)濟(jì)組織收回，另行統(tǒng)一安排使用。