談供述臨界點：基于“3·26”案的實證分析

□陳聞高

（四川警察學院，四川 瀘州 646000）

偵訊時犯罪嫌疑人往往經歷強烈的內心掙扎，審訊突破一般就在那幾個小時，甚至幾分鐘。要獲得供述臨界點的第一手材料非常不易。最近，筆者有幸獲得了這樣一個典型案件的第一手材料。說它典型，從查案手段上，此案使用了現場勘驗、現場訪問、尸檢報告、偵查實驗、心理測試、痕跡鑒定、調查詢問等常規的偵查手段；在證據材料的組織上，此案運用了口供串連人證、物證形成混合型證據體系的模式；在偵訊對策上，此案的謀略技巧很有代表性；在供述的臨界點上，警察使用“說服規勸”手段推動了供述。這里，筆者將此案例與大家共享，力圖從中尋找供述臨界點的一些規律。

偵訊要突破犯罪嫌疑人的口供絕非易事，要使有罪的人交待案情真相，無異于與虎謀皮。在偵訊活動中，警察為讓犯罪嫌疑人說出案件真相，會傷透腦筋，寢食難安，面臨巨大的工作壓力；而犯罪嫌疑人要通過訊問這一關，會反復權衡利弊，搖擺不定，承受內心的煎熬。在追訊與逃避的對抗中，在真實與謊言的選擇中，警察和犯罪嫌疑人進行著智慧的較量、意志的博弈。偵訊有對抗的普遍性，也有心理較量的特殊性。每個案件都是特殊的，研究犯罪嫌疑人從不供到供述的變化過程，也就需要從個案入手，從中去尋找這種轉變的基本規律。

一、“3·26”案案情簡介

2014年3月26日，四川瀘州納溪發生一起交通事故。涉事的摩托車駕駛人石×稱，當時街鎮上人車混行，比較擁擠，他剛起步十來米，看見兩三個老者在前方五六米處擺著龍門陣要過馬路。他繞開一個老者騎行，過了四五米后聽到有人喊叫，停下車在后視鏡里看見了倒地老人，他下車過去扶起老人。倒地老人唐×于當晚搶救無效死亡?，F場調查中，目擊證人幾乎眾口一詞說石×是去扶倒地的老人，一時間“撞人還是扶人”爭議不斷。當得知石家貧寒，石×靠打工修電器維持一家4 口的生計，社會同情都傾向了這個19 歲的小伙子。各種輿論譴責唐家的賠償要求，認為他們在訛詐石×，想獲得高額賠償。唐家要求警方開棺驗尸，社會迫切要求知道事故真相，當地警方面臨著巨大的工作壓力。警方因此做了尸檢、偵查實驗、心理測試、涉案摩托車和死者所穿外套的痕檢，但心理測試是否定性的結論，偵查實驗是懷疑性的結論。證人證言具有復雜性，尸檢和痕檢只是石×涉嫌擦掛的間接證據，并不能排除合理懷疑。在這樣的證據狀況下，警方對石×進行了第5 次詢問。最后，獲得了石×的真實陳述，從而完成了證據體系的組織。交警部門根據一系列證據的串連，依法認定了石×承擔事故的主要責任，老人承擔次要責任[1]。由此，石的角色出現了驚天大逆轉，從見義勇為者變成了交通肇事者。作為涉案嫌疑人的石×，在一直堅持說自己在做好事的情況下，為什么要供述，是在什么條件下供述的，其內心有過怎樣的掙扎和變化？這正是本文所要分析和討論的重點。

這類透明度極高的事件，性質一時不明，警方對于石×只能使用傳喚詢問，而不能執行刑事強制措施進行限制人身自由的訊問。這是一種表現在詢問之中的“偵訊”，通過詢問卻要達到訊問的效果，非常困難。問完石×，當天就得讓他回家去，因而，嫌疑人的信息渠道是暢通的，如果他要串供、毀證非常容易，這就給調查和詢問帶來了極大難度。所以，前4 次詢問，無論是交警還是刑警，都沒有突破案情，石×始終堅持說他是在做好事，他知道社會輿論向著自己。死者家屬要求警方查明真相。這種壓力傳導給了警察。首先，他們要還原案件事實，判明案件性質，才能保證公正執法。而這一切，都必須用事實說話，用證據說話。只有法律證據，才是依法裁決的基礎；也只有法律證據，才能使當事雙方口服心服。因而，收集案件材料，篩選證據事實、審查判斷證據、組織證據體系，是這個案件的基礎工作。它要求排除證據中的一系列合理懷疑，對公眾輿論的種種質疑一一作出回應。而這一切，既需要尸檢、痕檢等較客觀的實物證據的支持，也需要石×如實供述等言詞證據的印證。要獲取真實供詞，首先需要收集比較扎實的涉嫌證據，但此時的案件材料，都是間接證據。石×涉嫌肇事的指向性并不明確，證據亦不扎實。要破解這一難點，就需要掌握石×的心態，在其內心糾結之時，給他說出真相的心理動力。這就要求警察調整自己的心態，在把握好自我的同時，準確抓住石×的瞬時心理變化，順勢推進。

二、供述心理分析

犯罪嫌疑人的心態，因境因案因人會有不同，但是，不同個體的嫌疑人也會有一些共同之處，比如，他們會出現不同程度的抵觸、戒備，孤獨、壓抑，畏罪、僥幸等心理。這些共同點，都是通過個性心理表現出來的。

（一）分析涉案人可能具有的孤獨和壓抑心理。在押嫌疑人被屏蔽了外部信息，缺少親情和友情的關照，不管其有罪還是無辜，他們都會產生孤獨感。在警方追訊其犯罪事實的過程中，他們會產生壓抑感。那么，那些被取保候審、或被傳喚和拘傳的非羈押嫌疑人，他們會不會有這些情感體驗呢？回答是肯定的。只不過其表現形式和程度不同罷了。盡管他們沒有被羈押，但他們如果負案在身，心懷鬼胎，就會產生“不能與旁人道”的精神壓力。這種壓力會形成壓抑感，使其感受到孤寂。保留著那點不能讓旁人知道的案情，犯罪嫌疑人都會有一些孤獨感和壓抑感。石×雖沒有被采取強制措施，但也有類似體驗。一個無辜者，他們可能對警方的調查不勝其煩，對社會輿論的關注產生心理壓力，但他們心中沒有鬼，能夠坦蕩地面對家人和朋友，與他們深入交流，向他們求助，所以，不一定有孤獨感。石×雖沒有前科劣跡，也并沒有被羈押，每次傳喚詢問之后，都能回到自己的家里，而且表面上，周圍的人都在支持他，但這一切是與他保守的秘密連在一起的，一旦秘密暴露，這一切將不復存在。他有強烈的不安全感，但又無法向人述說，這使他陷入孤立無助的心境。事后他說，只有自己一個人知道擦掛了老人，但不能向家人和親朋講述。因為講了有風險，因為知情面大了風險就大。這種風險就是法律責任和道德壓力。在追訊案件事實的同時，警察可施以援手，使之打開心結，成為傾訴其內心積淤的傾聽者。

（二）分析涉案人的畏罪和僥幸心理。人都有趨利避害的本能。一般說來，案發之后，真正涉案的人，他們都會有不同程度的畏罪和僥幸心理。當交待擦撞老人之后，石×曾向警察探詢要坐多少年牢。可見，石×也是有畏罪心理的。他認為自己沒有賠償能力，只能去坐牢。以此反觀石×的不供，也就能夠窺見其內心的忐忑、擔憂和糾結。這種不敢面對法律懲處的恐懼，強化了他堅持不供的心態。偵訊應針對這種畏罪心理，借勢推動其避重就輕心理，或將罪錯外因化，在減壓中讓其自然供述。在這種心理掙扎的過程中，嫌疑人總會將事態走向朝有利于自己的方向去推測和想象，而不愿意正視殘酷的現實，怕去想那些不利于自己的后果。在“3·26”案中，周圍的目擊者都說石×沒有撞人，是扶老人在做好事，媒體也在推波助瀾。在這種情勢下，石×順勢而為就是情理中的事情。人們和媒體給他傳遞的“無辜”的信息，又使他難以面對真實情況，心存僥幸。這是一種特殊情境下的僥幸。這種僥幸，也強化了石×的不供心態。但事實真相又悄悄地煎熬著他、折磨著他，使他“心力交瘁”，搖擺不定，難以始終如一地堅信自己的清白。偵訊就是要用證據去打碎嫌疑人的僥幸心理。

三、偵訊策略運用

（一）調整氣氛，緩解戒備和抵觸情緒。查清犯罪事實是警察的天職。在偵訊過程中，犯罪嫌疑人都會不同程度地對警察懷有戒心，并懷有一定的抵觸心理?！?·26”案是以詢問方式進行偵查。這類詢問，先要從行為分析入手，進行“非指控性問答”，但主觀意識中，警察是明確地將問話對象作為犯罪嫌疑人對待的，嫌疑人對此則懷有抵觸情緒。實際上，這就是一種特殊的偵訊活動。在這之中，雙方的信息交流，首先是氣氛交流。此時混雜著難以言說的情感、思想和意志，這很難進行理性分析，往往要靠直覺去切身體驗。現有的教科書和理論著述，都很難見到關于偵訊氣氛的描述和分析，但在具體的偵訊活動中，雙方都能切身感受到氣氛的現實存在。這種存在，實實在在地影響著雙方的思維、情感和意志。該案前4 次詢問，總體上是“試探摸底”和“對抗僵持”的膠著狀態，其氣氛比較壓抑和焦灼。

偵訊雙方都有各自的心理基礎和原有的心理狀態，在其原始碰撞中，氣氛往往不利于偵訊，因而，警察必須重視根據訊問需要創造氣氛、調節氣氛的問題?！?·26”案死者家屬只是懷疑石×撞人，目擊者證言和測謊報告都傾向于否定石×撞人，公安機關的尸檢材料也不能直接認定石×撞人，摩托車擦掛痕檢和死者衣服擦掛痕檢的同一認定也較差，并不具有唯一的相關性。第5 次詢問，要從痕檢這一證據入手，需做足心理鋪墊，才利于在交流中尋找用證時機。首先，在座位設計上，警察將通常的對立式，改變為“自由交談式”，以利于緩和抵觸情緒，接著，又在交談中通過言語和非言語的交流不斷地調整氣氛，增加其心理相容度。

當警察發現石×抵觸情緒相當明顯，警察放緩了語調，盡量和顏悅色、心平氣和地與之交談，希望石×理解警方也是為他徹底了結此事，希望彼此理解，氣氛逐漸緩和。在問一些興趣愛好、家人生活、健康狀況時，警察不時加入一些讓其喝水、抽煙的行為。這些“友好”行為和非威脅性話題，創造了有效交流的氣氛。在氣氛緩和、有一定的心理相容后，這才逐漸地切入正題。

偵訊之中，雙方要有效交流，就要從營造氣氛著手，創造一個相對坦誠融洽的氛圍。針對不同的案件和不同的嫌疑人，縱然對話技巧有所變化，但都需從氣氛營造著手。無論是和緩的氣氛還是緊張的氣氛，氣氛推動對話進程，這卻是共同的。警察也只能在利于交流的氛圍中，才能找到實施對策的時機。第5 次詢問，經過警察的適時調整，交流逐漸過渡到了和緩狀態，氣氛感受更加具體和明顯地影響著石×的心理過程。

（二）迂回包抄，營造進攻態勢。偵訊活動要取得成效，單刀直入的情況不多，往往需要利用迂回掃清外圍障礙，為中心突破做鋪墊。第5 次詢問，警察從基本情況著手，逐漸問到摩托車的購買和使用情況。警察得知，車才買了3 個多月，雖然很新，但也不能排除其它擦掛可能。詢問首先就要排除這些“可能”。但是，嫌疑人都有不同程度的戒備心，警方不能讓其事先知曉已有證據的狀況，更不能使其知曉用證的意圖。石×不太可能知曉車上有擦掛痕跡，也不太可能清楚痕檢的證據意義。詢問需要隱蔽這種意圖，在石×不察覺的情況下，不經意地問清車的使用情況，為使用車的痕檢證據掃清外圍障礙、這是偵訊用證的一般規律。因為這時的證據，多為涉嫌證據，還有種種疑點需要為用證掃清障礙、鋪平道路。通過詢問警察了解到石×在這次出事之前，車沒有摔過，也沒有擦掛過。平時，車輛都放在門市里，車身也沒有任何擦掛。

掃清了第一道障礙，警察開始切入第二個目標，詢問案發細節。這是嫌疑人一直在等著防著的，石×仍堅持他以前的說法，同先前沒有多大區別。警察這時的詢問，只是用證前的準備，類似格斗前的預備活動。

（三）試探用證，做好心理鋪墊。不了解涉案背景，就難以對被詢問人實施偵訊。涉嫌證據是實施偵訊的背景與后盾。偵訊過程中，沒有涉嫌證據做后盾，警察就沒有突破口供的底氣。所謂胸有成竹，就是要對案件線索和證據材料心中有數。但在偵訊中，不是任何時候都可以使用證據的。用證要看是否具有必要性，也就是要掌握“必要原則”。證據可用可不用時，就不能用。如果不得不用，就要遵循“效益原則”，使用最少的證據，達到用證效益的最大化[2]。訊問中，哪些證據可用、哪些不可用，可用的該如何用，等等，都要事先考量，有所設計。不用則已，用則要力求擊中嫌疑人的心理要害，決不能亂拋證據，更不能用了證據沒有效果，反而讓嫌疑人摸到警方掌握證據的底牌，設置拒供防線，產生負效益。

該案第5 次詢問，警察先拋出了尸檢鑒定報告，為使用痕檢證據做鋪墊，并告知痕跡是客觀存在的，舊傷和新傷是不一樣的，在石×否認以前沒有任何刮擦后，拋出最核心的痕檢證據：摩托車龍頭把手和反光鏡上的痕跡。在石×以“不知道”來抵賴時，警察立即揭露矛盾，斷其退路：“才買3 個多月的新車，平時保管得好好的，你不知道哪來的痕跡，說得過去嗎？”這有些像美國“九步偵訊法”中的阻止嫌疑人再次否認，擊破其反駁、克服供述障礙的步驟[3]。

為動搖其僥幸心理，警察向其說明刑事技術取證能夠反應車擦撞的客觀情況，同時進一步說明刑訴法不以口供定罪而以證據定案的精神實質，然后再以非?？隙ǖ恼Z氣說：“你的車是新車，有擦掛是事實?！边@里的語氣，對證據具有“夸大”性，而對擦掛事實的表述，卻具有模糊性。接著，主審叫記錄人員打開電腦，將顯微拍攝的痕跡圖給石×看，并向其講解痕跡形成的機理和性質，說明證據存在的客觀性。這是繼尸檢和車擦掛痕檢的連續用證，像接力賽的沖刺，借助心力之慣性，對石×的沖擊力愈來愈強。石×說：“那我要咋個說？就按照你們的說，我在不知情的情況下擦掛了他？”回答雖然并不令人滿意，但供認臨界點終于出現了。警察說：“按照事實說，事實都擺在那里了。不知情不對，你不可能不知情。事情既然存在了，你也沒有逃逸。如說清楚了，就按交通事故處理，不在刑偵這邊處理。”提出兩種選擇，不同于“九步偵訊法”的內容模式，而有些類似于“坦白從寬”似的誘供和引供[4]，頗具中國特色。從石×的臉色和交流氣氛中，可以感到警察的話顯然撼動了石×的內心。警察及時鼓勵其權衡利弊，如實講清事實。

詢問至此，嫌疑人開始動搖，偵訊情勢處在非常微妙的關口。供與不供，關鍵在此一舉。話語稍有不慎，都可能使嫌疑人畏罪退縮，出現欲言又止的反復局面。只有火候恰到好處，才能借助嫌疑人搖擺之心推動其說出真相。在這種“動搖反復”和“供述交待”的關口上，警察要敏銳地尋找戰機，智慧地推動這種心理轉變。

（四）深入用證，強化“心證”指向性。使用證據是常用的偵訊手段?！?·26”交通肇事案，前 4 次詢問，警方都或多或少地使用過證據。像許多案件的用證情況一樣，其效果并不佳。原因一是沒有做好用證前的鋪墊，二是用證的技巧有問題。許多時候，沒有讓嫌疑人感到證據的殺傷力。證據殺傷力，源于它無可辯駁地指向了嫌疑人。前面的尸檢報告，死者系“外力致嚴重顱腦損傷死亡，右側3-11肋骨多段骨折”等，都不能明確認定是石×所致。這種不明指向或者指向的模糊性、非唯一性，都大大降低了該尸檢報告的證據殺傷力。在這里，證據殺傷力來源于與案件事實的相關性，嫌疑人只有意識到這種法律相關性，才能強化其“心證”之力，沖擊其僥幸心理，使之心有余悸。

面對摩托車上的掛擦痕跡和死者衣服上的掛擦痕檢，在警察明確指出其相關性后，石×已經沒有退路。但他還在一邊退卻，一邊防御。在進一步說服中，警察順勢給他“搭梯下樓”，指出他當時并沒有逃避責任。在嫌疑人動搖之時，實事求是地發掘其閃光之點，再利用其轉移、投射、合理化等心理防御機制，將罪錯的原因外因化、客觀化，以減輕其心理壓力，使之在較為輕松的氣氛中講清案件事實。石×在警察的規勸中猶豫了一陣，終于說出“說我撞的，就我撞的嘛?！本爝M一步指出，有目擊證人說，他們看見老人是“打著擺擺腳”摔下去的。即唐×有被擦掛后的步態。在將石×帶入現場情境的同時，警察進一步分析證人證言，強調痕檢的印證，打破其幻想，同時，列舉一些案例，進行具有可比性的說服規勸，鼓勵他如實陳述，爭取從輕處理。最后，警察強調這是最后一次詢問了，讓他抓住這次機會。同時通過遞煙、規勸等助其掙脫內心猶豫。石×終于下決心承認了掛擦的事實。警察接著繼續用證據攻心。向石×說明車上痕跡和唐衣服上的擦掛痕跡存在著關聯性。講明擦掛事實客觀存在。但在用證據加壓的同時，又從案件情節方面減壓。說明其是擦掛，不是撞人。強調老人的死還有一個倒地摔傷的過程。這個過程，也是客觀存在的，繼而又肯定他停車扶人的行為，沒有逃逸的主觀動機，當初也沒有逃避責任，肯定其現在選擇供認的正確性。當警察再問：“你還有什么說的？”石×最后承認摩托車的反光鏡擦掛到老人的衣服。警察趁勢要求他將當時的真實情況詳細說一遍，從固定口供的角度，通過詳細詢問，獲得“呈堂證供”，形成符合法律規定的證據材料。突破了嫌疑人的心理防線，此后的詢問也就較為順利了?？诠┮簿偷搅斯┦雠R界點，即從“供認”平穩地過渡到“供述”[4]。

（五）剛柔相濟，突破心理防線。在嫌疑人供與不供的當口，擊碎其僥幸心理的利器，無疑是反映案件事實的關鍵證據。但偵訊中的這些證據，僅僅是涉嫌而已，它們還不夠確實和充分。在使用它們的同時，警方需要十分謹慎。否則，讓嫌疑人摸到底細，偵訊就會陷入非常被動的局面。因而，用證技巧是偵訊活動要深入研究的問題。每一種技巧都不僅是抽象的方法，還需要結合偵訊情境去謀篇布局，深入設計。如果這是硬的一手，實施過程中，則需剛柔相濟地伴隨說服規勸，以理服之、以情動之。人畢竟是感情動物，無論硬的一手，或者軟的一手，都需要深入嫌疑人的內心，對癥下藥。要找到嫌疑人供與不供的心理癥結，攻其薄弱之點。每一個案件，每一個嫌疑人，其癥結各不相同。嫌疑人供與不供的心理變化，每個案件當然也不一樣，決不會有一個固定不變的模式。要分析嫌疑人心理，沒有捷徑可走，警察必須在個案中做足功課。否則，就很難真正把握嫌疑人的心理走向。

在嫌疑人供述的臨界點上，需要順勢進行說服規勸，并要說到關鍵點上，才有攝入心靈的撼動力。涉嫌證據總是有限的，像本案這樣的涉嫌證據，一是不多，二是具有不充分性。直接公開地將它們用于重點突破，有很大的風險性，一旦使用不當，嫌疑人不供，憑此案的尸檢報告和痕檢意見，此案也就會成為“疑案”或“懸案”。因而，雖然偵訊打破疑犯僥幸心理需要使用證據，但用證必須堅持“必要原則”和“效益原則”，以不用或少用而求供述效益的最大化。要針對嫌疑人的心理癥結疏導規勸，減少其畏罪心理，并施以一定程度的精神療法，化解供罪障礙，給予其說出事實真相的勇氣。

“3·26”案雖然是一個常見的交通肇事案件，但它的詢問過程充分地體現了偵訊突破在組織證據體系中的重要價值①。本案的第5 次詢問，有全程同步的錄音錄像，筆者正是在看了之后，感到這是一個難得的偵訊素材，它完整地記錄了警察的對策實施過程，有一個嫌疑人心理斗爭和變化的過程，也有一個從供認到供述的過程，使人信服警察突破口供過程是合法的，具有法律的可采性。此案例在研究供罪臨界點上具有典型意義。

注釋：

①“3·26”交通肇事案證據體系的組織，口供和痕檢是人證、物證兩套證據相互印證和閉合的最關鍵一環。筆者已在《見微知著——痕跡檢驗鑒定與證據體系的組織》中另文探討，這里也就不再贅述。

[1]陳聞高，張運江.“撞人還是扶人”——納溪“3·26”交通肇事案的偵審[J].預審探索，2014（4）.

[2]陳聞高.偵訊用證技巧論[J].山東警察學院學報，2011（2）.

[3]陳聞高.偵訊模式論[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2013（6）.

[4]陳聞高.偵訊引供論[J].北京警察學院學報，2014（3）.