高校圖書館學科館藏“全評價”體系構建研究

基金項目：本文系中央高校基本科研經費專項資金資助項目“基于特色學科的我校文獻資源建設與實踐研究”（項目編號：RWYB201404）研究成果之一。

作者簡介：晁明娣（１９８２－），女，館員，碩士，研究方向：圖書館學理論和圖書館數字信息化建設，發表論文７篇。?理論探索?

〔摘要〕本文基于“全評價”體系的理論研究，對學科館藏的評價主體、評價客體、評價目的、評價標準、評價指標、評價方法和評價制度等方面進行分析，并從形式評價、內容評價和效用評價三方面構建高校圖書館學科館藏的評價指標體系。

〔關鍵詞〕學科館藏；全評價；指標體系

ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００８－０８２１．２０１４．０５．００７

〔中圖分類號〕Ｇ２５０１〔文獻標識碼〕Ａ〔文章編號〕１００８－０８２１（２０１４）０５－００３５－０６

The Evaluation of Discipline Collection of University Library

Based on All-around Evaluation SystemChao Mingdi

（Library，Nanjing Forest Police College，Nanjing 210046，China）

〔Ａｂｓｔｒａｃｔ〕This paper analysed the subject,object,aim,criteria,indexes,methods and rules of the discipline collection of university library based on all-around evaluation system and constructs the evaluation system from three aspects of formal evaluation,content evaluation and useful evaluation.

〔Ｋｅｙｗｏｒｄｓ〕discipline collection;all-around evaluation;evaluation system

學科館藏是高校圖書館充分發揮為教學科研服務這一基本職能的資源基礎，它是高校學科設置與發展變化的迅速反映，是學校進行學科建設和特色辦學的文獻保障，也是高校圖書館區別于公共圖書館的重要體現。因此對于學科館藏的結構、質量、使用情況評價等進行調查研究并作出評價，是了解館藏建設是否符合本校和本館發展目標，學科資源系統是否合理完整，是否滿足學科發展和讀者需求的必不可少的重要手段。近年來，我國對館藏的評價基本上是基于內容或使用的定性與定量的二元評價，而專門針對于學科館藏的評價研究還處于剛剛起步階段。2010年，南京大學圖書館學教授葉繼元提出“全評價”體系框架這一研究成果，用于學術評價領域，引起了學術界的較大反響。本文在仔細研究全評價體系的基礎上，試圖將這一理論應用于特色館藏評價活動中，期望能從全新的角度對學科館藏評價體系的構建有所啟示。

１學科館藏評價文獻綜述與研究現狀

筆者以中國知網為數據來源，對我國關于學科館藏評價的文獻進行計量統計，采用檢索式為篇名＝“學科”AND“館藏OR資源”AND“評價”，時間：“不限”進行檢索，剔除不相關或重復文獻，得到論文9篇。

通過對文獻分析發現，第一篇論文發表于2006年，這說明我國目前相關研究起步時間不長，還處于萌芽階段，關于專門針對學科館藏的評價還比較少，一般只在館藏總體評價中涉及一部分該方面內容。

在研究主題方面，國內學者胡正根［１］等人提出“核心資源”的概念，結合學科門戶網站的建設實例，研究學科信息門戶核心資源評價選取體系的建立與實現方式。劉良璧［２］從重點學科核心期刊保障率和文獻利用率兩個方面對重點學科的文獻資源質量進行分析。文忠［３］等人根據用戶對文獻利用的情況分析資源學科的需求，結合學科分布對數字館藏的學科性進行了評價。曹樹敏、胡江敏［４］引入服務質量評價模型“感知——期望”公式及需求層次理論，基于學科性質和校區分布對中山大學在校學生進行調研，從用戶對館藏資源的感受值與期望值角度進行學科館藏評價。周慶紅［５］則通過對9種中外文數據庫各領域文獻的分布、學科覆蓋率、學科核心期刊收錄比例進行分析，探尋重點學科與數字資源文獻相適應配置情況。

國外相關研究主要集中在學科信息門戶建設中的網絡資源評價。20世紀90年代，一些實踐性機構與組織、研究學者個人，在這方面做了很多探索與實踐嘗試，在理論研究以及具體指標體系的建立方面取得了一些進展。例如BIOME醫學網站，它一群信息專家和課題專家，以諾丁漢大學格林菲爾德醫學圖書館為基地創建的網站，劃分為六大門戶，覆蓋了生命科學、健康科學、醫學等學科領域。門戶提供的資源都是經人工選擇，并且通過質量評估。BIOME網站上公布了對于網絡信息資源的評價方法及步驟，主要針對網站資源的內容質量、組織結構、外觀設計等進行評估。評價內容包括資源內容的權威性、準確性、清晰程度、獨特性、信息發布方的可靠性、更新頻率、獲取的難易程度等［１］。另外，國內大學圖書館的館藏發展模式是資源的整體發展中突出一、兩個學科特色方向，而在國外大學圖書館基本上是基于專業分館館藏發展模式，如哈佛大學有60余個分館，每個分館即為一個學科方向的特色收藏館，這一點與國內大學圖書館館藏建設突出某幾個學科方向不同，并且除了擔負著為本校的教學和科研服務外，還肩負著為所在州提供服務的任務，因此國外圖書館更多從具體可實現的角度來服務用戶，所以國外研究多會用戶角度出發，從幾個不同的方面或屬性特征對館藏資源進行評價，構建多指標的評價體系。如國外學者 Patrick Ngulube等［６］將“館藏與獲取”劃分為館藏的質量、完整性、綜合性、獲取便利性、新穎程度以及是否以需求為導向6個屬性進行滿意度測評。

２“全評價”體系概述

“全評價”體系分析框架是南京大學圖書館學教授葉繼元于2010年初正式提出的有關學術評價理論探討的成果。該體系突破了目前常用的是定性評價和定量評價二元評價法的思維定勢，從新的視角提出了形式評價、內容評價和效用評價的三維評價法。形式評價一般是從評價對象的外部形態進行的評價，既包含同行的定性評價，也包含定量評價。內容評價是指同行專家學者針對評價對象實質性知識內容的評價，一般要花較多時間和精力對文本、成果實體進行深入解讀、分析，常常用文字評語來表達。效用評價是根據不同的評價目的，評價的難易程度，對評價對象的實際貢獻、社會和經濟效益加以選擇、組合和應用，以避免評價中過分形式化、數量化、行政化、簡單化等傾向。并在此基礎上提出，有組織的學術評價體系至少由評價主體、評價客體、評價目的、評價方法、評價標準及指標、評價制度六大要素組成［７］。

該體系是在較詳細考察了國內外近年來的評價實踐基礎上概況出來的，既參考了自然科學評價的成果，更注重人文社會科學的特點及其評價的特點；既考慮到學術評價的普適性，更突出不同學科、不同領域、不同成果等的多樣性、特殊性；既有相對穩定的分析框架，又留有動態的發展空間。該體系已經過很多實證檢驗，其論述被各文摘期刊、光明日報、中國社會科學報等轉載，被同行多次引用。成果在學術界、科研管理界等引起了較大影響［８］。

endprint

３“全評價”體系在學科館藏上的應用分析

根據“全評價”體系的理論依據，筆者試圖把其運用在高校圖書館學科館藏的評價中，對學科館藏的評價主體、客體、目的、標準及指標、方法和制度進行深入分析，以期從不同角度更加全面科學的對學科館藏進行合理評價。

３１評價主體和客體

高校圖書館學科館藏的評價主體可以是圖書館自身，可以是學科館員，可以是該學科的老師、專家，還可以是使用資源的學生讀者，只有與學科緊密聯系的主體才能真正了解學科用戶的需求。評價客體就是圖書館學科館藏，既包含紙質資源，也包括數字資源。

３２評價目的

學科建設是高校核心競爭力和快速發展的根本。對學科館藏進行評價，了解館藏與學科之間的聯系度、配置度、效用度，館藏對學科用戶需求的滿足度，揭示其學術性、適用性和功能性，以指導制定學科館藏資源科學發展計劃和政策，為高校圖書館信息資源增強學科保障能力和水平提供重要依據，更好地為高校學科建設和教學科研服務，形成鮮明的學科特色和辦學特色，增強高校的生命力。

３３評價標準和評價指標

學科館藏是基于高校學科設置和發展情況的圖書館文獻信息資源，它既是圖書館館藏的重要組成部分，又區別于一般的館藏，具有明顯的學科特色。在形式上，學科館藏既有紙質資源，也有數字化電子資源，因此，學科館藏既要符合圖書館館藏的評估標準，又要滿足學科性特點與要求，既要注重傳統紙質資源的屬性，又要注重數字資源的屬性。此外，全評價體系的形式評價、內容評價和效用評價也是一種評價標準。

評價指標是評價標準的細化，根據“全評價”體系提出的形式評價、內容評價和效用評價的三維角度，依照評價標準，對學科館藏的屬性和概念進行分析，用量化或定性或半定量描述的方式進行評價指標的構建。

３４評價方法和評價制度

評價方法主要包括層次分析法和用戶評議法。運用層次分析法建立學科館藏評價指標體系的層次結構，最大的優點之一就是簡單明了，它可以在復雜的評價指標中提出層次結構，使評價者能夠認真地考慮和衡量指標的相對重要性，從而建立比較科學合理的評價體系。滿足用戶需求是學科館藏配置的重要目標，因此讀者的評價不可或缺。用戶評議主要針對效用評價，包括直接調查法和間接調查法，如問卷調查方式等，獲取用戶在使用資源時的感受，以便得到學科館藏的效用性。

評價制度是評價體系的支撐點，是對評價目的、評價標準和指標等的規范化和制度化。學科館藏評價同樣遵循有關評價體系相關制度，如同行評價制度、監督制度、公示制度、反饋制度等，這是評價制度的核心。

４學科館藏“全評價”體系構建

根據“全評價”體系的形式、內容和效用的“三角校正”關系，學科館藏的“全評價”體系構建擬從形式評價、內容評價和效用評價3個方面建立學科館藏的評價指標。

４１形式評價

學科館藏的形式評價就是對學科館藏的外部屬性特征評價，在選定組織學科資源的基礎上，對這些資源進行加工和組織的程度和形式［９］。由于學科館藏是高校圖書館館藏的重要部分，并且學科館藏主要以二次信息為主，因此評價指標可借鑒如當前我國高校圖書館評估體系中關于館藏部分的評價指標，同時也要注重除一次信息以外的再加工信息，如摘要、索引、此表等；資源的形式是否多樣化，如紙質、音頻、視頻等。再者，學科館藏具有數字化形式，因此數字資源的形式評價指標也需考慮，如資源的利用率、學科資源存儲系統的效率、檢索功能性、資源管理能力等等。根據層次分析法，體系設計為3級指標層次。其中，一級指標構成了整個指標體系的骨架，也關系到其他具體細分指標的分類問題，二級指標屬于半概括化指標，三級指標則屬于基礎類指標。為了使整個指標體系更加一目了然。具體評價指標體系如表１所示，包括資源數量、生均文獻量、學科文獻比、覆蓋的學科范圍、語種數量、收錄年限、全文保障率等。

表１學科館藏形式評價指標體系

一級指標二級指標三級指標指標內涵及說明A1加工、

組織能力B1

格式與標準C1加工格式資源加工是否遵循相關規范標準。C2資源描述標準數據描述是否遵循相關規范標準。C3資源組織標準數據組織是否遵循相關規范標準。B2

程度與形式C4加工程度對資源的再加工程度，如摘要、索引、詞表等。C5載體形式資源載體如紙質資源與電子資源是否融合，形式是否多樣化如圖書、期刊、報紙、音頻、視頻等。A2數字化

存儲能力B3

存儲系統效率C6傳輸速度指響應時間、吞吐率。響應時間是服務器處理一個請求所需的時間，吞吐率是服務器在單位時間內完成的任務數。測算時要反復試驗獲得平均值。C7兼容性與網絡、操作系統、服務器、數據庫系統、應用軟件等之間使用的通用性。C8易用性/管理性存儲系統是否易用和易管理，管理的方便程度。B4安全性C9設備安全存儲設備的安全保護措施。C10系統安全功能存儲系統對所存儲數據的安全保護安全性能。C11備份/恢復功能是否具有備份功能。A3網絡檢索

能力B5檢索功能C12檢索方式與途徑是否提供各種檢索途徑和檢索入口。C13檢索技術是否允許用戶使用各種檢索技巧。C14檢索限定是否具備高級檢索，是否允許多種檢索條件限定。C15檢索結果的顯示與輸出是否允許用戶多檢索結果進行多樣化處理；檢索結果是否提供存盤、打印、emRi發送等下載功能，是否與其他資源間存在鏈接等。C16存檔方式是否提供在線永久使用、數據庫和檢索系統。表１（續）

一級指標二級指標三級指標指標內涵及說明A3網絡檢索

能力B5檢索功能C17查全率（檢索出的相關信息量/系統中的相關信息總量）×100%C18查準率（檢索出的相關信息量/檢索出的信息總量）×100%C19檢索速度用戶輸入檢索關鍵字后到瀏覽器反饋檢索結果所需的時間，以秒為單位。B6檢索界面C20友好程度界面用戶使用的方便程度、美感度B7用戶服務C21基本服務用戶能否瀏覽、導航、幫助、咨詢、通報、打印等。C22個性化服務是否有用戶個性化頁面定制、檢索歷史處理、信息推薦、跟蹤服務等。

４２內容評價

資源的內容是學科館藏評價的重要要素。資源的保障能力如學科結構、與學科匹配度和覆蓋率；文種結構、權威性如是否具有學術性、價值性和可靠性；完整性如時間跨度和年限跨度；新穎程度等等都是我們在進行內容評價時考察的范圍。同時，對于內容的質量如何，大多很難給予精確數字的定量指標，使用資源的學科老師、教授、學生則更有發言權。因此，在考慮內容評價的指標體系時，筆者擬將指標體系的建立與讀者調查問卷方式結合起來，以給學科館藏的內容質量更科學的定量輔助、定性為主的評價。如表２與表３所示。

表２學科館藏內容評價指標體系

一級指標二級指標三級指標指標內涵及說明A1學科

館藏內容B1資源

保障能力C1覆蓋范圍資源涵蓋的學校學科范圍、語種范圍。C2匹配程度與學校重點學科相關學科匹配度。C3資源數量／類型收錄的學科資源的數量、類型。C4重復率不同數字館藏之間以及數字資源與實體館藏之間內容的重復度。C5全文保障率學科數字館藏的全文程度。C6館際互借／文獻傳遞可獲得性是否可以國際／國內、外地／本地館際互借，是否允許提供文獻傳遞，通過館際互借和獲取的文獻量，傳遞方式等。B2權威性C7數據來源是否來自權威機構、學術性較強的出版社或專業學會。C8收錄權威出版物情況收錄的學科核心期刊，通常是以超過30％為佳。C9收錄資源被引用情況一定時期內資源所引數量之和與全部數字館藏數量之比。C10同行評議被相關專業領域專家的評價情況。B3穩定性C11收錄年限／時間跨度學科館藏收錄的時間范圍。C12資源穩定狀態內容、網頁設計、欄目編排的穩定持續性。B4時效性C13更新情況學科館藏的更新速度。C14滯后情況學科館藏的滯后時間。

endprint

表３學科館藏內容評價問卷調查

評價內容內容說明評價等級很高高中低很低資源影響力和權威性該資源在本學科領域具有影響力和權威性的程度資源完整性和可靠性該資源覆蓋學科主題面、內容和時間的完整程度，收錄的核心期刊和論文完整可靠程度資源學術性和創新性該資源是與當前學科發展現狀相一致以對學術研究和教學科研有幫助和促進作用的程度４３效用評價

效用評價是讀者在使用學科館藏一段時間后，對資源產生的影響程度、作用或效果的最終評價。同樣，效用評價通常用定性的方式進行，可以采取讀者問卷調查法了解讀者的感受。如表４所示。

表４學科館藏效用評價調查問卷

評價內容內容說明評價等級很高高中低很低學習工作效用該資源對你學習或科研幫助的程度知識或技能效用該資源對你知識或技能的提升的幫助程度信息獲取效用該資源讓你獲得有用信息的程度

４４學科館員的引入

在“全評價”理論中，著重強調要突出同行專家的作用，應引入第三方評價。筆者認為，在進行學科館藏評價時，我們不應忽視學科館員的重要性。學科館員是圖書館與學校各個學科之間的聯系紐帶，既了解圖書館館藏資源，又知道學科教授專家的需求；既是資源建設者，也是讀者。因此在進行評價活動時，他們的作用不可忽視。

５學科館藏“全評價”體系驗證分析

為驗證學科館藏“全評價”體系的可行性、有效性和合理性，筆者以南京森林警察學院為例，對學科館藏的質量進行調研。

５１評價概況

本次評價目的以南京森林警察為例，對六位一體的“全評價”體系進行示范應用。評價主體包括教師、學生和圖書館館員（含學科館員），評價客體是南京森林警察學院圖書館學科館藏資源。由于時間有限，故本次評價方法擬采用電子問卷調查法，具有時間靈活和效果高的優點。筆者通過互聯網共發放電子問卷150份，收回有效問卷94份，有效回收率達63%，其中教師21份（22%），學生38份（占39%），圖書館員35份（占37%）。將有效問卷結果進行統計、分析，得出不用用戶對圖書館學科館藏在形式、內容和效用的評價表。

５２學科館藏形式評價分析

對于學科館藏形式評價的問卷設計，由于資源加工和組織能力、數字化能力這兩項評價內容是對圖書館對資源加工存儲能力的評估，具有較強的專業性和技術性，同時某些指標例如存儲系統的響應時間和吞吐率在測算時需要反復試驗獲得平均值才能獲取，所以該兩項內容只需要圖書館員填寫，教師和學生不做要求。調查結果如表５所示。

表５學科館藏形式評價調查結果

評價內容內容說明評價主體評價等級很高高中低很低備注資源加工與

組織能力該資源加工、描述和組織是否遵循相關規范標準，資源的再加工程度和載體形式。教師00000學生00000圖書館員727100資源數字化

能力該資源存儲系統的響應時間、吞吐率；與網絡、操作系統、服務器、數據庫系統、應用軟件等之間使用的通用性；對所存儲數據的安全保護安全性能。教師00000學生00000圖書館員328400由于該兩項評價內容專業性和技術性較強，因此只由圖書館館員填寫。資源網絡

檢索能力資源的可獲取性和檢索功能，包括紙質館藏是否能夠被方便地借閱以及電子資源是否能被瀏覽或下載。

界面用戶使用的方便程度、美感度教師414300學生2221310圖書館員529100

由表５可知，90%以上的圖書館館員都認為學科館藏的加工組織能力和資源數字化的能力高或很高，滿意度較高，這也可能與圖書館員自身的工作性質有關，評價內容與其工作密不可分。85%的教師和97%的圖書館員認為對于資源網絡檢索能力高或者較高，但是這個比例在學生中只占63%，還有將近一半的學生認為資源的可獲取性和檢索效率等比較低。這可能與評價主體的信息素養能力有關。學生對于資源的查找方法、檢索途徑和檢索技巧的掌握水平可能較教師與圖書館館員低，因此對于資源的檢索能力的滿意度也較低，由此可見，圖書館在大力加強館藏資源建設的同時，也要注重對于學生信息素養的培養。

５３學科館藏內容評價分析

學科館藏內容評價調查問卷結果如表６所示。

表６學科館藏形式評價調查結果

評價內容內容說明評價主體評價等級很高高中低很低備注資源影響力

和權威性該資源在本學科領域具有影響力和權威性的程度教師415200學生5191400圖書館員424700資源完整性

和可靠性該資源覆蓋學科主題面、內容和時間的完整程度，收錄的核心期刊和論文完整可靠程度教師512400學生923600圖書館員1518200資源學術性

和創新性該資源是與當前學科發展現狀相一致以對學術研究和教學科研有幫助和促進作用的程度教師218100學生3201500圖書館員1023200

可以看出，以科研和教學目的為主的教師對館藏內容權威性的期望值和滿意度最高，占90%；其次是圖書館員占80%，以資料補充目的和基礎閱讀為主的學生對館藏權威性的滿意度最低，占63%。這表明，科研項目對于學科館藏的學術價值要求較高，相對而言基礎閱讀對于學科館藏學術價值的要求則低得多。

這一結果在對資源學術性和創新性的評價中也得到了證明，調查表明95%的教師和94%的圖書館員認為該館學科館藏與當前學科發展現狀相一致，對學術研究和教學科研有較高的幫助和促進作用。同時，這與南京森林警察學院的學校特點也有關。它是全國惟一一所森林警察院校，是森林公安文獻信息資源保障體系建設的主要基地，因此學科館藏的建設上形成了比較全面合理的藏書體系。另外，森林公安類專業相對而言更側重于較為經典、具有一定積累且具代表性的案例資源，所以相對來說無論在資源的時效性、權威性還是學術性方面，用戶的滿意度相對較高。

3個群體用戶對資源的學科覆蓋面、內容和時間的完整性以及核心期刊、論文收錄的完整性和可靠性，均超過了80%。由此可見南京森林警察學院圖書館各學科的館藏資源以及所購的各種數據庫基本能夠滿足用戶的要求。

５４學科館藏的效用評價分析

學科館藏的效用評價調查結果如表７所示。

表７學科館藏效用評價調查結果

評價內容內容說明評價主體評價等級很高高中低很低備注學習工作效用該資源對你學習或科研幫助的程度教師1011000學生828200圖書館員4211000知識或技能效用該資源對你知識或技能的提升的幫助程度教師1011000學生15190400圖書館員620900信息獲取效用該資源讓你獲得有用信息的程度教師911100學生101990圖書館員4181300

由表７可知，在以上3項內容評價中，教師和學生對于資源的效用評價度明顯高于圖書館員，這一結果與預期的效果基本一致。由于學科館藏相對于其他館藏，具有更強的專業性、學術性、知識性和針對性，因此對于進行專業教學和學習的教師和學生來說，效用程度自然也會更高一些，而對于圖書館員來說，學科化和專業化的館藏對于工作和學習的效用則相對低一些。

６總結

本文是基于“全評價”學術體系理論研究的基礎上，結合高校圖書館館藏評價的指標體系，試圖構建學科館藏的“全評價”體系。通過對問卷調查數據的分析，我們可以看出它證實了一些與常理相符的推論，從形式、內容和效用三方面構建“全評價”體系是合理可行的。筆者在構建時將指標體系的建立與讀者調查問卷方式結合起來，以給學科館藏的內容質量更科學的定量輔助、定性為主的評價。在驗證分析時，由于時間、人力、物力等各種因素，且有些指標數據的獲取需要長時間的反復計算，所以在本次驗證性調研時主要采用了問卷調查法進行定性評價。同時，在上述一系列的評價結束后，還應將評價結果認真整理分析，作為反饋信息指導學科資源的建設，并在實踐的基礎上，不斷對評價體系進行修正。建立健全專家審讀、公示、反饋、申訴、元評價等評價制度，才能不斷完善圖書館學科館藏質量評價的結果。希望這一新的探討能為高校圖書館學科館藏的評價體系提供一定的借鑒作用，為學科館藏的合理配置提供依據。

參考文獻

［１］胡正根,張嫻，等.學科信息門戶核心資源評價研究［Ｊ］.情報雜志,2006，（2）:55-57.

［２］劉良璧.高校圖書館重點學科館藏文獻評價與建設構想［Ｊ］.圖書館,2010，（5）:73-75.

［３］文忠，李朕.基于多角度的數字館藏資源學科合理性評價［Ｊ］.圖書館,2010，（1）:125-127.

［４］曹樹敏,胡江敏.高校圖書館的學科館藏用戶評價實證研究——以中山大學圖書館為例［Ｊ］.圖書館雜志,2012，（10）:52-58.

［５］周慶紅.基于學科領域文獻配置分析的數字資源質量評價［Ｊ］.新世紀圖書館,2011，（8）:33-37.

［６］Chaminda Jayasundara，Patrick Ngulube，Mabel K Minishi－Majanja．A theoretical model to predict cus-tomer satisfaction in relation to service quality in selected university libraries in Sri Lanka［Ｊ］．SA Jnl Libs ＆ Info Sci，2009，75（2）:179－194．

［７］葉繼元.“全評價”體系分析框架及其應用與意義［Ｊ］.云夢學刊,2013，（4）:12-14.

［８］葉繼元,陳銘.開放存取期刊學術質量“全評價”體系研究——以“中國科技論文在線優秀期刊”為例［Ｊ］.圖書與情報,2013，（2）:81-86.

［９］馮露.學科信息門戶資源評價相關問題［Ｊ］.現代情報,2007，（1）:87-89.

（本文責任編輯：孫國雷）

endprint