論產品侵權責任因果關系的認定

王汝昀 陸嘉寅

摘 要：產品侵權責任的因果關系的認定，影響著產品侵權責任案件最終的判定。但是由于我國產品責任問題研究起步較晚，相關產品責任法律法規的規定不甚完善，產品責任因果關系理論不夠完善，導致了在實務認定中存在判決依據不統一，判決結果多樣化的情況。在此試著結合具體案例進行探析，說明運用相當因果關系說來認定產品責任侵權損害因果關系的合理性。

關鍵詞：產品責任；因果關系；相當因果關系說

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）18-0075-02

一、我國產品責任的歸責原則

產品侵權責任的概念及構成所謂產品侵權責任，是指生產者、銷售者因產品存在缺陷而造成的死亡、人身傷害和缺陷產品以外的其他財產損害及其他損失時，應當承擔的賠償責任。在此筆者著重討論生產者在此類案件中應承擔的責任的歸責原則。

《中華人民共和國質量法》在規定產品質量的侵權損害賠償責任時，對生產者采用的是嚴格質量歸責原則，根據這一歸責原則，如果出現了產品質量侵權損害案件，不管生產者有無主觀上的過錯，如果其不能證明下列三項免責條件之一的，都要承擔賠償責任：“（1）未將產品投入流通的；（2）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。”《侵權責任法》第41條也規定：“因產品缺陷造成他人損害的，生產者因承擔侵權責任。”

從以上規定來看，生產者的賠償責任，并不以生產者具有過錯為責任成立要件，應是嚴格責任。嚴格責任是指當被告造成了對原告的某種明顯的損害，應對此損害負責。它主要考慮的是被告的行為與損害之間的因果關系問題，當損害發生以后，如果形成了明顯的責任根據和因果關系，就要確立被告的責任。但是，嚴格責任并不是絕對責任，并非絕對不考慮過錯問題。“嚴格責任表面上不考慮被告造成損害是出于故意或能否通過合理的注意而避免損害，就可以確定被告的責任，實際上在這里采取了一種過錯推定的辦法，即從損害事實中推定被告有過錯，但允許行為人通過證明損害是由于受害人的過失、第三人的過失和自然原因造成的而減輕或免除其責任。”另一方面，“從法律性質上說，嚴格責任保持了法律的懲罰、教育的功能，同時也能及時彌補受害人的損失。而無過失責任已喪生了懲罰和教育的功能。”[1]

因此，在采用嚴格責任的情況下，受害人要對侵權行為的違法性、損害事實、違法行為與損害事實之間的因果關系這三個要件的證明責任。其中，違法行為與損害事實之間的因果關系是這些要見中最難以舉證的證明的要件，因為在產品責任事故中，通常造成損害結果的原因是復雜的。除產品存在缺陷外，有時使用者、消費者的使用行為或消費行為也是構成損害的原因，并且除此之外，還可能有其他中介行為的存在。在在認定侵權責任的因果關系上，國內長久以來必然因果關系是占有通說地位的。

二、必然因果關系

必然的因果關系說是指：只有當行為與損害后果之間有內在的、本質的、必然的聯系時，才具有法律上的因果關系。如果行為與結果之間是外在的、偶然的聯系，則不能認為二者有因果關系。

比如在2004年的一個案例：原告在廈門購買了寶潔公司的玉蘭油香皂，但是幾天后，原告因為皮膚急性蕁麻疹到廈門醫院就診治療。原告認為是使用寶潔公司的香皂導致的疾病，由于和寶潔公司協商無果訴至法院。法院經審理查明，該香皂在投入市場前，經過廣東省技術監督日用化工產品質量監督檢驗站檢驗，符合國家質量標準，是合格產品。但原告在使用該產品期間因感冒分別于幾天前服用過“快克”和“板藍根”沖劑及“牛黃解毒片”。發病前日，原告曾喝一杯紅酒。法院認定后判決認為，原告雖然使用了上述香皂，但是在蕁麻疹發生之前，原告在使用該產品期間服用過“快克”和“板藍根”沖劑及“牛黃解毒片”和紅酒。從皮膚學對蕁麻疹的描述可以看出，蕁麻疹病因復雜，上述原因均可稱為致病原因。醫院并沒有對過敏原因做出原因力大小的解釋，亦無法合理排除其中任何一個因素，因而無法認定使用上述香皂是發生蕁麻疹的原因。香皂的使用和原告的疾病間并沒有證據證明存在因果關系，因此原告不能獲得賠償。

此判例使用的就是必然因果關系的推斷，當無法排除其他可能性時候，即存在沒有因果關系的可能，因此，對于原告的訴求法院并沒有支持。

在本案中，皮膚疾病的發生在醫學上確實是無法給出唯一致病源的。但是，如果因為無法給出唯一致病源，是否就意味著所有的因使用化妝品或者其他皮膚接觸產品導致皮膚過敏的消費者都無法維權？如果答案是肯定得，那么必然造成很多的消費者被不公正對待，他們的正當權益無法得到保證，所受損失也無法得到彌補。因此，筆者在這里思考，過分的強調必然的因果關系聯系，拒絕偶然的因果關系，從而否定了偶然性而發生損害的賠償責任是否合理？

筆者認為，在有介入因素的侵權案件中，僅考慮加害行為和直接損害結果之間的直接因果關系，否定間接因果關系的賠償責任，會縮小侵權行為責任的承擔者的范圍。因此，在實際判案中，如果全部使用必然因果關系，則會造成不公平，導致受害者無法得到應有的賠償。在考察了英美法系和大陸法系對于英國關系的相關理論及中國的理論以后，筆者認為，對于產品質量認定因果關系，應該借鑒英美法系的兩分法和大陸法系的相當因果關系理論，兩分法是指將案件的事實層面的因果關系分析和案件的法律層面的因果關系區分開，使用兩種不同的理論進行分析。基本的做法是：在事實因果關系層面采用必要條件理論和實質要素理論；在法律因果關系層面采用相當因果關系理論。對于這樣做的合理性，筆者將會從以下案件分析中對此予以論證。

三、相對因果關系

相對因果關系是指“即認為如果某項事實僅于現實情形發生該結果，還不足以判斷因果關系，必須在通常情形，依社會一般見解也認為有發生該結果之可能性，才可以認為有因果關系”[2]。如我國在審理2005年謝某訴某自行車生產商一案中就采納了相當因果關系說。

原告謝某與同學在公園騎該自行車玩耍時，沖出道路，摔入溪坑，半小時后經醫院確診死亡。經查，該項自行車存在橡皮剎脫落、閘把錯裝的情況，后原告向法院起訴，要求作為經營者的朱某因出售缺陷產品而承擔相應的賠償責任。

一審法院認為，由于商品存在缺陷致人損害的，應當由經營者向消費者承擔民事賠償責任，該產品缺陷與事故的發生存在法律上的因果關系并予以賠償。

一審判決后，被告提起上訴，其訴稱中強調一點認為一審法院對事故發生的因果關系認定錯誤。被告認為原告無證據證明當時有人看到過死者謝某剎剎車，因為剎剎車是用手捏的，不可能看到；假設該輛自行車剎車裝反，但與謝某翻下去也不存在因果關系。因為從事故現場來看，發后事故的原因應該是謝某當時未采取制動措施，故一審法院認為自行車剎車質量與事故的發生有因果關系是錯誤的。

二審法院在這一點上認為，剎車的功能就在于讓騎車的人能夠遇到緊急情況時，通過剎車停止自行車的繼續運轉。剎車是否良好將直接牽涉到騎車人員的安全，因此二審法院認定由于生廠商未能提供質量完好的自行車，對本案事故的發生有相當的責任，再結合其他的條件，判決駁回上訴，維持原判。

事實上，在這起案件中法院判決之理由涉及了產品侵權責任的性質、構成、歸責原則、法律運用等諸多理論，然而筆者認為此判決本身的重大意義在于其在產品侵權責任的因果關系認定中，采納了相當因果關系說理論。因為，從通常的理解來看，一般人在騎車遇見緊急情況時會進行剎車，但現在由于剎車裝反，橡皮剎脫落等情況，自然謝某是無法控制剎車的，現場自然也不可能找到謝某剎車的痕跡。如果僅無法拿出謝某進行過剎車行為就不認定這場發生可能性非常大的事故是由于車輛剎車損壞造成的，顯然是對謝某有失公正的。因此，本案從事實因果關系層面先合理排除了那些和謝某遭受損害無關的因素，留下剎車裝反，橡皮剎脫落等因素。從法律層面的因果關系上可以合理推理出，剎車裝反，橡皮剎脫落造成謝某未能及時剎車是存在很大可能的。

因此，對于在民事案件的審理中，對于法律上的因果關系的認定，筆者提倡使用相當因果關系理論。首先，因為在產品責任中，由于造成損害的因素往往具有多樣性，要求消費者證明損害事實和缺陷存在的必然因果關系是相當困難的，按照必然因國關系的理論，如果這個因果關系中所有的其他任何一個有可能的影響因素無法被排除的話，則就等于消費者無法證明，其損害就無法得到賠償，這樣的結果是有失公平的。其次，因為相當因果關系的核心思想是對損害的合理分配，是一種“分配型的正義”。類似于2003年的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第4條規定：“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際損害行為人的，應按照《民法通則》第131條規定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害結果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。”如在“高空拋物致人損害“的案件中，如果不能排除樓上住戶的拋物可能性，則這些住戶全部要分擔損害結果的理念是一致的。意外災難導致的傷害，應由特定企業來負擔，而不是讓無辜的受害人來承擔。取得利益，承擔危險，是公平爭議的內在要求。在法律的范圍內，對于企業需要承擔的個體案件上的損害賠償限度和種類是有一定的規定的，因此并不是不可預計的，是可以通過產品價格機能和雜人保險制度予以分散的。因此，在案件的審判中分析因果關系時，持有正義的維護之心，體會在法律中包含的正義的觀念，采用相當因果關系說來確認產品的因果關系是可行并且合理的。

令人可喜的是，在一些學者理論和司法實踐的推動下，國內的司法實踐中也在逐步的運用到相當因果關系說，希望國內的相關立法可以在這方面進行完善，維護法律的公平正義。

參考文獻:

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究[M]//王利明.侵權行為法歸責原則研究.北京：中國政法大學出版社，1992：151.

[2]周新軍.產品責任立法中的利益平衡[M].廣州：中山大學出版社，2007.