基于DEA交叉評價的新型城鎮化水平研究

秦青

摘要：在深入分析城鎮化內涵的基礎上，構建了新型城鎮化水平評價指標體系，根據指標特點選擇了合適的賦權方法，創造性地把運籌學中的DEA交叉評價模型應用于解決賦權問題。并對河南省17個地級市2011年的新型城鎮化水平進行測度，利用相關分析發現城鎮化的“質”與“量”處于明顯的不同步狀態，且經濟社會發展表現出以資源能源過度消耗和環境污染為代價的特點。

關鍵詞：新型城鎮化水平；賦權方法；DEA交叉評價;河南省

中圖分類號：P291．1文獻標識碼：Ａ文章編號：0439－８114（２０14）08－1959-06

New Urbanization Level Based on DEA Cross Evaluation

——Taking Henan Province as an Example

QIN Qing

（School of Mathematics and Statistics， Henan University of Science and Technology， Luoyang 471023， Henan，China）

Abstract: An evaluation index system of new urbanization level was constructed based on deeper analyse of connotation of urbanization. Suitable weighting methods were selected. The DEA cross evaluation method was creatively used to solve weighting problem. 17 prefecture level cities of Henan province were chosen to evaluate their new urbanization level in 2011. Through correlation analysis， the quantity and quality of urbanization being in unsynchronized state was found. A negative correlation between economy success and resource excessive consumption and environment pollution was figured out.

Key words: new urbanization level; weighting method; DEA cross evaluation; Henan province

在中國當前經濟轉型和增長放緩的大背景下，投資和出口作為經濟增長的傳統引擎已逐漸失速，社會各界開始對城鎮化寄予厚望，將之視為推動未來經濟增長的持久動力與擴大內需的最大潛力。但經過多年趕超式發展，傳統的數量擴張型的城鎮化模式已暴露出諸多問題，重“量”不重“質”現象日益突出，城鎮化模式也亟待轉型。2012年12月中央經濟工作會議提出，“著力提高城鎮化質量，走集約、智能、綠色、低碳的新型城鎮化道路”。

新型城鎮化重在提高質量。中國的城鎮化自改革開放以來一直保持較快的速度擴張，城鎮人口占總人口比重以年均1%的速度增長，遠超0.2%的世界平均水平，但現階段6億城鎮人口中有近2億人未享受到市民待遇［1］，城鎮建設“攤大餅”、高消耗、高污染的現象也很嚴重，說明城鎮化的質量不高。為了促進城鎮化質量提升，將“新型”二字落到實處，現行的城鎮化水平測評體系應作出相應調整，應加大質量因素的考評力度，將量、質并舉作為新型城鎮化的基本訴求，在此基礎上方能客觀測定各地的新型城鎮化水平，使各地明確差距和改進方向，為制定新型城鎮化戰略決策提供參考依據。

1新型城鎮化水平評價指標體系

中國官方目前使用的城鎮化水平測評指標是人口城鎮化率，即城鎮常住人口占總人口比重，這也是國際通用指標，但因中國的人口統計機制尚不夠完善，該指標在中國的實際應用價值大打折扣。首先，城鎮人口的統計口徑變化頻繁，1982年以來的四次人口普查使用了四種不同的城鎮人口口徑［2］，由不同口徑得出的人口城鎮化率幾乎不具可比性；其次，10年一次的人口普查方能獲得準確的常住人口數據，其余年份需根據抽樣調查進行推算，從各省市公布的數據看，典型做法是以普查年的人口城鎮化率為初值，按線性或分段線性增長方式向后遞推［3］，這種做法是否科學顯然成疑，損害了非普查年數據的應用價值。

更重要的是，用單一的人口城鎮化率來反映城鎮化水平在理論上有失偏頗。城鎮化是人口向城鎮聚集以及城鎮不斷發展完善的過程，人口城鎮化率反映人口的聚集程度，是城鎮化最主要的數量特征；但人口聚集在城鎮后，城鎮滿足居民生產、生活、生態需求的優劣程度，是城鎮化的質量所在，人口城鎮化率無法涵蓋這方面的內容。當然，通常情況下人口向城鎮聚集的程度與城鎮滿足居民需求的程度高度正相關，此時用人口城鎮化率反映城鎮化水平尚屬合理；但在中國，長期存在的城鄉分割制度導致獨特的“半城鎮化”現象，近2億農民工長期在城鎮工作生活，屬于城鎮常住人口，但又沒有城鎮戶口，不能與戶籍居民享受均等化的公共福利；這說明中國城鎮化的“量”與“質”嚴重脫節，靠單一的人口城鎮化率指標已不足以反映城鎮化的真實水平。為了反映新型城鎮化的量、質并舉，必須構建指標體系，從數量和質量兩個維度全面考察新型城鎮化的水平高低。

對于新型城鎮化的數量水平，仍可用人口城鎮化率表示，測度人口向城鎮聚集的程度；伴隨著人口聚集，在城鎮的地域范圍內會發生一系列經濟社會的變化過程，可概括為土地城鎮化、經濟城鎮化、社會城鎮化［4］和綠色城鎮化，它們的水平和效率反映了城鎮化質量，因此新型城鎮化的質量水平可定義為上述四方面的綜合值。

其中，土地城鎮化是伴隨著人口聚集所發生的城鎮面積擴大、農用地或未利用地轉變為城鎮建設用地的過程，土地性質和利用方式改變使得單位面積土地能夠承載更多的人口和經濟總量；經濟城鎮化是經濟關系、經濟活動在地理上聚集的過程，經濟聚集能夠推動產出增長和經濟結構優化升級，提升經濟總量，促進第三產業的產值和就業比重上升；社會城鎮化是居民共享城市文明，在生活方式、行為習慣、社會組織關系乃至精神與價值觀念上發生相應改變的過程；綠色城鎮化是城鎮建設擺脫傳統的高消耗、高排放、低效率發展模式，走節約集約利用資源、保護生態環境的可持續發展之路的過程， 新型城鎮化之所以為“新”，一個重要特點就是追求綠色，強調“把生態文明理念和原則全面融入城鎮化全過程”。

進一步地，本研究構造出了如表1所示的新型城鎮化水平評價指標體系。

這是個多層次指標體系，新型城鎮化水平首先被分解為數量水平和質量水平，數量水平A直接對應人口城鎮化率這一末級指標，質量水平B則因內涵豐富被進一步分解為土地城鎮化等四個方面，各方面根據具體情況又有相應劃分，最終指標體系落實為37個末級指標。

其中，社會城鎮化B3的分解較為復雜，因其概念寬泛，本研究嘗試從社會的基本組成細胞——人的角度入手，新型城鎮化是以人為核心的城鎮化，強調以民生改善為根本目的，而現階段民生建設的主要內容是基本公共服務，因此本研究將社會城鎮化水平具體化為基本公共服務水平。考慮到數據可得性，本研究僅分析市政基礎設施、社會保障、教育醫療、電信基礎設施這四類基本公共服務，共包含17個末級指標。

在擇定指標體系的末級指標時，考慮到不同地區城鎮規模不同，若直接用總量指標去對比和評價意義不大，故本研究一律使用了相對指標或平均指標，并規定人均指標應為常住人口的平均。其中人均GDP2005年起已由官方修正為常住人口口徑，但人均的基本公共服務指標通常仍按戶籍人口計算，如每千人衛生機構床位數等，這反映了地方政府按戶籍人口決定公共服務供給的傳統做法，但事實上戶籍人口與常住的非戶籍人口都需要并實際使用這些公共服務，因此按戶籍人口決定的供給與按常住人口決定的需求經常不匹配，易導致歧視性供給，不符合國家提出的基本公共服務均等化要求。為了適應基本公共服務由戶籍人口向常住人口全覆蓋的政策導向，計算人均指標時應以常住人口作為分母。

2基于DEA交叉評價的指標體系賦權方法

表1中的指標體系將新型城鎮化水平層層分解為可以計算的各級指標，每一級指標得分應為下一級指標的加權和或加權積。為了強調新型城鎮化的量質并舉，本研究將零級指標新型城鎮化水平定義為數量水平與質量水平的幾何平均，其他一至三級指標則仍用加權和的方式求取，選擇合適的賦權方法是關鍵。

目前常用的主觀和客觀賦權法中，主觀賦權法倚重評價者的知識、經驗和價值導向，對各指標的相對重要性做出主觀判斷，如層次分析法等；客觀賦權法關注實際數據，基于指標提供的信息量大小確定權重，由于信息量通常被理解為指標的波動性或方差，方差大的指標通常會得到較大權重，如主成分分析法等。由于兩類賦權方法各具特色，本研究將用它們解決指標體系中不同層次指標的賦權問題。二、三級指標的權重可用主觀方法判定，強調指標的政策含義，用權重大小反映政府的價值取向；對末級指標可用客觀賦權，但新穎之處在于將自評和他評兩種角度融合在一起，借助運籌學中的DEA交叉評價模型解決賦權問題。

2.1DEA交叉評價模型

DEA（Data Envelopment Analysis）即數據包絡分析法，是運籌學家Charnes、Cooper、Rhode 于1978年提出的效率評價方法，用于評價多投入、多產出的復雜系統的綜合效率。

設有個同類生產系統，均使用r種投入生產s種產出。記系統i（i=1，2，…n）的投入向量為Xi=（xi1，xi2，…，xir），產出向量為Yi=（yi1，yi2，…，yis）T，則系統i的效率Ei被定義為產出的加權和uTiYi除以投入的加權和vTiXi，其中權重向量ui=（ui1，ui2，…，uir）T和vi=（vi1，vi2，…，vis）T由以下模型內生決定，這就是著名的CCR模型：

■Ei=uTiYi/vTixi

s.t.uTiYj/vTixi /uTiXj≤1j=1，2，…，n （1）

ui≥0，vi≥0

CCR模型的特點是用最有利于系統的權重計算其效率（需滿足兩個一般性約束條件：權重非負；所有被評者用此權重計算出的效率值不超過1）：為使效率評價值達到最大，系統表現較好的指標會得到較大權重，表現不好的指標會得到較小的甚至是零權重。如此揚長避短，這樣的評價可稱為“自評”。

“自評”使每個被評者得以彰顯它在某些指標上的比較優勢，具有合理性。尤其是評價經濟、社會系統的效率時，被評者通常是不同的城市或省份，它們類型相似，但資源稟賦、內部結構、比較優勢會不盡相同；既然國家鼓勵差異化發展戰略，希望各地保持發展個性和獨特優勢，則評價標準也應體現出差異性，應允許被評者通過權重表達自己的比較優勢。當然，“自評”也有缺陷，那些表現不佳的指標被刻意忽略就有失公允，為了彌補這一缺陷， Sexton等［5］于1986年提出了DEA交叉評價，引入互評體系以減輕CCR模型單純依靠自評進行效率評價的弊端，將自評和他評融合在一起，評價結果更為客觀、全面。DEA交叉評價的做法如下：首先“自評”，每個被評者基于CCR模型求出最有利自己的權重，計算自身效率值；然后“他評”，每個被評者用最有利于自己的權重依次計算其他人的效率值；最后“平均”，將每個被評者所獲n-1個效率評價值的算術平均作為它最終的效率評分。效率評分必定在0～1之間，值越大說明效率越高。

2.2基于DEA交叉評價的末級指標賦權

末級指標是指標體系中位于最低層次的、擁有實際統計數據的指標。表1的37個末級指標除人口城鎮化率C1外，其他都是多對一關系，即多個末級指標屬于同一個上級指標，如經濟城鎮化B2分解為5個末級指標C6~C10。本研究將借助DEA交叉評價模型同時解決這類末級指標的賦權與上一級指標的賦值問題。

考慮模型（1）的一個特例：設n個同類生產系統均以一單位投入（可以是單種投入，也可以是一單位投入組合）生產多種產出，則模型（1）退化為：

■Ei=uTi■

s.t.uTi■j≤1j=1，2，…，n （2）

ui≥0

此時系統i的效率評價值Ei等于它的各項產出■i的加權和；由于投入項被標準化為常數1，這里的產出項應為相對指標或平均指標，如人口密度、人均GDP等；為符合DEA模型“產出項越大越好”的要求［6］，還必須是正指標，對逆指標應取倒數做正向化處理。

下面以經濟城鎮化B2及其下屬的5個末級指標為例說明模型（2）的用法：將“經濟城鎮化”視為一個生產系統，以一單位虛擬投入產出5個末級指標；用模型（2）對該系統進行DEA交叉評價，獲得5個末級指標權重，求出系統最終的效率評分；由于該評分本質上是5個末級指標的加權和，因此可作為上一級指標——經濟城鎮化B2的得分。如此一來，即可同時解決B2的賦值與下屬5個末級指標的賦權問題。按照同樣的方法，指標體系中B1、B31～B34、B41～B43的賦值問題也得以解決。

2.3二、三級指標主觀賦權

除末級指標外，表1中的二、三級指標都是人為構造的抽象指標，不屬于現行統計體系，沒有現成的數據可用，因此很難用客觀方法賦權。在主觀判定這些指標的相對重要性時，應考慮城鎮化背負的政策含義，用權重大小來反映政府的價值取向。

首先，對質量水平B下屬的4個二級指標土地城鎮化、經濟城鎮化、社會城鎮化和綠色城鎮化，它們都是城鎮化不可或缺的部分，但不同時期的側重點應有所不同。現期應改變片面追求經濟增長的傳統模式，更加重視民生改善與社會發展，走集約、智能、綠色、低碳之路，故社會城鎮化和綠色城鎮化更顯重要，應給予較高權重。

其次，在綠色城鎮化B4下屬的三級指標消耗、排放和治理中，消耗和排放是污染之源，治理只是亡羊補牢，若不從源頭上預防環境污染和生態破壞，靠先污染再治理不但效果不佳，經濟代價也極其高昂。因此消耗和排放更值得關注，應給予較高權重。

第三，在社會城鎮化B3下屬的4個三級指標中，市政基礎設施B31主要反映城鎮居民的出行和生活環境，顯然流動人口數量對此類環境有顯著影響，但因數據缺失，測算B31的分值時未能將流動人口納入其中考慮，使指標反映現實的能力受損，應適當調低B31權重以避免現實與指標間的更大差距。類似地，電信基礎設施B34本應反映城鎮的電信基礎設施供給水平，但反映供給的指標如寬帶接入端口數、光纜線路長度等數據難以獲得，只能用互聯網用戶數等來反映實際消費的指標代替，降低了B34的應用價值，其權重也應適當降低。

綜上考慮，二、三級指標的權重分配如表1所示。

3新型城鎮化水平測度——以河南省為例

河南作為中國的人口大省和農業大省，城鎮化水平在全國一直處于較低層次。2012年河南人口城鎮化率僅為42.4%，不但是中部六省最低值，還低于全國平均10個百分點；城鎮內基礎設施、公共服務不完善的情況也較為突出，教育、衛生、文化等公共服務建設欠賬較多；城鎮化水平低已成為制約河南“三化”協調發展的最突出矛盾。為了促進城鎮化水平提升，有必要對河南省城鎮化現狀做更清晰的數量刻畫，為此本研究擇出河南省17個地級市，定量測度其2011年的新型城鎮化水平，并借助相關分析探求城鎮化水平的各種影響因素，以期為政府決策提供有益的參考。

3.1指標說明與數據來源

新型城鎮化的數量水平即人口城鎮化率，由《河南統計年鑒2012》可直接查得；質量水平是城鎮（城區和鎮區）的發展質量，但城區和鎮區并非行政區劃，通常只是市、鎮行政區劃的一部分，由于中國官方以行政區劃為基本單元收集數據，因此城區和鎮區的數據不可得。此時不妨借鑒典型調查思想，從城區和鎮區擇出有代表性的典型地域，用典型地域的發展質量作為整體質量的近似值。能夠代表城區的典型地域是市轄區，它與城區概念接近（市轄區與城區概念不同，市轄區有時還包括個別鄉、鎮，但鄉鎮不屬于城區；市轄區不包括縣級市，但縣級市的部分地域屬于城區。因此市轄區和城區沒有包含或被包含的關系，但一般情況下二者的地理重合度較高），但屬于行政區劃，有官方數據來源，至于鎮區因數據太少暫無法分析，但考慮到鎮區與城區相比體量較小，且地方政府更為重視城區的輻射引領作用，因此本研究籠統地用市轄區作為城區和鎮區的代表。市轄區數據由《中國城市統計年鑒2012》可直接查得或經簡單計算而得。

3.2計算結果

基于表1的指標體系與DEA交叉評價模型，河南省17個地級市2011年的新型城鎮化水平測度值如表2所示。排名最前的5個地級市是鄭州、三門峽、焦作、洛陽、許昌，它們也是河南省內的較發達地區；排名最后的5個地級市是南陽、信陽、周口、駐馬店、商丘，它們都是傳統的農業大市，經濟發展相對落后。由此可見，新型城鎮化水平與一個地區的綜合實力正相關，如果用全市人均GDP作為地區綜合實力的表征，則二者的Spearman等級相關系數達到0.973；但是，人均GDP與城鎮化質量水平的等級相關系數只有0.721，意味著城鎮化質量的提升會滯后于GDP增長，同時也從側面說明GDP指標確有局限性，它以反映經濟增長數量見長，而對質量因素的反映不足。

在新型城鎮化水平的構成要素中，數量水平和質量水平的不同步狀態比較明顯，二者的等級相關系數只有0.518；另外，17個地級市質量水平的變異系數是0.102，數量水平的變異系數則達到0.207，說明各市在城鎮化質量方面的差異較小，遠不及外在的數量差異明顯，考慮到河南城鎮化在全國所處的較低位次，這事實上意味著省內所有城市的城鎮化發展質量都不高，都面臨提升質量的艱巨任務。

對17個城市的城鎮化質量水平的進一步分析發現，綠色城鎮化與經濟城鎮化之間是負相關關系，等級相關系數為-0.222；而綠色城鎮化與社會城鎮化也是負相關，相關系數-0.113，這說明城鎮的經濟社會發展是以資源能源的過度消耗和環境污染為代價的。應打破這種病態的關聯，用綠色的生產、生活和消費方式實現經濟、社會和生態的共同繁榮。

4結論與建議

中國當前的城鎮化發展模式正面臨轉型，從傳統的數量擴張轉向新型城鎮化的量、質并舉，與之對應，城鎮化水平監測和評價體系也應有所調整，傳統的人口城鎮化率指標已不敷使用，必須構建新的指標體系，以全面反映新型城鎮化的數量和質量內涵。本研究在深入分析城鎮化內涵的基礎上，構建了新型城鎮化水平評價指標體系，并根據指標特點選擇了合適的賦權方法，創造性地把運籌學中的DEA交叉評價模型應用于解決賦權問題；繼而以河南省17個地級市為例展開實證研究，通過相關分析探尋新型城鎮化水平的各種影響因素，得到了一些有益的結論。

基于實證研究結果，本研究對河南的新型城鎮化提出如下建議：首先，在河南省整體經濟實力和財力較弱的情況下，全面提升城鎮化質量的難度較大，現階段仍應優先提升人口城鎮化率，考慮到市轄區的人口容量有限，以小城鎮振興方式帶動農村人口轉移是更為現實的選擇。其次，河南作為中原糧倉，其環境保護狀況涉及到整個國家的食品安全，但經濟和綠色之間的負相關會迫使地方政府有所取舍，中央政府可考慮以轉移支付方式鼓勵地方政府重視城鎮化的綠色程度，或以推動產業結構優化升級的方式打破經濟與環境的負相關，實現經濟、社會和生態的協調發展。

參考文獻：

［1］ 城鎮化率52.57%數據是按常住人口統計［O/NL］.中國經濟網，http://www.ce.cn/macro/more/201304/15/t20130415_24291140.shtml，2013-04-15.

［2］ 王 放.市鎮設置標準及城鎮人口統計口徑對中國城市化發展的影響［J］.人口與發展，2011，17（2）:82-87.

［3］ 陳彥光.中國城市化水平統計數據的問題分析［J］.現代城市研究，2012（7）：4-8.

［4］ 陳春.健康城鎮化發展研究［J］.國土與自然資源研究，2008（4）：7-9.

［5］ SEXTON T R，Silkman R H，Hogan A J. Data envelopment analysis:critique and extensions［A］. Silkman R H. Measuring efficiency: an assessment of data envelopment analysis［C］. San Francisco: Jossey-Bass， 1986， 73-105.

［6］ 蒂莫西·J·科埃利，王忠玉，譯. 效率與生產率分析引論［M］. 北京：中國人民大學出版社，2008.

（責任編輯羅亞軍）

綜上考慮，二、三級指標的權重分配如表1所示。

3新型城鎮化水平測度——以河南省為例

河南作為中國的人口大省和農業大省，城鎮化水平在全國一直處于較低層次。2012年河南人口城鎮化率僅為42.4%，不但是中部六省最低值，還低于全國平均10個百分點；城鎮內基礎設施、公共服務不完善的情況也較為突出，教育、衛生、文化等公共服務建設欠賬較多；城鎮化水平低已成為制約河南“三化”協調發展的最突出矛盾。為了促進城鎮化水平提升，有必要對河南省城鎮化現狀做更清晰的數量刻畫，為此本研究擇出河南省17個地級市，定量測度其2011年的新型城鎮化水平，并借助相關分析探求城鎮化水平的各種影響因素，以期為政府決策提供有益的參考。

3.1指標說明與數據來源

新型城鎮化的數量水平即人口城鎮化率，由《河南統計年鑒2012》可直接查得；質量水平是城鎮（城區和鎮區）的發展質量，但城區和鎮區并非行政區劃，通常只是市、鎮行政區劃的一部分，由于中國官方以行政區劃為基本單元收集數據，因此城區和鎮區的數據不可得。此時不妨借鑒典型調查思想，從城區和鎮區擇出有代表性的典型地域，用典型地域的發展質量作為整體質量的近似值。能夠代表城區的典型地域是市轄區，它與城區概念接近（市轄區與城區概念不同，市轄區有時還包括個別鄉、鎮，但鄉鎮不屬于城區；市轄區不包括縣級市，但縣級市的部分地域屬于城區。因此市轄區和城區沒有包含或被包含的關系，但一般情況下二者的地理重合度較高），但屬于行政區劃，有官方數據來源，至于鎮區因數據太少暫無法分析，但考慮到鎮區與城區相比體量較小，且地方政府更為重視城區的輻射引領作用，因此本研究籠統地用市轄區作為城區和鎮區的代表。市轄區數據由《中國城市統計年鑒2012》可直接查得或經簡單計算而得。

3.2計算結果

基于表1的指標體系與DEA交叉評價模型，河南省17個地級市2011年的新型城鎮化水平測度值如表2所示。排名最前的5個地級市是鄭州、三門峽、焦作、洛陽、許昌，它們也是河南省內的較發達地區；排名最后的5個地級市是南陽、信陽、周口、駐馬店、商丘，它們都是傳統的農業大市，經濟發展相對落后。由此可見，新型城鎮化水平與一個地區的綜合實力正相關，如果用全市人均GDP作為地區綜合實力的表征，則二者的Spearman等級相關系數達到0.973；但是，人均GDP與城鎮化質量水平的等級相關系數只有0.721，意味著城鎮化質量的提升會滯后于GDP增長，同時也從側面說明GDP指標確有局限性，它以反映經濟增長數量見長，而對質量因素的反映不足。

在新型城鎮化水平的構成要素中，數量水平和質量水平的不同步狀態比較明顯，二者的等級相關系數只有0.518；另外，17個地級市質量水平的變異系數是0.102，數量水平的變異系數則達到0.207，說明各市在城鎮化質量方面的差異較小，遠不及外在的數量差異明顯，考慮到河南城鎮化在全國所處的較低位次，這事實上意味著省內所有城市的城鎮化發展質量都不高，都面臨提升質量的艱巨任務。

對17個城市的城鎮化質量水平的進一步分析發現，綠色城鎮化與經濟城鎮化之間是負相關關系，等級相關系數為-0.222；而綠色城鎮化與社會城鎮化也是負相關，相關系數-0.113，這說明城鎮的經濟社會發展是以資源能源的過度消耗和環境污染為代價的。應打破這種病態的關聯，用綠色的生產、生活和消費方式實現經濟、社會和生態的共同繁榮。

4結論與建議

中國當前的城鎮化發展模式正面臨轉型，從傳統的數量擴張轉向新型城鎮化的量、質并舉，與之對應，城鎮化水平監測和評價體系也應有所調整，傳統的人口城鎮化率指標已不敷使用，必須構建新的指標體系，以全面反映新型城鎮化的數量和質量內涵。本研究在深入分析城鎮化內涵的基礎上，構建了新型城鎮化水平評價指標體系，并根據指標特點選擇了合適的賦權方法，創造性地把運籌學中的DEA交叉評價模型應用于解決賦權問題；繼而以河南省17個地級市為例展開實證研究，通過相關分析探尋新型城鎮化水平的各種影響因素，得到了一些有益的結論。

基于實證研究結果，本研究對河南的新型城鎮化提出如下建議：首先，在河南省整體經濟實力和財力較弱的情況下，全面提升城鎮化質量的難度較大，現階段仍應優先提升人口城鎮化率，考慮到市轄區的人口容量有限，以小城鎮振興方式帶動農村人口轉移是更為現實的選擇。其次，河南作為中原糧倉，其環境保護狀況涉及到整個國家的食品安全，但經濟和綠色之間的負相關會迫使地方政府有所取舍，中央政府可考慮以轉移支付方式鼓勵地方政府重視城鎮化的綠色程度，或以推動產業結構優化升級的方式打破經濟與環境的負相關，實現經濟、社會和生態的協調發展。

參考文獻：

［1］ 城鎮化率52.57%數據是按常住人口統計［O/NL］.中國經濟網，http://www.ce.cn/macro/more/201304/15/t20130415_24291140.shtml，2013-04-15.

［2］ 王 放.市鎮設置標準及城鎮人口統計口徑對中國城市化發展的影響［J］.人口與發展，2011，17（2）:82-87.

［3］ 陳彥光.中國城市化水平統計數據的問題分析［J］.現代城市研究，2012（7）：4-8.

［4］ 陳春.健康城鎮化發展研究［J］.國土與自然資源研究，2008（4）：7-9.

［5］ SEXTON T R，Silkman R H，Hogan A J. Data envelopment analysis:critique and extensions［A］. Silkman R H. Measuring efficiency: an assessment of data envelopment analysis［C］. San Francisco: Jossey-Bass， 1986， 73-105.

［6］ 蒂莫西·J·科埃利，王忠玉，譯. 效率與生產率分析引論［M］. 北京：中國人民大學出版社，2008.

（責任編輯羅亞軍）

綜上考慮，二、三級指標的權重分配如表1所示。

3新型城鎮化水平測度——以河南省為例

河南作為中國的人口大省和農業大省，城鎮化水平在全國一直處于較低層次。2012年河南人口城鎮化率僅為42.4%，不但是中部六省最低值，還低于全國平均10個百分點；城鎮內基礎設施、公共服務不完善的情況也較為突出，教育、衛生、文化等公共服務建設欠賬較多；城鎮化水平低已成為制約河南“三化”協調發展的最突出矛盾。為了促進城鎮化水平提升，有必要對河南省城鎮化現狀做更清晰的數量刻畫，為此本研究擇出河南省17個地級市，定量測度其2011年的新型城鎮化水平，并借助相關分析探求城鎮化水平的各種影響因素，以期為政府決策提供有益的參考。

3.1指標說明與數據來源

新型城鎮化的數量水平即人口城鎮化率，由《河南統計年鑒2012》可直接查得；質量水平是城鎮（城區和鎮區）的發展質量，但城區和鎮區并非行政區劃，通常只是市、鎮行政區劃的一部分，由于中國官方以行政區劃為基本單元收集數據，因此城區和鎮區的數據不可得。此時不妨借鑒典型調查思想，從城區和鎮區擇出有代表性的典型地域，用典型地域的發展質量作為整體質量的近似值。能夠代表城區的典型地域是市轄區，它與城區概念接近（市轄區與城區概念不同，市轄區有時還包括個別鄉、鎮，但鄉鎮不屬于城區；市轄區不包括縣級市，但縣級市的部分地域屬于城區。因此市轄區和城區沒有包含或被包含的關系，但一般情況下二者的地理重合度較高），但屬于行政區劃，有官方數據來源，至于鎮區因數據太少暫無法分析，但考慮到鎮區與城區相比體量較小，且地方政府更為重視城區的輻射引領作用，因此本研究籠統地用市轄區作為城區和鎮區的代表。市轄區數據由《中國城市統計年鑒2012》可直接查得或經簡單計算而得。

3.2計算結果

基于表1的指標體系與DEA交叉評價模型，河南省17個地級市2011年的新型城鎮化水平測度值如表2所示。排名最前的5個地級市是鄭州、三門峽、焦作、洛陽、許昌，它們也是河南省內的較發達地區；排名最后的5個地級市是南陽、信陽、周口、駐馬店、商丘，它們都是傳統的農業大市，經濟發展相對落后。由此可見，新型城鎮化水平與一個地區的綜合實力正相關，如果用全市人均GDP作為地區綜合實力的表征，則二者的Spearman等級相關系數達到0.973；但是，人均GDP與城鎮化質量水平的等級相關系數只有0.721，意味著城鎮化質量的提升會滯后于GDP增長，同時也從側面說明GDP指標確有局限性，它以反映經濟增長數量見長，而對質量因素的反映不足。

在新型城鎮化水平的構成要素中，數量水平和質量水平的不同步狀態比較明顯，二者的等級相關系數只有0.518；另外，17個地級市質量水平的變異系數是0.102，數量水平的變異系數則達到0.207，說明各市在城鎮化質量方面的差異較小，遠不及外在的數量差異明顯，考慮到河南城鎮化在全國所處的較低位次，這事實上意味著省內所有城市的城鎮化發展質量都不高，都面臨提升質量的艱巨任務。

對17個城市的城鎮化質量水平的進一步分析發現，綠色城鎮化與經濟城鎮化之間是負相關關系，等級相關系數為-0.222；而綠色城鎮化與社會城鎮化也是負相關，相關系數-0.113，這說明城鎮的經濟社會發展是以資源能源的過度消耗和環境污染為代價的。應打破這種病態的關聯，用綠色的生產、生活和消費方式實現經濟、社會和生態的共同繁榮。

4結論與建議

中國當前的城鎮化發展模式正面臨轉型，從傳統的數量擴張轉向新型城鎮化的量、質并舉，與之對應，城鎮化水平監測和評價體系也應有所調整，傳統的人口城鎮化率指標已不敷使用，必須構建新的指標體系，以全面反映新型城鎮化的數量和質量內涵。本研究在深入分析城鎮化內涵的基礎上，構建了新型城鎮化水平評價指標體系，并根據指標特點選擇了合適的賦權方法，創造性地把運籌學中的DEA交叉評價模型應用于解決賦權問題；繼而以河南省17個地級市為例展開實證研究，通過相關分析探尋新型城鎮化水平的各種影響因素，得到了一些有益的結論。

基于實證研究結果，本研究對河南的新型城鎮化提出如下建議：首先，在河南省整體經濟實力和財力較弱的情況下，全面提升城鎮化質量的難度較大，現階段仍應優先提升人口城鎮化率，考慮到市轄區的人口容量有限，以小城鎮振興方式帶動農村人口轉移是更為現實的選擇。其次，河南作為中原糧倉，其環境保護狀況涉及到整個國家的食品安全，但經濟和綠色之間的負相關會迫使地方政府有所取舍，中央政府可考慮以轉移支付方式鼓勵地方政府重視城鎮化的綠色程度，或以推動產業結構優化升級的方式打破經濟與環境的負相關，實現經濟、社會和生態的協調發展。

參考文獻：

［1］ 城鎮化率52.57%數據是按常住人口統計［O/NL］.中國經濟網，http://www.ce.cn/macro/more/201304/15/t20130415_24291140.shtml，2013-04-15.

［2］ 王 放.市鎮設置標準及城鎮人口統計口徑對中國城市化發展的影響［J］.人口與發展，2011，17（2）:82-87.

［3］ 陳彥光.中國城市化水平統計數據的問題分析［J］.現代城市研究，2012（7）：4-8.

［4］ 陳春.健康城鎮化發展研究［J］.國土與自然資源研究，2008（4）：7-9.

［5］ SEXTON T R，Silkman R H，Hogan A J. Data envelopment analysis:critique and extensions［A］. Silkman R H. Measuring efficiency: an assessment of data envelopment analysis［C］. San Francisco: Jossey-Bass， 1986， 73-105.

［6］ 蒂莫西·J·科埃利，王忠玉，譯. 效率與生產率分析引論［M］. 北京：中國人民大學出版社，2008.

（責任編輯羅亞軍）