LEEP刀與電刀錐切治療宮頸上皮內瘤變的療效比較

姜小予

[摘要]目的 對子宮頸環形電切術（LEEP）和子宮頸電刀錐切術治療子宮頸上皮內瘤變（CIN）的臨床療效進行觀察和對比，以探討子宮頸上皮內瘤變的適宜治療方法。 方法 將我院近年來收治的100例CIN患者隨機分成治療組和對照組，治療組用 LEEP刀治療，對照組用電刀錐切術治療，每組各50例患者。比較兩組患者的臨床療效和不良反應發生率。 結果 治療組手術時間、愈合時間和住院時間明顯短于對照組，且術中出血量少、術后并發癥發生率低，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05）；手術前后病理檢查結果相符率比較，兩組差異不大，但切緣陽性率治療組高于對照組；遠期療效方面，對于CIN 1、2期的患者兩組療效相近，但對于CIN 3期患者的復發率對照組低于治療組（P＜0.05），兩組患者術后高危 HPV持續感染率無明顯差異（P＞0.05）。 結論 LEEP刀治療宮頸上皮內瘤變方法簡單，手術時間短，費用低，且出血量少，術后宮頸恢復快，并發癥少，安全有效，易被患者接受，值得推廣。但對于 CIN 3期的患者，為了減少復發，仍可選擇傳統的電刀錐切治療。

[關鍵詞] LEEP刀；子宮頸電刀錐切術；宮頸上皮內瘤變；療效比較

[中圖分類號] R737.33???[文獻標識碼] B???[文章編號] 2095-0616（2014）08-208-03

The comparison of LEEP cutter and the electric knife conization efficacy in the treatment of cervical intraepithelial neoplasia

JIANG?Xiaoyu

Department of Gynaecology and Obstetrics, Fourth People's Hospital of Haimen City in Jiangsu Province, Haimen 226141, China

[Abstract] Objective To observe and contrast the cervical LEEP (LEEP) and cervical conization for cervical intraepithelial neoplasia (CIN) clinical efficacy, and investigate the suitable method of treatment of cervical intraepithelial neoplasia. Methods 100 patients with CIN in our hospital in recent years were randomly divided into the treatment group and the control group by double blind method, the treatment group was treated with LEEP knife, the control group was treated with conization treatment, there was 50 patients in each group. The occurrence rates of the clinical efficacy and adverse reactions of two groups were compared. Results The operation time, healing time and hospitalization time in treatment group were shorter than that in the control group, had low rate of postoperative complications and intraoperative hemorrhage, the two groups had significant difference (P＜0.05); Before and after operation pathologic examination results rate comparison, two groups had little difference, but a positive margin rate higher than the treatment group; long-term effect, for CIN 1, 2 of the two groups of patients had similar effect, but for patients with CIN stage 3 recurrence rate was lower than that of the control group (P＜0.05 group), two groups of patients with after persistent high-risk HPV infection rate was no significant difference (P＞0.05). Conclusion LEEP knife treatment of cervical intraepithelial neoplasia method has the advantages of simple operation, short time, low cost, and less bleeding, postoperative cervical rapid recovery, fewer complications, safe and effective, easy to be accepted by patients, and is worthy of promotion. But for CIN 3 of the patients, in order to reduce relapse, still can choose electric knife cone traditional resection.

[Key words] LEEP knife; Cervical conization; Cervical intraepithelial neoplasia; Curative effect

子宮頸上皮內瘤變（cervical intraepithelianeoplasia，CIN）反映子宮頸癌發生、發展的連續過程，包括輕、中、重度不典型增生及原位癌，常發生于25～35 歲婦女，是與子宮頸浸潤癌有密切相關的一組癌前病變，90%以上CIN有HPV感染[1]。從CIN發展成宮頸癌需要一個較長的演變過程，一般需10～15年，故隨細胞學新技術（如子宮頸液基細胞學檢查）和陰道鏡在婦科的廣泛應用，CIN檢出率明顯增加，如何及時治療并減少對患者的損傷又要有效避免復發是每個臨床醫生都值得深思的問題。治療CIN的傳統手段主要是子宮頸電刀錐切術，近年來，子宮頸環形電切術治療CIN的臨床效果也得到廣泛認可[2-3]。本文針對這兩種術式治療CIN的臨床效果進行回顧性分析、比較，現報道如下。

1?資料與方法

1.1?一般資料

選擇 2009年 1月~ 2012年 12月在我院就診的患者100例，均經子宮頸液基細胞學檢查、陰道鏡檢查及宮頸活檢確診CIN并要求保留子宮，年齡20～55歲（平均35歲），隨機分成治療組（LEEP刀組）50例和對照組（電刀錐切組）50例。兩組患者在年齡、病情、孕產次、CIN分級、高危HV感染情況等方面差異均無統計學意義，具有可比性（P＞0.05），所有患者術前白帶常規、血常規、尿常規均正常，無手術禁忌。

1.2?方法

1.2.1?手術方式?兩組患者均根據婦科常規手術時間月經干凈后 3～7d進行手術，術前完善相關檢查，排空膀胱，LEEP組不用麻醉，患者取膀胱截石位，用碘伏棉球常規對外陰、陰道及宮頸進行消毒，窺陰器充分暴露宮頸后涂碘液顯色來確定病變的組織形態及范圍，并根據病變的不同分級，選擇相應的切除范圍及深度，根據其選擇相應的電圈。從CIN1～3級，切除的范圍分別是碘液標示的病變區外1～5mm，深度為1.0～2.5cm。自宮頸9點處開始切割，呈360°環形切割，爭取不停頓一次切割完成，以保證標本完整和創緣整齊，創面電凝止血，消毒后碘伏紗布壓迫宮頸。切除標本常規送病理檢查。對照組在腰麻成功后，暴露宮頸，用碘液確定病變范圍，用電刀在病變外5mm左右做環形切口，并逐漸深入，呈錐形切除病變組織，術后創面縫合止血，碘伏紗布壓迫宮頸，1～2d后取出。兩組患者均常規記錄手術時間及術中、術后出血量，并給予術后定期隨診復查。

1.2.2?術后注意事項?術后3～5d預防性應用抗生素避免感染；囑患者3個月內禁止同房及盆浴，保持外陰清潔，避免勞累。 每個月定期到醫院復查。

1.3?復查及評價項目

1.3.1?隨診復查項目?主要觀察陰道流血量，宮頸創面恢復情況及有無異常分泌物的出現。每次復查均給予子宮頸液基細胞學檢查（TCT檢查）、陰道鏡檢及高危型 HPV檢測，必要時宮頸活檢。

1.3.2?評價指標?（1）療效評價[4]：治愈（術后半年無 CIN病變）；復發（術后無 CIN殘留，半年后發現CIN）；手術殘留（術后標本切緣發現 CIN）；持續存在（術后半年內仍有 CIN）。（2）手術前后病理檢查結果相符程度評價。（3）手術時間、出血量、住院時間和住院費用以及術后發熱、陰道出血及子宮頸管粘連等并發癥的發生情況的評價。（4）患者術后不同時間復發情況及HPV持續感染情況的評價。

1.4?統計學方法

采用 SSPS18.0數據軟件包進行數據分析，計量資料用t檢驗，計數資料用x2檢驗。P＜0.01為差異有統計學意義。

2?結果

2.1?手術情況比較

對照組平均手術操作時間比治療組長近 15min，出血量約為治療組的 2倍，同時對照組手術創傷較大，術后需住院治療，所需費用也較對照組顯著增多，差異均有統計學意義（P＜0.01）。見表 1。

表1??兩組患者手術情況比較（）

分組 n 出血量

（mL） 手術時間

（min） 住院時間

（d） 手術費用

（元）

對照組 50 21.5±6.2 22.5±10.1 3.2±1.1 3051.2±259.1

治療組 50 10.3±5.8 7.1±3.2 0 1121.9±187.4

t 9.328 10.278 20.570 42.685

P ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

2.2?術后并發癥

術后3d內體溫＞38.5℃者 對照組有 4例 （8.0％），高于治療組的 1例 （2.0％）），術后 5～7d兩組患者均開始出現少許陰道血性分泌物，量少于平素月經量；術后7～14d，對照組陰道出血超過經量的發生率為 10.0％ （5/50），高于治療組的 6.0％（3/50），均給予云南白藥粉撒在碘伏紗布上壓迫止血，加口服抗生素預防感染，均沒有延長住院治療時間。對照組與治療組患者因術后子宮頸管粘連狹窄需行子宮頸管擴張術者分 別為2例（4.0％）和2例4.0％），例數相等，無統計學差異。治療組術后總不良反應率為12.0％（6/50），明顯少于對照組的 22.0％（11/50）。

2.3?手術前后兩組患者病理檢查結果比較

手術前后病理檢查，治療組45例患者病理相符，符合率為90.0％；對照組46例患者病理相符，符合率為92.0％，兩組差異比較差異無統計學意義（x2=0.122，P＞0.05），切緣陽性率，治療組為6.0%（3/50）高于對照組2.0%（1/50）（x2=0.097，P＞0.05）。CIN2、CIN3的切緣陽性的患者與患者溝通后均行全子宮切除術，宮頸微小浸潤癌Ia1期患者與患者溝通后行擴大全子宮切除術。見表2~3。

表2??手術前后治療組的病理比較

術前宮頸活檢 n 治療組術后病理檢查結果 符合率（%） 切緣陽性率（%）

慢性宮頸炎 CIN1 CIN2 CIN3 浸潤癌 切緣陽性

CIN1 15 3 10 2 0 0 0 86.7 0

CIN2 24 1 2 19 2 0 1 91.7 4.2

CIN3 11 0 0 2 8 1 2 90.9 18.2

合計 50 4 12 23 10 1 3 90.0 6.0

表3??手術前后對照組的病理比較

術前宮頸活檢 n 對照組術后病理檢查結果 符合率（%） 切緣陽性率（%）

慢性宮頸炎 CIN1 CIN2 CIN3 浸潤癌 切緣陽性

CIN1 14 2 11 1 0 0 0 92.9 0

CIN2 24 1 3 18 2 0 0 91.7 0

CIN3 12 0 0 2 9 1 1 91.7 8.3

合計 50 3 14 21 11 1 1 92.0 2.0

2.4?兩組患者術后不同時間復發情況的比較

兩組隨訪患者中，CIN 1、2期術后隨訪均無復發，子宮頸外形基本恢復正常，CIN 3期患者的術后總復發率，對照組為9.1％（1/11），低于治療組的30.0％（3/10），差異有統計學意義（（x2=4.047，P＜0.05）。

2.5?兩組患者術后高危HPV持續感染情況比較

常規隨訪兩組患者術后3、12個月的高危型HPV持續感染率，對照組分別為10.4％（5/48）、7.0％ （3/43），治療組分別為8.7％（4/46）、9.5％（4/42），差異不顯著（x2=0.080，0.182，P均＞0.05）。

3?討論

隨著子宮頸癌的篩查也越來越多的得到重視，尤其是TCT和子宮頸活檢的開展，使得CIN的檢出率越來越多[5]。CIN發展為宮頸浸潤癌的幾率明顯高于非CIN者，早期進行診斷和干預可以預防宮頸癌的發生[6-7]。而CIN的治療方法很多，包括藥物治療，物理治療，免疫治療和手術治療等[8-10]，目前臨床多采用物理療法和手術療法。LEEP刀切下來的組織沒有發生碳化，因此可以做病理切片進一步進行病理檢查[11]。本次研究數據表明：對照組手術前需要麻醉，手術需時較長，創傷大，費用高；治療組手術前不需麻醉，無需住院時間，手術費用明顯低于對照組。對照組平均手術操作時間比治療組長近 15min，術中出血量約為治療組的2倍，且術后陰道出血超過經量的發生率10.0％高于治療組 的 6.0％，治療組術后總不良反應率為 12.0％[12-13]，與他人報道的并發癥發生率基本一致，而對照組則為22.0％。因此宮頸電刀錐切治療雖然有對病灶切割徹底的優點，但也有切割損傷大，出血量多，術前需要麻醉、手術時間長，住院費用高且術后并發癥相對較多的缺點，使得患者痛苦增加和醫療負擔加重。這在一定程度上影響了宮頸電刀錐切在臨床上的應用。相反，LEEP刀用于治療CIN在治療前無需麻醉，手術操作簡單，整個手術過程僅僅需要4～10min，在門診即可進行，具有患者痛苦小，術后恢復快，費用低且安全有效，手術后子宮頸形態恢復好，并發癥少等優點，很受患者歡迎。另外，研究結果還顯示，手術前后病理檢查結果、手術效果及CIN 1、2期患者病變復發率等方面，兩組患者比較無明顯差異，因此對于CIN 1、2期的患者，LEEP刀已經在很大程度上替代了電刀錐切術。

本次研究中發現，手術前后病理檢查，治療組45例患者病理相符，符合率為90.0％ ；對照組46例患者病理相符，符合率為92.0％ ，兩組差異比較無統計學意義（P＞0.05）。兩組組隨訪患者中病理結果為CIN 1、2期術后隨訪均無復發，而病理結果為CIN 3期患者的術后總復發率，對照組為9.1％，低于治療組的30.0％，差異有統計學意義（P＜0.05），可能一方面與醫生對新技術LEEP刀手術切除深度和范圍掌握不好，有時過于保守有關，另一方面也從一個側面說明LEEP刀手術從治療的徹底性方面仍無法替代傳統的宮頸錐切術。另外，術后3、12個月常規隨訪兩組患者的高危型HPV持續感染率，兩組患者術后高危HPV持續感染情況比較沒有明顯差異。

綜上所述，本次研究提示，LEEP刀治療宮頸上皮內瘤變方法簡單，手術時間短，費用低，且出血量少，術后宮頸恢復快，并發癥少，安全有效，易被患者接受，值得推廣。但對于 CIN 3期的患者，為了減少復發，仍可選擇傳統的電刀錐切治療。但是本次研究畢竟樣本有限，結論尚需要大樣本循證醫學進行證實。

[參考文獻]

[1] 樂杰.婦產科學[M].北京：人民衛生出版社，2008：261．

[2] 張翠娟，李濟衡，林金鳳.宮頸環形電切術治療CIN Ⅲ的臨床療效分析[J].醫學信息，2013，20（18）：172-173.

[3] 張蓉艷，林巧.宮頸環形電切術治療宮頸上皮內瘤變療效觀察[J].現代實用醫學，2012，24（10）：1127-1128.

[4] 余曉娟.LEEP刀治療宮頸上皮內瘤變的臨床分析[J].中國社區醫師（醫學專業），2010，33（12）：103-104.

[5] 李秋敏.高頻電波刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變181例臨床分析[J].中華婦幼臨床醫學雜志（電子版），2001，20（1）：43.

[6]郎景和.子宮頸上皮內瘤變的診斷和治療[J].中華婦產科雜志，2001，36 （5）：261-263.

[7] 施錚錚，朱華，張虎祥.CIN和宮頸浸潤癌中Livin、Survivin的表達與意義[J].中國醫師雜志，2009，11（8）：1018-1021.

[8] 姜慧.宮頸環形電切術治療宮頸上皮內瘤變85例臨床分析[J].交通醫學，2011，25（4）：411-412.

[9] 舒暢，尹伶，夏娜.重組人干擾素a-2b陰道泡騰膠囊聯合胸腺肽針劑治療CIN1臨床療效觀察[J].醫藥前沿，2012，2（12）：118-119.

[10] 張國紅.環形電刀切除術用于治療宮頸上皮內瘤變的臨床分析[J].醫學信息，2010，23（6）：1597-1598.

[11]馮川萍.LEEP刀治療宮頸病變的療效觀察[J].臨床合理用藥雜志，2013，6（10）：121.

[12] 張忠英.高頻電波刀宮頸電圈環切術對宮頸上皮內瘤樣變的臨床診治價值分析[J].中國當代醫藥，2010，17（16）：22.

[13]江照華.LEEP刀治療宮頸疾病138例療效評價[J]. 中國中醫藥資訊，2011，13（12）：37-38.

（收稿日期：2013-02-18）