企業慈善捐贈的法律規制

戚枝淬+王鍇

摘要：目前，我國企業慈善捐贈法律規制還不完善，企業慈善捐贈定性沒有法律依據、立法上缺乏對捐贈企業及受捐者相關權利保障、企業攤捐勸捐現象隨處可見。欲解決這些困境，必須在立法上將企業慈善捐贈納入社會保障體系，明確捐贈企業與受捐人的合法權利，并對企業攤捐勸捐行為予以規制，引導企業主動捐贈。

關鍵詞：企業慈善捐贈；法律規制；困境；出路

中圖分類號：D922.292文獻標識碼：A文章編號：1007-8207（2014）06-0118-05

收稿日期：2014-01-03

作者簡介：戚枝淬（1966—），女，安徽滁州人，安徽工業大學公共管理與法學院副教授，研究方向為民商法、經濟法；王鍇（1967—），男，安徽池州人，安徽工業大學商學院副教授，研究方向為財務管理學。

基金項目：本文系教育部人文社會科學研究規劃基金項目“企業慈善捐贈法律保障機制研究”的階段性成果，項目編號：11YJA820053。

慈善是眾多社會成員建立在自愿基礎之上從事的對不幸無助人群的無償救助行為。慈善捐贈本質上是平衡社會財富，均衡各方當事人利益的有利于社會進步的行為。企業慈善捐贈是整個慈善事業必不可少的組成部分，是企業出于人道主義動機，捐贈或資助慈善事業的社會活動。在現代社會中，企業慈善捐贈是企業承擔社會責任的重要組成部分，屬于勸導性社會責任，①其既受道德約束，又受法律規范。［1］近年來，我國企業慈善捐贈額逐年增加。據統計，2009年為131.27億元，占全部捐贈總額的58.45%。2011年為485.75億，占全部捐贈總額的57.5%。2012年為474.38億元，約占全部捐贈總額的58%。②從我國企業捐贈情況來看，雖然總額每年不同，但企業捐贈所占全部捐贈總額的比例大致相同，企業慈善捐贈的積極性沒有充分調動起來。之所以出現如此局面，固然有企業自身方面的原因，但根本的原因還在于國家對企業慈善捐贈行為沒有從立法上予以規范化。因此，有必要深入剖析我國企業慈善捐贈的法律困境，完善我國企業慈善捐贈立法機制。

一、我國企業慈善捐贈立法現狀分析

在我國的社會公益慈善事業發展過程中，人們對公益與慈善形成了一個思維定勢，公益與慈善不分，公益就是慈善。這從我國的立法中也可見一斑。如1999年制定的《中華人民共和國公益事業捐贈法》既適用公益捐贈又適用慈善捐贈。從廣泛意義上來看，公益與慈善都是為了社會公共利益以及弱勢群體的利益所進行的無償行為，都是平衡社會財富的重要途徑，有利于推動和諧社會的建設和文明社會的進步，兩者有其共通點，但從兩者的內涵上看，慈善與公益具有不同的涵義。慈善是在慈悲心理驅動下的善舉，如果將時間與產品轉移給沒有利益關系的人或組織，那么，這種行為就被稱為“慈善”或“博愛”。［2］慈善是一種無償救助行為；公益是指有關社會公眾的福祉和利益，是一種無償幫助。兩者的區別為：一是兩者實施的主體不盡相同。公益實施的主體是國家機關、企事業單位、社會團體及個人。慈善實施的主體一般是個人、企業和社會團體；二是兩者的性質不同。公益帶有一定的政府導向性，屬于政府可以倡導的行為。慈善是非政府行為，具有民間性，屬于自愿行為；三是兩者作用的側重點不同。公益事業的側重點是社會公共利益，為了社會公共利益提供無償幫助，幫助對象一般為社會公眾。慈善事業的側重點主要是濟貧救困，救助個人或社會貧弱群體。公益作用的對象要比慈善作用的對象廣泛。

從公益與慈善的上述不同點可以看出，公益和慈善兩者內涵不完全一致，因此，有必要從立法上對慈善事業單獨立法，以便更好地推進我國慈善事業的發展。目前，我國尚無一部統一、專門規制慈善事業的法律，而是將慈善與公益一并立法。《中華人民共和國公益事業捐贈法》規范的側重點是公益行為，這一立法對推動我國慈善事業發展的作用不甚明顯。目前，我國關于慈善事業的法律主要有：《中華人民共和國公益事業捐贈法》（1999）、《中華人民共和國企業所得稅法》（2010）等；行政法規與部門規章主要有：《基金會管理條例》（2004）、《中華人民共和國企業所得稅法實施條例》（2008）、《救災捐贈管理辦法》（2007）、《扶災、慈善性捐贈物資免征進口稅收暫行辦法》（2000）、《關于企業公益性捐贈股權有關財務問題的通知》（2009）等；地方性法規有江蘇省人民代表大會制定的《江蘇省慈善事業促進條例》（2010年5月1日生效）、《寧波市慈善事業促進條例》（2011年10月1日實施）、《寧夏回族自治區慈善事業促進條例》（2011年11月1日實施）及《長沙市慈善事業促進條例》（2012年9月1日實施），另外還有一批地方性慈善事業促進條例正在制定中。此外，地方政府對公益慈善捐贈也紛紛頒布了大量的規章加以規范。

總體而言，我國企業慈善捐贈并非無法可依，但企業慈善捐贈無法可用的困境則日益凸顯，主要原因是：一是目前現有的這些規范性文件尚不能調整我國迅速發展的企業慈善捐贈中出現的新情況、新問題，包括企業慈善捐贈的法律定性、企業慈善捐贈中捐贈者與受捐者權利保護、對企業強行攤捐和附條件勸捐等問題；二是這些規范性文件普遍效力較低，且絕大多數側重于規范公益捐贈，很少有規范、引導企業慈善捐贈的。迄今為止我國還沒有一部系統規范慈善捐贈的法律，因此，有必要制定一部《慈善事業法》，在該法中設專章對企業慈善捐贈加以具體規范，積極引導企業參與慈善捐贈。

二、我國企業慈善捐贈的法律困境

（一）企業慈善捐贈定性無法律依據

企業慈善捐贈是企業將其財產的一部分從企業無償分離出去，涉及到處分企業財產，屬于企業重要決策事項，需要企業有決策權的機構進行決策。企業慈善捐贈是慈善事業的重要組成部分，目前就我國整個慈善事業來講，還沒有從法律的角度確定其性質，只是在政策上有些規定。如黨的十八大報告指出：“統籌推進城鄉社會保障體系建設。社會保障是保障人民生活、調節社會分配的一項基本制度。要堅持全覆蓋、保基本、多層次、可持續方針，以增強公平性、適應流動性、保證可持續性為重點，全面建成覆蓋城鄉居民的社會保障體系。完善社會救助體系，健全社會福利制度，支持發展慈善事業，做好優撫安置工作。”從十八大報告中的這一內容可以看出，我國將慈善事業納入了社會保障體系。長期以來，我國學術界將納入社會保障體系中的慈善事業定性為社會第三次分配，但目前這一定性缺乏相應的法律支撐，因此，需要將其上升到法律層面進行全面規范，形成法律與政策相互呼應，共同規制企業慈善捐贈，形成企業慈善捐贈常規化、法制化。

（二）企業慈善捐贈中捐贈企業及受捐者相關權利無法律保障

我國企業慈善捐贈途徑主要有三種：一是企業通過公益性社會團體和公益性非營利的事業單位進行捐贈；二是通過企業本身設立的慈善基金會捐贈；三是企業與受捐者面對面的直接捐贈。目前第一種途徑居多，其他兩種途徑雖然較少，但近年來發展較快。通過慈善機構或非營利的事業單位捐贈，捐贈企業不直接與受捐助人接觸，而是將款物捐贈到這些機構，如中華全國慈善總會、紅十字會、中國青少年發展基金會等，一旦捐贈給這些機構，企業就完成了捐贈義務，至于所捐贈的款物是否能夠到達受助人手上，所捐款物派什么用場等問題，很多情況下捐贈人無從知曉，慈善機構又不及時反饋信息，企業的知情權被剝奪，企業沒有得到應有的尊重，致使企業捐贈的積極性嚴重受挫。企業作為慈善捐贈的實踐者，對捐贈款物的去向有權知曉，這就是企業的知情權，這種權利應當受到法律的保護。目前，我國法律對捐贈者知情權的保護嚴重缺失，不僅如此，捐贈企業的監督權、建議權、賠償請求權以及訴訟權等權利保護同樣缺失。相對于捐贈者而言，受捐者主要是接受捐贈款物，這也是受捐者的權利，但對受捐者而言，除了接受捐贈款物權利之外，也應當享有對捐贈情況的查詢權、慈善機構行為的異議權、損害賠償請求權及訴訟權，但這些權利同樣缺乏法律保護。

（三）企業攤捐與勸捐缺乏法律規制

在我國存在著地方政府及慈善機構借政府之名對企業捐贈進行強行或變相攤派的現象。企業迫于外在的壓力不得不捐，但非情愿，這往往導致企業對捐贈產生抵觸情緒，使得本來正常的慈善捐贈成為企業的一項負擔，企業有苦難言。勸捐在我國也比較普遍，善意的勸捐一般人能夠理解，如慈善家現身說法式的勸捐公眾并不反感，但政府的勸捐或慈善機構及非營利性事業單位附條件的勸捐，企業一般難以接受，這種勸捐應當在法律規制的范圍之內，但我國法律缺乏這方面的具體規制。現實中對企業攤捐、勸捐源于兩方面因素，從企業捐贈的外部環境來看，我國還沒有專門立法引導企業自覺履行捐贈義務；從企業內部運行分析，大多數企業仍以創造經濟利益作為其經營目標，尚未形成慈善捐贈文化，大多數企業視捐贈為企業任意行為，企業想捐就捐，不愿捐就不捐，企業缺乏社會責任意識，在突發重大災害事件情況下可以捐一點，但在通常情況下能不捐就不捐。上述內外兩方面原因導致企業慈善捐贈被動、消極，而社會的發展又需要企業參與到慈善事業中來，由此便產生了攤捐與勸捐。

三、企業慈善捐贈的法律規制

（一）立法上將企業慈善捐贈納入社會保障體系

社會慈善、社會保險、社會救助和社會福利是社會保障體系的四大支柱，而慈善捐贈是實現財產“第三次分配”的有效途徑。“第三次分配”的理論由我國經濟學家厲以寧首先提出的：即在道德作用之下的收入分配，與個人的信念、社會責任心或對某種事業的感情有關，是個人自愿把一部分收入轉讓出去的行為。［3］經濟學家成思危認為：“要縮小財富差距，就應當有三次分配：初次分配一定要講效率，就是要讓那些有知識、善于創新并努力工作的人得到更多的勞務報酬，首先富裕起來；第二次分配要講公平，政府應當利用稅收等手段來幫助弱勢群體，建立全面、系統、適度、公平和有效的社會保障體系；第三次分配要講社會責任，富人們應當在自愿的基礎上拿出自己的部分財富，幫助窮人改善生活、教育和醫療的條件。”［4］

較之以勞動收入或權益收入為基礎的第一次分配以及國家以稅收為基礎的第二次分配來講，第三次分配具有補充性，是實現公正分配的重要部分。雖然企業慈善捐贈參與到第三次分配中來，其不能代替個人與政府應承擔的社會責任，但從社會發展的長效機制來看，企業慈善捐贈在社會第三次分配中不可或缺，是社會分配體系中的重要組成部分，基于目前我國企業慈善捐贈與社會保障體系關系尚處于政策層面，不具有長效性和穩定性，因此，有必要在國家立法上對此加以規范，以解決企業慈善捐贈的短期行為或不行為，引導企業慈善捐贈的可持續發展。

將企業慈善捐贈納入社會保障體系，立法上還需要理順政府與企業慈善的關系，明確政府與企業慈善的邊界。政府與企業慈善是彼此獨立、相互支持的伙伴關系。［5］在慈善捐贈中政府可以號召、鼓勵、引導企業慈善捐贈，但政府不能將慈善作為一種法定義務去推廣。企業慈善捐贈主體是企業而不是政府，政府可以制定慈善政策、引導慈善行為。將政府在企業慈善捐贈中作用定位為引導企業慈善，需要從立法層面加以制度化，充分體現企業捐贈的獨立性、自愿性與合法性；立法上應當明確企業慈善的自愿和民間性，并在此基礎上，真正從制度上厘定政府權力和民眾權利在慈善法律關系中的邊界，包括明確政府管理慈善的權力范圍與權力行使程序、政府監督慈善的措施與方式、政府管理慈善中擅權、濫權的制約和處罰；明確企業和慈善受益人的權益以及權益受到侵害時的法律救濟途徑等。

（二）明確規定捐贈企業與受捐人的權利

捐贈企業與受捐者是捐贈法律關系的雙方當事人，從法律性質上講，這是單務法律關系，捐贈企業應盡到捐贈義務，受捐者享受接受捐贈權利，但由于慈善捐贈社會公益性以及關系到社會特殊群體利益的保護，捐贈企業在履行捐贈義務中及履行義務之后應當享有一定的權利，這些權利法律應當明確加以規范。立法保護捐贈者的權利具體包括：⑴自愿捐贈的權利。立法禁止以強制的方式迫使企業進行慈善捐贈，如果企業能夠證明捐贈系強制性，企業有權向法院申請撤銷捐贈行為，捐贈行為自始無效。捐贈必須基于企業自愿原則，無論捐贈多寡，原則上應當簽訂書面捐贈合同。⑵知情權、監督權和建議權。企業對其所捐贈資金的使用和運作享有知情、監督和建議的權利。企業有權知曉其捐贈款物救助的對象、范圍，有權監督慈善機構合理適度使用捐贈款物，并可以建議捐贈款物的管理及救助對象。⑶撤銷權。根據我國合同法的規定，慈善捐贈合同一般不能撤銷，但立法上可以規定在特定的情況下賦予企業捐贈撤銷權，如強制或變相攤捐、勸捐以及慈善機構工作人員故意挪用、截留、私分捐款等情況，捐贈企業可以向法院申請撤銷捐贈。⑷賠償請求權。如果慈善機構或非營利性事業單位接管捐贈款物后對捐贈款物的遺失、滅失有故意或重大過失，捐贈人則可以請求慈善機構進行賠償。⑸訴訟權利。如果慈善機構或非營利性事業單位工作人員濫用權利，侵占捐贈款物，尚不構成刑事責任的，或者因故意或重大過失損害捐贈款物的，捐贈企業有權提起訴訟，請求相關機構和責任人承擔相應的民事法律責任，構成刑事責任的，應擔負承擔相應的刑事責任。

受捐者作為接受捐贈的一方，除有權取得捐贈款物權利之外，立法上還應當保護受捐者以下權利：⑴查詢權。捐贈者通過慈善機構或非營利性事業單位的捐贈，受捐者有權向有關機構查詢捐贈合同、捐贈款的數額、捐贈物狀況等。⑵異議權。受捐者對實際受捐的款額以及物品與捐贈合同約定不符，可以向捐贈者或者慈善機構提出異議，捐贈者和慈善機構有義務給以答復。⑶損害賠償請求權。捐贈者捐贈的物品存在質量問題對受捐者造成人身或財產損害的，受捐者可以依據相關法律規定請求損害賠償。⑷訴訟權利。受捐者的訴訟權利包括兩方面：一是捐贈者與受捐者之間捐贈合同已經成立生效，捐贈者無故不捐贈或捐贈過程中又撤銷捐贈的，受捐者可以起訴捐贈企業履行其捐贈義務；二是捐贈者捐贈的物品存在質量問題對受捐者造成人身或財產損害的，受捐者可以起訴捐贈企業承擔損害賠償責任。

（三）禁止對企業攤捐與變相勸捐

在我國，對企業慈善捐贈強行攤派和附條件的勸捐經常發生，這與我國慈善立法的缺失以及企業文化的迷失有重大關系。雖然我國公司法規定公司應承擔社會責任，但不是強制性法律規范，至于公司承擔哪些社會責任以及如何承擔社會責任公司法沒有具體規定。實際上，由于我國沒有法律明確規定企業慈善捐贈責任，導致企業慈善捐贈隨意性較大。我國大多數企業慈善意識淡薄，企業沒有慈善捐贈文化傳統，捐贈沒有形成常態化，企業慈善捐贈往往是在外力的攤派或勸導下進行的，這種消極的慈善捐贈，一方面不利于培養企業慈善文化，另一方面也不利于企業慈善捐贈的持續發展。因此，我國在立法上對企業攤捐與附條件的勸捐行為有必要加以法律規制。⑴禁止攤捐或變相攤捐。攤捐往往是政府部門或一些組織借政府部門的名義對企業慈善捐贈硬性攤派，這種攤捐背離了捐贈自愿的固有規則，不但不能引導企業積極參與捐贈，而且也不利于企業慈善捐贈文化的建設，所以，在立法上對企業攤捐或變相攤捐明確加以禁止是引導我國企業積極參與慈善捐贈并可持續性發展的必然選擇。⑵允許善意勸捐的存在，禁止政府勸捐或附條件的勸捐。一些慈善家以自己的捐贈行為做示范勸導企業與社會公眾參與捐贈，這種勸捐可以理解，也值得提倡，畢竟慈善家身體力行的做法具有極強的說服力和感染力，企業與公眾容易接受并能積極參與。但政府部門的勸捐或者一些社會組織附條件的勸捐，往往是將他們的意志強加于企業與公眾，對此，企業與公眾難以接受。畢竟慈善捐贈是捐贈者的單方行為，捐贈者有權決定捐還是不捐，以附加一些不合理條件的方式勸捐應當禁止，如企業不捐就不給企業辦理年檢、納稅申報等，這種勸捐做法不但使企業慈善捐贈失去了其固有的自愿性，而且挫傷了企業慈善捐贈的積極性，因此，立法上明確禁止附條件的勸捐十分必要。立法上應對禁止勸捐情形采取列舉加概括性方式加以規定，明確法律禁止勸捐的具體適用范圍。

綜上所述，企業慈善捐贈是企業承擔的一項社會責任，承擔這項社會責任需要企業可持續進行慈善捐贈，為保障企業慈善捐贈持續不斷發展下去，立法不但要有現實性，而且還要有前瞻性，制定相關法律制度加以規范，引導慈善捐贈。針對企業慈善捐贈存在的困境，必須尋求能夠鼓勵企業慈善捐贈的出路，有必要在我國現有的慈善事業立法基礎上，制定專門的慈善事業法，完善慈善事業立法體系，對企業慈善捐贈涉及的問題進行全面規范，使企業慈善捐贈有法可用，以正確引導企業慈善捐贈在法律規范范圍內運作，使越來越多的企業自覺踐行其慈善捐贈的社會責任。

【參考文獻】

［1］鄭祝君.公司與社會的和諧發展［J］.法商研究，2004，（04）.

［2］（美）加里·貝克爾.人類行為的經濟分析［M］.王業宇，陳琪譯.三聯書店，1995.321.

［3］厲以寧.股份制與現代市場經濟［M］.江蘇人民出版社，1994.79.

［4］張多來，蔣福明.弘揚慈善精神，促進第三次分配［J］.政工研究動態，2008，（17）.

［5］張奇林.美國的慈善立法及其啟示［J］.法學評論，2007，（04）.

（責任編輯：王秀艷）