刑事實務中被告人權利保護視域下的司法權監督體系完善

姜昱同

［摘要］司法權監督體系與被告人的權利保護是一種互相促進，共同發展的關系，本次新刑訴法的頒布，其中的兩大亮點制度也共同指向了被告人權利的保護，旨在更加高質高效地實現懲罰犯罪和保障人權的功能。但“徒法不足以自行”，立法縱使有千般精妙，司法權監督體系若是不能完整健全，在實踐中仍然可能會出現冤假錯案頻發，人權屢遭踐踏的慘象。只有從內在理念、實質內容以及從形式體系上建立起縝密的司法權監督體系，才能使立法效果得以最大化的實現，被告人以及全民的權利得到更加完備的保障。

［關鍵詞］司法監督；被告人權利；體系構建

［中圖分類號］Ｄ９１６［文獻標識碼］Ａ［文章編號］１６７２－２４２６（２０１４）０６－００２９－０５司法權作為一項權力，必須要創設相應的監督制約內容，逐步構建針對司法權的監督制約體系。監督，就是在公共治理中，上級與下級相互之間的監察與督促；制約，則主要是體現在平級或者權力均衡的主體之間產生的相互限制和約束。國內關于司法權監督制約體系的論述頗豐，但是目前沒有十分純熟的定義，本文認為，司法權監督制約體系，是指為了維護司法權威和公正，防止司法權的腐敗或濫用，由存在于立法機關、行政機關對于司法機關的縱向監察與督促手段，以及各司法機關部門之間產生的橫向限制和約束方法互相聯系而構成的一個整體。首先，司法權監督體系的功能，體現在刑事司法實踐中最為重要的一點就是保障人權，因為司法權是源于國家權的賦予，而國家的權力又源于公民，故司法權應是全民之司法權，司法官員若是不適當行使或者濫用司法權力，公民就有權罷免之。所以由社會公眾監督和制約司法權，既體現了司法權監督制約體系建構的必要性，又突顯了其對刑事被告人權利保護的重要價值和意義。其次，被告人權利保障的日益完善對司法權監督體系整體的完善有持續的反作用，繼而會為樹立司法權威，維護司法公正作出貢獻，從而為社會的和諧穩定起到應有的功用。總之，司法權監督體系對被告人權利的保護不是單方面輸出的，而是有著一種互存互利，相生相榮的緊密聯系。

刑事訴訟法被稱為“小憲法”，其關乎人身自由、生命健康與財產安全，是公民基本權利的保障規范。一方面，刑事訴訟法作為人權保障法律中重要的內容構成。其中既包括司法機關以外的所有刑事訴訟參與人。主要是指犯罪嫌疑人、被告人等被保障人權主體；還包括所有刑事訴訟參與人依法享有的各項實體性及程序性權利，主要是指犯罪嫌疑人、被告人的人身、人格、自由等基本人權內容，以及如辯護權等各項訴訟權利。另一方面，刑事訴訟法是實現司法權監督體系完善構建的基礎。例如刑事訴訟法此次關于非法證據排除制度就明確規定了公檢法機關都是非法證據的排除主體，使監督內容及自我意識更加具體和明確。同時各機關貫徹實施新刑事訴訟法也進一步加強了司法權監督體系的完善，其中公安機關對偵辦案件就要承擔起自我和外部監督的雙重責任，檢察機關也必須同時兼顧自我監督和對外法律監督的職責，而法院更要在裁判定案時真正發揮對偵查機關和公訴機關依法辦案的監督制約作用。只有完善刑事訴訟程序，優化司法職權配置，加強對司法權力的監督制約，才能使司法權力得到正確地適用，實現懲治犯罪與保障人權的統一。

一、新《刑事訴訟法》中對犯罪嫌疑人、被告人保護兩大制度的完善

本次新《刑事訴訟法》做出一系列重大修改，其中最為直接的表現是對被告人保護的兩大制度。

１．為防止刑訊逼供的發生，明文規定禁止強迫自認制度。張高平、趙艷錦等冤假錯案的產生，很大程度上都是由于刑訊逼供而獲取的口供作為定案依據。新《刑事訴訟法》增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規定，這對于從總體上禁止和杜絕刑訊逼供的產生起到非常重要的作用。新《刑事訴訟法》對司法實務中刑訊逼供的現象進行了一些具體的規定，比如：嫌疑人被拘留逮捕二十四小時之內必須被送進看守所，訊問不能在看守所外面進行；針對非法證據，在審查起訴階段、庭前準備、一審、二審程序、以及審判監督程序和死刑復核程序中均設置了排除非法證據的環節，對刑訊逼供予以綜合治理等。對于采用刑訊逼供等手段收集的犯罪嫌疑人、被告人供述以及采用威脅、暴力等非法方法搜集的證人證言和被害人陳述，所獲得的非法證據必須予以排除。對于搜集相關物證、書證的程序不符合法律規定，可能對司法公正產生嚴重影響的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，必須對該證據予以排除。這種修改和補充規定，對有效防止刑訊逼供的發生以及遏制非法搜集證據的行為，為保障刑事訴訟參與人的合法權利和維護司法公正，提供了法律依據和保障，并為進一步貫徹中央深化司法體制和工作機制改革的要求作了更加深刻地踐行。［１］

２．非法證據排除制度的進一步完善。“口供證據優先”是司法實務中極為常見的現象。新《刑事訴訟法》規定：嚴禁刑訊逼供，禁止以威脅、欺騙、引誘以及其他非法方法去搜集相關證據，并在總結了實踐經驗的基礎上進一步規范和完善了我國的非法證據排除規則，規定公安機關、人民檢察院和人民法院不僅不得采取非法方法搜集證據，而且都負有主動排除的義務。［２］但我國新《刑事訴訟法》并沒有直接、明確地規定以刑訊等手段非法搜集的證據在根本上即不具備法律效力，非法證據排除的只有言詞證據而不包括實物證據；立法的缺失導致在司法實踐中部分司法人員迫于“和諧維穩，大案必破”的社會壓力或者受單純地區經濟發展利益的驅動，不惜采用非法手段獲取證據，冤錯案件時有發生，造成社會反映強烈，司法公正受到嚴重影響。新《刑事訴訟法》第五十四條規定，對于采用刑訊逼供等非法方法，獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述，采用暴力、威脅等非法的方法所獲得的證人證言、被害人陳述，這些證據應當依法予以排除。在收集物證、書證時，如果程序違法，將嚴重影響司法公正的，應將該證據予以補正或者作出合理解釋，否則，對該證據予以排除。在偵查、審查起訴、審判等訴訟各階段，如果發現有應當排除的證據則必須依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定以及人民法院判決的依據。同時，新《刑事訴訟法》從第五十五條至第五十八條分別從檢察院、法院、訴訟參與人各個角度規定和保障證據取得的合法性，防止取證機關對犯罪嫌疑人、被告人進行刑訊逼供以及違反法定程序等非法取證，切實保護犯罪嫌疑人、被告人的生命健康安全及各項訴訟權利。

二、兩大制度在司法實務中的仍存之惑

（一）禁止強迫自認制度中的困惑

新《刑事訴訟法》規定“不得強迫任何人證實自己有罪”，最重要的是要維護犯罪嫌疑人、被告人在面臨訊問情況下有是否自認的選擇權以及在面臨刑訊逼供下可以保持沉默的權利。從根本上可以阻斷刑訊逼供的發生可能性。然而，此次修正案在增加“不得強迫自證其罪”的同時，又沒有廢除有關“如實供述義務”的相關規定，兩者似乎是在應斷未斷之間徘徊，引起了眾多法律人的疑慮。“如實供述”的保留，使得被追訴人在享有禁止強迫自認權利的同時，卻仍然沒有獲得緘默不語，沉默是金的不陳述權利，使得被告人以及一線司法工作人員在實務中十分棘手，甚至產生各執一面的矛盾沖突。

“如實回答”，即犯罪嫌疑人、被告人在面對偵查人員的訊問中沒有保持沉默的權利。在司法實踐中，犯罪嫌疑人于偵查階段若拒不“如實回答”提問的，一般會帶來諸多不利后果：首先是犯罪嫌疑人若始終保持沉默或反復翻供，偵查人員可以“案件偵查困難”為由，反復延長羈押期限，延長被告人在偵查階段的羈押時間，人身自由權受到嚴重踐踏；其次是犯罪嫌疑人拒不“如實回答”提問的，偵查人員往往會采用連續不斷地預審訊問，或者將其押送看守所以外的秘密場所等方法以期獲得有罪供述，從而為刑訊逼供的孳生創造了有利條件；最后，“如實回答”義務還會影響犯罪嫌疑人、被告人辯護權的正當行使。由于“拒不如實回答提問”通常會被作為“認罪態度不好”的情形，審判機關也完全可以依此作出從重處罰的酌定量刑情節。這些都是這對矛盾可能會在司法實務中對被告人權利造成極大影響的惡果。

（二）對非法證據排除制度所存之惑

１．新《刑事訴訟法》中關于非法取證方法的規定過于原則化和教條化，實務中的可操作性有待時間考驗。以其中第五十條規定為例：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法搜集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”何謂“刑訊逼供”？什么是“威脅、引誘、欺騙”？什么又是“其他非法方法”？，對于這些問題的追問看似像在鉆牛角尖，但是刑事司法會直接關涉公民的基本人權，人權保障是刑事法治理念的基礎性要求。［３］只有法律以及相關司法解釋的出臺作出進一步的界定，才能真正提高司法實務中關于非法取證排除制度的可操作性。

２．此次修正案中仍然沒有設立審判中對非法證據的優先調查原則。《排除非法證據規定》第五條雖確立了此優先調查制度，但本次新刑訴在第五十六條僅規定“應當對證據搜集的合法性進行法庭調查”，并未說明對非法證據的優先調查。若沒有有限調查的制度，那么設立非法證據排除制度也就只能是一座“空中樓閣”。

３．本次修正案仍未設立“毒樹之果”排除規則。“毒樹之果”是指在以刑訊逼供等非法手段所獲得的犯罪嫌疑人、刑事被告人的口供基礎上，所獲得的派生性證據。本次新《刑事訴訟法》雖然進一步明確了檢察機關的排除義務，［４］但在司法實踐中，為了盡快破案立功，減輕司法機關自身輿論壓力，我國審判機關并不否認“毒樹之果”，而這一非法證據可能會導致縱容刑訊逼供、致被告人傷殘，重則可能致被告人蒙冤而死，使無辜者受到不應有的處罰，真正的犯罪嫌疑人卻逍遙法外，社會的實質穩定無法得到保障。

三、從司法實踐中的困惑談司法權監督制約之完善

（一）在理念上，要拋棄司法專制觀，樹立司法公正觀

司法專制觀，也就是將所有的權力一視同仁，認為司法權僅僅是政治權力中的一分子，甚至將司法權等同于專政統治的“先鋒權力”；而司法公正觀，是以司法公信力為核心的一種權力認識理念，能夠認識到司法公正中包括程序公正與實體公正，并且堅信公正是司法公信力產生之源泉。所以我們認為，司法的本質不是一種政治權力，而是司法機關中立地對糾紛作出的裁判。理念是源于人意識最深處的物質，它會指導和影響人的社會行為方式和活動內容，當然司法機關的工作人員也不例外，所以要樹立這種司法公正理念，看似是距離權力監督制約機制最遠的部分，但它的影響卻是最為深遠的。這種理念主要體現在司法實踐中以下幾個方面：首先，最狹義最純粹的司法活動應當是裁判行為，居中裁判是經常提到的，從本質而言，法官的裁判權是不應當納入到政治公權范圍內的，而它確是司法的內容，這并非是悖論，而是說明司法活動與執法活動不同，法官作出的裁判只需要在尊重法律規定的前提下，依據內心確信對當事人的爭議進行依法宣告，而不需要直接的強制執行力；其次，上一點中提及的內心確信，即自由裁量權，亦不應當屬于公權力范疇，而僅僅是裁判人員具備法律知識和辨別善惡的良心，也是與一般價值上的權力有本質區別的。所以結合以上兩點，我們不難發現，由于當代社會中司法專制觀的泛濫，造成我國現行司法監督體系和方式基本上以司法機關或機關工作人員持有司法權力或公權力為出發點，不管哪里出了問題，首先就是對權力問責，如此一來，大大降低了真正意義上的司法公信指數，反而讓社會不信任司法，將其視作是腐敗權力并妖魔化，極其不利于社會的穩定和發展。要改善這種現狀，就要戒驕戒躁，從根本抓起，從理念抓起，以司法公正觀為基礎，提升社會對司法權的本質認識，樹立司法權威，從而才能緩解當代社會群眾對刑事判決的緊張情緒，防止問題的蔓延速度過快，造成事態擴大化。［５］從而進一步內外兼修的促進良性的監督模式的架構。

（二）在內容上，要做到限制應限之權，明確應負之責

１．限權，如烈騅之韁繩，起懸崖勒馬之效。此處所指之“限權”，并非討論限權之內容，而是應當限制監督司法權力的主體，由于它們在司法權監督制約機制中占有十分重要的地位，所以應將此部分內容納入到這個體系當中并作為限權的重點研究內容之一。過去我們經常要強調，“司法權力源于國家權力機關的授權”、“人大監督與制約司法權力責無旁貸”、“司法權需要人大的扶植”等理論，雖然有強調人大不能夠干預司法的論述，但是都只是單純照顧思維邏輯的全面性，卻不是為發現問題而具有針對性。這個問題首先是在檢察機關部門的權力監督中被提出，“誰來監督監督者？”后來由學者進行相關的論述，認為應依據憲法，依次對各級人大權力機關進行改革完善，以充分發揮其監督黨政官員的作用。［６］可是再深入的后續探討就十分鮮見了，我們認為既然作為監督者，就應有所為有所不為。

第一，能夠自我監督的，不由上級監督，確保獨立司法。司法部門內部的監督制約實質上是司法機關內部的自身監督對具體權力行為的監督制約具有直接性和及時性，而且對于實際的權力活動有知情的優勢，能夠最快地發現本部門中發生的各種權力越軌行為。機關內部監察部門要認真履行職責，同時必須逐步使過去那種只強調自上而下的單向監督模式轉變為既強調自上而下的監督，又強調自下而上的監督，并以自下而上的監督為主的雙向監督模式。

第二，能夠本級互相監督的，不由上級監督，確保效率司法。當今我國的司法體制應考慮在以接受人大監督為前提和以同級機關監督體系為主力的司法獨立制度，這樣可以極大地保障對系統內部的各種形式犯罪保持高效和獨立的司法控制體系，并且可以大幅度的節省人力和財力。

２．明責，若懸梁之寶劍，能夠使被監督者時刻依照本職辦事，不越雷池一步。一方面是責任應當進一步明確細化。偵查人員懲戒機制，是指將法律責任落實到個人，而不是由單純的國家機關負責，對防止司法工作人員產生“有靠山”的思維有積極的作用，并且可以一定程度上解決刑訊逼供屢禁不絕的頑疾。但是我們仍然想從三個方面對此部分監督機制進行更加細致的建構：

第一，司法機關及工作人員的責任劃分不清，出現問題時具體承擔責任人不明朗，這是一個藕斷絲連的關系問題。當冤假錯案發生時，對于具體責任人，相關司法機關總是盡可能的減少對其具體制裁的曝光率，這造成了社會公眾和媒體的懷疑和猜忌，甚至有人認為所謂的具體責任人根本就無需承擔責任，或者他僅僅承擔了極少的形式責任，日積月累會形成一種這樣的惡性循環：司法機關越是不公開具體責任人員，社會公眾對司法機關的公正性就越是懷疑，而具體責任人員也會慢慢從這種責任不公開中尋找到一種“被庇護”的錯覺，也會使其他工作人員公正決案的警惕性日益松弛。長此以往，不僅司法監督體系會慢慢瓦解，司法公信力也會隨之付諸東流。所以，最高立法機關應當制定相關的責任劃分細則，明確規定何種情況下應當由機關還是工作人員本身承擔相應的責任，并由最高司法機關配合實施，只有這樣才會從根本上解決形式監督無法深入的邏輯建構缺失。

第二，新刑訴法對非法證據排除規則的規定，實際上是從結果上給予犯罪嫌疑人、被告人一定的權益，而并未直接觸及司法工作人員本身。當然只有解決了上文提到的機關與個人切實做到責任劃分明確，這一點的邏輯結構推進才能夠更加有意義。所以若要使那些真正搞刑訊逼供、非法獲取證據的人員感受到法律法規對其個人有直接的影響，就必須實現違法行為主體與責任承擔者在形式和實質上的統一，從而有效震懾非法取證行為。這就需要建立各級司法機關內部制定工作人員的懲戒及責任辦法的規范體系，例如建立業績評定、獎勵懲罰、選拔任用的考核檢查量化規定細則，司法工作人員枉法違紀風險金制度等。

第三，司法機關所負的部分責任的時間延展性。一些重大的冤假錯案中，“犯罪嫌疑人”由于被長期羈押，與世隔絕，物質和精神上都無法馬上適應正常的社會生活節奏，回歸社會成了一個最大的難題。而最后宣判無罪的時候，通常只是法官一句：“出去好好過日子”，將他們無罪釋放，很顯然，即使是一筆巨額的國家賠償金也是無法彌補他們的社會認知力和適應力的。所以我們認為，司法機關對于這些被錯判的人應當從經濟和教育兩個方面經過一個客觀符合社會認知的時間段來賠償他們，而不應當是一次性或短暫性的。比如說將賠償金可以分次足額給付，以保證他們能夠逐漸適應當下社會的經濟生活和節奏，而不是短時間內揮霍一空；在規定期限內向他們普及社會知識和法律知識，讓他們逐漸能夠從被動接受“輸血”轉化為自主“造血”，真正做到回歸社會，服務社會。

（三）在體系上，要繼續堅持內部監督和外部監督相結合

在體系中所架構的內部監督主要是指對司法機關內部的工作人員之監督。要嚴格監督并執行司法工作人員監督管理的各項規定。各項管理均要落到實處，切實做到公正、清廉。一是要嚴厲查處收受當事人禮金等有價憑證和票券以及接受當事人安排的私人旅游、高消費娛樂等不廉潔行為，確保司法隊伍的廉潔性。二是在抓好優化經濟環境工作，全力偵破大案要案維護社會穩定的同時，各單位要結合本部門實際，開展創建文明司法活動，提升部門人員素質，進一步在維護社會穩定的同時兼顧保障人權的重要原則。三是強化案件流程監督督察制度，加強對內部司法人員的工作監督，杜絕暗箱操作，增強司法責任和執法廉潔意識，著力解決在案件辦理過程中違法辦案、久拖不決等超期限現象。

從監督結構形式上看，外部監督主要是來自體制外的約束力量，通常以公民或社會組織權利為手段，依據憲法和法律對司法機關及其工作人員的權力行為進行監督。

第一是群眾監督。這是一種自下而上的開放監督形式，它包括對司法機關提出建議、申訴及控告等各種行為。司法機關應據此推進信息公開制度，以利于群眾行使最基本的知情權。監督的前提是知情，若是對需要監督的客體都不甚了解，那么就更加談不上高效監督了。這就要求公共權力機關將其具體行為操作是否符合程序規范或實體規范置于監督機關和廣大群眾面前，接受社會的廣泛監督，這也是完善自我監督的需要；與此同時司法機關還應當開通多元舉報途徑，從形式上更加重視外部監督，建立完整的外部監督體系，定期召開公民廉政監督座談會，定期聽取和了解社會各界對司法機關廉政建設工作的意見和建議，加大案件回訪力度，廣泛征求意見，不斷改進工作。

第二是媒體監督。媒體監督是依據社會組織權利而普遍存在的一種形式，也是外部監督機制中不可或缺的一部分，媒體監督與司法公正運行的契合性已有很多學者論述，其重要性在此不贅，主要從傳媒主體本身的兩個方面來討論構建本部分的架構體系。一方面，我國大部分的傳媒實體主要受到政府部門的政治影響和經濟扶持，從而造成媒體不能單純客觀的報道相關新聞，而是采取偏袒營造有利于本部門的報道方式，從而對司法機關造成負面影響。另一方面，隨著公民的言論自由權利不斷地擴大和落實，以微博、空間等虛擬網絡傳遞信息為手段的“自媒體”不斷發展，由于其一方面具有極強的私人性和自主性，另一方面又同時兼有普泛性和極強的社會影響力，所以本文認為將其劃歸到媒體監督體系中來較為妥當。基于傳媒一貫具有追求新聞價值轟動效應的特征，自媒體的這一特征更為明顯，所以有很多傳媒報道，尤其自媒體發布的許多信息，都是出于滿足社會大眾的獵奇心態，人為制造“轟動效應”，過分夸大司法新聞中的部分細節，并且只要報道造假新聞，就要司法也必須參與其中，而無需維護程序正義。［７］如若把一個復雜的法律問題粉飾成一個簡易的道德倫理話題，最直接的影響就是會誤導社會公眾，降低司法公信力。由此我們發現，新聞傳媒應當做到客觀真實的報道，無論是傾向獵奇社會群眾的“司法腐敗”現象，還是靠近公權機構的“官方說辭”，都會極大的影響司法機關的獨立性和公正性。這就要求傳媒主體既要受到政府的宏觀制約，例如合理限制新聞播報內容的恣意性自由以及違反相關規范的懲治性措施，又要在經濟等方面擁有很強的獨立自主性，能夠在社會需要時發出公平正義的最強音。

參考文獻：

［１］陳慧．新舊刑事訴訟法對被害人合法權益保護的變化及其意義［Ｊ］．法制與經濟，２０１２，（８）．

［２］朗勝．中華人民共和國刑事訴訟法修改和適用［Ｍ］．新華出版社，２０１２：１２５．

［３］趙秉志．論中國刑事司法中的人權保障［Ｊ］．北京師范大學學報（社會科學版），２００６，（３）．

［４］陳衛東．人民檢察院適用非法證據排除規則若干問題的思考［Ｊ］．國家檢察官學院學報，２０１３，（１）．

［５］賈宇．權威與公正：法治國家司法之本［Ｎ］．人民法院報，２０１２－１２－１２（５）．

［６］馮蘭瑞．誰來監督監督者［Ｊ］．炎黃春秋，２００９，（８）．

［７］黃春英．司法權和傳媒監督良性關系之構建［Ｊ］．經濟視角，２０１２，（５）．

責任編輯宋桂祝