上市公司“MD&A”信息質(zhì)量評(píng)價(jià)模型
——基于政府監(jiān)管的視角

孟志華

(蘭州商學(xué)院 會(huì)計(jì)學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

上市公司“MD&A”信息質(zhì)量評(píng)價(jià)模型
——基于政府監(jiān)管的視角

孟志華

(蘭州商學(xué)院 會(huì)計(jì)學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

管理層討論與分析(Management’s Discussion and Analysis，MD&A )作為財(cái)務(wù)報(bào)表的有益補(bǔ)充，因其能夠有助于增強(qiáng)信息披露的針對(duì)性和有效性而越來越受到信息使用者的關(guān)注。針對(duì)我國MD&A信息質(zhì)量不高的現(xiàn)狀和評(píng)價(jià)體系不盡完善的情況，總結(jié)和吸收前人的研究成果，合理界定MD&A信息質(zhì)量特征。在此基礎(chǔ)上，充分考慮MD&A信息的生成機(jī)制和外部評(píng)價(jià)結(jié)果，采用層次分析法，構(gòu)建適合我國上市公司MD&A信息質(zhì)量評(píng)價(jià)模型。

MD&A；信息質(zhì)量；評(píng)價(jià)模型；層次分析法

一、問題的提出

2013年6月26日，上海證交所公布了對(duì)滬市上市公司2012年報(bào)“管理層討論與分析”披露質(zhì)量專項(xiàng)評(píng)價(jià)的結(jié)果，此次活動(dòng)共計(jì)104家機(jī)構(gòu)投資者參與投票(其中證券公司79家、基金管理公司25家)，選出包括中國神華、保利地產(chǎn)、招商銀行、民生銀行、中信證券、海螺水泥、永輝超市、青島海爾、萬華化學(xué)、天士力(根據(jù)得票數(shù)高低排序)10家滬市上市公司為“2012年報(bào)‘管理層討論與分析’披露優(yōu)良企業(yè)”。上交所此次開展的專項(xiàng)評(píng)價(jià)活動(dòng)，其目的之一即是通過樹立市場典范，促進(jìn)上市公司重視并不斷提高年報(bào)中“管理層討論與分析”的披露質(zhì)量。同時(shí)，上海證交所此次專項(xiàng)評(píng)價(jià)活動(dòng)也是為政府監(jiān)管MD&A信息質(zhì)量開創(chuàng)了先河，是上交所促進(jìn)機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理，踐行股東積極行為主義的一項(xiàng)重要舉措。[1]

自2002年我國首次引入MD&A信息披露制度以來，MD&A信息作為上市公司年報(bào)中重要的非財(cái)務(wù)信息，彌補(bǔ)了財(cái)務(wù)報(bào)告僅反映歷史信息、重?cái)?shù)據(jù)輕分析的缺陷，因此得到了信息使用者以及學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。盡管MD&A信息披露制度在不斷的完善，但MD&A信息質(zhì)量不高，無法滿足信息使用者的需求的現(xiàn)狀，迫使監(jiān)管機(jī)構(gòu)愈加重視MD&A信息質(zhì)量的評(píng)價(jià)。盡管此次活動(dòng)的開展體現(xiàn)了政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)MD&A信息監(jiān)管的重視，專項(xiàng)評(píng)價(jià)中機(jī)構(gòu)投資者的評(píng)價(jià)意見將為上市公司董秘考核、公司治理專項(xiàng)獎(jiǎng)的評(píng)選以及監(jiān)管部門下一步年報(bào)準(zhǔn)則的修訂提供重要參考。但關(guān)于MD&A信息質(zhì)量的評(píng)價(jià)仍存在著諸多問題：第一，通過機(jī)構(gòu)投資者投票的方式確定“管理層討論與分析”披露質(zhì)量是否合理和科學(xué)？第二，MD&A信息質(zhì)量的評(píng)價(jià)主體應(yīng)該如何確定才最能體現(xiàn)客觀公平的原則？第三，MD&A信息質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如何確定？由那些指標(biāo)來體現(xiàn)？帶著這些問題，本文將開展討論。

二、 研究現(xiàn)狀述評(píng)

(一)國外研究現(xiàn)狀

MD&A在美國有40多年的歷史，已發(fā)展得比較完善，而德國、英國等也較早引入了MD&A制度。而美國SEC在1968年首次對(duì)MD&A信息披露做出要求、1974年對(duì)MD&A的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)化之后，MD&A就有了令人較為滿意的披露質(zhì)量(Dorothy，1982)，Clarkson等(1999)采用實(shí)證研究證明了MD&A在企業(yè)整個(gè)信息披露體系中的作用；同時(shí)MD&A披露的可理解性與可讀性也備受矚目(Nicholas和Charles，1990;Lawrenee，1998)。關(guān)于MD&A信息的有用性和MD&A披露內(nèi)容方面的研究已經(jīng)比較成熟，而對(duì)關(guān)于MD&A的披露質(zhì)量的研究卻屈指可數(shù)，Nicholas Schroeder和Charles Gibson(1990)通過選取1986年財(cái)富500強(qiáng)中的40家上市公司年報(bào)，檢驗(yàn)被動(dòng)語態(tài)的出現(xiàn)頻率、句子的長度、使用單詞的音節(jié)以及Flesch指數(shù),對(duì)MD&A的質(zhì)量特征中的可讀性進(jìn)行了研究。Collins、Davie和Weetman(1993)采用內(nèi)容分析法這種量化評(píng)分體系對(duì)分別對(duì)美國和英國的42家上市公司的MD&A信息披露進(jìn)行了比較研究。Rutherford(2002)對(duì)10家上市公司的OFR披露內(nèi)容逐行進(jìn)行衡量和分析，美國學(xué)者Hodder-Webb(2007)構(gòu)建的質(zhì)量測評(píng)程序與方法能夠把MD&A定性信息轉(zhuǎn)化為定量指標(biāo)，大大提高了評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性，我國學(xué)者后續(xù)的研究通常都是基于這種方法研究MD&A披露質(zhì)量。其他學(xué)者還對(duì)MD&A信息的單項(xiàng)具體質(zhì)量特征進(jìn)行了研究。美國學(xué)者Yan Sun(2007)對(duì)MD&A中存貨單項(xiàng)信息的質(zhì)量進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)MD&A對(duì)存貨增長的積極性解釋與公司未來至少兩年的盈利和銷售增長正相關(guān)。[2]

(二)國內(nèi)研究現(xiàn)狀

國內(nèi)關(guān)于MD&A信息質(zhì)量的研究仍處于起步階段，劉昱熙(2007)在對(duì)MD&A質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)界定的基礎(chǔ)上借鑒美國MD&A信息披露的質(zhì)量要求，提出了我國上市公司MD&A信息質(zhì)量的八項(xiàng)特征。雷俊宇、吳敏(2007)介紹了MD&A信息披露要求的產(chǎn)生及發(fā)展，針對(duì)MD&A信息內(nèi)容分4類討論了其質(zhì)量特征。李燕媛、李曉東(2009)比較德、美、英等國家與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)關(guān)于管理層評(píng)論質(zhì)量原則的成熟規(guī)定,總結(jié)和歸納其共性和差異,為我國上市公司MD&A信息質(zhì)量規(guī)范的制定提供了思路。邱逸紅(2011)從MD&A的涵義入手，比較研究了中美兩國MD&A信息質(zhì)量特征，構(gòu)建了三個(gè)層次立體的信息質(zhì)量特征體系。

(三)研究現(xiàn)狀評(píng)述

由以上文獻(xiàn)研究結(jié)果可以看出，各國均認(rèn)識(shí)到MD&A信息的有用性，并從不同的視角對(duì)MD&A信息的有用性和MD&A信息的質(zhì)量要求進(jìn)行了研究，并取得了豐碩的成果。但已有的研究對(duì)MD&A信息質(zhì)量的評(píng)價(jià)也是從MD&A信息披露的程度及對(duì)準(zhǔn)則的遵守情況進(jìn)行了的評(píng)價(jià)，嚴(yán)格意義上說這僅僅是對(duì)信息披露的充分性的評(píng)價(jià)，不能代表披露信息的質(zhì)量。縱觀已有的研究，不少學(xué)者探討“MD&A”信息應(yīng)具備的質(zhì)量特征，但沒有研究“MD&A”信息質(zhì)量應(yīng)由誰來評(píng)價(jià)，以及如何評(píng)價(jià)的問題，即仍然罕見系統(tǒng)全面的對(duì)MD&A信息質(zhì)量評(píng)價(jià)的研究。基于此，本文將在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，基于政府監(jiān)管的視角，從信息產(chǎn)生和披露的機(jī)制考慮構(gòu)建上市公司“MD&A”信息質(zhì)量評(píng)價(jià)模型。我們認(rèn)為“MD&A”信息質(zhì)量評(píng)價(jià)模型應(yīng)該解決以下三個(gè)問題：其一，“MD&A”信息由誰來評(píng)價(jià)，即“MD&A”評(píng)價(jià)主體的確定；其二，通過哪些指標(biāo)對(duì)“MD&A”信息質(zhì)量特征進(jìn)行評(píng)價(jià)；其三解決如何評(píng)價(jià)的問題，即評(píng)價(jià)模型的構(gòu)建。基于此，本文后續(xù)研究部分的結(jié)構(gòu)安排如下：首先是構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系框架和指標(biāo)介紹；其次是通過AHP方法確定評(píng)價(jià)指標(biāo)體系權(quán)重；然后是評(píng)價(jià)模型的構(gòu)建。本文正是在理論和實(shí)務(wù)界研究對(duì)MD&A信息質(zhì)量特征的基礎(chǔ)上，應(yīng)用層次分析法及綜合模糊判斷模型，基于政府監(jiān)管的視角構(gòu)建上市公司“MD&A”信息質(zhì)量評(píng)價(jià)模型。

三、 MD&A信息質(zhì)量評(píng)價(jià)模型的建立

基于政府監(jiān)管的視角去評(píng)價(jià)“MD&A”信息質(zhì)量應(yīng)該多維考慮，從信息生成的流程，即從信息生成環(huán)境到信息本身質(zhì)量再到信息的外部評(píng)價(jià)的過程考慮構(gòu)建上市公司“MD&A”信息質(zhì)量評(píng)價(jià)模型。我們認(rèn)為評(píng)價(jià)體系不應(yīng)是簡單的指標(biāo)的堆砌，而應(yīng)該是一個(gè)完整的體系。評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建需要考慮的因素有評(píng)價(jià)目標(biāo)、評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)客體、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)指標(biāo)等。下文我們著重將針對(duì)評(píng)價(jià)主體和評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行研究。

(一)評(píng)價(jià)主體的確定

在我國相關(guān)準(zhǔn)則中，上市公司需要在其年報(bào)的董事會(huì)報(bào)告中將“管理層討論與分析”的信息公布給信息使用者，因此其質(zhì)量的好壞應(yīng)該由信息使用者來評(píng)價(jià)，即會(huì)計(jì)信息使用者是評(píng)價(jià)主體。但鑒于“MD&A”信息的專業(yè)性和涉及范圍的廣泛性，普通信息使用者往往無法靠自身的專業(yè)背景評(píng)價(jià)“MD&A”信息的質(zhì)量水平，甚至無法鑒別其真?zhèn)危m然專業(yè)而獨(dú)立的外部審計(jì)人員可以通過對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息的審計(jì)給出“MD&A”信息的質(zhì)量評(píng)價(jià)，但是也常常有外部審計(jì)人員與被審計(jì)單位管理層聯(lián)合舞弊的情況出現(xiàn)。因此，我們“MD&A”信息的質(zhì)量評(píng)價(jià)工作應(yīng)由政府監(jiān)管部門來承擔(dān)，這樣的制度安排既體現(xiàn)監(jiān)督的權(quán)威性，又能客觀公證的做出評(píng)價(jià)結(jié)論。在我國，具體可以由證監(jiān)會(huì)牽頭，深交所和上交所成立專門的“MD&A”信息質(zhì)量評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)具體完成該工作，并定期公布評(píng)價(jià)結(jié)果。

(二)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系框架和指標(biāo)

從“MD&A”信息生成到報(bào)告再到傳遞到信息使用者的整個(gè)過程中，影響“MD&A”信息質(zhì)量的因素很多，根據(jù)其由內(nèi)向外轉(zhuǎn)化過程中涉及的三大環(huán)節(jié)，我們考慮從上市公司內(nèi)部環(huán)境即“MD&A”信息生成質(zhì)量、“MD&A”信息披露質(zhì)量和外部監(jiān)管評(píng)價(jià)三個(gè)維度來全面評(píng)價(jià)“MD&A”信息質(zhì)量。從這三個(gè)維度選擇評(píng)價(jià)指標(biāo)，構(gòu)建多層次、多因素的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。第一層是構(gòu)成“MD&A”信息質(zhì)量的三個(gè)一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)，它們是確定“MD&A”信息質(zhì)量的主要因素；在一級(jí)指標(biāo)下再分別設(shè)計(jì)二級(jí)指標(biāo)，具體描述“MD&A”信息某一方面的質(zhì)量程度，具體見圖1。

圖1 MD&A信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)框架

1. “MD&A”信息生成質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)

我們通過文獻(xiàn)的閱讀發(fā)現(xiàn)，對(duì)于“MD&A”信息質(zhì)量的影響因素的實(shí)證研究顯示管理層討論與分析的信息披露質(zhì)量與設(shè)立審計(jì)委員會(huì)正相關(guān),與股權(quán)集中度負(fù)相關(guān),與獨(dú)立董事比例董事長與CEO是否兩職合一相關(guān)性不強(qiáng)(王銀倉，2008)，同時(shí)考慮到內(nèi)部控制制度的重要作用我們選擇通過內(nèi)部控制、股權(quán)集中度和審計(jì)委員會(huì)的作用三方面來評(píng)價(jià)“MD&A”信息生成質(zhì)量。

2.“MD&A”信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)

對(duì)于“MD&A”信息披露質(zhì)量的評(píng)價(jià)，我們的設(shè)計(jì)思路是根據(jù)“MD&A”信息內(nèi)容設(shè)置不同的指標(biāo)。鑒于我國相關(guān)規(guī)范和準(zhǔn)則對(duì)MD&A信息質(zhì)量尚未做出明確的要求，我們借鑒基于投資者的視角，構(gòu)建多層次的“MD&A”信息質(zhì)量特征體系(孟志華、沈萍，2013)，區(qū)分不同內(nèi)容選擇指標(biāo)。

歷史性信息應(yīng)在“分析性”本質(zhì)特征的約束下，客觀地分析公司管理層過去業(yè)績的評(píng)價(jià)并進(jìn)行討論；全面地分析正面和負(fù)面消息，不存在故意或系統(tǒng)的偏向，能夠公允平衡地反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營績效；在此基礎(chǔ)上保證信息能夠做到橫向和縱向的可比。因此我們將MD&A歷史性信息的評(píng)價(jià)指標(biāo)審定為：“分析程度”“客觀性”“全面性”“可比性”。

前瞻性信息是信息使用者最為關(guān)注的，首先要求充分披露；其次，MD&A的行文應(yīng)當(dāng)清晰明了，提高信息的可理解性；最后，我們認(rèn)為MD&A信息應(yīng)做到個(gè)性化披露。[3]

3.外部監(jiān)管評(píng)價(jià)

MD&A信息作為會(huì)計(jì)報(bào)表的有益補(bǔ)充，也應(yīng)經(jīng)過外部評(píng)價(jià)后再公布給信息使用者。證監(jiān)會(huì)應(yīng)要求上市公司的“MD&A ”信息必須通過會(huì)計(jì)師行事務(wù)所審閱或?qū)徍恕?huì)計(jì)師行事務(wù)所經(jīng)過評(píng)價(jià)后給出的結(jié)論以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模和獨(dú)立程度都應(yīng)作為評(píng)價(jià)指標(biāo)。[4]

(三)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系權(quán)重的確定

在進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的過程中，權(quán)重系數(shù)的確定直接影響到評(píng)價(jià)的結(jié)果，權(quán)重越大，意味著該項(xiàng)目在評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中越重要，對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響也更大。目前主流的權(quán)重確定方法主要有德爾菲(Delphi)法、層次分析(AHP)法、主成分分析法等。本文采用專家打分法和 AHP 法相結(jié)合的方法依次確定一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)的指標(biāo)權(quán)重。具體流程是：首先，構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型和判斷矩陣，然后通過專家咨詢確定各指標(biāo)的相對(duì)重要性程度，最后運(yùn)用Yaahp 0.5.2層次分析法軟件計(jì)算各二級(jí)指標(biāo)相對(duì)于一級(jí)指標(biāo)層的權(quán)重值。[5]

根據(jù)上述構(gòu)建的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系框架，運(yùn)用層次分析法原理，分別構(gòu)建判斷矩陣。判斷矩陣表示針對(duì)上一層次而言，本層次內(nèi)相關(guān)指標(biāo)因素之間的相對(duì)重要性。選取常用的 1～9 標(biāo)度法對(duì)指標(biāo)的相對(duì)重要性程度進(jìn)行專家經(jīng)驗(yàn)賦值。

本文選取具有大專以上學(xué)歷的專家通過評(píng)分表確定各指標(biāo)的相對(duì)重要程度。為了確保結(jié)果的準(zhǔn)確，我們選取來自上市公司、證券從業(yè)人員、事務(wù)所和從事相關(guān)研究的學(xué)者共8人，行業(yè)分布上涵蓋信息產(chǎn)生的各個(gè)領(lǐng)域，并且具有豐富經(jīng)驗(yàn)。將專家評(píng)分經(jīng)過綜合，得到判斷矩陣，之后使用 Yaahp 0.5.2層次分析法軟件對(duì)MD&A信息質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的權(quán)重進(jìn)行計(jì)算。計(jì)算權(quán)重值的過程為：首先，將已經(jīng)創(chuàng)建的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系框架輸入到軟件的層次結(jié)構(gòu)模型界面；然后將專家經(jīng)驗(yàn)得到的判斷矩陣輸入，軟件自動(dòng)檢查判斷矩陣的一致性，當(dāng)判斷矩陣不一致時(shí)，適當(dāng)調(diào)節(jié)判斷矩陣；最終，計(jì)算得到MD&A信息質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重值，如表1所示。

(四)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

依據(jù)前文所論述的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)置，在已設(shè)定的一級(jí)和二級(jí)指標(biāo)的基礎(chǔ)上，建立MD&A信息質(zhì)量評(píng)價(jià)體系(見表1)。鑒于MD&A信息的文本屬性，本模型采用模糊綜合評(píng)價(jià)，將評(píng)價(jià)結(jié)果分為很好、較好、一般和差四個(gè)等級(jí)(不同指標(biāo)略有差異)，分別賦值為90，80，70和60。

表1 上市公司“MD&A”信息質(zhì)量評(píng)價(jià)體系

一級(jí)指標(biāo)權(quán)重(%)二級(jí)指標(biāo)權(quán)重(%)模糊評(píng)價(jià)很好較好一般較差MD&A信息生成質(zhì)量(U1)0.1744內(nèi)部控制健全和執(zhí)行程度(U11)0.104790807060股權(quán)集中度(U12)0.0349分散90適當(dāng)80較集中70集中60審計(jì)委員會(huì)情況及作用發(fā)揮(U13)0.034990807060MD&A信息披露質(zhì)量(U2)0.6941歷史信息客觀性(U21)0.134890807060分析程度(U22)0.087390807060全面性(U23)0.087390807060可比性(U24)0.037690807060前瞻信息充分性(U25)0.146490807060清晰性(U26)0.113690807060個(gè)性化(U27)0.087190807060外部監(jiān)管評(píng)價(jià)(U3)0.1315事務(wù)所監(jiān)管結(jié)論(U31)0.105790807060事務(wù)所監(jiān)管的規(guī)模(U32)0.0129很大90較大80一般70較小60事務(wù)所監(jiān)管的獨(dú)立性(U33)0.012990807060

(五)評(píng)價(jià)模型

本文構(gòu)建的基于環(huán)境管理目標(biāo)的政府績效評(píng)價(jià)體系具有三級(jí)層次結(jié)構(gòu)，共有15個(gè)指標(biāo)，指標(biāo)層和要素層對(duì)目標(biāo)層的貢獻(xiàn)程度不一致，根據(jù)以上構(gòu)建的指標(biāo)體系以及確定的權(quán)重，我們假設(shè)Pi為一級(jí)指標(biāo)Ui的權(quán)重，Pij為要二級(jí)指標(biāo)的Uij的權(quán)重，Xij為各二級(jí)指標(biāo)的評(píng)分結(jié)果，構(gòu)建評(píng)價(jià)模型。經(jīng)計(jì)算L的數(shù)值越高，則意味著上市公司“MD&A”信息質(zhì)量越高。

四、 研究的不足和展望

本文針對(duì)MD&A信息質(zhì)量不高的現(xiàn)狀，嘗試從政府監(jiān)管的視角吸收前人的研究成果，構(gòu)建MD&A信息質(zhì)量評(píng)價(jià)模型。本文所構(gòu)建的模型具有以下特點(diǎn)：其一，從政府監(jiān)管的視角全面考評(píng)，根據(jù)“MD&A”信息由內(nèi)向外轉(zhuǎn)化過程中涉及的三大環(huán)節(jié)，考慮每個(gè)環(huán)節(jié)的質(zhì)量影響因素，從“MD&A”信息生成質(zhì)量、“MD&A”信息披露質(zhì)量和外部監(jiān)管評(píng)價(jià)三個(gè)維度進(jìn)行評(píng)價(jià)。其次，“MD&A”信息披露質(zhì)量的評(píng)價(jià)修正了以前研究僅僅從披露數(shù)量和完善程度的缺陷，基于筆者之前所構(gòu)建的MD&A信息質(zhì)量特征體系，區(qū)分MD&A信息中歷史信息和前瞻信息，有針對(duì)性地選擇評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，指標(biāo)既評(píng)價(jià)MD&A信息披露的完善程度，也評(píng)價(jià)MD&A信息的質(zhì)量。其三，采用層次分析法確定評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，并設(shè)計(jì)了評(píng)價(jià)模型，便于信息使用者比較不同上市公司的MD&A信息質(zhì)量。

鑒于MD&A信息披露制度的不夠完善和筆者自身能力的限制，研究仍然存在諸多不足，主要有兩方面：一是對(duì)“MD&A”信息披露質(zhì)量的研究仍不夠深入，未得到官方的認(rèn)可，因此基于此選擇的評(píng)價(jià)指標(biāo)的準(zhǔn)確和完善程度仍有待商榷；其二，對(duì)于“MD&A”信息鑒證制度，我國仍是一片空白，那么對(duì)于本文所建立的第三維度的評(píng)價(jià)，仍然欠缺實(shí)務(wù)的可操作性。這些也是未來研究的方向。

〔1〕 上海證券交易所資本市場研究所.2012年滬市上市公司“管理層討論與分析”披露及最佳實(shí)務(wù)研究[N].上海證券報(bào),2013-12-11.

〔2〕 李洪宇.中美上市公司“管理層討論與分析”信息披露制度的比較研究[D].蘭州：蘭州理工大學(xué)，2008：93-96.

〔3〕 廖士光.中國上市公司信息披露質(zhì)量研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2010(7)：77-83.

〔4〕 肖燕燕.淺談我國管理層討論與分析信息披露[J].科技風(fēng)，2013(6):22-23.

〔5〕 韓文琰.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建[M]//北京：第七屆全國財(cái)務(wù)理論與實(shí)踐研討會(huì)論文集，2008.

(責(zé)任編輯 杜 敏)

Information Quality Evaluation Model of Management's Discussion and Analysis of Listed Companies—Based on the Perspective of Government Supervision

MENG Zhi-hua

(Lanzhou University of Finance of Economics, Lanzhou, Gansu 730020)

Management Discussion and Analysis (MD&A)， as a useful supplement of financial statements, which will help to enhance the pertinence and effectiveness of information disclosure,gets more and more attention of information users. This paper aimes at the present situation of the low quality of our country MD&A information and the inperfect situation of the evaluation system, defines MD&A information quality characteristics reasonably based on the summarization of the research achievements early. On considerring MD&A information generating mechanism and external evaluation results, it constructs MD&A information quality evaluation model for China's listed company using Analytic Hierarchy Process (AHP).

MD&A; information quality; evaluation model; Analytic Hierarchy Process (AHP)

10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2014.04.018

2014-04-21

http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2014.04.018.html 網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2014-09-02 15：30

2013年度甘肅省社科規(guī)劃項(xiàng)目“甘肅省上市公司管理層討論與分析信息披露現(xiàn)狀及效果研究”(13YD043)。

孟志華(1982—)，女，甘肅金昌人，蘭州商學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)闀?huì)計(jì)學(xué)。

F812.2

A

1007-6875(2014)04-0091-05