知識產(chǎn)權(quán)問題的國際商事仲裁發(fā)展

龔佳慧

內(nèi)容摘要：伴隨著第三次科技革命的迅猛發(fā)展，新的溝通方式和國際互聯(lián)網(wǎng)正在發(fā)生著日新月異的變化。科學的革新越來越要求對知識產(chǎn)權(quán)進行強有力的保護，以保證所有者的合法權(quán)益和經(jīng)濟利益。與此同時，各國之間對于知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)、利用、交易的需求越來越大。在這種環(huán)境下，國際范圍內(nèi)的糾紛數(shù)量不斷增長。所以，構(gòu)建國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制就變得尤為重要。本文通過對各國知識產(chǎn)權(quán)爭議的國際商事仲裁的現(xiàn)狀、我國知識產(chǎn)權(quán)問題的國際商事仲裁的現(xiàn)狀和展望、我國知識產(chǎn)權(quán)商事仲裁中的問題的分析，提出了對知識產(chǎn)權(quán)問題的國際商事仲裁的具體建議。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán) 國際商事仲裁 公共政策

問題的提出

由于全球一體化進程的持續(xù)推進和各國經(jīng)濟的加快增長，國際貿(mào)易正強勢發(fā)展，跨國平等主體涉及到知識產(chǎn)權(quán)的爭議也越來越多。現(xiàn)今，在眾多解決這種爭議的方法中，仲裁的方式是最為被接納的一種。很久以前，仲裁就開始作為一種解決糾紛的方法出現(xiàn)在歷史舞臺上。仲裁在有效解決糾紛的前提下還能提高效率，這個特點正與高速發(fā)展的社會趨勢相契合。不過，遵循法理學角度來看待國際知識產(chǎn)權(quán)爭議，是不能用仲裁方式來解決的。可是，從這幾年的現(xiàn)實司法活動來看，越來越多的國際知識產(chǎn)權(quán)爭議是通過仲裁方式解決的。在全球經(jīng)濟一體化的背景下，各國都站在對仲裁事項有利的立場上解決爭議，同時，在這個逐漸發(fā)展的過程中，國際通行的做法是先就單一事項的爭議進行仲裁，進而承認在國內(nèi)也可以仲裁，漸漸提高了可仲裁爭議的可仲裁性。

對于知識產(chǎn)權(quán)仲裁的定義，是指仲裁中存在不少于一項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的糾紛，可以是侵權(quán)糾紛，也可以是合同糾紛。但是僅僅有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的合同糾紛并不都是知識產(chǎn)權(quán)糾紛，比如機器轉(zhuǎn)讓合同和項目工程合同。這兩類合同中都有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的問題，但這類糾紛就不屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛。原因是，這兩類合同以“建設(shè)”和“轉(zhuǎn)讓”為主，合同內(nèi)容關(guān)系到損害賠償、違約補償及合同終止等問題。假如合同中糾紛的針對點是存在侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，或者當事人對于產(chǎn)權(quán)的合法性和有效性產(chǎn)生了爭議，這類糾紛就是知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

知識產(chǎn)權(quán)問題的國際商事仲裁具有如下特點：

（一）專業(yè)技術(shù)性

隨著科學技術(shù)的發(fā)展，在由知識產(chǎn)權(quán)所形成的成果中，知識產(chǎn)權(quán)的比重越來越大，合理的解決此種糾紛需要更強的專業(yè)技術(shù)。針對具體的案例來說，如果其中涉及的技術(shù)較少人通曉或者難度過大，只有此項技術(shù)的專家才能夠判斷其新穎性。

（二）秘密性

在仲裁中，知識產(chǎn)權(quán)的特殊性對知識產(chǎn)權(quán)糾紛提出了新的要求。大多數(shù)交易中都需要保護隱私和商業(yè)秘密，但就知識產(chǎn)權(quán)爭議案件來說，保護當事人的專利技術(shù)和專有技術(shù)是更為必要和重要的。

（三）高效性

利用法院訴訟程序來進行仲裁會耗費大量的時間和精力。但是由于知識、技術(shù)的革新非常迅速，高效地解決知識產(chǎn)權(quán)就變得尤為重要。如今，技術(shù)生命周期的縮短導致產(chǎn)品的生命周期也相應(yīng)縮短（現(xiàn)今大約是9到14個月）。如果專利技術(shù)的糾紛在這個期限內(nèi)沒有解決，專利或被淘汰，那么對它的保護也就失去了意義。從這個角度上來看，相比于其他類型的仲裁，知識產(chǎn)權(quán)仲裁更加需要高效性和及時性。

各國知識產(chǎn)權(quán)爭議的國際商事仲裁現(xiàn)狀

（一）瑞士

根據(jù)瑞士的法律所記載，仲裁可以解決有關(guān)于財產(chǎn)的爭議，所以如果爭議中涉及財產(chǎn)，就可以通過仲裁的方式進行解決，并且瑞士對于仲裁的承認與執(zhí)行政策較為寬松。《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》將仲裁解決財產(chǎn)爭議的做法合法化，而且強調(diào)直接、間接、單方、雙方爭議都可以通過仲裁解決，其他法律也沒有對此條文進行限制性規(guī)定。這表明，知識產(chǎn)權(quán)的爭議符合前述的規(guī)定，可以提交仲裁解決。值得一提的是，在瑞士，仲裁員有對知識產(chǎn)權(quán)效力認定以及宣告的權(quán)利，這種約束力會影響所有與之相關(guān)的權(quán)利人。仲裁庭的效力與行政機關(guān)的撤銷行為具有相同的作用和效力。這是瑞士在知識產(chǎn)權(quán)的國際仲裁中最為先進的做法，同時也是瑞士相關(guān)保障措施完善的體現(xiàn)。

（二）美國

除了知識產(chǎn)權(quán)合同爭議合法化之外，有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)性和有效性的爭議也需要法律的保護，美國就是最早對其進行規(guī)定的國家。另外，將版權(quán)許可協(xié)議和版權(quán)有效性的案件都列入到仲裁的范圍中。這些做法弱化了公共政策在知識產(chǎn)權(quán)爭議中的阻礙作用，但同時也維護公共政策在知識產(chǎn)權(quán)保護上的重要地位。

（三）德國

美國所采用的是全面肯定的做法，而德國采取了限制性的做法，對于不同性質(zhì)和不同內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)事項采取不同的做法。從1998年的新仲裁法中的規(guī)定可以看出，德國對于仲裁范圍的規(guī)定是非常寬泛的。法律規(guī)定，只要是涉及經(jīng)濟利益的爭議都是可以仲裁的。不過，《改革法案備忘錄》中提出限制知識產(chǎn)權(quán)爭議訴訟的法院，而且只是產(chǎn)權(quán)爭議的解決要通過司法途徑，因為宣告專利無效或者撤銷等與國家行政所授予的權(quán)利相沖突。德國更強調(diào)對公共政策的保護，公權(quán)力不能被私權(quán)利干涉。

（四）各國知識產(chǎn)權(quán)爭議的國際商事仲裁發(fā)展趨勢展望

上述所列舉的三個國家的做法分別代表了國際上對于知識產(chǎn)權(quán)爭議的不同態(tài)度，但他們都在一定程度上對知識產(chǎn)權(quán)的仲裁維持支持的態(tài)度。目前國際上仍有少數(shù)國家采取保守的態(tài)度，但是像瑞士一樣積極維護知識產(chǎn)權(quán)仲裁的國家也在少數(shù)。大多數(shù)國家都介于保守與維護的中間地帶，像美國和德國一樣。他們或者在承認仲裁性的同時制定一些限制條款，或者提出要保護公共政策，對于其相違背的部門采取不支持的態(tài)度。

由此可以得出一個結(jié)論，那就是在涉及知識產(chǎn)權(quán)交易頻繁的地方以及經(jīng)濟比較發(fā)達的地區(qū)，知識產(chǎn)權(quán)被允許列為仲裁解決的范圍，而在其他地方，則是保守的態(tài)度。但是可以看出，隨著經(jīng)濟的發(fā)達程度越高，采用仲裁來解決知識產(chǎn)權(quán)問題的程度就越深，并且，這種方式已經(jīng)被越來越多的國家所接受和采納。

我國知識產(chǎn)權(quán)問題的國際商事仲裁現(xiàn)狀endprint

隨著知識產(chǎn)權(quán)爭議數(shù)量的增多，所涉及的當事人范圍不斷擴大，國內(nèi)企業(yè)間以及涉外的知識產(chǎn)權(quán)爭議也越來越多，后者的爭議體現(xiàn)了國家利益和國家的經(jīng)濟安全。所以，各國普遍加大力度保護知識產(chǎn)權(quán)，并借此來對國際間貿(mào)易進行保護。

1978年改革開放以后，新的技術(shù)、新的產(chǎn)品不斷沖擊著我國的產(chǎn)業(yè)。為了適應(yīng)國內(nèi)經(jīng)濟的發(fā)展和國際激烈的競爭局勢，我國的知識產(chǎn)業(yè)不斷地進步。隨之而來的就是我國國內(nèi)以及與我國有關(guān)的國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量不斷增加。為了解決這個問題，各級法院設(shè)立了專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭。

1996年，我國最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭的設(shè)立標志著中國知識產(chǎn)權(quán)建設(shè)已進入一個新時代。知識產(chǎn)權(quán)審判庭的職責是對覆蓋整個國家的知識產(chǎn)權(quán)案例的審判進行監(jiān)督和指導，但是這些顯著的進步卻不能有效滿足我國日益增長的處理知識產(chǎn)權(quán)案件的要求。仲裁在近年來的不斷發(fā)展和成熟，為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決提供了可供選擇的方式。2007年，武漢市成立了仲裁委員會，開啟了我國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決的新篇章。

涉及國際知識產(chǎn)權(quán)爭議的事件越來越多，我國也根據(jù)這個不斷變化的實踐采取了積極的解決辦法。如，我國參加了1980年的《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》，2001年《加入世界貿(mào)易組織議定書》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》。加入以上保護知識產(chǎn)權(quán)保護的國際公約表明，我國的知識產(chǎn)權(quán)保護進程已經(jīng)與世界接軌，并達到了新的高度。

我國知識產(chǎn)權(quán)商事仲裁中的問題

我國在知識產(chǎn)權(quán)問題的國際仲裁中取得了長足的進步，但是仍然存在很多問題，具體體現(xiàn)在以下方面：

（一）仍存在理論上的約束

對于知識產(chǎn)權(quán)爭議的有效性，主流的觀點是否定的。一種觀點認為此種爭議與公共政策有關(guān)，是屬于行政行為，所以不能仲裁；另外一種觀點認為對于國家所授予的知識產(chǎn)權(quán)進行仲裁，是私權(quán)對公權(quán)的干預(yù)，是不合理的。

（二）缺少實踐經(jīng)驗

對于知識產(chǎn)權(quán)爭議案例，由于其特殊性，必須及時處理才能保障當事人的利益的及時性。但是我國目前有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的行政機關(guān)在這方面的實踐經(jīng)歷幾乎沒有。實務(wù)過程中，職責、分工都不明確，機制也不健全。再者，我國的仲裁機構(gòu)大都屬于事業(yè)單位，很少有對仲裁的服務(wù)意志和解決問題的創(chuàng)新能力。

（三）對于知識產(chǎn)權(quán)的保護意識淡薄

在我國的知識產(chǎn)權(quán)仲裁中，最大的阻礙和根本的原因就是我國對于知識產(chǎn)權(quán)的保護意識淡薄。法律是制定是公共意志的體現(xiàn)，淡薄的保護意識導致爭議解決得不到有效的重視和保證。另外，在合法權(quán)益遭到侵害時，一般都愿意采用訴訟的方式去解決，采取仲裁的方式并沒有深入人心，同時對于仲裁的有效性也存在疑慮。推進我國的知識產(chǎn)權(quán)及國際知識產(chǎn)權(quán)仲裁事宜，需要循序漸進。

知識產(chǎn)權(quán)問題的國際商事仲裁具體建議

隨著我國經(jīng)濟以及世界經(jīng)濟的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)在我國商事生活中和對外貿(mào)易中發(fā)揮重要的作用。因此，加強知識產(chǎn)權(quán)的國際商事仲裁的法律體制保障勢在必行。一方面，這能夠?qū)Ξ斒氯说乃姓邫?quán)益進行合法的維護；另一方面，這也是維護我國經(jīng)濟安全的必然選擇。筆者從立法、司法、法治上對此提出幾點具體意見：

（一）立法上：拓寬可仲裁事項的范圍

在《紐約公約》中，我國提出，對于知識產(chǎn)權(quán)的爭議，是可以進行仲裁的。因此，在立法中明確規(guī)定這種可仲裁性就顯得十分必要。另外，上文提到，可仲裁性爭論的焦點是公共政策的問題。因此應(yīng)當合理協(xié)調(diào)與平衡公共政策與支持產(chǎn)權(quán)的仲裁，從而促進使公共政策向著寬松的方向進行發(fā)展。

（二）司法上：設(shè)立專門的仲裁機構(gòu)解決知識產(chǎn)權(quán)爭議案件

在這一點上，可以向美國學習。成立專業(yè)的仲裁機構(gòu)很有特點，將專業(yè)人士集中到統(tǒng)一機構(gòu)，能解決仲裁中出現(xiàn)的具體問題。仲裁事項涉及的范圍廣，并且給予仲裁員充分的自由裁量權(quán)。

（三）法治上：加強意思自治

充分發(fā)揮仲裁機關(guān)的自治，能夠有效地發(fā)揮爭議解決的優(yōu)勢，尊重當事人對各事項的選擇權(quán)，并能體現(xiàn)仲裁的契約精神。另外可以將仲裁員的選擇擴大到名冊之外的仲裁員，這樣更能體現(xiàn)意思自治，也能夠體現(xiàn)仲裁上的專業(yè)需求。

結(jié)論

伴隨著全球經(jīng)濟一體化，以及知識經(jīng)濟的飛速發(fā)展，出現(xiàn)越來越多的國際產(chǎn)權(quán)爭議問題。所以，各國都采取了相應(yīng)的變革方式，擴大可仲裁的范圍，保護知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。

但是，在知識產(chǎn)權(quán)問題的國際商事仲裁中，最大的障礙就是與“公共政策”的沖突。雖然極少數(shù)國家已經(jīng)率先放開類似限制，但是國際上的大多數(shù)國家仍然沒有完全放開。同時也看出，我國在解決知識產(chǎn)權(quán)的國際仲裁中存在很多不足。筆者在借鑒瑞士、美國等國家的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出了相關(guān)建議。

參考文獻：

1.鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論.法律出版社，2003

2.杜新麗.國際商事仲裁理論與實踐專題研究.中國政法大學出版社，2009

3.宋連斌.國際商事仲裁管轄權(quán)研究.法律出版社，2000

4.韓健.現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐（修訂本）.法律出版社，2000

5.于喜富.國際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助—兼論中國的立法與司法實踐.知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006

6.趙健.國際商事仲裁的司法監(jiān)督.法律出版社，2000

7.范愉.非訴訟糾紛解決機制研究.中國人民大學出版社，2000

8.劉曉紅，李曉玲.知識產(chǎn)權(quán)國際糾紛的非訴訟解決研究.法律出版社，2010

9.宋連斌.仲裁理論與實務(wù).湖南大學出版社，2005endprint