《國榷》科舉史料的特點及其不足

劉明鑫

(福建師范大學 社會歷史學院，福建 福州 350007)

《國榷》是明末清初杰出歷史學家談遷編撰的一部編年體明史巨著。該書按年、月、日編成大事記，以編年的形式，保存了系統(tǒng)而豐富的科舉史料。但因其散落于各卷之中，未能得到系統(tǒng)的輯錄和整理。因此，該書科舉史料具有的一些特點和存在的一些不足，也未能引起世人的足夠關注。目前學術界對《國榷》科舉史料雖已有所研究，①但尚未見對《國榷》科舉史料之特點、脫漏和訛誤的專門成果,本文對此試作探討。

一 《國榷》科舉史料的特點

(一)記載較為系統(tǒng)和完整

首先，《國榷》科舉史料的記載時間跨度較大且較為系統(tǒng)。《國榷》按年、月、日編成大事記，以編年的形式，保存了系統(tǒng)而豐富的科舉史料。但因?qū)W術界對其缺乏系統(tǒng)的輯錄和整理，所以，其史學價值也沒有得到充分挖掘。所以，筆者把《國榷》中涉及明代科舉方面的史料，以編年的方式進行了輯錄、編排和整理。以下就依據(jù)本次從《國榷》中輯出的科舉史料進行初步統(tǒng)計，由表1可知，《國榷》科舉史料的記載起于吳元年(1367年)，止于南明弘光元年(1645年)，初步統(tǒng)計，計2343條，跨度之大，數(shù)量之多，史無前例。這不僅體現(xiàn)出其記載的全面性和系統(tǒng)性，更反映了明代各個時期科舉制度大致的發(fā)展狀況。

表1 《國榷》科舉史料輯錄情況統(tǒng)計

其次，《國榷》科舉史料的記載較為完整。從筆者對該書科舉史料的輯錄情況來看，該書對應天和順天的鄉(xiāng)試主考、會試主考、殿試、庶吉士考選等四項信息，除卷一、二、三、五、六、七、十二、九十、一百、一百一、一百二、一百三等少數(shù)幾卷，沒有記載或記載不全外，其余每卷都有系統(tǒng)的記載。茲以卷十七為例，試作說明。如永樂十八年(1420年)八月壬寅載：“左春坊左中允兼行在翰林院侍講鄒緝、侍講王英主考順天，翰林院張伯穎、左春坊左贊善兼翰林編修陳仲完主考應天。”[1]1172永樂十九年(1421年)二月甲午朔，己亥，“左春坊大學士楊士奇、翰林院侍讀周述主禮闈”[1]1177。會試結(jié)束后，便于下月即三月丁丑，“策貢士(舉人)陳中等二百一人于奉天殿，賜曾鶴齡、劉矩、裴綸等進士及第、出身有差”[1]1178。最后于五月壬戌朔，“選庶吉士衛(wèi)恕、陳融……蔣謙、韋昭；余進士，還鄉(xiāng)待用”[1]1183。按照明代科考、鄉(xiāng)試、會試、殿試、庶吉士考試等五級科舉考試的體系，[2]《國榷》中之科舉史料只有關于科考的信息沒有涉及。而關于考試錄取額、科場舞弊與懲弊、冒籍等信息，該書各卷也都有大量的記錄。如萬歷四十三年(1615年)六月庚寅，就詳細記載了兩直及各省鄉(xiāng)試錄取額的增加情況，“浙江、江西、福建、湖廣、山東、山西、河南、廣東、四川各增解額五人。廣西三人，云南、貴州各二人；南京增諸生解額七人，監(jiān)生二人；北京增諸生解額六人，監(jiān)生四人。上更益南京三人，浙江二人”[1]5086。萬歷十四年(1586年)正月壬戌，“禮部請廣會試額，命取三百五十人，著為令，經(jīng)房舊十七，增易經(jīng)之一”[1]4525。再如景泰五年(1454年)正月戊寅，詳細地列出了假冒籍貫者的名單，“順天冒籍貢士尹誠、汪諧、陳益、龔篚、黃顯、李隨、李森、錢輪除名”[1]1971。因此，可以說《國榷》科舉史料的記載大體比較完整，憑此，可窺見明代科舉制度較為清晰的發(fā)展脈絡。

(二)來源可靠、真實

《國榷》絕大部分的科舉史料都來源于官修文獻《明實錄》，從而大大保證了它們的可靠性。其作者談遷還因“實錄見其表，其在里者已不可見。況革除之事，楊文貞(楊士奇)未免失實，泰陵之盛，焦泌陽(焦芳)又多丑正，神熹之載筆者，皆宦逆奄之舍人”，于是“汰十五朝之實錄，正其是非”[3]6225。可以看出，談遷對歷朝實錄中涉及科舉方面的史料進行了詳細的考訂和校正，因此該書某些科舉史料的價值往往大過《明實錄》。不僅如此，談遷還搜“崇禎十五年之邸報，補其闕文”[3]6225，詣“長安(指北京)，每登涉躡屫，訪遺跡，重趼累繭……及坐窮村，日對一編，掌大薄蹄，手嘗不輟；或覆故紙背，涂鴉縈蚓，至不可辨；或途聽壁窺，軼事緒聞，殘楮圯碣，就耳目所及無遺者，其勤至矣”[4]。除此之外，他還參閱“諸家之書凡百余種，茍有足述，靡不兼收”[5]。其科舉史料征引最多的私修文獻主要有：王世貞的《弇山堂別集》、屠叔方的《建文朝野匯編》等著作。這就保證了《國榷》科舉史料的真實性。

(三)其中的甲科表具有首創(chuàng)性

該書首次把明代的會元和一甲進士(狀元、榜眼、探花)羅列在一起，形成了一個甲科表，這樣便更能直觀地反映出會元、一甲進士的地理分布并在某種程度上體現(xiàn)了明代科舉考試的等級體系。以下就《國榷》卷首之四的甲科信息，列于其下(見表2)，表2詳細記載了明代88科會元及一甲三人的科別、名銜、籍貫、姓名等內(nèi)容，為我們研究明代會試和殿試錄取的地域分布情況提供了便利。該表不僅無見于《明史》，而且無見于《明實錄》，當屬首創(chuàng)。《明史》、《明實錄》等著作對會元、一甲進士的記載，分散在不同的章節(jié)和卷數(shù)之中，并沒有像《國榷》一樣進行集中整理，并形成一個表格。此表當為全書的精華，其創(chuàng)設對于作者來說也實屬不易。因此《國榷》卷首的甲科表不僅體現(xiàn)了該書科舉史料所具有的史學價值，更反映了談遷作為一個優(yōu)秀史學家所具有的史學素養(yǎng)。綜上所述，該表的創(chuàng)設在明代的史學著作中可以說是獨樹一幟。

表2 《國榷》卷首之甲科

(四)其在某部分科舉史料之后附有時人碩儒較為公允的評論和按語，形式為“某某曰”

其中有對明代科舉“一切以程文為去取”的弊端和士子只專一經(jīng)、割取經(jīng)史的“蠡測”、“策套”之風進行批評的。如洪武十五年(1382年)八月丁丑朔，“詔復科舉，期三年，著為令”。該條之后，陳于陛有論：“古之選舉專論行，今之進士專論文，似相背馳……士登科目者，未免自顧科名，愛惜行檢，不敢為非，是勵行崇化之道，實默庽其間，古之辟舉，蓋異轍而同途矣。”緊隨其后，楊慎亦論曰：“本朝以經(jīng)學取人，士子自一經(jīng)之外，罕所通貫。近日稍知務博，以嘩名茍進，而不究本原，徒事末節(jié)。五經(jīng)諸子，則割取其碎語而誦之，謂之蠡測；歷代諸史，則抄節(jié)其碎事而綴之，謂之策套……近日書坊刊布其書，士子珍之，以為祕寶，轉(zhuǎn)相差訛，殆同無目人說詞話。噫！士習至此，卑下極矣。”[1]623-624也有針對科場舞弊而建議避賢的評論，如正德六年(1511年)三月乙丑，“廷策貢士，賜楊慎、余本、鄒守益等進士及第、出身有差。慎，大學士廷和子也”。后有林之盛論曰：“用修(楊慎)之博，有明一人，當時猶以‘面皮狀元’誚之。夫豈輿論之平，而又挺立忠節(jié)，終身坎壈，徒以父文忠貴盛而受之謗……雖然輔臣上事天子，下總百僚，其心事將以對天下，而必使其子與寒士爭進，令天下不能諒其心而疑其跡，則避賢亦或一道也。”[1]2996還有姚士粦關于明朝選官重資格，越到后期越倚重一甲進士和庶吉士的評論[1]926；談遷關于明廷擇才標準的評論[1]5631；張自烈關于“賜特用”措施難收破格之效的論斷等。[1]5862-5863這些帶有評論性質(zhì)的史料呈現(xiàn)出時人對明代科舉制的看法，更為現(xiàn)今的明代科舉研究提供了彌足珍貴的史論資料。

二 《國榷》科舉史料的不足

《國榷》科舉史料雖具有顯著的優(yōu)點，但也存在大量的脫漏和訛誤，具有很大的不足，茲以從中華書局1958年點校本中發(fā)現(xiàn)的脫漏和訛誤為例，試作分析和考證。

(一)存在大量的脫漏之處

其脫漏之處，據(jù)筆者初步統(tǒng)計，計340條，占了科舉史料總數(shù)2343條的14.51%，可見其在輾轉(zhuǎn)傳抄過程中的脫漏程度。以下就依據(jù)《國榷》科舉史料的脫漏情況進行初步統(tǒng)計,見表3：

表3 《國榷》科舉史料脫漏情況統(tǒng)計

由表3可知，《國榷》中的科舉史料只有建文、洪熙、泰昌三朝無脫漏，其中脫漏情況最為嚴重的是萬歷朝，計220條，占了總數(shù)的64.71%。主要原因是萬歷統(tǒng)治時間最長，科舉史料的記載最多，相應地脫漏也最嚴重。科舉史料中以科舉群體傳記的脫漏為主，而其中又以貢士和進士等科舉群體的字號、籍貫、科年、年齡等信息的脫漏為主。如萬歷智取嚴嵩的閣臣徐階，“字□□，華亭人。嘉靖癸未進士及第……予祭葬”[1]4438。又如嘉靖四十四年(1565年)狀元范應期，“烏程人，□□□□進士第一……應期自經(jīng)”[1]4733。再如萬歷二年(1574年)狀元孫繼皋，“字□□，無錫人。萬歷甲戌進士第一……年□十□，予祭葬”[1]5025。除此之外，筆者在輯錄過程中，還發(fā)現(xiàn)了一條脫漏頗為嚴重的傳記即于若瀛傳。“巡撫陜西右僉都御史于若瀛卒。若瀛字□□，□□人。□□……□□，予祭一”。[1]5016-5017此條史料除了姓名、官銜有載外，其余全部脫漏。

(二)存在大量的訛誤之處

茲以人名、史實、時間三大訛誤類型為主，略舉數(shù)例，試作分析和考證。

其一，人名訛誤。

諸司辦事進士……漆霄……王完……趙濬……徐昤、胡秉彝、周志義……楊儀鳳、譚原性俱能書，選翰林院庶吉士。(卷13：第932～933頁)

按：此處人名訛誤嚴重，共有8人。“漆霄”、“王完”、“趙濬”、“徐昤”、“胡秉彝”、“周志義”、“楊儀鳳”、“譚原性”依次為“漆霽”、“王宅”、“趙濬恭”、“徐與聆”、“貝秉彝”、“周尚義”、“陽儀鳳”、“譚原信”之誤。《皇明貢舉考》、《類姓等科考》、《明清進士題名碑錄索引》(以下簡稱《索引》)等書俱載作“漆霽”、“王宅”、“趙濬恭”、“徐與聆”、“貝秉彝”、“周尚義”、“陽儀鳳”、“譚原信”，③皆可證《國榷》之誤。

丁卯，進士……遠達……鄭昭……嚴價……選翰林院庶吉士。(卷40：第2539頁)

按：“遠達”、“鄭昭”、“嚴價”為“袁達”、“鄭炤”、“閻價”之誤。《明憲宗實錄》卷288載：“成化二十三年(1487年)三月丁卯，選進士……袁達……鄭炤……閻價……三十人，改為翰林院庶吉士讀書。”[6]4875《皇明進士登科考》、《皇明貢舉考》、《弇山堂別集》等書也都載作“袁達”、“鄭炤”、“閻價”，④皆可證《國榷》之誤。

其二，史實訛誤。

庚戌，策貢士楊鼎等百九十九人于奉天門，賜施槃、楊鼎、倪謙等進士及第、出身有差。(卷24：第1568頁)

按：“百九十九”為“九十九”之誤。《明英宗實錄》卷53載：“正統(tǒng)四年(1439年)三月庚戌，上御奉天門策試舉人楊鼎等九十九人。”[7]1015《正統(tǒng)四年進士登科錄》、《皇明貢舉考》、《索引》等書也載作“九十九人”，⑤皆可證《國榷》之誤。

辛卯，左春坊左諭德兼翰林院侍講朱賡、侍講韓世能主試順天。(卷71：第4419頁)

按：朱賡官職“侍講”應為“侍讀”之誤。《明神宗實錄》卷127載：“萬歷十年(1582年)八月辛卯，命左春坊左諭德兼翰林院侍讀朱賡、翰林院侍講韓世能主順天鄉(xiāng)試。”[8]2362又，《弇山堂別集》卷83載：“壬午，命右春坊右庶子兼翰林院侍讀朱賡、翰林院侍講韓世能主順天試。”[9]1586再，同書卷71載：“庚午，翰林院侍讀朱賡、羅萬化為左、右諭德兼侍讀”[1]4418。皆可證此處“侍講”之誤。

其三，時間訛誤。

乙亥，定明年正月朔廷試。(卷33：第2153頁)

按：“正月”為“三月”之誤。《明英宗實錄》卷355載：“天順七年(1463年)閏七月乙亥，禮部奏：‘會試之期，已奉旨暫移八月，而殿試月日尚未及定。’上命以明年三月初一日殿試。”[7]7102再，《明憲宗實錄》卷3載：“天順八年(甲申)三月乙丑，先帝有旨明年三月朔殿試，茲適有大喪，奉旨移試于三月望。”[6]79皆可證《國榷》之誤。

丙申，前太常寺少卿兼翰林侍讀陸釴卒。釴字鼎儀，昆山人。天順癸未進士第二。冒吳姓，始奏改陸……蔭中書舍人。(卷41：第2581頁)

按：“天順癸未”為“天順甲申”之誤，天順癸未年舉行的是會試，而在次年即天順甲申才舉行有殿試。《明憲宗實錄》卷3載：“天順八年(甲申)三月庚午，上閱舉人所對策，賜彭教、吳釴(后改姓陸)、羅璟三名進士及第。”[6]82《皇明進士登科考》、《皇明貢舉考》、《索引》等書也都載作“天順甲申”，⑥皆可證《國榷》之誤。

結(jié)語

《國榷》中之科舉史料既有系統(tǒng)的記載和可靠的來源，又首創(chuàng)甲科表，并在相關事件后插附按語，

亦敘亦評，與其他明史文獻記載的科舉史料相比，有自己的獨特之處，但同時也存在很大的局限。在全面認識到其具有的優(yōu)點和存在的不足之后，如何利用《國榷》中的科舉史料便是明史研究者值得思考的一個問題。

注釋：

①詳見黃明光的《論〈國榷〉中科舉進士史料的訛誤類型及產(chǎn)生原因》，見《文獻季刊》2005年3期。

②此處的“榜”，原書寫為“搒”。

③(明)張朝瑞的《皇明貢舉考》卷2，《續(xù)修四庫全書》，上海古籍出版社2002年版，第204頁下、203頁下、207頁上、204頁上、202頁上、206頁下、204頁下、204頁下；(清)盛子鄴：《類姓登科考》，《四庫存目叢書》，齊魯書社1996年版，第691、480、626、(“徐與聆”缺載)、661、564、457、585頁；朱保炯、謝沛霖的《明清進士題名碑錄索引》，見上海古籍出版社1979年版，第2426～2429頁。

④(明)俞憲的《皇明進士登科考》，臺灣學生書局1969年版，第469、474、483頁；《皇明貢舉考》卷5，第337頁上、338頁下、340頁下；(明)王世貞的《弇山堂別集》卷82《科試考二》，中華書局1985年版，第1562～1563頁。

⑤《正統(tǒng)四年進士登科錄》，《天一閣藏明代科舉錄選刊·登科錄》第一函，寧波出版社，2006年線裝影印本；《皇明貢舉考》卷3，第251頁下；《明清進士題名碑錄索引》，第2445～2446頁。

⑥《皇明進士登科考》，第332～333頁;《皇明貢舉考》卷4，第288頁下、289頁上；《明清進士題名碑錄索引》，第2459頁。

參考文獻：

[1] (明)談遷.國榷[M].北京：中華書局，1958.

[2] 郭培貴.明代科舉的發(fā)展特征與啟示[J].清華大學學報，2006(6).

[3] (清)黃宗羲.談君墓表[M]//國榷附錄.北京：中華書局，1958.

[4] (明)朱之錫.北游錄序[M]//北游錄附錄.北京：中華書局，1960.

[5] (明)喻應益.國榷序[M].北京：中華書局，1958：4.

[6] (明)劉吉,等.明憲宗實錄[Z].臺北：“中研院”史語所，1962.

[7] (明)陳文,等.明英宗實錄[Z].臺北：“中研院”史語所，1962.

[8] (明)葉向高,等.明神宗實錄[Z].臺北：“中研院”史語所，1962：2362.

[9] (明)王世貞.弇山堂別集[M].北京：中華書局，1985：1586.