在外用餐，別忽視“舌尖”上的維權

在酒店、餐館用餐，無疑是司空見慣的事。同樣，食客們權益受到損害的事也屢見不鮮。那么，面對源于舌尖上的侵害，法律怎么說呢？

被傳染疾病，有權要求賠償

【案例】2013年11月21日，鐘小麗一家在一處酒店用完晚餐后不久，便先后出現了不同程度的嗜睡、煩躁不安、乏力、惡心、嘔吐等癥狀。經醫院診治，被確診為患有急性重型病毒性肝炎。原來，他們所就餐的酒店因廚師家里臨時有急事需要處理而告假，為避免因此影響生意，老板遂叫來一名曾擔任過廚師但患有病毒性肝炎尚未治愈的親戚 “頂替”。鐘小麗一家所吃菜肴正是出自該廚師之手，也由此被傳染上了病毒性肝炎。面對鐘小麗一家索賠，老板卻以種種理由推諉。

【點評】老板必須賠償損失。《傳染病防治法》第三條已將病毒性肝炎納入乙類傳染病范圍，而《食品安全法》第三十四條規定：“食品生產經營者應當建立并執行從業人員健康管理制度。患有痢疾、傷寒、病毒性肝炎等消化道傳染病的人員，以及患有活動性肺結核、化膿性或者滲出性皮膚病等有礙食品安全的疾病的人員，不得從事接觸直接入口食品的工作。”老板明知親戚患有病毒性肝炎尚未治愈，卻讓其“頂替”，不僅與之抵觸，也違反了對消費者人身安全的保障義務，自然必須依據《消費者權益保護法》第四十一條之規定擔責，即：“經營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應當支付醫療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用……”。

遭遇變質菜，可獲10倍賠償

【案例】2013年12月26日，李曉燕請5位“閨蜜”一起到一家羊肉火鍋店就餐。餐后不久，李曉燕等便因嚴重不適而送往醫院，經確診為急性食物中毒，問題出在吃了羊肉火鍋店的“問題羊肉”。原來，羊肉火鍋店為降低成本，購買了未經有關部門檢疫的羊肉，而該羊肉不僅稍有腐敗變質，且羊的死因也不明確。事后，李曉燕等曾向羊肉火鍋店請求賠償，但卻遭到拒絕，理由是少量食用并無大礙，其他顧客沒有出現相同癥狀便是證明，李曉燕等必須對自己過量食用擔責。

【點評】店主不僅應當賠償醫療費用，還必須向李曉燕支付羊肉消費價款的十倍作為賠償金。《食品衛生檢疫法》第九條規定：“禁止生產經營下列食品：（一）腐敗變質、油脂酸敗、霉變、生蟲、污穢不潔、混有異物或者其他感官性狀異常，可能對人體健康有害的……（四）未經獸醫衛生檢驗或者檢驗不合格的肉類及其制品；（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產動物等及其制品……”可店主所經營的羊肉，恰恰是未經過有關部門檢疫、腐敗變質且死因不明。而《食品安全法》第九十六條第二款規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”

被加收費用，有權拒絕支付

【案例】2014年1月4日晚，邱婷娟率朋友自帶酒水在一家酒店用餐完畢，服務員送來了賬單。邱婷娟發現其中竟有一項金額為60元“開瓶費”。服務員回答說，酒店已明確規定對自帶酒水的顧客必須收取“開瓶費”，每瓶30元，邱婷娟共帶了一瓶白酒和一瓶紅酒，正好60元。“可你們事先并沒有告訴我呀！”邱婷娟表示不滿。“酒店已在門口張貼了告示。”服務員進一步解釋。邱婷娟經查驗發現，酒店門口確實有一張有著相關內容的小紙條。只是自己進門時沒有注意。

【點評】邱婷娟有權拒絕支付“開瓶費”。修改后的《消費者權益保護法》第八條規定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。”雖然酒店已在門口有過相關收取“開瓶費”的告示，但這并不足以讓邱婷娟充分知曉，也不等于邱婷娟已實際知曉，邱婷娟最終仍莫名其妙，也正好說明酒店沒有對其作出相應的明確告知，以至于使其無法根據自身需求作出相應選擇，即酒店侵犯了其知情權。更何況該法第二十六條還規定：“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”

被他人打傷,有權索要賠償

【案例】2014年2月6日，趙麗虹與好友在一家餐館就餐時，見鄰座不僅高聲喧嘩，且言語粗俗不堪，遂上前提醒希望不要影響他人。豈料對方認為趙麗虹狗拿耗子多管閑事，當即惡語相傷。趙麗虹只是辯解了幾句，對方便群起攻之，對趙麗虹揪扒拉扯、拳打腳踢長達10余分鐘，致使趙麗虹全身多處軟組織挫傷，花去3000余元醫療費用。期間，餐館老板只是高呼不要損壞其餐具，而對打人未加以制止。事后，面對趙麗虹的賠償請求，餐館老板以傷害并非是其所致為由拒絕。

【點評】老板必須擔責。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。”老板面對他人蠻不講理傷害趙麗虹的行為，在長達10余分鐘的時間里，既未及時制止、調處、化解矛盾，避免糾紛升級，也沒有報警，對趙麗虹的損害聽之任之，明顯是對自身安全保障義務的違反。（顏梅生）