通識教育視角下中學文理分科芻議

文/張翼星

摘 要：如何建立既符合國家現代化建設需要又滿足學生個性發展的教育模式問題日益引起國家和公眾的重視，關于“中學應不應文理分科”的爭論也愈演愈烈。文章從歷史上我國教育界對該問題的處理方式出發，在把握文理分科的總體態勢下理清爭論分歧存在的緣由，進而從通識教育的角度對中學文理分科的必要性和趨勢性進行了闡釋與分析。

關鍵詞：文理分科歷史回顧意見分歧通識教育

近年來，關于“中學應不應文理分科”的爭論頗為激烈。文章通過回顧歷史，疏理分歧，著重從通識教育的角度進行研究。

歷史的回顧與反思

分科問題早在清朝末年就已經被我國教育界提出并爭論了百余年。自清朝末年廢除科舉制、引入西方教育制度后，便有了小學、中學、大學階段的劃分。1904年清政府頒布《奏定學堂章程》(史稱“癸卯學制”)，規定中學學制5年，1909年學部奏請實施。當時的“實科”大致相當于現今的理工科，但清末的“文實分科”并未真正實施。辛亥革命以后，1912年民國政府教育部公布《中學校令》，規定中學學制為4年，并在課程設置上取消了“文實分科”；1915年頒布的《特定教育綱要》又要求“中學校分為文科、實科，以期專精深造”。此后，在20世紀的上半葉，文理分科一事經歷分分合合，又有過多次反復。

新中國成立后，在公開文件中雖未見明確規定文理分科，但實際上分科情況比新中國成立前更為普遍和持久，許多學校日益形成分科固定模式。受蘇聯20世紀30年代培養專才教育模式的影響，1952年頒布的《中學暫行規程》(草案)中，強調教育為工業建設服務，規定中學的主要任務是為高校和生產建設輸送人才。當時的教育領域從上到下普遍出現重理輕文現象，專業性的工科院校有了較快的發展。例如，海淀區五道口一帶，便出現了“八大學院”(北京醫學院、北京航空學院、北京地質學院、北京鋼鐵學院、北京石油學院、北京林學院、北京農業機械學院、中國礦業學院)。當時在學生中流行的口號是“學好數理化，走遍天下都不怕”。“文革”時期，學校教育停頓，荒廢了10年。1977年恢復高考招生制度，文理科分別設置考試科目。為適應高考，高中階段文理分科日趨明朗，形成模式，難以改變。盡管在1983年8月教育部發布《關于進一步提高普通中學教育質量的幾點意見》，特別提出：“要注意克服輕視文科的傾向。重視和加強語文、歷史、地理、音樂和美術等科教學，課時必須保證。不要搞高考考什么就只開設什么課程的所謂‘文理分科。”20世紀80年代以來，教育部也多次發布這類意見，可謂三令五申，社會各界也有種種呼吁，試圖扭轉重理輕文、忽視人文素質教育的傾向，但收效甚微。而由于應試教育的總趨勢，文理分科、全力對付高考的風氣一直十分盛行。20世紀90年代以來，全國高校普遍擴招，上普高、考大學成為更多學生和家長的意愿。高中文理分科的做法也更能符合這種愿望。

總的看來，我國中學文理分科制在20世紀的前半段，基本呈現為有分有合、時斷時續的態勢，但不分文理仍是主導趨勢。20世紀下半葉以來，領導部門和社會輿論對其雖有一些批評與質疑，但業已形成的制度仍然難以改變。

意見的分歧與爭議

我國現代化建設的發展迫切需要高質量和創新型人才，但我們的教育還不能很好地適應這種要求，因此，人們不得不反思60多年來教育的成敗得失。例如，著名的“錢學森之問”。除了極左路線的干擾、政治運動、社會動蕩、學術缺乏民主機制和自由氛圍等原因外，教育體制上的問題也是造成當今局面的誘因之一。在這個意義上，與應試教育密切相關的中學文理分科制，便自然進入反思與探究之列。所以，當《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010～2020年》工作小組把這一問題作為“社會關注度高、影響教育改革發展全局”的20個重大問題之一，公開向社會征求意見時，便引發了一場廣泛而熱烈的討論。

討論主要分成兩派：對中學文理分科持肯定態度的，可稱“肯定派”；持否定態度的，可稱“反對派”。兩派意見相持不下，爭辯比較激烈。

1.“肯定派”的主要論據

“肯定派”主要來自習慣于既定教育模式的部分中學教師、升學心切的部分中學生及其家長。他們的主要論據是：

第一，文理分科有利于學生報考和升學。大學里本來有文科與理工科之分，而作為大學預備階段的中學，理應文理分科，這樣可以讓學生集中精力，更好地為報考大學做準備，并能在上大學后快速適應其教學內容。

第二，文理分科能夠減輕學生的課業負擔。中學的課程比較多，學生的負擔重，分科后學習內容相對集中，課業負擔便可相對減輕，有利于把學生培養成專才。

第三，文理分科能夠與學生的志趣差異相適應。學生中有的偏好文科，有的偏好理工科；有的擅長文史哲，有的擅長數理化；有的擅長音樂、美術或語言。文理科分班，能夠適應這種差異，促進學生個性的發展。

第四，分科制度的歷史淵源深厚。我國自采用西方教育制度以來，早有文實分科的規定，雖有反復，但沿襲分科制度的時間較長。對于沿襲已久的制度與措施，不宜輕易變動。

2.“反對派”的主要論據

認為中學不應采取文理分科的“反對派”多半來自大學教師、教育方面的學者，以及興趣較為廣泛的學生。他們的主要論據是：

第一，中學階段仍屬基礎教育。普通高中教育應面向大眾，著重于公民素質的養成和基礎知識的教育，而不能單為造就專門人才做準備，也不是專以報考大學為依歸。高中文理分科與基礎教育和公民素質教育的要求是不相符的。

第二，中學教育應著眼于整體素質。中學應為高質量人才的培養做準備，培養學生公民基本素質的養成，在教學內容上不應偏和窄，而應著力于比較寬實的基礎，兼顧科學態度和人文素養的陶冶。從長遠看，這才真正有利于提高國民素質，培養高質量人才。

第三，不同于中專或技校，高中作為基礎教育的一個階段，所學內容應當兼顧自然知識與人文社會知識，所獲教養也應兼備科學與人文兩個方面，不應有所偏廢。

第四，中學教育應該與大學通識教育相銜接。通識教育是現代國際高等教育的一大潮流，我國自古以來就有通識教育的淵源和傳統。新中國成立后，由于受蘇聯專才教育模式的影響和教育的政治化，通識教育有所中斷，現恢復已有10多年。通識教育要求正確處理知識和學問上的博與專、廣與深的關系，兼顧科學精神與人文精神的陶冶。如果在中學階段就文理分科，使所學知識比較偏窄，到大學后，就不易與大學初期的通識教育相銜接。事實上，通識教育應當從中學到大學一以貫之。而如今中學與大學政治課的某些內容多有重復之處，影響教學效果。如果中學不再分文理科，則更便于通盤考慮，進行適當安排和調整。

第五，加強就業的適應性。作為基礎教育的中學階段，不僅是升大學的預備、合格公民的預備，也是社會就業的預備、并不是所有高中畢業生都能上大學，總有一部分是要就業的。當前就業的門類很多，崗位也千差萬別。兼具文科知識與理科知識的畢業生，在面對各種崗位的需要上，適應能力比較強，并且能比較靈活地適應各種變動和調整。

應取消中學文理分科

1.高中教育應是通識性教育

結合上文，不難看出，雙方分歧的焦點在于高中階段的教育性質。高中究竟是基礎教育還是升學之預備階段？若是基礎教育，就既要為升入大學作預備，更要按憲法的要求，培養公民的基本素質(包括文化素質和道德素質)，似不宜文理分科；若是大學的預備階段，則可與大學的文理科相對應，似應分文理科，便于報考，并與大學學習相銜接。

筆者認為，解決此問題的關鍵在于對現代通識教育的認識。高中階段，首先是屬于基礎教育，同時也是升入大學的預備階段，二者并不是非此即彼的互相排斥。孩子和家長迫切盼望升大學的心情可以理解，也無可厚非。問題是如何看待這種“升學的預備階段”，是文科與理科的各自對應呢？還是通識教育的貫通與銜接？所謂“基礎教育”，實際上不是一種專門性的教育，而是一種通識教育。

國內由于長期受專才教育模式的影響，當前仍對通識教育的意義和作用認識不足。就通識教育而言，從中學到大學，不僅德、智、體、美應當結合，而且在智育上，應當把基礎盡量拓寬一些，文科與理科應當有所溝通，而不是相互隔離，科學精神與人文精神應當交相陶冶，而不是分割開來。這樣才能為高質量、創新型人才的培養，為升入大學的學習奠定比較寬厚的基礎，并且與大學開始階段的通識教育相銜接。今日大學通識教育的基本要求，就是拓寬基礎，溝通文理，融合科學精神與人文精神的陶冶。當前大學的一年級一般不分專業，而是以通識教育為主，從二年級才進入寬口徑的專業學習。所以，高中階段不分文理科的學習才是與當前大學開始階段的通識教育相銜接，通識教育應當實現中學與大學的貫通。此外，在學生的志趣尚不穩定、天賦潛能還有待發掘的時期，讓他們既接觸自然科學，也接觸人文社科的知識內容，了解各門學科的基本概念、主要內容和諸多問題，拓寬他們的知識面，無疑有利于觸發其天賦，開啟其潛能，促使他們日后在專業上深入探索，作出創造性的貢獻。實際上，有些大學者并不是一開始就選對了自己的專業，而是在求學過程中經過對各門學科的接觸、比較和磨礪之后，發生興趣和志愿的轉移，才取得重大成就與貢獻的，如魯迅、郭沫若從醫學轉向文學，馮友蘭從法學轉向哲學，胡適從農學轉向人文學科和哲學，李政道從化學轉向物理等。而在當前市場經濟的大潮中，社會上急功近利之風甚烈，學生報考志愿易受家長或社會習俗的干擾和影響，致使他們過早或盲目地選擇自己的專業，這對其日后的學術發展十分不利。事實上，對各門學科和知識應當有一個多方面接觸、了解和比較的過程，這也正是基礎教育和通識教育所要達到的目的。

所以，通識教育是一個十分重要的角度，在關于中學是否文理分科的討論中，爭議雙方似乎都忽視了這一點。從長遠著想，為了培養高質量的創新型人才，就不能目光短淺，不能急功近利，必須從中學到大學把通識教育貫通起來，真正為專業教育，為各門專業、學問的深造打下寬厚的基礎，并且培養一種完善的人格，使之成為合格的公民，進而逐漸提高整個民族的科學文化素質。

2.取消文理分科勢在必行

有些中學教師和部分學生與家長，之所以反對取消文理分科，主要擔心3個問題：

第一，長期以來，中學文理分科與應試教育相適應，積重難返。其實只要充分認識文理分科的弊端，自上而下地堅決實行改革，該項制度是完全可以轉變的。沿襲幾百年、上千年的科舉制度和婦女裹足的習俗都廢除了，為什么只持續了一百多年的中學文理分科制就不能改變呢？而且這一百年來，文理分科始終是一個有爭議的問題。西方國家并沒有在中學實行文理分科，教育事業也取得了很多成就。只要把眼光放遠，充分認識通識教育的意義和作用，充分認識培養高質量創新型人才的迫切性，下決心改革，就完全可以在制度和觀念上實現轉變。

第二，學生的課程負擔過重，若取消文理分科，負擔就更重，無異于雪上加霜。其實課程和考試的負擔過重主要是應試教育的模式所造成的，如果決心改變應試教育的制度和習慣，讓學生學得更自由、更開闊，意識到學習不單是為了考試和升學，更是為了探究世界，追尋真理，并將自己鑄造成才，以便為人類和社會作貢獻。這樣就可以大大減輕他們的思想壓力和負擔，就可以學得更全面、更愉快、更有成效，還可以為大學輸送更加合格的、易于成才的學生。

第三，有些家長怕孩子學得太泛，往后成不了專門人才，就業會有困難。其實，不急于分文理科可以讓孩子夯實基礎，有利于他們更好地選擇專業，促使其將來成為高質量的專門人才。否則，如果過早地選擇文科或理科，一開始就學得比較窄，往后選擇的靈活性就比較小，并不利于將來的成才與就業。目前文理分科的狀況是：男生大都集中在理科班，女生較多集中在文科班。北京大學辦文科綜合試驗班時，1994年的首屆28人中，男生只有6人，女生22人。事實上，過早地選擇文科或理科，不但對學生個人的專業學習與深造有害無益，而且還會對學科的發展造成不利影響。

總之，中學是基礎教育的階段，讓學生一開始就把路子走寬，有一個比較全面的基礎，有利于他們的天賦與個性的發展，使其在條件成熟時更好地選擇自己的專業；同時也有利于公民基本素質的培養，拓寬就業的適應能力。因此，在筆者看來，取消中學文理分科的制度勢在必行。

[責任編輯：蔡桂蘭]