略論意識形態與信仰的關系

摘要：信仰和意識形態都是人類的精神現象，二者有著緊密的關聯和相類似的本質功能：信仰是意識形態的主導成分，是意識形態的核心；意識形態更多地是一種政治信仰，是強化政治信仰的重要依據。意識形態和信仰主體存在差異，建構方式和側重點也不同。意識形態應建立在社會成員共同信仰的基礎上，才能找到自己生存和發展的根基。人們在選擇信仰的過程中經常表現出社會整體的價值傾向，即信仰意識形態化。有人看到了其積極作用，有人強調了其負面影響。信仰意識形態化本身無所謂好壞之分，但如何運用卻有善惡之別。

關鍵詞：意識形態；信仰；政治信仰；信仰意識形態化

中圖分類號：B0-0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2014）-05-0047-05

基金項目：國家社會科學基金項目“高校意識形態安全與大學生信仰培育研究”（12BKS066）。

作者簡介：李曉榮（1974-），女，陜西三原人，鹽城工學院社科部副教授，博士，研究方向：馬克思主義中國化及思想政治教育實踐。

同樣作為人類的精神現象，信仰和意識形態有著緊密的關聯和相類似的本質功能：信仰是意識形態的主導成分，是意識形態的核心；意識形態更多地是一種政治信仰，是強化政治信仰的重要依據。厘清意識形態與信仰之間的關系，是正確認識這兩種精神現象的必然要求。

一、意識形態與信仰的關系

信仰不僅是一種意識形態，而且是意識形態的主導成分與核心。意識形態和信仰在本質上有重合之處，人們一旦將意識形態內化為信仰，就具有了理智上的堅信不疑，從而將意識形態規范變成主體的自覺追求。

信仰是一種意識形態。首先，信仰與意識形態關系密切。這是馬克思主義的基本觀點，也是當代許多政治思想家研究的成果。哈維爾在《政治與良心》一書中指出“意識形態是一種封閉的、排斥性的信仰戒律”；意識形態是“表示一個人對各種政治價值觀以及政府和政治權力作用的思想或信仰結構”。[1]“意識形態是一個信仰體系，它為既存或構想中的社會，解釋并辯護為人所喜好的政治秩序，并且為實現其秩序提供策略。”[2]以上這些關于意識形態的論述都說明了意識形態與信仰的密切聯系。其次，信仰是一種意識形態，是意識形態的主導成分之一。正如有學者指出的，信仰是“人們對其認定體現著最高生活價值的某種對象的始終不移的信賴和執著不渝的追求”，[3]是人的心靈被某種主張、說教、現象或神秘力量所震撼從而在意識中自動建立起來的一套人生價值體系，是心靈的產物，是個人的意識行為。而意識形態是指“在一定的經濟基礎上形成的，人對于世界和社會的有系統的看法和見解，哲學、政治、藝術、宗教、道德等是它的具體表現。意識形態是上層建筑的組成部分，在階級社會里具有階級性。也叫觀念形態”。[4]可見，意識形態的涵義甚廣、內涵豐富，作為一種特殊的精神現象，是一種充滿著理想的精神訴求。它天然地包含由特定理想所驅動的信仰旨歸。因而，在隸屬關系上，信仰屬于意識形態，對于社會存在和社會生活起著巨大的反作用。當人們還沒有把信仰從宗教中解放出來的時候，信仰即宗教信仰。在這個意義上，其本質就是一種意識形態，信仰的巨大的社會功能就是一種意識形態的功能。迄今為止，許多國家和民族的政治信仰，仍然以宗教信仰的形式在社會發展中發揮著作用。信仰的巨大的社會功能就是一種意識形態性質的功能，與此相應，所謂的“信仰危機”，則在一定程度上表現為意識形態的危機，而“信仰的重塑”也表現為相應的意識形態的調整和變革。第三，信仰是意識形態的核心。意識形態“說到底是世界觀、人生觀、價值觀，等等，但我們所強調的意識形態的核心，是信仰、是信念”。[5]信仰是人類特有的心理現象，是人們對一定的世界觀、人生觀、價值觀等的信奉和遵循，是統攝其他一切意識形式的最高意識形態。它作為最基本、最深刻的精神現象，從根本上影響人們的精神生活和社會生活。信仰是人類精神領域的核心，是人的精神世界的靈魂。它居于意識形態的最高層，超越精神領域各個具體因素、特殊行為及其功能的總和。它作用于意識形態的其他層面，對人的整個精神生活施加影響。它不專門表現為世界觀，卻影響人們觀察、分析、處理問題的立場、觀點和方法，決定人們的政治立場、政治觀點和政治態度；它不直接提供價值觀念和道德規范，卻給人們的道德行為以評價尺度，影響人們確立行為準則和價值標準；它不明確規范社會生活內容和生活方式，卻通過描繪和確立人生和社會的終極理想，調適和整合人們的生活目標、生活秩序、生活方式等等。

意識形態和信仰在本質上有重合之處。從本質上來說，意識形態具有指向現實和未來的雙重特性：作為一種抽象的理論，意識形態并不是純粹空洞的東西，它總是指向現實，無論是占統治地位的政治思想，還是居非統治地位的思想、學說，目的總是為了維護或批判現存的政治制度；同時，意識形態又具有指向未來的特性，雷蒙·阿隆說：“偉大的意識形態產生于三種因素的聯結：與人類渴望的未來相一致的想象力，這種未來與一個特殊階級的聯系，以及對超越于計劃和所有制而使工人階級勝利的全人類價值的責任。”[6]意識形態具有政治、經濟、文化和外交四個方面的功能，通過提供制度合法性支持、政治整合及政治社會化，強調社會成員的共同利益，并以超越利益的道德觀念加以強化，以達成共識、消弭紛爭，即憑借理性化的工具為現行政治提供依據，從而使社會的政治現實具有合法性和合理性。正如孔德所說：“只有全部指導思想為一個集體的全部成員所采納，通過共同的信仰形成一個一致的整體時，社會才會有真正的統一性。當一個社會內同時存在許多相互矛盾的思想與信仰，存在好幾種相互排斥的觀念時，這個社會一定是混亂不堪的。”[7]在一定的意義上，意識形態通過為人們提供未來的理想和終極的信仰，使政治現實變得可以接受。安東尼·唐斯也曾指出，意識形態就是“一種有關美好社會的文字幻想，一種建構此種社會的信仰形式”。[8]特定意識形態的追隨者認為，如果他們的計劃得到實施，情況將比現在要好得多。邁克爾·羅斯金認為：“一種意識形態源自這樣一種信念，即事物能夠比現在的狀態更好；它實質上是一個改造社會的計劃。”[9]因此，意識形態向人們傳遞的觀念不一定是嚴格意義上可以得到科學實證的東西。從這一點上來看，意識形態和信仰在本質功能上有相當的“重疊”之處。endprint

意識形態必須被內化為信仰方能實際地發揮功能。意識形態的功能是多方面的，它對于經濟基礎和政治上層建筑具有巨大反作用，可以凝聚和引領社會價值觀念、社會文化和人格塑造等。但是，作為一種觀念的力量，意識形態本身不會自發地實現功能，也不能直接對經濟基礎、政治上層建筑和社會價值觀念系統發揮作用。意識形態功能的實現是一項復雜的系統工程，需要諸多措施和條件相配合，其全部功能都必須經過社會主體來實現，其實現方式是主體認同。主體認同包含著三個方面：“同意”、“接受”和“信仰”。僅有“同意”和“接受”還不足以構成主體認同的完整結構；僅有利益的驅使，還不足以確保滿足能力有限的條件下，主體認同即信仰的持續生成。信仰是立足現實、展望未來的精神寄托，蘊含著指引主體認同的前瞻性因素。前瞻性因素，指明未來社會的光明前景，揭示出當前奮斗與未來社會的連貫性。沒有“主體認同”，意識形態的任何功能都無法實現。社會“主體認同”是意識形態實現功能的基礎和關鍵。因此，意識形態要想發揮作用、履行其合法功能就必須得到主體認同，就必須被全體人民內化為思想深處的信仰和信念。只有在作為一種形成公共輿論的象征資源的意義上，只有在作為一種構建社會現實認識的框架的意義上，意識形態才能是“有效的”。人們一旦將意識形態由“同意”、“接受”而內化為信仰，經歷了感情深入之后，就具有了理智上的堅信不疑，因為信仰一旦形成就會獲得遠比一般認識高的穩定性，能夠持久地起作用、乃至終生不渝；另外，意識形態內化為信仰之后還能使人得到情感上的強烈支持，能夠將其自身的義務性要求轉變為其信徒對高尚和幸福生活的自覺追求，人們對它的尊崇就不會再有被強迫的感覺，反而會變成一種幸福的生活體驗。“意識形態最基本的特點就是將世俗的目標化為神圣的信仰，并在其信仰者中形成一種強大的凝聚力和義務感，從而為社會和團體提供合法性支持。”[10]齊澤克認為，全部意識形態的秘密就在于信仰與服從。沒有了信仰與服從，意識形態就難以充分發揮其應有的作用。“意識形態中真正生死攸關的是它的形式，是下列事實：向著一個方向，盡可能沿著一條直線，不停地走下去，一旦下定了決心，就要聽從哪怕是最可疑心的意見……他們必須相信，他們的決定是完美無缺的，他們最終必定能夠達到自己的目的。”[11]社會意識作為社會精神生活的主體，其形成和發展直接受制于反映社會生活本質的信仰。人們只有對某種意識形態堅信不疑，才能為其奔走呼號、論證宣傳，繼而形成與之相適應的思想理論、道德規范、法律紀律和審美意識。對于個體來說，一旦將意識形態內化為政治信仰，便內在地決定其政治生活態度、思想、道德、審美情趣和文化品位以及精神生活的總體風貌和基本特征；對于社會而言，就必然決定其意識形態的“集體無意識”（即形成意識形態既是制造者自覺的創造過程，又是接受者不自覺的信仰過程）和內在的精神品質。信仰的動搖，往往引起整個精神生活的震顫；信仰的傾倒，往往導致整個精神世界的坍塌。一個人如此，一個社會更是如此。

二、政治信仰與意識形態

如前所述，信仰是一種意識形態，是意識形態的主導成分之一，是意識形態的核心。同樣，政治信仰與意識形態也存在著隸屬關系。只是與一般的信仰與意識形態的關系相比，政治信仰與意識形態有著更為密切的關聯，主要表現在：首先，意識形態更多地是一種政治信仰。政治信仰，是指“生活在特定社會歷史條件下的社會群體或個人，對理想社會模式及其社會政治理論堅定不移的相信和追求”，[12]其實質是一種公共信仰，是一種意識形態。由于意識形態包涵廣泛、內容豐富，我們不能簡單地反過來說，意識形態就是政治信仰，因為它還包括宗教等其他非政治因素。但意識形態往往更多地指政治信仰，或以政治信念為主的社會政治信仰。如羅伊·麥克里迪斯認為，意識形態實際上是一套思想和政治信仰系統，它“由許多人共有的思想構成，這些人采取一致的行動或者受到影響而采取一致行動，以達到確定的目標”。[13]其次，意識形態是一種官方的信仰。“意識形態作為一種公眾的社會政治信仰，還往往與公共權力結合起來，成為某種官方的東西，即成為官方所提倡的，成為社會中所流行的東西，這就是所謂主導意識形態。”[14]竹立家更是認為意識形態是一種“國家信仰”。他認為意識形態是“國家理性”或“國家信仰”的核心；是一個國家發展的“思想觀念”；“作為‘國家信仰的意識形態，不但是一個國家發展的指導原則，而且也是一個國家、一個民族‘自主性的根本體現。”[15]第三，意識形態是強化政治信仰的重要依據。由于國家政權是在一定的意識形態基礎上建立起來的，因而意識形態（特別是主流意識形態）往往受國家統治機器的保護和強力支撐。國家統治機器以其特有的強制力作為意識形態的堅強后盾，使其發揮主導政治價值和政治信仰的作用。因此，在人類的政治生活中，意識形態往往成為國家確立政治制度、強化政治信仰的重要依據。意識形態也是劃分現代“民族國家”的主要標準之一，作為“國家理性”或“國家信仰”的核心，依據意識形態的不同，世界逐漸形成資本主義國家與社會主義國家兩大主要陣營。在一個社會里，人的政治社會化過程總是以一定的意識形態為基本內容，并在這種意識形態的支配下進行的；國家之所以要求社會成員追求這種政治價值觀而排斥別的政治價值觀，要求社會成員確立這種或那種政治信仰，主要是其意識形態的規定性使然。但在現代文明條件下，作為思想觀念體系的意識形態還具有開放性的特點，隨著文明的進步和時代的發展而不斷變化。在信息技術飛速發展的今天，現代文明在實踐中所面對的社會問題具有多多少少的相同性或相似性，因此不同的意識形態體系在其內涵上具有重疊交融的特點，而依據這些意識形態建立起來的政治信仰也或多或少具有一些相同性或相似性。第四，對意識形態的合法性信仰是政治信仰的核心內容。李景治將政治信仰做了一個金字塔式的層級結構，在這一結構中，“對意識形態的合法性信仰”僅次于“對政治制度的合法性信仰”居于第二層次，在“對政治領袖、政府、政黨（尤其是執政黨）的合法信仰”之上。他進一步認為，政治發展過程中信仰動搖的風險集中在兩個方面：一是處于低端的對政黨、政府和政治領袖的合法性信仰或信念動搖的風險；二是“處于高端的對意識形態和政治制度的合法性信仰動搖的風險”。[16]合法的意識形態具有強大的政治感召力。戴維·伊斯頓認為增強意識形態的合法性有助于獲得社會民眾的“散布性政治支持”，從而維持現存政治統治秩序。他說：“如果一個系統的成員認為，他們被意識形態所激發的期望正在付諸實現，那么，這種情況將有助于使他們服從各種政治對象。”[17]比如，“中國共產黨在成立之初，既沒有幾個人，也沒有幾桿槍，更沒有幾個錢，但只用了短短28年時間，就從無到有，奪取了全國政權，靠的主要是意識形態的感召力。”[18]對意識形態的合法性信仰有助于政治系統內保持思想和行動的一致性和統一性，從而保持高度的凝聚力和向心力，這是任何政治秩序保持持續穩定的必然要求。endprint

三、意識形態與信仰之間的矛盾

盡管意識形態與信仰有著緊密的關聯和相類似的本質功能，但意識形態與信仰、尤其是人生信仰之間還是存在著一定的矛盾。表現在：第一，主體的差異。信仰與意識形態的差別首先表現為主體的不同。信仰的主體可以是一個人，也可以是一群人；意識形態的主體只能是如階級、階層、團體、組織、國家和地區等群體而非個人。“意識形態是一種公共的信仰。一個人可以形成信仰，但一個人不能形成意識形態。意識形態雖然與個人意識有關，但不是個人意識，而是公眾意識或社會意識。”[14]第二，建構方式不同。一般而言，信仰的建構方式是個體的自主選擇，即人們通過個體的情感體驗自主地選擇人生意義與價值所在；而意識形態由于經常有國家強制力作為后盾，所以其建構方式一般是自上而下的一種過程，由國家機器保證其實施和運作。第三，側重點不同。信仰側重于個人的人生體驗。它從個體對生活、對人生意義的理解開始，體現了一定的世界觀、人生觀和價值觀，為人生提供了意義和方向。在原始社會時期，人們相信世間存在一種凌駕于他們之上的神奇力量，這種力量能夠維護他們的氏族利益，幫助他們征服自然，信仰為人類在人與自然之間找到了一個聯系點。在階級社會里，信仰是人類為反抗社會不平等而安慰自己痛苦心靈的麻醉劑。各種信仰都在某種程度上解答了人們有關社會生活的困惑，滿足了人類在社會生活中的精神需要。意識形態則強調政治利益訴求。它的一個基本任務就是對政治生活做出理論上的安排，要求人們堅信并依照這種安排所指示的方向、途徑、方法來從事一定的政治生活。意識形態的建構方式是自上而下、自外而內的，常常忽略個人的人生體驗。總之，意識形態和信仰主體存在差異、建構方式不同、側重點也不同。意識形態只有建立在社會成員的意義共契和共同信仰的基礎上，才能找到自己生存和發展的根基。否則，以意識形態取代和壓制人們的人生意義體驗，矛盾則不可避免。新中國建立后意識形態建設的曲折過程正說明了這一點。建國后很長一個時期，意識形態建設一直力圖對個人的人生意義進行重新設定，拔高人生信仰，即用崇高的革命理想（共產主義）取代個體的人生信仰，以政治信仰取代其他信仰，成為所有社會成員的生活目的和人生意義的支撐。但是在現代社會中，“任何人都不再享有對道德知識及其解釋的壟斷權，政治設定的終極的道德與價值意義準則失去了對個人的思想與行動的控制。”[19]由于不能與個體的意義體驗關聯起來，不能植根于個體的人生信仰中，馬克思主義意識形態在社會主義建設過程中出現了危機。馬克思主義意識形態的危機并不是馬克思主義科學的危機，“馬克思主義科學從來沒有像現在這樣豐富；而是馬克思主義意識形態的危機。”[20]具體表現在：僅僅關注于以政治活動為中心的領域，未能在社會結構發生變化時及時對個體現實的生存狀況和精神需求等給予理論的關注；思維結構停留在整體利益的一致性空間，對個體正當的利益訴求未能充分關注，也缺乏有效的整合與協調；雖提供了理性的價值規范和社會價值理想，但并未對個體產生強有力的感染，社會價值理想與個體價值需求仍然存在一定的距離。中國的馬克思主義意識形態面臨的這些困境，同樣是世界上其他政黨也亟待解決的問題。他們的應付方式是“不再僅僅將意識形態的視角局限于政治領域，而是更加偏重于發展經濟和適應民眾需求”。[21]顯然，要解決意識形態與信仰之間的矛盾，我們必須擺正意識形態與信仰的關系，尤其是在現代性中的關系。意識形態是沒有必要、也不可能取代基于個體人生意義體驗的信仰的，因為，這與社會的多元化和個體的自主性取向是矛盾的。另外，我們必須對意識形態進行創造性的現代性轉化，使其具有世俗性、理性化和開放性的特點，擺脫政治的狹隘性。

四、信仰意識形態化

“意識形態化”是指“作為某種社會形態的精神指南或者理論依據的思想學說的制度化，簡稱為‘思想制度化”。[22]信仰的意識形態化是指：“一種普遍性的信仰不僅是個體在慎重選擇之后所確定的堅定不移的人生理想，而且更經常地表現為社會整體的價值取向，具有意識形態特征。”[23]意識形態化的信仰或無意識地表現于社會的普遍心理中，或明確地體現于國家及政黨的方針、政策及綱領中。應當指出的是，從字面上看“意識形態信仰化”和“信仰意識形態化”差不多，但從意義上來說，二者卻是截然相反的過程。“意識形態信仰化”強調意識形態不能直接對社會經濟、政治生活產生作用，只有內化為社會成員的信仰才能發揮其諸多功能。而“信仰意識形態化”卻是通過培育一種體現信仰精神的價值與文化語境來塑造信仰所需要的意識、觀念和人格，形成政治人的過程。對于意識形態信仰化，眾多研究者的態度基本相近，即認為它是一個正面的過程，因為它“是把信仰作為高于意識形態因而可以科學地‘矯正和‘檢視意識形態這樣一個范疇來理解的”。[24]而對于信仰意識形態化，學者們態度不一，有的看到了其積極作用，有的強調了其負面影響。唐少杰以馬克思主義哲學的意識形態化給其帶來了巨大的作用和影響為例，肯定了信仰意識形態化的積極作用，他認為：“這種制度化最主要的功能不僅是保證作為意識形態的思想學說在社會精神生活中占統治地位，而且還保障這類學說獲得與之相應的經濟制度和政治制度的維護，特別是使這類思想學說落實到物化的設施、專門的媒體和特有的科層制度機構等方面上來。”[22]以荊學民為代表的學者認為信仰意識形態化帶來了巨大的負面影響，因為，“在這種過程中，意識形態的作用的發揮，往往是以社會大多數個體的自我意識如批判意識的萎縮和淪喪為代價。人們不僅沒有獨立的自我意識和批判意識，而且也不具備多元意識形態和文化精神統治或支配下起碼的選擇能力和評價意識。在這種情況下，人們不必運用創造性思維，而只需運用重復性思維按照特定意識形態所提供的思維框架和行為模式來思考和行動就行。”[24]又如“信仰一旦與強制聯合起來就會走向信仰的意識形態化”[25]也表達了類似觀點。

為什么不同的人對于“信仰意識形態化”的理解會有如此之大的差異？諾格爾在《世界觀的歷史》中以基督教的意識形態化為例，給出了自己的解答。“基督教不僅是一個教會組織，一種神學體系，一部信仰綱領，而且是一種完整的宇宙觀，它對世界萬物做出了重要論斷。馬克思揭示了意識形態的欺騙性和強迫性，戳穿了它為統治階級服務的本質，基督徒必須由此而警惕基督教信仰的意識形態化傾向。以史為鑒（十字軍東征、宗教裁判所、基要主義），教會必須運用適當的屬靈武器，發揮信仰的力量，宣揚天國及其世界觀。相反，如果基督徒以政治壓迫或社會自利、經濟自利的方式，揮舞信仰的大棒，我們怎能希望不信者會有所回應呢？”[26]可見，諾格爾認為，基督教信仰的意識形態化原本或可以對社會起到積極的影響作用，但由于為了私人或小集團的利益被誤用，基督教徒“以政治壓迫或社會自利、經濟自利的方式，揮舞信仰的大棒”，才導致了諸如十字軍東征、宗教裁判所等極端事件的發生。卡爾·白舍客進一步認為，這是一種信仰的意識形態性異化現象，并認為它是冒犯基督教信仰的一個表現。他認為，“信仰的教義和基本結構不是為人的權力和私人利益服務的。”“倘若信仰未能力爭到自身清晰的呈現和不可替代的實現，未能從其內在的動力之中活出來，卻開始為個別興趣、意圖和目標服務，這種異化就臨在。”[27]唐少杰將這種對信仰意識形態化的誤用稱為“泛意識形態化”，認為這是“對于作為社會精神指南或支柱的意識形態所作出的泛化或過度化，亦即致使作為思想制度的意識形態化本身出現了某種夸大、膨脹和絕對化的特征和傾向，出現了由意識形態過渡到或者混同于非意識形態的現象和事實，甚至出現了由于意識形態的問題而在同一種意識形態內進行的分化、裂解、變型和同一意識形態下實施的論戰、沖突、撻伐等”。[22]可見，信仰意識形態化本身無所謂好壞之分，但如何運用卻有善惡之別；主觀的價值難以量化大小，而一旦獲得意義就可能激發出最大化的功能。endprint

馬克思主義與中國政治結合以后，馬克思主義信仰也同時成為社會的主導意識形態。馬克思主義信仰意識形態化過程中，中國共產黨代表最廣大人民的利益，沒有自己的特殊利益，人民的利益高于一切，因而具有強大的動員力和凝聚力；其中國特色為經濟社會發展注入了生機與活力；其包容性徹底打破了經濟社會發展的思想桎梏；是立黨固國的思想基礎。為了防止馬克思主義信仰意識形態化的異化或者泛化，當下最恰當的做法，一是要保持馬克思主義信仰的神圣性與現實性之間的必要張力與平衡，這是堅定馬克思主義信仰的根本與靈魂。信仰體系持續存在的規律性要求是：神圣性與現實性必須保持一種動態平衡。信仰作為一個矛盾統一體，具有神圣性、超越性和抽象性以及自然性、社會性和現實性的特點。信仰動搖的一個重要原因，正是人們主觀地、實用地割裂了這個矛盾統一體。二是要用馬克思主義中國化的理論成果武裝全黨、樹立社會主義共同理想、凝聚民族精神和時代精神、增強社會主義榮辱意識，堅定全黨上下及普通民眾的馬克思主義信仰。三是要繼續發展生產力，不斷推進經濟、政治、文化、社會建設協調發展，與時俱進，轉變執政方式，更加注重公平和公正，讓人民群眾看得到實現普遍幸福的終極價值和希望，并以馬克思主義一元指導思想統攬意識形態全局，才能從根本上確立馬克思主義信仰，并在一定階段內的螺旋上升中保持信仰的堅定。

參考文獻：

[1][美]詹姆斯·M·伯恩斯.民治政府[M].北京：中國社會科學出版社，1996：242.

[2]彭懷恩.政治學的世界[M].臺北：風云論壇出版社，1993：43.

[3]劉建軍.馬克思主義信仰論[M].北京：中國人民大學出版社，1998：1.

[4]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編.現代漢語詞典[K].北京：商務印書館，2005：1618.

[5]陳澤偉.意識形態事關前途命運[J].瞭望新聞周刊，2013-8-26.

[6]Chaim. I. Waxmam.The End of Ideology Debate [M]. New York， 1969： 32.

[7]宋林飛.西方社會學理論[M].南京：南京大學出版社，1997：18.

[8]Anthony Downs. An Economic Theory of Democracy[M]. New York： Harper & Row， 1957：96.

[9][美]邁克爾·羅斯金.政治科學[M].北京：華夏出版社，2001：104.

[10]蔡志強.社會危機治理價值變遷與治理成長[M].上海：上海人民出版社，2006：177.

[11][斯洛文尼亞]齊澤克. 意識形態的崇高客體[M].季廣茂，譯.北京：中央編譯出版社，2002：117.

[12]夏鑫.試論政治信仰的作用[J].周口師范學院學報，2005，（5）.

[13]毛壽龍.政治社會學[M].北京：中國社會科學出版社，2001：135-136.

[14]劉建軍.追問信仰[M].石家莊：河北人民出版社，1998：24.

[15]竹立家.應重視作為“國家信仰”的意識形態建設[N].學習時報，2011-10-08.

[16]李景治，熊光清.當代中國政治發展與制度創新[M].北京：中國人民大學出版社，2000：312.

[17][美]戴維·伊斯頓.政治生活的系統分析[M]. 王浦劬，譯.北京：華夏出版社，1989：324.

[18]于憬之.高端決策參考：中國文化的力量（2）[M].北京：人民日報出版社，2011：296-297.

[19]金生鋐.德性與教化——從蘇格拉底到尼采：西方道德教育哲學思想研究[M].湖南大學出版社，2003：313.

[20][美]詹姆遜.認知的測繪[M]. 王逢振，譯.北京：中國人民大學出版社，2004：305.

[21]孫景峰，王淑姣.后冷戰時代世界政黨意識形態的嬗變[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版），2011，（5）.

[22]唐少杰.“意識形態化”與“泛意識形態化”——馬克思主義哲學發展中的一個問題沉思[J].現代哲學，2003，（3）.

[23]李海青.法的信仰：一種政治哲學的分析[M].北京：知識產權出版社，2008：11.

[24]荊學民.社會轉型與信仰重建[M].太原：山西教育出版社，1999：259-260.

[25]張艾君.孤獨者的心靈漫步[M].北京：華齡出版社，2005：153.

[26][美]諾格爾.世界觀的歷史[M]. 胡自信，譯.北京：北京大學出版社，2006：280.

[27][德]卡爾·白舍客.基督宗教倫理學（第二卷）[M]. 靜也，譯.上海：三聯書店，2007：81.

【責任編輯：宇輝】endprint