不同坡位和造林密度對四種桉樹生長的影響

陳振華+張明慧+侯敏+李海星+文盛蘭+楊振德+常明山

摘要：對DH32-26（D26）、DH32-28（D28）、DH32-29（D29）、GL-UG9（G9） 4個桉樹（Eucalyptus）無性系在不同坡位、不同造林密度下的樹高和胸徑進行試驗，探求不同坡位和不同造林密度對4個桉樹無性系生長的影響。結果表明，相同坡位條件下，桉樹不同無性系的樹高和胸徑差異不大，不同造林密度對桉樹樹高以及上坡位桉樹的胸徑影響較大；相同造林密度條件下，不同無性系的樹高和胸徑差異不顯著，在2.0 m×3.0 m的造林密度下，不同坡位的樹高和胸徑差異顯著（P<0.05）；同一無性系DH32-28及DH32-29在不同造林密度下樹高差異顯著（P<0.05），胸徑差異不顯著，不同坡位樹高和胸徑差異不顯著；不同造林密度和不同坡位對DH32-26、GL-UG9無性系的樹高和胸徑都無顯著影響。

關鍵詞：桉樹（Eucalyptus）無性系；坡位；造林密度；樹高；胸徑

中圖分類號：S718.43；S792.39 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2014）03-0597-04

桉樹（Eucalyptus）是桃金娘科（Myrtaceae）桉樹屬植物的統稱，具有適應性強、生長快、用途廣等優勢。隨著桉樹人工林產業的不斷發展，桉樹育種改良和栽培技術的研究已經成為提高經營水平的主要途徑。桉樹立地條件、造林密度、經營水平與經濟效益密切相關[1-6]。用1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m 4種造林密度對4個桉樹無性系DH32-26、DH32-28、DH32-29、GL-UG9在上坡、中坡、下坡3個坡位進行種植試驗，對獲得的樹高和胸徑數據進行雙因素無重復方差分析，探求造林密度、坡位對不同桉樹無性系生長的影響，以期為科學種植桉樹人工林以及提高木材產量和經濟效益提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗地位于廣西國營派陽山林場。廣西國營派陽山林場（以下簡稱 “派陽山林場”）位于廣西西南中越邊境寧明縣境內。派陽山林場地貌以低山為主，海拔在200～600 m，分布有赤紅壤、紅壤、紫色土等3個土壤種類，其中赤紅壤占92.0%。土壤的腐殖質層較薄，土層厚度以厚層土為主。屬熱帶季風氣候，年平均氣溫21.8 ℃，年≥10 ℃活動積溫7 730 ℃，年降水量1 250 ～1 700 mm，5～8月為雨季，年均相對濕度82.5%。

1.2 方法

選用DH32-26（D26）、DH32-28（D28）、DH32-29（D29）、GL-UG9（G9）4個品系的桉樹組培苗進行造林試驗。苗齡2.5～6.0個月，苗木健壯、無病蟲害且充分木質化，地徑0.2～0.6 cm，苗高20～30 cm，根系發達完整。不同品系桉樹的相同處理在相同的立地條件下分區域種植，每個品系設置4個造林密度：即1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m，每個造林密度3次重復，每個重復50株以上。每個坡位4個密度，坡位分為上坡、中坡和下坡，3次重復。2010年造林，2011年7月對不同無性系、不同密度和不同坡位的桉樹試驗林進行樹高和胸徑的調查。

1.3 數據分析

采用SPSS 13.0軟件和Excel 2003對桉樹樹高和胸徑進行無重復雙因素方差分析，并采用q法對其進行多重比較。

2 結果與分析

2.1 相同坡位不同造林密度下4種桉樹無性系樹高和胸徑比較

相同坡位條件下對桉樹不同無性系間和不同造林密度的樹高和胸徑進行方差分析（表1）。從表1可以看出，無性系上坡、中坡、下坡樹高的F分別為0.642 2、1.820 7、2.833 6，均小于F0.05=3.862 5，說明不同無性系對樹高的影響不顯著；造林密度上坡、中坡、下坡F分別為4.699 6、12.707 2、6.501 1，大于F0.05=3.862 5，說明不同造林密度對樹高的影響顯著（P<0.05）。

相同坡位條件下對桉樹不同無性系和不同造林密度的胸徑進行方差分析，無性系上坡、中坡、下坡F值分別為2.624 7、1.946 3、1.389 2，小于F0.05=3.862 5，說明不同無性系對胸徑的影響不顯著；上坡造林密度F為9.773 0，大于F0.05=3.862 5，說明上坡不同造林密度對胸徑的影響顯著（P<0.05），中坡和下坡F小于F0.05=3.862 5，說明中坡、下坡不同造林密度對桉樹胸徑影響不顯著。

采用q法對不同造林密度差異顯著的樹高進行多重比較（表2），從表2可以看出，上坡造林密度為2.0 m×4.0 m時，桉樹的樹高生長最快，與2.0 m×3.0 m、1.5 m×3.0 m造林密度的樹高相比差異顯著（P<0.05），表明上坡造林密度可以優先考慮2.0 m×4.0 m的造林密度。中坡造林密度2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m樹高與1.5 m×3.0 m相比差異顯著（P<0.05），表明中坡造林密度為2.0 m×3.5 m和2.0 m×4.0 m較佳。下坡2.0 m×4.0 m造林密度樹高與1.5 m×3.0 m相比差異顯著（P<0.05），表明下坡可優先考慮2.0 m×4.0 m的造林密度。

采用q法對上坡造林密度差異顯著的胸徑進行多重比較（表3），從表3可以看出，造林密度2.0 m×3.0 m的桉樹胸徑與1.5 m×3.0 m、2.0 m×4.0 m的差異顯著（P<0.05），而與2.0 m×3.5 m的差異并不顯著，表明上坡2.0 m×3.0 m的造林密度比較適合桉樹的胸徑生長。

2.2 相同造林密度不同坡位下4種桉樹無性系樹高和胸徑比較

由表4可以看出，在相同造林密度下，對不同無性系和不同坡位的樹高進行方差分析，不同無性系在相同的造林密度下F分別為0.557 5、1.518 9、0.100 9、4.523 1，小于F0.05=4.757 1，所以不同無性系間樹高差異不顯著；2.0 m×3.0 m造林密度下不同坡位F為5.936 3，大于F0.05=5.1433，所以2.0 m×3.0 m造林密度的不同坡位樹高差異顯著（P<0.05）；1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m不同坡位F分別為1.1897、2.235 7、0.909 6，均小于F0.05=5.143 3，所以1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m造林密度的不同坡位樹高差異不顯著。

在相同造林密度下對桉樹不同無性系和不同坡位的胸徑進行方差分析，不同無性系在不同的造林密度下F分別為2.897 4、3.472 4、2.190 4、0.970 5，小于F0.05=4.757 1，所以不同無性系間胸徑差異不顯著；2.0 m×3.0 m造林密度不同坡位桉樹胸徑的F為16.475 3，大于F0.05=5.143 3，所以2.0 m×3.0 m造林密度的不同坡位胸徑差異顯著（P<0.05）；1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m不同坡位F分別為2.118 0、5.019 3、1.983 9，小于F0.05=5.143 3，故1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m造林密度的不同坡位胸徑差異不顯著。

對桉樹樹高和胸徑生長差異顯著的2.0 m×3.0 m造林密度進行多重比較（表5），從表5可以看出，中坡對上坡的樹高生長差異顯著，表明中坡最適合樹高的生長；而上坡、中坡對下坡桉樹胸徑生長差異顯著，即上坡和中坡比較適合桉樹胸徑的生長。

2.3 相同無性系不同坡位和造林密度下桉樹樹高和胸徑的比較

在相同無性系間對不同造林密度和不同坡位的樹高進行方差分析，結果（表6）表明，不同造林密度下D28的F為5.260 3，大于F0.05=4.757 1，D29 的F為5.302 6，大于F0.05=4.7571，即D28、D29不同造林密度的樹高差異顯著（P<0.05），D26、G9的F分別為3.414 4、3.742 8，小于F0.05=4.757 1，所以無性系D26、G9不同造林密度的樹高差異不顯著；D26、D28、D29、G9不同坡位的F分別為1.264 7、1.863 0、0.050 2、1.741 4，均小于F0.05=5.143 3，所以所有無性系不同坡位的樹高差異均不顯著。

在桉樹相同無性系間對不同造林密度和不同坡位的胸徑進行方差分析，不同造林密度F分別為1.495 3、3.471 8、0.333 1、0.472 2，小于F0.05=4.757 1，不同坡位F分別為2.428 6、3.110 0、0.448 1、0.629 4，小于F0.05=5.143 3，所以所有無性系不同造林密度和不同坡位的胸徑差異均不顯著。

對不同造林密度桉樹的樹高生長有顯著差異的無性系D28、D29進行多重比較如表7。在4個造林密度桉樹胸徑生長差異不顯著的情況下，D28造林密度2.0 m×4.0 m、2.0 m×3.5 m對1.5 m×3.0 m的樹高生長差異顯著（P<0.05），表明造林密度為2.0 m×4.0 m、2.0 m×3.5 m時D28的樹高生長最快，種植D28時可優先考慮；D29造林密度2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m對1.5 m×3.0 m造林密度的樹高生長差異顯著（P<0.05），表明造林密度為2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m時D29的樹高生長最快，種植D29時可優先考慮。

3 小結與討論

影響樹木生長的因素很多，一方面受外界環境條件的影響，另一方面受本身的遺傳特性和年齡的影響，林分的生長狀況表現為樹種對立地條件的適應性和對不良環境波動的反應能力，隨著海拔高度的增加，土壤含水量及養分含量逐漸減少，毛管孔隙及毛管持水量減少，生長環境逐漸變得惡劣[7]。但是在本試驗中，相同造林密度條件下，各無性系樹高和胸徑差異都不顯著，說明坡位因子并沒有給各無性系的生長帶來顯著的差異性，這可能是由于派陽山林場坡位也沒有很大地改變立地條件。相同坡位條件下，各無性系樹高和胸徑差異也并不顯著，可見DH32-26、DH32-28、DH32-29、GL-UG9各無性系適應環境的能力相差不大，均可根據實際需要作為速生良種應用。

光照是影響植物光合作用的重要因素，造林密度通過光照影響林木的生長。林分的郁閉度較小，光照充足，個體競爭小，林分的樹高和胸徑的生長都是最好，林木個體健壯，生長穩定，干形良好。反之林木則生長不良。相同坡位條件下不同造林密度對樹高差異顯著（P<0.05），說明造林密度對短輪伐期桉樹的樹高生長有一定的影響，林分密度越大，樹高生長就越小，試驗與已有的研究結果相似[8]。各密度處理間對林分胸徑生長有一定影響，密度過大、過小都不利于胸徑的生長，并不是一味地隨著密度的增大而減小， 這與前人的研究結果稍有不同[9]。根據市場需求、定向培育等對材種規格的要求，結合本次試驗結果表明，2.0 m×3.0 m或者2.0 m×3.5 m造林密度比較適合桉樹一般大徑材用材林的種植，而1.5 m×3.0 m造林密度則比較適合工業原料林以培育中小徑級為目標的用材林、矮化密植的經濟林造林，如紙漿材、薪炭林等。

總體上看，坡位對桉樹的生長有明顯影響，高雪松等[10]的研究表明，坡位對土壤養分的剖面分布有著重要的影響，中下坡由于土層中土壤有機質含量都較高，所以林分生長較好，土壤有機質隨著坡位的增加而呈現減少的趨勢，所以上坡林分生長長勢劣于中下坡。試驗中的胸徑生長略有不同，這可能是由于上坡光照比中下坡充足，所以林木生長發育良好，使得胸徑的生長略優于中下坡。

參考文獻：

[1] 張英武，魏潤鵬，沐海濤. 造林密度和無性系在短周期桉樹人工林早期生長表現中的作用[J].廣東林業科技，2006，22（3）：8-12.

[2] 李志輝，曾廣正，謝耀堅，等.不同密度的巨尾桉豐產示范林經濟效果評估[J].中南林學院學報，2000（3）：54-58.

[3] 姚東和，楊民勝，李志輝.林分密度對巨尾桉生物產量及生產力的影響[J].中南林學院學報，2000（3）：20-23.

[4] 陳少雄，王觀明，羅建中.桉樹幼林不同株行距配置抗臺風效果[J].林業科學研究，1995（8）：582-585.

[5] 關則菘，陳建新，王明懷，等.剛果12號桉優化栽培效果分析[J].廣東林業科技，1996，12（4）：28-31.

[6] 陳健波，張麗萍，楊春琴，等.尾葉桉不同密度與株行距配置造林及其效益研究[J].廣西林業科學，1998（4）：188-194.

[7] 袁明龍，姜 韜，劉 琳，等. 冀北山地華北落葉松人工林與天然次生油松林不同坡位生長狀況研究[J].河北林果研究，2011， 26（4）：327-333.

[8] 王 晶，莫 菲，段文標，等.六盤山南坡不同密度華北落葉松水源林生長過程比較[J].應用生態學報，2009，20（3）：500-503.

[9] 岑巨延，趙澤洪，莫祝平，等.廣西速豐桉數表研制項目研究報告[R].南寧：廣西林業勘測設計院，2005.

[10] 高雪松，鄧良基，張世熔. 不同利用方式與坡位土壤物理性質及養分特征分析[J].水土保持學報，2005，19（2）：53-56.

在相同造林密度下對桉樹不同無性系和不同坡位的胸徑進行方差分析，不同無性系在不同的造林密度下F分別為2.897 4、3.472 4、2.190 4、0.970 5，小于F0.05=4.757 1，所以不同無性系間胸徑差異不顯著；2.0 m×3.0 m造林密度不同坡位桉樹胸徑的F為16.475 3，大于F0.05=5.143 3，所以2.0 m×3.0 m造林密度的不同坡位胸徑差異顯著（P<0.05）；1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m不同坡位F分別為2.118 0、5.019 3、1.983 9，小于F0.05=5.143 3，故1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m造林密度的不同坡位胸徑差異不顯著。

對桉樹樹高和胸徑生長差異顯著的2.0 m×3.0 m造林密度進行多重比較（表5），從表5可以看出，中坡對上坡的樹高生長差異顯著，表明中坡最適合樹高的生長；而上坡、中坡對下坡桉樹胸徑生長差異顯著，即上坡和中坡比較適合桉樹胸徑的生長。

2.3 相同無性系不同坡位和造林密度下桉樹樹高和胸徑的比較

在相同無性系間對不同造林密度和不同坡位的樹高進行方差分析，結果（表6）表明，不同造林密度下D28的F為5.260 3，大于F0.05=4.757 1，D29 的F為5.302 6，大于F0.05=4.7571，即D28、D29不同造林密度的樹高差異顯著（P<0.05），D26、G9的F分別為3.414 4、3.742 8，小于F0.05=4.757 1，所以無性系D26、G9不同造林密度的樹高差異不顯著；D26、D28、D29、G9不同坡位的F分別為1.264 7、1.863 0、0.050 2、1.741 4，均小于F0.05=5.143 3，所以所有無性系不同坡位的樹高差異均不顯著。

在桉樹相同無性系間對不同造林密度和不同坡位的胸徑進行方差分析，不同造林密度F分別為1.495 3、3.471 8、0.333 1、0.472 2，小于F0.05=4.757 1，不同坡位F分別為2.428 6、3.110 0、0.448 1、0.629 4，小于F0.05=5.143 3，所以所有無性系不同造林密度和不同坡位的胸徑差異均不顯著。

對不同造林密度桉樹的樹高生長有顯著差異的無性系D28、D29進行多重比較如表7。在4個造林密度桉樹胸徑生長差異不顯著的情況下，D28造林密度2.0 m×4.0 m、2.0 m×3.5 m對1.5 m×3.0 m的樹高生長差異顯著（P<0.05），表明造林密度為2.0 m×4.0 m、2.0 m×3.5 m時D28的樹高生長最快，種植D28時可優先考慮；D29造林密度2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m對1.5 m×3.0 m造林密度的樹高生長差異顯著（P<0.05），表明造林密度為2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m時D29的樹高生長最快，種植D29時可優先考慮。

3 小結與討論

影響樹木生長的因素很多，一方面受外界環境條件的影響，另一方面受本身的遺傳特性和年齡的影響，林分的生長狀況表現為樹種對立地條件的適應性和對不良環境波動的反應能力，隨著海拔高度的增加，土壤含水量及養分含量逐漸減少，毛管孔隙及毛管持水量減少，生長環境逐漸變得惡劣[7]。但是在本試驗中，相同造林密度條件下，各無性系樹高和胸徑差異都不顯著，說明坡位因子并沒有給各無性系的生長帶來顯著的差異性，這可能是由于派陽山林場坡位也沒有很大地改變立地條件。相同坡位條件下，各無性系樹高和胸徑差異也并不顯著，可見DH32-26、DH32-28、DH32-29、GL-UG9各無性系適應環境的能力相差不大，均可根據實際需要作為速生良種應用。

光照是影響植物光合作用的重要因素，造林密度通過光照影響林木的生長。林分的郁閉度較小，光照充足，個體競爭小，林分的樹高和胸徑的生長都是最好，林木個體健壯，生長穩定，干形良好。反之林木則生長不良。相同坡位條件下不同造林密度對樹高差異顯著（P<0.05），說明造林密度對短輪伐期桉樹的樹高生長有一定的影響，林分密度越大，樹高生長就越小，試驗與已有的研究結果相似[8]。各密度處理間對林分胸徑生長有一定影響，密度過大、過小都不利于胸徑的生長，并不是一味地隨著密度的增大而減小， 這與前人的研究結果稍有不同[9]。根據市場需求、定向培育等對材種規格的要求，結合本次試驗結果表明，2.0 m×3.0 m或者2.0 m×3.5 m造林密度比較適合桉樹一般大徑材用材林的種植，而1.5 m×3.0 m造林密度則比較適合工業原料林以培育中小徑級為目標的用材林、矮化密植的經濟林造林，如紙漿材、薪炭林等。

總體上看，坡位對桉樹的生長有明顯影響，高雪松等[10]的研究表明，坡位對土壤養分的剖面分布有著重要的影響，中下坡由于土層中土壤有機質含量都較高，所以林分生長較好，土壤有機質隨著坡位的增加而呈現減少的趨勢，所以上坡林分生長長勢劣于中下坡。試驗中的胸徑生長略有不同，這可能是由于上坡光照比中下坡充足，所以林木生長發育良好，使得胸徑的生長略優于中下坡。

參考文獻：

[1] 張英武，魏潤鵬，沐海濤. 造林密度和無性系在短周期桉樹人工林早期生長表現中的作用[J].廣東林業科技，2006，22（3）：8-12.

[2] 李志輝，曾廣正，謝耀堅，等.不同密度的巨尾桉豐產示范林經濟效果評估[J].中南林學院學報，2000（3）：54-58.

[3] 姚東和，楊民勝，李志輝.林分密度對巨尾桉生物產量及生產力的影響[J].中南林學院學報，2000（3）：20-23.

[4] 陳少雄，王觀明，羅建中.桉樹幼林不同株行距配置抗臺風效果[J].林業科學研究，1995（8）：582-585.

[5] 關則菘，陳建新，王明懷，等.剛果12號桉優化栽培效果分析[J].廣東林業科技，1996，12（4）：28-31.

[6] 陳健波，張麗萍，楊春琴，等.尾葉桉不同密度與株行距配置造林及其效益研究[J].廣西林業科學，1998（4）：188-194.

[7] 袁明龍，姜 韜，劉 琳，等. 冀北山地華北落葉松人工林與天然次生油松林不同坡位生長狀況研究[J].河北林果研究，2011， 26（4）：327-333.

[8] 王 晶，莫 菲，段文標，等.六盤山南坡不同密度華北落葉松水源林生長過程比較[J].應用生態學報，2009，20（3）：500-503.

[9] 岑巨延，趙澤洪，莫祝平，等.廣西速豐桉數表研制項目研究報告[R].南寧：廣西林業勘測設計院，2005.

[10] 高雪松，鄧良基，張世熔. 不同利用方式與坡位土壤物理性質及養分特征分析[J].水土保持學報，2005，19（2）：53-56.

在相同造林密度下對桉樹不同無性系和不同坡位的胸徑進行方差分析，不同無性系在不同的造林密度下F分別為2.897 4、3.472 4、2.190 4、0.970 5，小于F0.05=4.757 1，所以不同無性系間胸徑差異不顯著；2.0 m×3.0 m造林密度不同坡位桉樹胸徑的F為16.475 3，大于F0.05=5.143 3，所以2.0 m×3.0 m造林密度的不同坡位胸徑差異顯著（P<0.05）；1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m不同坡位F分別為2.118 0、5.019 3、1.983 9，小于F0.05=5.143 3，故1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m造林密度的不同坡位胸徑差異不顯著。

對桉樹樹高和胸徑生長差異顯著的2.0 m×3.0 m造林密度進行多重比較（表5），從表5可以看出，中坡對上坡的樹高生長差異顯著，表明中坡最適合樹高的生長；而上坡、中坡對下坡桉樹胸徑生長差異顯著，即上坡和中坡比較適合桉樹胸徑的生長。

2.3 相同無性系不同坡位和造林密度下桉樹樹高和胸徑的比較

在相同無性系間對不同造林密度和不同坡位的樹高進行方差分析，結果（表6）表明，不同造林密度下D28的F為5.260 3，大于F0.05=4.757 1，D29 的F為5.302 6，大于F0.05=4.7571，即D28、D29不同造林密度的樹高差異顯著（P<0.05），D26、G9的F分別為3.414 4、3.742 8，小于F0.05=4.757 1，所以無性系D26、G9不同造林密度的樹高差異不顯著；D26、D28、D29、G9不同坡位的F分別為1.264 7、1.863 0、0.050 2、1.741 4，均小于F0.05=5.143 3，所以所有無性系不同坡位的樹高差異均不顯著。

在桉樹相同無性系間對不同造林密度和不同坡位的胸徑進行方差分析，不同造林密度F分別為1.495 3、3.471 8、0.333 1、0.472 2，小于F0.05=4.757 1，不同坡位F分別為2.428 6、3.110 0、0.448 1、0.629 4，小于F0.05=5.143 3，所以所有無性系不同造林密度和不同坡位的胸徑差異均不顯著。

對不同造林密度桉樹的樹高生長有顯著差異的無性系D28、D29進行多重比較如表7。在4個造林密度桉樹胸徑生長差異不顯著的情況下，D28造林密度2.0 m×4.0 m、2.0 m×3.5 m對1.5 m×3.0 m的樹高生長差異顯著（P<0.05），表明造林密度為2.0 m×4.0 m、2.0 m×3.5 m時D28的樹高生長最快，種植D28時可優先考慮；D29造林密度2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m對1.5 m×3.0 m造林密度的樹高生長差異顯著（P<0.05），表明造林密度為2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m時D29的樹高生長最快，種植D29時可優先考慮。

3 小結與討論

影響樹木生長的因素很多，一方面受外界環境條件的影響，另一方面受本身的遺傳特性和年齡的影響，林分的生長狀況表現為樹種對立地條件的適應性和對不良環境波動的反應能力，隨著海拔高度的增加，土壤含水量及養分含量逐漸減少，毛管孔隙及毛管持水量減少，生長環境逐漸變得惡劣[7]。但是在本試驗中，相同造林密度條件下，各無性系樹高和胸徑差異都不顯著，說明坡位因子并沒有給各無性系的生長帶來顯著的差異性，這可能是由于派陽山林場坡位也沒有很大地改變立地條件。相同坡位條件下，各無性系樹高和胸徑差異也并不顯著，可見DH32-26、DH32-28、DH32-29、GL-UG9各無性系適應環境的能力相差不大，均可根據實際需要作為速生良種應用。

光照是影響植物光合作用的重要因素，造林密度通過光照影響林木的生長。林分的郁閉度較小，光照充足，個體競爭小，林分的樹高和胸徑的生長都是最好，林木個體健壯，生長穩定，干形良好。反之林木則生長不良。相同坡位條件下不同造林密度對樹高差異顯著（P<0.05），說明造林密度對短輪伐期桉樹的樹高生長有一定的影響，林分密度越大，樹高生長就越小，試驗與已有的研究結果相似[8]。各密度處理間對林分胸徑生長有一定影響，密度過大、過小都不利于胸徑的生長，并不是一味地隨著密度的增大而減小， 這與前人的研究結果稍有不同[9]。根據市場需求、定向培育等對材種規格的要求，結合本次試驗結果表明，2.0 m×3.0 m或者2.0 m×3.5 m造林密度比較適合桉樹一般大徑材用材林的種植，而1.5 m×3.0 m造林密度則比較適合工業原料林以培育中小徑級為目標的用材林、矮化密植的經濟林造林，如紙漿材、薪炭林等。

總體上看，坡位對桉樹的生長有明顯影響，高雪松等[10]的研究表明，坡位對土壤養分的剖面分布有著重要的影響，中下坡由于土層中土壤有機質含量都較高，所以林分生長較好，土壤有機質隨著坡位的增加而呈現減少的趨勢，所以上坡林分生長長勢劣于中下坡。試驗中的胸徑生長略有不同，這可能是由于上坡光照比中下坡充足，所以林木生長發育良好，使得胸徑的生長略優于中下坡。

參考文獻：

[1] 張英武，魏潤鵬，沐海濤. 造林密度和無性系在短周期桉樹人工林早期生長表現中的作用[J].廣東林業科技，2006，22（3）：8-12.

[2] 李志輝，曾廣正，謝耀堅，等.不同密度的巨尾桉豐產示范林經濟效果評估[J].中南林學院學報，2000（3）：54-58.

[3] 姚東和，楊民勝，李志輝.林分密度對巨尾桉生物產量及生產力的影響[J].中南林學院學報，2000（3）：20-23.

[4] 陳少雄，王觀明，羅建中.桉樹幼林不同株行距配置抗臺風效果[J].林業科學研究，1995（8）：582-585.

[5] 關則菘，陳建新，王明懷，等.剛果12號桉優化栽培效果分析[J].廣東林業科技，1996，12（4）：28-31.

[6] 陳健波，張麗萍，楊春琴，等.尾葉桉不同密度與株行距配置造林及其效益研究[J].廣西林業科學，1998（4）：188-194.

[7] 袁明龍，姜 韜，劉 琳，等. 冀北山地華北落葉松人工林與天然次生油松林不同坡位生長狀況研究[J].河北林果研究，2011， 26（4）：327-333.

[8] 王 晶，莫 菲，段文標，等.六盤山南坡不同密度華北落葉松水源林生長過程比較[J].應用生態學報，2009，20（3）：500-503.

[9] 岑巨延，趙澤洪，莫祝平，等.廣西速豐桉數表研制項目研究報告[R].南寧：廣西林業勘測設計院，2005.

[10] 高雪松，鄧良基，張世熔. 不同利用方式與坡位土壤物理性質及養分特征分析[J].水土保持學報，2005，19（2）：53-56.