箏之起源綜述

饒曦

摘要：箏最早出現(xiàn)于李斯的《諫逐客書》中。關于箏起源于何的說法，莫衷一是。筆者以箏源為核心所展開的諸家異說的討論作為重點，對于箏之起源的各派之說做了梳理。

關鍵詞：音樂藝術；樂器；箏；秦箏；筑；瑟藝術起源

中圖分類號：J60文獻標識碼：A

箏是中華民族傳統(tǒng)樂器的重要組成部分，是一種具有優(yōu)美音色和豐富表現(xiàn)力的繁弦彈撥樂器，春秋戰(zhàn)國時已流行與秦地。有關箏的最早記載見于戰(zhàn)國李斯《諫逐客書》（前237年）：“夫擊甕叩缶，彈箏搏髀，而歌呼嗚嗚快耳者，真秦之聲也；鄭、衛(wèi)、《桑間》、《昭虞》、《武象》者，異國之樂也。今棄擊甕叩缶而就鄭衛(wèi)，退彈箏而取《昭虞》，若是者，何也？快意當前，適觀而已矣?！币蜃钤绯霈F(xiàn)箏字的文獻為秦地，故而出現(xiàn)了“秦箏”一詞。爾后，秦箏說也自此開始，不絕于史，一直傳承至今。盡管這一歷史載說并沒有明確告訴我們箏所產生的時間以及地點，但箏產生年代的最下限為公元前3世紀中后期，則是毫無疑異的。然而，除了“秦箏說”之外，當代文字學、音樂學界的一些學者也對箏源做出了各種推測。迄今，除“秦箏說”，主要還有：箏源于筑、箏源于瑟、箏源于琴及箏筑同源等四種。

一、箏源于秦此說主要為陜西箏派的學者所占有。最早見于周延甲先生的《談“秦箏歸秦”》一文。周延甲先生是20世紀50年代進入正規(guī)音樂院校的第一批古箏專業(yè)學生，是“秦箏歸秦”的領頭人和第一代實踐者。周氏在文中對秦箏歸秦的解釋，應是關于秦箏說的最早史料：“秦箏歸秦”第一個“秦”字，與箏連起來是樂器的專用名詞，說明箏的發(fā)祥地、箏彈奏的秦聲秦韻，秦箏“發(fā)西氣”，秦箏“奏西音”，都是這個意思；“歸”，是針對秦始皇“退彈箏”而言的，箏在秦地，兩千多年前“退”，兩千多年后的今天，又要“歸”到人民中來；“秦箏歸秦”的第二個“秦”字，是指陜西這個秦人聚居的地方。周氏此說，純由文字表面上的字義而來。所謂“秦箏歸秦”一說也是他所最先提出的，并沒有經過實證。周氏之所以提出秦箏歸秦也是根據(jù)李斯的《諫逐客書》中：“……彈箏搏髀，而歌呼嗚嗚快耳者，真秦之聲也。”來認定箏與秦字有關。稍后所見者，有魏軍先生在《秦箏源流新證》一文中明確地提出箏確為秦人樂器，其文曰：“彈箏……真秦之聲也”，說明箏確為秦人樂器，后人稱之為“秦箏”?！罢媲刂暋敝罢媲亍敝傅氖裁茨?？秦之發(fā)祥地為犬丘（今天水）。真正的秦之音樂就起源與此。秦人離犬丘遷居關中乃春秋之初。保留的不容舍棄的秦之傳統(tǒng)中有箏，可見箏的歷史與秦地有關。以上兩家的關于箏始于秦的說法，皆是因《諫逐客書》中的真秦之聲而來，并沒有在秦地發(fā)現(xiàn)箏的考古實物。因此這僅僅還只是針對文獻所得出的懸揣之說，并沒有任何實器之證，故不足以為據(jù)，無法用其當定論。實際上，在1979年江西貴溪仙水縣崖墓所出土的箏，也是迄今為止年代最久遠的箏，它所測年代要比文獻中最早出現(xiàn)的箏字早上200年，而且所出土的箏的地點與文獻中所描述的地點也不在同一地區(qū)。這不禁就讓人產生疑惑，箏是否起源于秦。除此之外，焦文彬先生的專著《秦箏史話》中談到：“箏是秦人的偉大創(chuàng)造，有口皆碑，有史可證，也有案可查?！?其中他通過對詩詞文獻中涵蓋秦箏的詞句來論證秦箏為古箏的專有名詞，秦箏乃秦人所創(chuàng)制。對此，也有學者針對秦箏說提出了不同觀點，項陽先生撰寫的《考古發(fā)現(xiàn)與秦箏說》一文中講道：秦箏是一種流派，一種風格，是流而不是源。項氏通過針對前人只關注文獻而忽略考古資料去探尋箏源問題給予了自己的想法，特別是在對魏軍先生評述《詩經》所記載的數(shù)十種樂器中，無箏這種樂器現(xiàn)象時。他把文獻與考古資料相結合，在分析詩經所涵蓋的地域。顯而易見地得出詩經所涵蓋的范圍內確實無箏，而其實則見箏已流行于越地，紹興和貴溪崖墓中的箏都可為證，魏軍先生推測“或者是孔子時秦箏尚未產生，故無可錄”。此外筆者還認為，或許此時箏在宮廷存在，民間則不然，因為《詩·秦風》采自民間，是為統(tǒng)治者觀民情的資料。這也正符合之后的退彈箏而取昭虞的思想。隨后，盛秧《浙派古箏淵源談》就考古出土的資料提出了浙地箏的源頭不是秦箏，百越之地早已有箏的推斷。該文中，盛氏就項陽的說法也認為貴溪仙水巖墓群所出土的樂器為箏。他對魏軍先生在《秦箏源流》中認為箏是由秦地開始誕生，并逐漸進入中原進行了駁斥，提出了對于浙江箏的新穎之說：浙地的箏不可能是“真秦之聲”……浙地箏的源頭不是秦箏，百越之地早已有箏，浙地的箏源遠流長。項文與盛文相繼發(fā)表后，張思媛根據(jù)項氏與盛氏所分析的出土文物為依據(jù)也就秦箏說提出質疑。這三位學者都是通過考古資料來質疑秦箏說的，那么也只能證明就現(xiàn)在所知，最早的箏應當源于公元前2595±75年南方的古越民族。這也預示著我們在以后探討箏的早期形態(tài)以及起源問題時，不能在忽略這個重要的史實。

二、箏源于筑關于此說最早以黃林先生《箏的直系親屬》所釋，黃氏首先從文獻著手再以漢字造字規(guī)律來分析箏源之起，最后明確地認為箏真正的直系親屬是筑而非瑟，其文曰：據(jù)《說文》、《音樂旨歸》等籍記載，筑就是用竹做的，并用竹尺擊奏。由此看來，筑與箏同用“竹”字頭，就完全符合漢字造字規(guī)律了。那么現(xiàn)在的箏如此象瑟，它與瑟之間有沒有什么關系呢？有的。箏起源于筑，而后來的發(fā)展卻深受瑟的影響。就此說法，金建民先生也于1983年在讀邱大成先生的文章《也談箏的起源》后就邱文所提出的箏源于琴予以否定的態(tài)度，與此同時他還支持黃氏的漢字造字規(guī)律，也認為箏源于筑。文中說到：打擊樂器產生于彈撥樂器之前；筑的產生年代應該早于箏。從漢字造字的規(guī)律來看，瑟屬琴，故從珡為瑟；筑一竹尺擊之，故以“竹”為頭；而箏由筑演變而來，并且施弦高，故從“竹”為“箏”也。首先，并不是所有打擊樂器都產生于彈撥樂器之前，而且也不是所有打擊樂器產生后在產生彈撥樂器的。況且關于箏、筑最早的文字記載都在戰(zhàn)國末期，要說箏源于筑，此論據(jù)實在有所牽強。然則，筆者發(fā)現(xiàn)軋箏這一樂器的演奏方式與筑更為相似。在7世紀的唐代初期，我國民間就出現(xiàn)了軋箏，或許軋箏才源于筑，而非箏源于筑。其次，如果單單從文字造字的角度來看，箏之起源，未免會顯得斷章取義。雖然貌似深奧，但是沒有任何證據(jù)表明樂器器名的字形與樂器本身的來源有著必然的聯(lián)系。更何況從商周后，以記錄語音為主的形聲字逐步占統(tǒng)治地位。就彈撥樂器而察之，其來源大都與字形毫不相干。如我們從“琵琶”、“阮”兩件樂器的字形來看，根本看不出它們的起源。然而，琵琶與阮兩件樂器都是形聲字，琵琶二字就是以其漢字發(fā)音所命名的，其發(fā)“pipa”，即噼里啪啦的聲音。指發(fā)出悅耳的碰擊聲，表示這是一種以彈碰琴弦的方式發(fā)聲的樂器。而阮字，從阜、元聲。由此可見，彈撥樂器器名與樂器來源無關。而實際上這些論證也皆說明了，樂器的器名之起，往往是與樂器聲音相關。魏軍先生在《秦箏源流新證》中也就箏字的源流從文字學的角度來窺探，他認為：箏從“爭”，從“竹”。竹字作其頭，是指箏本身制作材料而言的當屬無疑。關于箏從竹、從爭，推論其最初的制作材料為竹的說法占很大的比例。而現(xiàn)今出土的三件箏不管是在年代上要比文獻記載的早，在所用材料上也與文獻中所記載的“五弦筑身”不同，它們都是用木制成的。黃金魏氏的箏考，未能關注到出土的江西貴溪箏與江蘇吳縣箏。

三、箏源于瑟箏源于瑟起初是由“分瑟為箏”的傳說而來的，但大部分學者都給予否定的態(tài)度。但也有個別論文對此說并未全盤否認，就如周紀來《中國箏形制通考》說到：“黃帝破瑟，分瑟為箏”也非不可能?！扒赝趺稚獮楣~”在當時的制度下，又有何不可呢？……但如有可能，這不妨是分瑟為箏的契機。由此，“改瑟為箏”倒是可以走進歷史舞臺的進程了。又如牛龍菲《敦煌壁畫樂史資料總錄與研究》也認為：其實，箏與瑟，皆是以柱碼節(jié)弦的zither型樂器。所謂“箏”，不過是“施弦高急，箏箏然”的瑟而已。箏之為器，除了弦數(shù)較瑟為少外，與瑟并無本質的差異。不管是改瑟為箏亦或者是分瑟為箏，都是因各種傳說中的破瑟而來。并且在摘錄這些傳說的原文時，也僅僅是點到即止，并沒有把原文完整的截取。從而造成對原文的斷章取義。就如《史記》中孝武帝本紀第十二中的“泰帝使素女鼓五十弦瑟，悲，帝禁不止，故破其瑟為二十五弦”。之后的引文卻未摘錄，導致大部分學者均認為是破瑟為箏，殊不知大錯特錯。原文是指剖瑟為兩半成為二十五弦，并制作二十五弦的瑟和箜篌瑟而非制作箏。并且原文的首句“其年，既滅南越”也可說明滅南越在元鼎六年（即公元前111年）。而最早出現(xiàn)箏字的文獻可追至公元前237年。以上所述關于箏的淵源諸家之說，可見當代學界在箏源研究問題上的紛繁復雜。而造成這一復雜局面的關鍵在于，說者皆是側重對文獻資料的分析或者就對箏字的文字學角度的分析。單從史籍文獻的記載來看，箏的產生最晚應于公元前237年，而且是一種流行于秦地的音樂表演形式。又常被人稱為“秦箏”，而“秦箏”也正如項陽先生所說是流而不是源。另外，再從考古資料的發(fā)現(xiàn)來看，箏的產生最晚應于公元前2595±75年的古越民族。箏、筑、瑟的關系，既不會是簡單的分瑟為箏說，也不可能是箏源于筑，而最有可能的是箏筑同源，箏瑟并存。箏的雛形是由管狀或半管狀的zither系統(tǒng)“竹筒琴”演變而來。（責任編輯：帥慧芳）