淺析見義勇為之性質(zhì)與確立損害賠償責任的法律適用

摘 要：對見義勇為行為進行法律層面的保護，則必須明晰見義勇為的概念和性質(zhì)，確定見義勇的損害賠償責任。見義勇為在各當事人之間形成不同的關(guān)系，不能一以概之將性質(zhì)界定為無因管理、防止侵害或是正當防衛(wèi)和緊急避險。我國法律的相關(guān)規(guī)定雖然可涉及見義勇為，但條文間存在矛盾，公平原則、防止侵害原則或無因管理原則都無力單獨用以確立見義勇為的損害賠償責任。《侵權(quán)法》的出臺一定程度上減少了法律適用上的沖突，但并未根本解決問題。同時，如何平衡見義勇為者和受益人之間的利益，也是值得深入探討的問題。

關(guān)鍵詞：見義勇為；性質(zhì)；損害賠償責任；無因管理；防止侵害

近年來，見義勇為已成為人們的關(guān)注焦點之一，屢見不鮮的“英雄流血又流淚”更是讓整個社會寒透了心。如何對見義勇為者施以法律層面的保障，對于弘揚中華民族傳統(tǒng)美德，促進社會主義公平正義具有重大意義。然而，我國現(xiàn)行法律對見義勇為及其產(chǎn)生的損害賠償并未有非常明確的規(guī)定，理論上存在一定問題，法律適用也比較混亂。鑒于此，本文試著對見義勇為之性質(zhì)與損害賠償責任的確立進行梳理，探求解決之道。

1 見義勇為的概念和構(gòu)成要件

1.1 見義勇為的概念

見義勇為，意為看到合乎正義的事勇敢去做，詞源出于《論語·為政》：“見義不為，非勇也”。而關(guān)于見義勇為的相關(guān)規(guī)定，更是可以追溯到《易經(jīng)》。《易經(jīng)·蒙上九》云：“擊蒙，不利為寇，利御寇。”也就是說，凡攻擊愚昧無知之人，是寇賊行為，會受到懲罰；對于抵御或制止這種寇賊行為的人，應(yīng)受到支持或保護。 當今我國并未有統(tǒng)一的法律對見義勇為之概念作出明確規(guī)定，各學(xué)者對于見義勇為的定義也各有爭論。筆者認為，見義勇為是沒有法定或其他特定義務(wù)，為使國家、社會或他人的人身和財產(chǎn)利益免受不法行為、意外事故或自然災(zāi)害損害而不顧個人安危與違法犯罪作斗爭或搶險救災(zāi)的行為。需要注意的是，見義勇為，應(yīng)不僅包括與違法犯罪作斗爭，也應(yīng)包括對搶險救災(zāi)的行為。有些地方性法規(guī)，如《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》，就僅將見義勇為界定為“與違法犯罪作斗爭”，那么這種情形下，施救落水兒童而受損害的這類行為的行為人就沒法得到足夠保障。同時，見義勇為也不應(yīng)將“事跡突出”作為其成立條件，否則就會走入以“成王敗寇”來評判見義勇為成立與否的誤區(qū)，不利于弘揚美德。事跡是否突出， 只應(yīng)成為獎勵等級問題上所應(yīng)考慮的因素。

1.2 見義勇為的構(gòu)成要件

根據(jù)見義勇為的概念，可以得出其成立的構(gòu)成要件：1.主觀上須有“利他”之意思。利他，既可是利于國家，也可是利于社會、集體或其他個人，為了自身利益而實施之行為不能成就見義勇為；2.客觀上實施了與違法犯罪作斗爭或搶險救災(zāi)的行為。這種行為并不要求一定出現(xiàn)有利的結(jié)果。一件事的成功與否并不完全取決于人的主觀意志，如果將有利結(jié)果納入到見義勇為成立的必要條件，則會顯然加大行為人的風(fēng)險，不利于鼓勵見義勇為行為；3.沒有法定或特定義務(wù)。法定義務(wù)，如警察對犯罪人的打擊，父母對子女的監(jiān)護。特定義務(wù)則包括了約定義務(wù)和先前行為引發(fā)的義務(wù)；4.主體為自然人。法人和組織不能成為見義勇為的行為人。行為人不必一定要有完全民事行為能力。見義勇為主觀上要求要有利他之意思，但主觀上對于利他之認識能力并不與民事行為能力必然相關(guān)。無民事行為能力的大童救落水的小童，依然可以成立見義勇為；5.不顧個人安危，在危急情況下實施行為。見義勇為的行為人在緊急情況下不顧危險而作為，從而將見義勇為與一般的助人為樂區(qū)分開來。

2 見義勇為性質(zhì)之多面性

2.1 關(guān)于見義勇為性質(zhì)的幾種觀點

關(guān)于見義勇為之性質(zhì)，學(xué)者們各有紛紜，頗有爭論。但總體來說，較有代表性的有三種觀點：無因管理說、防止侵害說、正當防衛(wèi)和緊急避險說。

1.無因管理說。有學(xué)者認為見義勇為行為的民法屬性為無因管理，行為人要冒較大危險，屬于一種更高層次的無因管理行為。此處，不妨就見義勇為和無因管理進行比較。無因管理，謂無法律上之義務(wù)而為他人管理其事物。在構(gòu)成要件上，見義勇為與無因管理是極為相似的。主觀上都要有為他人利益而實施行為的意思。無因管理的管理人為本人利益而管理，見義勇為的行為人是為了國家、社會和他人的利益免受損害而行為；客觀上都管理了他人事物。見義勇為插手涉足的事物本與己身無關(guān)，管理自身事物，自救行為不是見義勇為行為；管理人和見義勇為行為人都沒有法定或特定義務(wù)。雖然見義勇為要求行為人為自然人，且要冒相當大的危險，但這些特殊條件并沒有跳出無因管理的一般性。這樣看來，作出“見義勇為是無因管理的類型之一， 兩者的關(guān)系是種屬關(guān)系”的這個論斷似乎完全站的住腳。但是，得出這種結(jié)論必須要建立在一個大前提下，那就是，這種意義上的見義勇為必須是相對于行為人和受益人而言。假若見義勇為的當事人中有侵害人，則行為人與侵害人之間顯然不構(gòu)成無因管理。無因管理說忽略了見義勇為的行為人與侵害人之間的關(guān)系，所以不夠全面。但是也應(yīng)看到，無因管理說將見義勇為納入到傳統(tǒng)民法之債的債因之一——無因管理中，為見義勇為的損害賠償找到合理依據(jù)，在理論上將債因和債聯(lián)系了起來，使最終以無因管理之債解決見義勇為的損害賠償問題水到渠成。故而無因管理說是有很大借鑒意義的。

2.防止侵害說。部分學(xué)者將《民法通則》第109條規(guī)定的行為稱為“防止侵害行為”，從而將見義勇為歸入其中。防止侵害說肯定了防止侵害行為與無因管理有很多方面的共性，但是兩者是不同的概念。主要體現(xiàn)在以下三個方面：（1）防止侵害行為因當事人可能存在行為人、受益人和侵害人而體現(xiàn)為行為人與受益人、行為人與侵害人之間的兩種關(guān)系，無因管理只體現(xiàn)管理人和本人之間的關(guān)系；（2）防止侵害行為中行為人要受到損害，而無因管理卻未必；（3）防止侵害行為人受到損害，賠償責任由侵害人承擔，無侵害人或侵害人能力不足時，由受益人適當補償，而無因管理中本人要支付管理人因管理而產(chǎn)生的必要費用，并對損害足額賠償。防止侵害說將符合無因管理構(gòu)成要件的見義勇為人為地將其從無因管理當中分離出來，改變了民法學(xué)界所普遍認可的無因管理的基本概念。[6]筆者認為，《民法通則》109條之規(guī)定并非為了提出一個“防止侵害行為”的概念，在理論上確立一個法學(xué)術(shù)語，而僅僅是為了處理見義勇為損害賠償問題時，出于平衡行為人和受益人之間的利益的目的而在損害賠償責任承擔上做出的特殊規(guī)定。

3.正當防衛(wèi)和緊急避險說。有人認為見義勇為屬于正當防衛(wèi)或緊急避險，但是通過比較可以發(fā)現(xiàn)，這種說法是有失偏頗的。首先，有些見義勇為行為就不屬于正當防衛(wèi)和緊急避險，如搶險救災(zāi)、救助落水兒童。其次，正當防衛(wèi)和緊急避險是減輕刑民事責任的法定抗辯事由，是為減免刑民事責任而設(shè)立，是有制度上的功能的。而見義勇為是沒有這方面意義的。

2.2 見義勇為性質(zhì)的多樣性與損害之“債”

同一事物從不同角度來看，會得到不同結(jié)論。見義勇為對不同的當事人之間而言其性質(zhì)是不同的。由于見義勇為必然涉及到行為人，故見義勇為的性質(zhì)可以體現(xiàn)在行為人與受益人以及行為人與侵害人之間。（1）行為人與受益人間，因行為人為了受益人之利益而冒著較大危險解受益人之危，“管理”受益人之事，故見義勇體現(xiàn)為無因管理，產(chǎn)生無因管理之債。由于見義勇為行為是“利他”的行為，而“他”則包括了國家、社會和其他個人，行為人不是為了其他個人的私利，也必定是為了國家和社會的公共利益，故見義勇為中即便沒有直接明確的受益人，也有國家和社會作為主體的受益人，所以從廣義上說，見義勇為一定存在受益人，也必定構(gòu)成無因管理；（2）行為人與侵害人間，若見義勇為的行為人未有受到損害，則行為人為了受益人之利益而阻止侵害人的侵害行為，成立正當防衛(wèi)或一般的阻止違法犯罪維護治安秩序的行為，如與歹徒搏斗但未受傷和協(xié)助捉拿逃犯未受傷。此種情形不產(chǎn)生債；若因見義勇為而產(chǎn)生損害，則侵害人對見義勇為行為人侵權(quán)，產(chǎn)生侵權(quán)之債。

在行為人受到損害的情形中，見義勇為因當事人的不同具體為以下四種類型，見義勇為的性質(zhì)及其形成的“債”都體現(xiàn)在其中：1.行為人+侵害人。此種情形無直接明確的受益人，見義勇為在行為人和侵害人間表現(xiàn)為行為人被侵權(quán)，成立侵權(quán)之債。如公民協(xié)助抓捕通緝犯、與恐怖分子搏斗；2.行為人+侵害人+受益人。此種情形下，見義勇為在行為人和受益人之間變現(xiàn)為無因管理，形成無因管理之債。同時，在行為人和侵害人之間表現(xiàn)為行為人被侵權(quán)，形成侵權(quán)之債。無因管理之債與侵權(quán)之債并存。如行為人與奪取受益人財產(chǎn)的搶劫犯搏斗；3.僅存在行為人。此種情形下，無直接明確的受益人，見義勇為者所維護的必定是國家或社會的公共利益，國家和社會應(yīng)作為受益的主體，與行為人一起構(gòu)成無因管理，成立無因管理之債。如搶救森林大火、抗擊洪水；4.行為人+受益人。此種情形下，見義勇為在行為人和受益人間是無因管理，構(gòu)成無因管理之債。如拯救落水兒童。將見義勇為區(qū)分為四種情形，一則是為了具體地明晰在不同當事人間見義勇為體現(xiàn)的性質(zhì)，二則是為了明確見義勇為損害之“債”的種類和性質(zhì)，將債和債因聯(lián)系起來，從而以相關(guān)之債解決損害責任的承擔問題，后文將會述及。

綜上所述，見義勇為的性質(zhì)在不同的當事人間，不同的情形下，或為無因管理、或為正當防衛(wèi)和緊急避險、或為一般的阻止違法犯罪維護治安秩序的行為、或為被侵權(quán)，而不能一概而論。可見，見義勇為的性質(zhì)是有著多面性。

3 見義勇為損害賠償責任的法律適用

見義勇為的行為人為了利他而使自身財產(chǎn)或人身受到損害，理當受到賠償。但是對于究竟以何種方式落實損害賠償責任的承擔，對行為人施以救濟，學(xué)界爭論很大。現(xiàn)行的觀點主要有三個：以公平原則處理、以無因管理原則處理、以防止侵害原則處理。

1.公平原則說。《民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔責任。”支持此說的人認為，見義勇為的行為人和受益人都是實際的受害人，雙方均無過錯，應(yīng)當公平地分擔損害后果。但是筆者認為，以公平原則處理見義勇為的損害賠償問題必將導(dǎo)致實質(zhì)上的“不公平”，也極為不利于弘揚助人為樂的精神和倡導(dǎo)見義勇為的行為。以公平原則處理顯然沒有注意到行為人“利他”的因素。行為人原本并不需要冒著危險插手涉足他人事物給自身招致風(fēng)險，但最終為了受益人的利益而實施了見義勇為的行為，并受到損害，故道義上受益人是欠行為人的，行為人理應(yīng)受到傾斜性保護的。假如僅把行為人和受益人當成相同的無過錯受害人而分擔責任，顯然是不符合公平正義的。這同時也加大了行為人風(fēng)險，從而客觀上會阻礙社會公共道德的倡導(dǎo)。此外，公平責任本身的性質(zhì)決定了我們在民法中適用此種規(guī)則必須非常節(jié)制。

2.無因管理原則說。《民法通則》第九十三條 “沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用”和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見（試行）》第一百三十二條 “民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失”是該說的法律依據(jù)。此說支持者認為，見義勇為完全符合無因管理構(gòu)成要件，應(yīng)成立無因管理，從而以無因管理之債處理見義勇為的損害賠償問題。筆者認為，見義勇為在行為人和受益人間構(gòu)成無因管理，以無因管理之債處理自無不當。但是，無因管理只涉及到行為人和受益人，沒有辦法處理行為人和侵害人之間的問題。同時，不將侵害人納入到損害賠償責任的承擔者之列，也必將加大作為受害人的受益人的責任，對受益人而言不公平。

3.防止侵害原則說。部分學(xué)者將《民法通則》第一百零九條確定的損害賠償方法稱為“防止侵害原則”。該條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當?shù)难a償。”之后的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十二條進一步規(guī)定：“為維護國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟狀況，責令受益人給予適當補償。”在有侵害人的情況下，見義勇為的損害之“債”是有兩個債因的，即侵害人與行為人間的侵權(quán)，行為人與受益人間的無因管理。該說實際上揉合了侵權(quán)責任和無因管理責任，考慮到受益人本身也是受害者，令侵害人對行為人予以賠付，侵害人無力賠償時，方由受益人補償，較好地平衡了行為人和受益人間的利益。但也要看到，受益人的補償是“適當”的，故與無因管理又不相同。無因管理的償付是“必要費用”，包括管理和服務(wù)的直接支出以及實際損失，是全額償付。但筆者認為，在沒有侵害人的情況下，防止侵害原則是存在著較大問題的。沒有侵害人，一則見義勇為必然只形成無因管理之債，若還適用《民法通則》第一百零九條，會將見義勇為割裂出無因管理，造成與無因管理的理論沖突；二則沒了侵害人對行為人的先行賠付，《民法通則》第一百零九條已失去了平衡行為人與受益人利益的制度意義；三則適用防止侵害原則的“適度”補償，不能足夠地保障行為人利益。我國新出臺的《侵權(quán)法》肯定了在有侵害人存在時適用防止侵害原則，一定程度上緩解了見義勇為損害賠償責任法律適用的爭論。《侵權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔責任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔責任，被侵權(quán)人請求補償?shù)模芤嫒藨?yīng)當給予適當補償。”但是，該條是建立在侵害人存在的基礎(chǔ)上的，故《侵權(quán)法》也沒有給出在沒有侵權(quán)人時應(yīng)如何處理見義勇為損害賠償問題的答案。

根據(jù)以上三種觀點的利弊，筆者認為，見義勇為損害賠償責任的法律適用因侵害人是否存在而不同。（1）侵害人存在，具體表現(xiàn)為見義勇為的第1和第2兩種類型。此時應(yīng)該以防止侵害原則處理，適用《侵權(quán)法》第二十三條；（2）無侵害人存在，具體體現(xiàn)為見義勇為的第3和第4兩種類型。此時以無因管理原則處理，適用《民法通則》第九十三條。對于第3種類型，見義勇為的行為人與國家構(gòu)成無因管理，應(yīng)由國家給予賠償。

4 關(guān)于見義勇為損害賠償責任承擔的一點建議

見義勇為的行為人和受益人間成立無因管理，存在無因管理之債，但如若見義勇為產(chǎn)生了損害，兩者也都是事件的受害者，責任的承擔應(yīng)在兩者間達到一種衡平。既不能損害行為人利益，對其保護力度不夠，致使阻礙社會美德的弘揚，也不能令受益人背負過重責任。《侵權(quán)法》第二十三條的“適當”補償和《民法通則》第九十三條的“必要費用”要么可能損害行為人利益，要么損害受益人利益，有時難以達到平衡。故可采納一些學(xué)者的建議，即管理人因管理本人事務(wù)遭受人身傷害的，如果管理行為是為了本人的財產(chǎn)利益，本人應(yīng)在所受財產(chǎn)利益的范圍內(nèi)賠償損失；如果管理行為是為了本人的生命健康利益，本人應(yīng)賠償全部損失。[7]

當見義勇為中沒有直接明確的受益人時，國家作為廣義上的受益者，應(yīng)當對行為人進行全額賠付。雖有一些地方性的法律法規(guī)對這類情況的見義勇為者予以獎勵，但規(guī)定不一，操作混亂。故應(yīng)將國家賠付寫入全國統(tǒng)一的法律當中，以給予行為人足夠的保護，促進社會美德傳播，鼓勵見義勇為行為。

參考文獻

[1] 唐志超：《中華成語大辭典》，延邊人民出版社，2000年版。

[2] 鄭顯文：“中國古代關(guān)于見義勇為的立法”，《中外法學(xué)》，1999年第6期。

[3] 徐武生、何秋蓮：“見義勇為立法與無因管理制度”，《中國人民大學(xué)學(xué)報》，1999年第4期。

[4] 周輝：“見義勇為行為的民法思考”，《民商法學(xué)》， 2000年第8期。

[5] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版。

[6] 曾大鵬：“見義勇為立法和學(xué)說之反思”，《法學(xué)論壇》，2007年第2期。

[7] 王利明：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·債法總則編、合同編》，法律出版社，2005年版。

作者簡介

張琳，女，重慶人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院2011級碩士研究生。