對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的若干思考

章劍超

摘 要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)注程度越來(lái)越高，而我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式還存在一定的問(wèn)題和缺陷。我國(guó)要充分借鑒并吸收美德日等國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)從我國(guó)具體國(guó)情出發(fā)，制定出切實(shí)可行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法規(guī)，并建立起專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院；審判模式；技術(shù)專家制度

1 建立并完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的必要性

首先，能顯著提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的嚴(yán)謹(jǐn)性和專業(yè)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)因其本身的特殊性，一直以來(lái)被視為最復(fù)雜、最抽象的部門法之一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的正常開(kāi)展需要工作人員具備極強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性。尤其針對(duì)技術(shù)秘密案件、壟斷、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種以及專利等案件，法官在對(duì)案件進(jìn)行判決時(shí)，不僅要掌握專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律知識(shí)，還要深入研究學(xué)科技術(shù)問(wèn)題。建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，有利于案件的集中審理和判決，而且法院可以根據(jù)案件性質(zhì)進(jìn)行更為細(xì)化的分類，此外法官還能根據(jù)自己的個(gè)人興趣和能力長(zhǎng)期鉆研同一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審判工作，在長(zhǎng)期積累和探索的基礎(chǔ)上，切實(shí)提高自身的實(shí)踐技能和專業(yè)素養(yǎng)，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的嚴(yán)謹(jǐn)性和專業(yè)性。

其次，能實(shí)現(xiàn)審判資源的優(yōu)化配置，切實(shí)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的實(shí)效性。長(zhǎng)期以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作程序的繁雜是阻礙權(quán)利人維權(quán)的重要障礙。特別是針對(duì)專利侵權(quán)訴訟法來(lái)說(shuō)，我國(guó)《專利法》曾明確指出，假如要走完所有程序，專利侵權(quán)訴訟案件需要經(jīng)歷以下五個(gè)階段，也就是民事一審、專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效審、行政一審、行政二審以及民事二審。每個(gè)程序所需時(shí)間大約為幾個(gè)月或者更長(zhǎng)，所有程序完成，專利侵權(quán)案件可能延遲至幾年以后才結(jié)案。此外，有的地方受地區(qū)條件限制，法院主管知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法官數(shù)量十分有限，而且其能力有待于進(jìn)一步提升，為了提高效率，他們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行嚴(yán)格的數(shù)量控制，最終造成有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件得不到有效處理。建立專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，能從職級(jí)晉升、人員調(diào)配、組織制度等方面改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員隊(duì)伍素質(zhì)，切實(shí)提高法官的審判能力和專業(yè)素養(yǎng)，進(jìn)一步優(yōu)化審判資源配置，從而切實(shí)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的有效性，維護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

最后，能進(jìn)一步推動(dòng)科技創(chuàng)新，以創(chuàng)新推動(dòng)國(guó)家發(fā)展。黨中央國(guó)務(wù)院于2012年7月召開(kāi)了全國(guó)科技創(chuàng)新大會(huì)，首次將創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略加入黨的報(bào)告中。這說(shuō)明國(guó)家對(duì)科技創(chuàng)新的重視和國(guó)家依靠經(jīng)濟(jì)推動(dòng)發(fā)展的目標(biāo)和決心，它為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展指明了道路。要切實(shí)推動(dòng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，就要加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的重視，為科技成果轉(zhuǎn)移創(chuàng)造良好的法律氛圍。自改革開(kāi)放實(shí)施以來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作取得了較快的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平也得到了顯著提升，但是相比于我國(guó)科技創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需要，我國(guó)仍需進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定。建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，能切實(shí)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的效率和專業(yè)性，保證審判的公正，切實(shí)維護(hù)好社會(huì)公眾、使用者以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，形成創(chuàng)新的良好氛圍，推動(dòng)國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)[1]。

2 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的相關(guān)構(gòu)想

國(guó)際律師協(xié)會(huì)對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”作出了科學(xué)的定義，即法律所賦予的具有獨(dú)立司法權(quán)力的永久性組織，成員為一個(gè)以上法官，主要負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和案件的審理工作。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與一般性法院有著本質(zhì)上的區(qū)別。在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有著獨(dú)具特色的審理模式和構(gòu)架特征，獨(dú)立于普通人民法院。

2.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在我國(guó)設(shè)立的基本原則

2.1.1按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的件密集程度設(shè)立一審法院并設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院

從我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀和各地區(qū)受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件來(lái)看，這類案件主要集中于東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)和中西部較大城市。要合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的密集程度，就要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件多發(fā)區(qū)的情況確定，，在規(guī)模和數(shù)量上不要求一視同仁，北京、上海、廣州、武漢、西安、重慶等大城市可以首先建立起知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一審法院，然后以此為中心覆蓋周邊地區(qū)。對(duì)于一審法院裁判不服的可以提出上訴，請(qǐng)求知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院進(jìn)行審理（可以選擇北京或者某地為知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院所在地）。隨著形勢(shì)的變化，可以在審慎思考的前提下設(shè)立更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審法院，以解決實(shí)際工作中存在的弊端和不足。

2.1.2在審級(jí)選擇上可以以三級(jí)終審為最終模式

具體來(lái)說(shuō)，地方上設(shè)置的知識(shí)產(chǎn)權(quán)初審法院的級(jí)別相當(dāng)于中級(jí)人民法院，這種模式與海事法院有著相同之處；知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的級(jí)別與高級(jí)人民法院相當(dāng)，主要受理各地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件。之所以這樣設(shè)立，主要是為了保持與《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定保持一致。當(dāng)事人假如對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的相關(guān)裁決表示不滿或者異議，可以向最高人民法院提出申訴請(qǐng)求，但是必須嚴(yán)格按規(guī)定行事。這種審級(jí)模式與美國(guó)大致相仿。在美國(guó)，對(duì)聯(lián)邦法院所審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件不滿的，可以向聯(lián)邦巡回上訴法院提出訴訟申請(qǐng)，而對(duì)聯(lián)邦巡回上訴法院審判結(jié)果仍不服的，可以向聯(lián)邦最高法院提出訴訟申請(qǐng)。但是實(shí)際情況是，巡回上訴法院已基本解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，聯(lián)邦最高法院幾乎沒(méi)有受理過(guò)此類案件。這樣能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的判案制度及標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，提高審判的準(zhǔn)確性和實(shí)效性，還能切實(shí)減輕聯(lián)邦最高法院的工作負(fù)擔(dān)。

2.1.3知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件要綜合審理

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院要加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、民事以及刑事案件的集中管轄和綜合審理。假如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院仍沿襲傳統(tǒng)的模式，將所有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件集中起來(lái)，然后根據(jù)案件性質(zhì)進(jìn)行分開(kāi)管轄和審理，那么取得的長(zhǎng)效不會(huì)太明顯；同樣，假如只是簡(jiǎn)單的將原來(lái)的弊端進(jìn)行集中，那么也就難以充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的作用。目前，我國(guó)在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，不能有效銜接刑事程序和民事程序，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件主要著眼于被控侵權(quán)人是否要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而刑事案件著眼于是否追究被控侵權(quán)人的刑事責(zé)任，兩者有不同的處理思路，所以最終得到的訴訟結(jié)果也不盡相同。就我國(guó)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)方面稍顯不足，主要精力集中于對(duì)被侵權(quán)人的懲處；行政機(jī)關(guān)在案件處理過(guò)程中往往以凍結(jié)賬戶、扣押被控侵權(quán)物等方式進(jìn)行案件處理，在具體的案件審理過(guò)程中被控侵權(quán)物最終變賣上交國(guó)庫(kù)，對(duì)權(quán)利人極為不利。而在行政程序和民事程序的審判方面，例如在商標(biāo)侵權(quán)或者專利等案件中，被告方往往啟動(dòng)商標(biāo)異議或者專利無(wú)效程序，最終導(dǎo)致商標(biāo)或者專利處于無(wú)效狀態(tài)，所以導(dǎo)致等待相關(guān)行政案件終審或者民事案件中止以后在恢復(fù)審理的情況屢次發(fā)生。我國(guó)各級(jí)人民法院對(duì)案件審限作出了嚴(yán)格的限制，大規(guī)模的案件中止審理對(duì)審判工作造成了極為不利的影響，最終導(dǎo)致案件審判效率的下降。在建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以后，刑事庭、行政庭、民事庭不再有以前嚴(yán)格的限制和區(qū)分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院可以根據(jù)分工需要設(shè)置審判庭，各審判庭之間沒(méi)有刑事、行政以及民事性質(zhì)案件的明確分工，每個(gè)單獨(dú)的審判庭既可以審判性質(zhì)單一的刑事、行政或者民事案件，又可以審判同時(shí)具備三種程序的相關(guān)案件。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行了綜合審理，但是判決書(shū)可以單獨(dú)制作，假如一個(gè)案件同時(shí)涉及了刑事、行政和民事審理程序，那么判決書(shū)可以根據(jù)需要制作三份[2]。

2.2 建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)專家制度

2.2.1知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性決定了要確立技術(shù)專家制度

商標(biāo)法、專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律有著極強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性特征，所以要求法官在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行審理的過(guò)程中，要科學(xué)判斷該發(fā)明專利是否具有創(chuàng)新性、新穎性以及實(shí)用性等要求，還要判定被控侵權(quán)人是否構(gòu)成了侵權(quán)等。隨著社會(huì)的進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，發(fā)明創(chuàng)造的種類正呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)發(fā)展，甚至連人類自身都成了其中的一部分。人體的功能、基因結(jié)構(gòu)等都是現(xiàn)代生物技術(shù)專利保護(hù)中的一部分。所以，法官在審批知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)普遍面臨這些純技術(shù)性內(nèi)容的有效判定等問(wèn)題。法官不可能既全面了解法律知識(shí)，又同時(shí)掌握十分豐富的技術(shù)知識(shí)，但是在實(shí)際的案件審理過(guò)程中確實(shí)需要這方面的專業(yè)人才，所以必須建立起技術(shù)專家制度，有效解決責(zé)任主體由誰(shuí)承擔(dān)以及責(zé)任人在法院中所處的位置等問(wèn)題。

2.2.2我國(guó)應(yīng)該選擇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)專家制度

我國(guó)在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐過(guò)程中，經(jīng)常需要鑒定部門出具鑒定意見(jiàn)然后才能解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題，這樣的做法顯然不能發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的重要作用。就實(shí)際情況而言，我國(guó)頒布并實(shí)施了《民事訴訟法》，它提出的專家輔助人制度，這和日本的專門委員會(huì)極為相似，但是我國(guó)并沒(méi)有推動(dòng)專家輔助人制度的良好運(yùn)行，專家輔助人更多的是一種“證人化”制度。就我國(guó)國(guó)情而言，美國(guó)模式需要先進(jìn)的教育水平作為支撐，我國(guó)暫時(shí)難以借鑒，德國(guó)模式又存在協(xié)調(diào)上的問(wèn)題，所以，我國(guó)要確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)專家制度就應(yīng)該借鑒并吸收日本專門委員會(huì)模式的優(yōu)勢(shì)，并在此模式的指引下不斷完善我國(guó)的專家輔助人制度，確保我國(guó)技術(shù)專家制度的順利實(shí)施[3]。

參考文獻(xiàn)

[1]葉同友.論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之構(gòu)建[D].華中科技大學(xué)，2011.

[2]胡淑珠.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（法庭）的建立——對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010，20（4）：37-42.

[3]倪必勇.構(gòu)建我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的若干設(shè)想[J].法制與社會(huì)，2008，（33）：166.