比較研究兩篇關于研究方法的論文

⊙丁向東［西北農林科技大學外語系， 陜西 楊凌 712100］

一、引言

隨著應用語言學及二語習得研究的深入，廣大研究者們在吸取國外研究成果的同時，結合中國社會、文化、語言、教學等實際情況，做了大量的理論研究與實證研究，其研究方法也備受關注。本領域兩位大師文秋芳、高一虹先后撰文分別對我國應用語言學及二語習得研究的狀況做了系統的回顧。這兩篇論文分別是發表在《外語教學與研究》1999年第2期上的《中、西應用語言學研究方法發展趨勢》（高一虹等）（以下簡稱《中西》）和《外國語》2004年第4期上的《二語習得研究方法35年：回顧與思考》（文秋芳等）（以下簡稱《35年》）。為了便于更好地把握我國應用語言學及二語習得研究方法變化的總體趨勢和最新動向、學習如何進行科學嚴謹的學術研究、撰寫規范的科研論文，本文擬對這兩篇論文進行比較研究，主要基于以下兩點：首先，二文性質相同，都是語言研究方法類綜述性文獻研究；其次，二文文獻研究在時間上具有繼承性。對這二者筆者主要從論文框架結構、研究內容、研究方法、研究結果，以及摘要和結論的闡述方式等方面進行比較分析。

二、比較研究

1.框架結構 在結構上，《中西》基本沿襲了定量研究的寫作范式（引言、方法、結果與討論、總結）緊緊圍繞自己所收集的材料進行總結、分析，結構嚴謹；《35年》寫作思路始于二語習得研究方法的回顧，發展的總趨勢，到最新進展以及我國二語習得研究方法的現狀，最后提出對研究方法的思考，對二語習得研究的理論框架、研究的領域與方法，尤其是研究方法發展的總趨勢進行了回顧和思考，由國際到國內，條理分明。二者開始都介紹了文章的研究目的，即推動我國應用語言學研究向縱深發展，結尾都給出了思考和建議，布局上面各有千秋。如《35年》結構安排更顯技巧嫻熟，它以二語習得研究方法為選題，范圍小而具體，文中所涉及的文獻材料遍布古今中外，卻能信手拈來，靈活安排，為己所用，給人一種駕輕就熟的感覺。

2.研究內容、研究范圍 二者選取了時段相近的材料，探討了應用語言學領域研究方法的總體變化和發展趨勢，并對比分析了我國和西方在本領域研究方法的演化軌跡。《35年》首先依據二語習得研究的理論框架概述了國外35年來二語習得研究方法的現狀；然后選用了TESOL Quarterly上1967至2000年間刊登的關于量化和質化研究論文進行統計，總結出二語習得研究方法的總體變化趨勢；最后分析了我國二語習得研究方法的現狀、問題和對策。《中西》主要依據1978至1997年間四本中文核心期刊以及1985至1997年間四本英文重要國際刊物上的應用語言學文章進行分類統計、數據處理，描述和分析了中、西應用語言學研究方法的發展趨勢，最后還討論了與方法轉變有關的理論問題。

具體來看，《35年》是從二語習得角度，以五年為一個時間跨度，主要針對國外研究方法發展趨勢進行了研究，而《中西》則從應用語言學研究的整體出發，以十年為一個時間跨度，針對中、西方的對比，從語言教學、二語習得、方法轉換理論等多個角度對所選的文章進行分析，進而得出研究方法的發展趨勢。顯而易見，《35年》研究的范圍相對小一些，因為二語習得只是應用語言學的一個分支，但跨度小，研究相對顯得詳細、具體。《中西》跨度大，總體寫得比較概括。但兩篇論文所選材料都有T E S O LQ u a r t e r l y上刊登的文章，這是兩者的重疊之處。雖然選取樣本、研究跨度有大小之別，但卻有基本趨于一致的研究結果，其原因不外是二者的研究內容同屬一個領域，且研究材料有重疊之處，如此不難得出《35年》是對《中西》的繼承和發展的結論。

3.研究方法 二者都是典型的文獻研究、基于材料的文獻綜述性文章，都是對本領域研究方法的回顧、概述，對已有成果進行統計量化分析、描述推斷統計、歸納總結、評價并提出了一些有價值的建議。按高一虹等對研究方法的分類，《中西》是文獻研究和定量研究相結合，而《35年》是文獻研究、定量研究和定性研究混合式研究。實際上無論是實證研究還是文獻研究都不能孤立的進行，文獻研究依賴于實證研究，而實證研究又起源于文獻研究。

二者均不失為學習如何寫應用語言學領域研究論文的范式，在文獻的選取、研究以及數據處理分析等方面都很好地展示了科研論文，尤其是量化研究論文的寫法。例如，高一虹等對所選材料進行歸類時的科學和嚴謹（先由兩人分別做，并通過討論不斷達到分類標準的一致；然后三人分頭對剩余期刊做分類，并不定期地做相互核對，兩兩的重合率達80%至92%。）文秋芳等的后續統計標準和方法的科學性和繼承性（借用Henning（1986）和 Lazaraton（2000）關于量化法和質化法的界定標準，基于Henning的1967至1985年統計的基礎上）都給我們以后的科研提供了很好的范例和啟發。

正如高一虹等的研究結果所示（中國應用語言學在20世紀80年代后期呈量化研究趨勢，90年代出現少量質化研究），寫于90年代后期的《中西》仍呈現出以量化研究為主的特征（只在對“與方法轉換相關的理論爭鳴”等部分體現了質化研究方法），是一篇典型的量化研究論文，結論緊扣統計數據，結構緊湊嚴密。而文秋芳等的《35年》也很好地體現了她文章中的研究結論：20世紀80年代中期量化法進入成熟期；20世紀90年代后期質化法進入了成熟期。《35年》量化研究占一部分，但主體部分如“二語習得的研究方法的最新進展”“我國二語習得研究方法的現狀”等都呈現出質化研究特點，完美結合了量化和質化的研究方法，展現了二語習得研究方法的演化軌跡。

4.研究結果 二者對于研究方法的發展趨勢均用圖表及文字表述，可以看出兩篇論文對于研究方法發展趨勢的描述是一致的，尤其是在對西方語言學研究方法發展趨勢的分析上可以相互驗證。二者都收集了TESOL Quarterly上的文章，并且有重合的時間段。《中西》中“到1997年,該刊的量化研究比例降至32%，低于質化研究的47%”，而《35年》中“第二次轉變發生在第7個階段，即20世紀90年代后期：質化法進入了成熟期”。根據作者的描述第7階段應為1996至2000年，在這一點上與高一虹一致，即他們的研究發現是一致的：20世紀80年代，量化法進入了成熟期（漸進的過程），而90年代，質化法進入了成熟期（突變的過程）。理所當然，他們的研究結論非常相似：研究方法的普及；重視驗證性研究；量化研究和質化研究相結合。

另外，《35年》還簡要地介紹了二語習得研究的理論框架和研究方法的最新進展（即運用微變化法和中介語對比分析研究二語習得機制），為它進一步深入研究搭建了理論平臺，并介紹了我國二語習得研究的新進展，即實證研究方法進入應用與普及階段，基于語料庫的中介語研究處于國際先進水平。

5.摘要和結論的闡述方式 《中西》和《35年》在摘要部分都以精辟簡潔的語言表明了研究目的、研究方法和研究發現。結論部分是整篇論文的重點，是該研究意義的關鍵所在，所以兩位大師除了簡要介紹本研究的結果，對比了中西方應用語言學研究方法上的差距，主要篇幅在于如何加強我國研究方法的建設，都提出了質化量化研究相結合等一些很有價值的建議，具有真知灼見。在結論部分都對他們的研究主題即研究方法進行了小結，在許多方面有重合。比如，二者都認為在我國的應用語言學領域應加強研究方法的進一步普及和教學等。與此同時，高一虹從指導思想的角度對我國未來研究方法提出指導；文秋芳除了在趨勢方面做總結外還從微觀的角度給出結論。

三、結語

通過兩篇論文的比較研究，有以下幾點思考作為結語。

首先，以這二者為范式，國內重點期刊上的論文要求格式規范，結構嚴謹，邏輯嚴密，研究方法和結論分析比較科學，和重大理論相聯系，并注重文章的學術貢獻，尤其是理論上的貢獻。其次，注重前人的研究，在整個行文過程中二文都貫穿介紹前人在這一問題上的研究成果，從二者參考文獻的數量和質量上就可看出這一點。另外，《中西》是《35年》的參考文獻之一，可見文秋芳是在高一虹的研究基礎之上，既繼承又發展了前人的研究成果。我們作為后來的語言研究者，更應該站在前人的肩膀上學習、繼承并努力地去發展他們的研究，只有這樣才有可能找到一個可耕耘的領地。再次，兩位大師的寫作風范發人深省，規范、嚴謹，翔實。文章的結構框架可以作為定量研究的寫作規范給初學者以很好的指導。在引用H e n n i n g的數據時文老師對此做出了說明，不僅說明了她作為一名學者的嚴謹、負責的科研態度，也表明了她基于前人研究的基礎上，繼承和發展前人的研究，不做簡單的重復研究，真正做到了高屋建瓴。最后，二者的研究結果得出的發展趨勢對本領域進一步研究有著深遠的指導意義，為本領域的研究工作者指出了研究熱點和研究方向。尤其是《35年》在結尾部分提出關于加強研究方法學的重要性，以及如何正確恰當使用研究方法，切忌采取“鐘擺態度”等為今后在該領域從事研究的人們提供了很多寶貴的啟示。

[1]文秋芳，王立非.二語習得研究方法35年：回顧與思考[J].外國語，2004（4）.

[2]高一虹，李莉春，呂.中、西應用語言學研究方法發展趨勢[J].外語教學與研究，1999（2）.