2種根管封閉劑對2種纖維樁粘接強度的影響

趙宏

[摘要] 目的 研究2種根管封閉劑對2種纖維樁粘接強度的影響。 方法 將96顆離體上頜中切牙按照封閉劑的不同和纖維樁的不同分為四組，每組24顆：Ⅰ組采用Guttaflow封閉劑和Rebilda Post 纖維樁充填；Ⅱ組采用Guttaflow封閉劑和MacrolockTM Post纖維樁充填；Ⅲ組采用Cortisomol糊劑和Rebilda Post 纖維樁充填；Ⅳ組采用Cortisomol糊劑和MacrolockTM Post 纖維樁充填。采用微推出實驗方法測定各組樣品剪切粘接強度，并觀察其粘接界面斷裂情況。結果 Ⅱ組平均剪切粘接強度大于Ⅰ組和Ⅳ組，后兩組平均剪切粘接強度大于Ⅲ組，差異有統計學意義（P<0.05）；而Ⅰ組和Ⅳ組之間比較差異無統計學意義（P>0.05）；各組以混合型斷裂情況發生為主，在粘接界面斷裂方面比較，各組間差異有統計學意義（P<0.05）。結論 使用不同的封閉劑對纖維樁在不同根管深度的粘接強度有影響，采用Guttaflow封閉劑和MacrolockTM Post纖維樁充填方式剪切粘接強度最大，采用Cortisomol糊劑和Rebilda Post 纖維樁充填方式剪切粘接強度最小。

[關鍵詞] 根管封閉劑；纖維樁；粘接強度

[中圖分類號] R781.05 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673-9701（2014）17-0035-04

Clinical effects of two endodontic sealers on the bond strength of two fiber posts

ZHAO Hong

Department of Stomatology， Fuyang TCM Hospital of Zhejiang Province， Fuyang 311400， China

[Abstract] Objective To study the clinical effects of two endodontic sealers on the bond strength of two fiber posts. Methods Ninty-six crownless human maxillary central incisors were randomly divided into 4 groups with 24 in each， according to different kinds of endodontic sealers and fiber posts：groupⅠ：Guttaflow sealer +Rebilda Post fiber post；group Ⅱ：Guttaflow sealer + MacrolockTM Post fiber post；group Ⅲ：Cortisomol sealer + Rebilda Post fiber post；group Ⅳ：Cortisomol sealer +MacrolockTM Post fiber post. The bond strengths among 4 groups were examined by a thin-slice push-out test one week after fiber posts bonded， and the bonding interface fracture of the four groups were observed. Results The bond strengths in group Ⅱ was higher than those in groupⅠand group Ⅳ， the bond strengths in the latter two groups were higher than that in group Ⅲ（P<0.05）， but there was no difference in the bond strengths between groupⅠand group Ⅳ（P>0.05） ； The mixed fracture happened mainly among the four groups， the differences were statistically significant in the bonding interface fracture of 4 groups（P<0.05）. Conclusion The different endodontic sealers have effects on the bond strength of fiber posts in different depth of the root canal.

[Key words] Endodontic sealers； Fiber posts； Bond strength

根管治療術（root canal therapy，RCT）是臨床治療牙髓病和根尖周病的最有效方法，通過機械和化學方法預備根管，將根管內已發生不可修復性損害的牙髓、受感染的牙體組織和致根尖周病的病原物徹底清除，以消除感染物使根管成型，輔以藥物消毒以及封閉劑充填根管，最終促進病變愈合及防止牙體組織再次感染[1]。纖維樁是一種新型的非金屬復合牙科修復材料，常與樹脂核及冠修復體共同使用來修復大面積牙體缺損[2]。關于提高纖維樁粘接強度成為目前的研究焦點，本文對2012年1～3月在我院拔出的96顆離體單根管牙通過微推出實驗方法采用不同封閉劑對纖維樁在不同根管深度內的剪切粘接強度進行比較，現報道如下。

1材料與方法

1.1材料來源

選取2012年1～3月在我院拔出的96顆離體單根管牙，患者年齡20～60歲，應牙周病變或正畸治療需要而拔出。納入標準：①上下頜中切牙；②牙根發育完全，無裂紋，無根折；③直的單根管牙。使用前將樣品浸于5%NaOCl溶液中15 min消毒，再用超聲潔牙機去除樣品表面附著物、牙石和牙周膜后，于蒸餾水中浸泡待用。Guttaflow封閉劑（常溫流動牙膠根管充填系統，康特公司，瑞士）；Rebilda Post 纖維樁；Cortisomol糊劑（又稱碧蘭，碧蘭公司，法國）；MacrolockTM Post纖維樁

1.2治療方法

1.2.1分組方法 將樣品按照封閉劑的不同和纖維樁的不同分為四組，每組24顆：Ⅰ組采用Guttaflow封閉劑和Rebilda Post 纖維樁充填；Ⅱ組采用Guttaflow封閉劑和MacrolockTM Post纖維樁充填；Ⅲ組采用Cortisomol糊劑和Rebilda Post 纖維樁充填；Ⅳ組采用Cortisomol糊劑和MacrolockTM Post 纖維樁充填。

1.2.2手術操作方法[3] 根據不同的分組方法確定根管及選擇纖維樁。①根管制備 橡皮障隔離患牙，采用預成鉆去除牙膠充填物并選擇合適的完成鉆制備根管，通常深入到根管的1/2～2/3處；②試放纖維樁 務必使用鑷子夾取纖維樁，防止粘接面被污染，影響粘接強度；③修整纖維樁的長度 取出纖維樁，按所需長度裁截纖維樁，用切割砂片或車針截取纖維樁，切勿使用鉗子，剪刀或鑷子以免破壞樁的結構；④酸蝕根管 酸蝕需要粘接的牙體表面，沖洗凈粘接劑，用大號紙尖吸干根管中多余水份，注意保持表面一定的濕度；⑤涂布粘接劑 將樹脂粘接劑均勻地涂抹在根管、牙體的粘接面以及纖維樁的表面，涂抹兩遍-用紙尖吸去多余的粘接劑，吹干，光照根管、牙體粘接面10～20 s；⑥粘接 將調好的樹脂水門汀用口內注射頭送入根管，從根尖部開始逐漸退到根管口 將纖維樁表面涂滿調好的樹脂水門汀，安放在根管內就位，保持壓力10 s，將光固化燈對準纖維樁頂部光照40 s，以確保樹脂水門汀固化。

1.2.3 測量根管長度 將樣品去除牙髓后，0.9%生理鹽水沖洗根管，然后將15#不銹鋼K型銼插入到根管內直至銼尖到達根尖孔平面時，用橡皮墊往下推移齊于根管口，然后取出不銹鋼銼，橡膠標志到銼尖的距離即為牙根的實際長度，減去1mm誤差為牙根工作長度。

1.2.4 測定剪切粘接強度 將樣品置于Instron萬能試驗機的夾具上，以1.0 mm/min位移速度記錄樣品斷裂F，根據公式P（粘接強度）=F/A計算剪切粘接強度。

1.3觀察指標

①測量各組牙根根長，近遠中向根徑和頰舌向根徑；②采用微推出實驗方法測定各組樣品剪切粘接強度；③各組樣品粘接界面斷裂情況。

1.4統計學方法

采用SPSS 17.0軟件包對數據行統計學分析，計量資料以（x±s）表示，采用方差分析，并進行兩兩比較，計數資料采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1各組牙根測量數據比較

見表1。結果顯示組間牙根根長，近遠中向根徑和頰舌向根徑比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

表1 各組牙根測量數據比較（x±s，mm，n=24）

2.2各組牙根不同根管段剪切粘接強度比較

見表2。Ⅱ組平均剪切粘接強度大于Ⅰ組和Ⅳ組（t=12.016、15.314，P<0.05），后兩組平均剪切粘接強度大于Ⅲ組，差異有統計學意義（t=10.058、13.753，P<0.05）；而Ⅰ組和Ⅳ組之間比較差異無統計學意義（t=3.520，P>0.05）。

表2 各組牙根不同根管深度剪切粘接強度比較（x±s，MPa，n=24）

2.3 各組樣品粘接界面斷裂情況

見表3?；旌闲蛿嗔寻l生率最高，其次為牙本質-粘接劑界面斷裂和纖維樁-粘接劑界面斷裂，纖維樁/粘接劑內聚性斷裂發生率最低。四組粘接界面斷裂情況比較，差異有統計學意義（χ2=11.968，P<0.05）。

表3 各組樣品粘接界面斷裂情況[n（%），n=24]

3討論

根管充填材料（rootcanal fitting materials） 用于根管治療術中充填根管，消除死腔，防止根管內再感染。糊劑類根管充填材料通常與固體根充材料一起使用，由粉與液調拌而成糊狀，充填后可硬化[4，5]。主要用于將固體材料與根管壁粘結在一起，同時填充固體材料與根管壁之間的間隙。其作為潤滑劑可以提高固體材料的就位性；也可用作殺菌劑作用于副根管、牙內吸收、根折及其他固體材料無法進入的間隙[6]。纖維樁由于無金屬腐蝕性、良好的生物相容性、優秀的美觀性、適中的彈性模量以及操作簡易等優勢備受牙科醫師和患者的親睞，得到較廣的普及應用。被牙科臨床視為前牙大面積牙體缺損修復的首選材料[7]。

Cortisomol 糊劑成分中多聚甲醛具有固定殘髓以及廣譜持久的抗菌作用，對治療牙髓病和根尖周病非常有效；潑尼松龍可明顯抑制炎癥反應，顯著降低炎癥的早期滲出、白細胞吞噬功能[8]。Cortisomol 糊劑對根尖周圍組織刺激小、術后疼痛輕、疼痛時間持續短。有報道稱[9，10]使用Cortisomol 糊劑，患者術后疼痛發生率較低，并無明顯不適癥狀。Guttaflow常溫流動牙膠是近年來常用新型的將根管封閉劑和牙膠結合為一體的根管充填系統，有微粒的牙膠分子和硅基質根管封閉劑組成的流動的聯合體。其所含納米銀成分可以抑制根管內殘余細菌，防止根尖周圍組織再次感染。其特點為良好的生物相容性、穩定性和流動性，能與根管壁更好地貼合，收縮率小，細胞毒性較牙膠尖明顯較低。但Guttaflow費用高昂，且操作難度大、敏感性高，在我國臨床應用上難以普及[11，12]。

近年來臨床報道[13，14]出現纖維樁核粘接失敗脫落或纖維樁斷裂等情況出現。發生修復失敗的原因可能有多種，與臨床適應癥的選擇、牙體預備、纖維樁品牌的選擇、冠修復的臨床設計或患者本身的使用情況等都可能有關系。從患者的角度來說，謹遵醫囑，特別是在殘根殘冠牙體條件本身較差的情況下，避免患牙和修復體承受過重咬合負荷顯得尤其關鍵[15，16]。若出現纖維樁折斷或脫落的情況，只要剩余牙體組織沒有發生過大的變化，就可以再次進行纖維樁的修復。即便是在有全部或部分纖維樁滯留在根管內，醫師也可以通過專用工具比較容易的取出滯留在根管內的纖維樁，相比去除金屬樁核所產生的對牙體的傷害或患者感知的痛苦程度，要明顯小很多[17]。刁一凱[18]利用染料滲透法檢測根管微滲漏模型，采用染料滲透法檢測根尖微滲漏的發生情況，體式顯微鏡測量自根尖孔向冠方的染料滲透長度，評價三種根充糊劑的根尖封閉性能。結果表明Luxacore-Dual糊劑、新型納米羥基磷灰石根管充填糊劑（n-HA）的根尖封閉性優于氧化鋅丁香油ZOE糊劑。前兩種糊劑的根尖封閉能力相當。張凌等[19]采用4種不同樹脂粘接材料在不同深度根管內比較剪切粘接強度，結果發現不同粘接材料的種類和根管深度對纖維狀的固位力有影響。韓光政等[20]在研究2種根管封閉劑對2種纖維樁剪切粘接強度的影響時發現，根管不同深度的粘接強度有明顯差異，但不同封閉劑的種類對纖維樁固位力的影響不是十分顯著。

本文將96顆離體上下頜中切牙按照封閉劑的不同和纖維樁的不同分為四組，通過微推出實驗方法測定各組樣品剪切粘接強度，并觀察其粘接界面斷裂情況。結果發現Ⅱ組平均剪切粘接強度大于Ⅰ組和Ⅳ組，后兩組平均剪切粘接強度大于Ⅲ組，差異有統計學意義（P<0.05）；而Ⅰ組和Ⅳ組之間比較差異無統計學意義（P>0.05）；各組以混合型斷裂情況發生為主，在粘接界面斷裂方面比較，各組間差異有統計學意義（P<0.05）。由此可見，使用不同的封閉劑對纖維樁在不同根管深度粘接強度有影響，采用Guttaflow封閉劑和MacrolockTM Post纖維樁充填方式剪切粘接強度最大，采用Cortisomol糊劑和Rebilda Post 纖維樁充填方式剪切粘接強度最小。

[參考文獻]

[1] 高凱，張保衛. 三種樹脂水門汀與纖維樁粘接強度的研究[J]. 口腔頜面修復學雜志，2011，12（1）：32-35.

[2] 俞長路. 纖維樁研究進展[J]. 國外醫學生物醫學工程分冊，2005，28（3）：172-174.

[3] 夏頌欣，林正梅. 樹脂類根管封閉劑粘接耐久性的研究進展[J]. 國際口腔醫學雜志，2010，37（6）：681-684.

[4] 瑪利亞木古麗·帕塔爾，趙令，連冰潔，等. 不同根管封閉劑對根管充填封閉性能的比較研究[J]. 口腔醫學研究，2011，27（12）：1066-1069.

[5] 沈雯佳.根管充填材料Guttaflow的封閉性能和細胞毒性研究[D]. 上海交通大學，2009.

[6] Mai S，Kim YK，Hiraishi N，et al. Evaluation of the true self-etching potential of a fourth generation self-adhesive methacrylate resin-based sealer[J]. J Endod，2009，35（6）：870-874.

[7] Peumans M，Hikita K，De Munck J，et al. Bond durability of composite luting agents to ceramic when exposed to long-term thermocycling[J]. Oper Dent，2007，32（4）：372-379.

[8] 方鐵鈞，陳煒，狄麗莎，等. 兩種樹脂粘接系統粘接強度實驗研究[J]. 中國實用口腔科雜志，2013，6（6）：364-366.

[9] 孫巖. 兩種不同樹脂水門汀粘接纖維樁的臨床療效比較[J]. 中國現代醫生，2013，51（18）：144-145.

[10] Vano M，Cury AH，Goracci C，et al. Retention of fiber posts cemented at different time intervals in canals obturated using an epoxy resin sealer[J]. J Dent，2008，36（10）：801-807.

[11] 王淼，吳洪斌，宋雪蓮，等. 三種根管充填技術根尖封閉能力比較研究[J]. 中國實用口腔科雜志，2013，6（6）：360-363.

[12] 王淑娟，邵志恒. 2種根管封閉劑根管充填的術后反應比較[J]. 實用醫藥雜志，2009，26（1）：34.

[13] Zielinski TM，Baurngartner JC，Marshall JG，et al. An evaluation of Guttaflow and gutta-percha in the filling of lateral grooves and depressions[J]. J Endod，2008，34（3）：295-298.

[14] Eldeniz AU，Orstavik D. A laboratory assessment of coronal bacterial leakage in root canals filled with new and conventional sealers[J]. Int Endod J，2009，42（4）：303-312.

[15] 李紅文，耿發云，曾憲濤，等.三種根管封閉劑根管封閉性能的實驗研究[J]. 臨床口腔醫學雜志，2013，29（2）：103-105.

[16] 劉佼佼，王晨，黃銀鶴，等. 四種根管封閉劑根尖封閉性能的體外評價[J]. 口腔頜面修復學雜志，2012，13（4）：207-210.

[17] 楊俊，童紅敏，葛新，等. 氧化鋅丁香油基質根管封閉劑的根尖封閉性能研究[J]. 口腔醫學研究，2012，28（9）：897-899.

[18] 刁一凱. 三種不同類型根充糊劑根尖封閉性能的比較研究[J]. 中國保健營養，2013，6（4）：153-154.

[19] 張凌，陳吉華，Elisa Magni，等. 四種粘接材料對纖維樁在不同深度根管內的固位力的影響——薄片推出實驗[J]. 口腔醫學研究，2007，23（6）：643-646.

[20] 韓光政，熊正慧，陳亞明. 2種根管封閉劑對2種纖維樁剪切粘接強度的影響[J]. 華西口腔醫學雜志，2011， 29（5）：497-500.

（收稿日期：2013-10-31）

本文將96顆離體上下頜中切牙按照封閉劑的不同和纖維樁的不同分為四組，通過微推出實驗方法測定各組樣品剪切粘接強度，并觀察其粘接界面斷裂情況。結果發現Ⅱ組平均剪切粘接強度大于Ⅰ組和Ⅳ組，后兩組平均剪切粘接強度大于Ⅲ組，差異有統計學意義（P<0.05）；而Ⅰ組和Ⅳ組之間比較差異無統計學意義（P>0.05）；各組以混合型斷裂情況發生為主，在粘接界面斷裂方面比較，各組間差異有統計學意義（P<0.05）。由此可見，使用不同的封閉劑對纖維樁在不同根管深度粘接強度有影響，采用Guttaflow封閉劑和MacrolockTM Post纖維樁充填方式剪切粘接強度最大，采用Cortisomol糊劑和Rebilda Post 纖維樁充填方式剪切粘接強度最小。

[參考文獻]

[1] 高凱，張保衛. 三種樹脂水門汀與纖維樁粘接強度的研究[J]. 口腔頜面修復學雜志，2011，12（1）：32-35.

[2] 俞長路. 纖維樁研究進展[J]. 國外醫學生物醫學工程分冊，2005，28（3）：172-174.

[3] 夏頌欣，林正梅. 樹脂類根管封閉劑粘接耐久性的研究進展[J]. 國際口腔醫學雜志，2010，37（6）：681-684.

[4] 瑪利亞木古麗·帕塔爾，趙令，連冰潔，等. 不同根管封閉劑對根管充填封閉性能的比較研究[J]. 口腔醫學研究，2011，27（12）：1066-1069.

[5] 沈雯佳.根管充填材料Guttaflow的封閉性能和細胞毒性研究[D]. 上海交通大學，2009.

[6] Mai S，Kim YK，Hiraishi N，et al. Evaluation of the true self-etching potential of a fourth generation self-adhesive methacrylate resin-based sealer[J]. J Endod，2009，35（6）：870-874.

[7] Peumans M，Hikita K，De Munck J，et al. Bond durability of composite luting agents to ceramic when exposed to long-term thermocycling[J]. Oper Dent，2007，32（4）：372-379.

[8] 方鐵鈞，陳煒，狄麗莎，等. 兩種樹脂粘接系統粘接強度實驗研究[J]. 中國實用口腔科雜志，2013，6（6）：364-366.

[9] 孫巖. 兩種不同樹脂水門汀粘接纖維樁的臨床療效比較[J]. 中國現代醫生，2013，51（18）：144-145.

[10] Vano M，Cury AH，Goracci C，et al. Retention of fiber posts cemented at different time intervals in canals obturated using an epoxy resin sealer[J]. J Dent，2008，36（10）：801-807.

[11] 王淼，吳洪斌，宋雪蓮，等. 三種根管充填技術根尖封閉能力比較研究[J]. 中國實用口腔科雜志，2013，6（6）：360-363.

[12] 王淑娟，邵志恒. 2種根管封閉劑根管充填的術后反應比較[J]. 實用醫藥雜志，2009，26（1）：34.

[13] Zielinski TM，Baurngartner JC，Marshall JG，et al. An evaluation of Guttaflow and gutta-percha in the filling of lateral grooves and depressions[J]. J Endod，2008，34（3）：295-298.

[14] Eldeniz AU，Orstavik D. A laboratory assessment of coronal bacterial leakage in root canals filled with new and conventional sealers[J]. Int Endod J，2009，42（4）：303-312.

[15] 李紅文，耿發云，曾憲濤，等.三種根管封閉劑根管封閉性能的實驗研究[J]. 臨床口腔醫學雜志，2013，29（2）：103-105.

[16] 劉佼佼，王晨，黃銀鶴，等. 四種根管封閉劑根尖封閉性能的體外評價[J]. 口腔頜面修復學雜志，2012，13（4）：207-210.

[17] 楊俊，童紅敏，葛新，等. 氧化鋅丁香油基質根管封閉劑的根尖封閉性能研究[J]. 口腔醫學研究，2012，28（9）：897-899.

[18] 刁一凱. 三種不同類型根充糊劑根尖封閉性能的比較研究[J]. 中國保健營養，2013，6（4）：153-154.

[19] 張凌，陳吉華，Elisa Magni，等. 四種粘接材料對纖維樁在不同深度根管內的固位力的影響——薄片推出實驗[J]. 口腔醫學研究，2007，23（6）：643-646.

[20] 韓光政，熊正慧，陳亞明. 2種根管封閉劑對2種纖維樁剪切粘接強度的影響[J]. 華西口腔醫學雜志，2011， 29（5）：497-500.

（收稿日期：2013-10-31）

本文將96顆離體上下頜中切牙按照封閉劑的不同和纖維樁的不同分為四組，通過微推出實驗方法測定各組樣品剪切粘接強度，并觀察其粘接界面斷裂情況。結果發現Ⅱ組平均剪切粘接強度大于Ⅰ組和Ⅳ組，后兩組平均剪切粘接強度大于Ⅲ組，差異有統計學意義（P<0.05）；而Ⅰ組和Ⅳ組之間比較差異無統計學意義（P>0.05）；各組以混合型斷裂情況發生為主，在粘接界面斷裂方面比較，各組間差異有統計學意義（P<0.05）。由此可見，使用不同的封閉劑對纖維樁在不同根管深度粘接強度有影響，采用Guttaflow封閉劑和MacrolockTM Post纖維樁充填方式剪切粘接強度最大，采用Cortisomol糊劑和Rebilda Post 纖維樁充填方式剪切粘接強度最小。

[參考文獻]

[1] 高凱，張保衛. 三種樹脂水門汀與纖維樁粘接強度的研究[J]. 口腔頜面修復學雜志，2011，12（1）：32-35.

[2] 俞長路. 纖維樁研究進展[J]. 國外醫學生物醫學工程分冊，2005，28（3）：172-174.

[3] 夏頌欣，林正梅. 樹脂類根管封閉劑粘接耐久性的研究進展[J]. 國際口腔醫學雜志，2010，37（6）：681-684.

[4] 瑪利亞木古麗·帕塔爾，趙令，連冰潔，等. 不同根管封閉劑對根管充填封閉性能的比較研究[J]. 口腔醫學研究，2011，27（12）：1066-1069.

[5] 沈雯佳.根管充填材料Guttaflow的封閉性能和細胞毒性研究[D]. 上海交通大學，2009.

[6] Mai S，Kim YK，Hiraishi N，et al. Evaluation of the true self-etching potential of a fourth generation self-adhesive methacrylate resin-based sealer[J]. J Endod，2009，35（6）：870-874.

[7] Peumans M，Hikita K，De Munck J，et al. Bond durability of composite luting agents to ceramic when exposed to long-term thermocycling[J]. Oper Dent，2007，32（4）：372-379.

[8] 方鐵鈞，陳煒，狄麗莎，等. 兩種樹脂粘接系統粘接強度實驗研究[J]. 中國實用口腔科雜志，2013，6（6）：364-366.

[9] 孫巖. 兩種不同樹脂水門汀粘接纖維樁的臨床療效比較[J]. 中國現代醫生，2013，51（18）：144-145.

[10] Vano M，Cury AH，Goracci C，et al. Retention of fiber posts cemented at different time intervals in canals obturated using an epoxy resin sealer[J]. J Dent，2008，36（10）：801-807.

[11] 王淼，吳洪斌，宋雪蓮，等. 三種根管充填技術根尖封閉能力比較研究[J]. 中國實用口腔科雜志，2013，6（6）：360-363.

[12] 王淑娟，邵志恒. 2種根管封閉劑根管充填的術后反應比較[J]. 實用醫藥雜志，2009，26（1）：34.

[13] Zielinski TM，Baurngartner JC，Marshall JG，et al. An evaluation of Guttaflow and gutta-percha in the filling of lateral grooves and depressions[J]. J Endod，2008，34（3）：295-298.

[14] Eldeniz AU，Orstavik D. A laboratory assessment of coronal bacterial leakage in root canals filled with new and conventional sealers[J]. Int Endod J，2009，42（4）：303-312.

[15] 李紅文，耿發云，曾憲濤，等.三種根管封閉劑根管封閉性能的實驗研究[J]. 臨床口腔醫學雜志，2013，29（2）：103-105.

[16] 劉佼佼，王晨，黃銀鶴，等. 四種根管封閉劑根尖封閉性能的體外評價[J]. 口腔頜面修復學雜志，2012，13（4）：207-210.

[17] 楊俊，童紅敏，葛新，等. 氧化鋅丁香油基質根管封閉劑的根尖封閉性能研究[J]. 口腔醫學研究，2012，28（9）：897-899.

[18] 刁一凱. 三種不同類型根充糊劑根尖封閉性能的比較研究[J]. 中國保健營養，2013，6（4）：153-154.

[19] 張凌，陳吉華，Elisa Magni，等. 四種粘接材料對纖維樁在不同深度根管內的固位力的影響——薄片推出實驗[J]. 口腔醫學研究，2007，23（6）：643-646.

[20] 韓光政，熊正慧，陳亞明. 2種根管封閉劑對2種纖維樁剪切粘接強度的影響[J]. 華西口腔醫學雜志，2011， 29（5）：497-500.

（收稿日期：2013-10-31）