中體西用與和魂洋才之差異性分析

王羽 王慧

【摘 要】在中日兩國近代化過程中，“中體西用”與“和魂洋才”作為一種思想綱領(lǐng)，都曾產(chǎn)生過廣泛的影響，成為后起的東方民族在近代化進程中處理民族文化與外來文化之間關(guān)系的基本主張。它們之間存在著許多共同之處，但是，以之為指導(dǎo)的中日改革在當(dāng)時的結(jié)果卻大相徑庭的，這進一步引發(fā)了學(xué)者們對二者差異性的探討。

【關(guān)鍵詞】中體西用；和魂洋才；差異

20世紀(jì)中葉，在西方列強堅船利炮的沖擊下，中日兩國面對日益嚴(yán)峻的生存形勢，先后進行了諸多領(lǐng)域的改革，教育領(lǐng)域的改革也相繼展開?；谕瑯油鈶n內(nèi)弱的國情以及世界資本主義迅速發(fā)展的世情，作為兩國教育改革指導(dǎo)思想的中體西用與和魂洋才有著共同之處。首先，兩者都是本土文化在遭受到西方文化的強烈沖擊時，對于外來文化的挑戰(zhàn)而做出的回應(yīng)，最初具有相同的被動性；其次，兩者都試圖調(diào)和或融匯東西方文化，以期以西方文化之長補自我文化之短，屬于一種文化調(diào)和；再次，兩者都力圖保存自身文化在文化調(diào)和過程中的主體性，試圖以自身文化之“體”或“魂”去主導(dǎo)西方文化之“用”或”才”；最后，兩者的原始含義大致相同，“中體”與“和魂”都主要是指本土文化中的倫理道德，而“西用”與“洋才”則均指西方以科學(xué)技術(shù)為中心的“富強之術(shù)”。而，面對洋務(wù)運動之后清政府甲午戰(zhàn)失敗以及明治維新后日本資本主義蓬勃發(fā)展的反差，不難看出，看似相似的兩種指導(dǎo)思想必然存在著巨大差異。

一、縱觀兩國發(fā)展歷史我們不難看出，中體西用與和魂洋才的原始含義雖然有一致性，但其實質(zhì)是不同的

雖然中體與和魂均以儒學(xué)為基礎(chǔ)，其內(nèi)核表面相似，但中體主要是指以孔孟之道為代表的中國封建思想文化，其核心是“綱常名教”，具體體現(xiàn)的則是封建君主專制制度；而和魂主要是指構(gòu)成日本傳統(tǒng)文化核心的天皇制下形成的“忠誠一體”、頑強不屈的“大和魂”這一民族精神，它是以儒家道德為基礎(chǔ)的個人倫理。因此，有學(xué)者將當(dāng)時的中體與和魂之別歸結(jié)為封建性與民族性之差別。此外，雖然儒教倫理在兩國的意識形態(tài)中均占有重要地位，但儒學(xué)傳入日本后，轉(zhuǎn)化為不同于中國儒教的日本化的儒學(xué)，這二者在兩國道德領(lǐng)域的影響深度不同，核心也不同，中國是以“仁”為中心的大眾儒教，而日本是以“忠”為中心的軍事儒教，這也決定了“仁”的思想內(nèi)化為中華民族精神的一部分，而日本卻一直延續(xù)了自己的軍國主義傳統(tǒng)。

西用與洋才，從原義看二者均指西方先進的科學(xué)技術(shù)、富強之術(shù)，而其真正的內(nèi)涵是有區(qū)別的。前者主要是指聲、光、電、化、理、工、醫(yī)、農(nóng)等自然科學(xué)和史地、教育、商務(wù)等社會科學(xué)以及“堅船利炮”等物態(tài)文化。這決定了洋務(wù)運動時期中國只學(xué)習(xí)西文、西藝、西史，不學(xué)西政，吸收西方文化僅局限于器用層上。而后者不僅指自然科學(xué)、生產(chǎn)技術(shù)等物態(tài)文化，還包括政治經(jīng)濟制度、法律形式、教育制度等意識形態(tài)文化?；谶@一認識，日本不僅學(xué)習(xí)西方的自然科學(xué)，還學(xué)習(xí)了西方的社會科學(xué)和制度文化，即不局限于器用層面，兼取西方文化各個層面之長。

對中體西用與和魂洋才實質(zhì)認識上的差異，決定了兩國在接受西方文化時的寬容程度上的差異。我國在吸收西方文化時掌握的尺度較嚴(yán)，“西用”一般局限于西方科技，而西方的制度和思想，尤其政治制度則被視為“中體”的對立物和異端而加以排斥。日本則恰恰相反。

二、中體與和魂在各自框架中所處的地位是不同的

“中體”在中體西用模式中處于根本的和優(yōu)先的地位，“西用”則處于從屬和次要的位置，兩者是一種不對稱的主從結(jié)合。而“和魂”則并沒有受到優(yōu)先的強調(diào)，“洋才”也沒有被擺到末位，兩者基本上是對等的結(jié)合，這就避免了陷入既要維護落后制度，又要學(xué)習(xí)先進文化的自我矛盾之中，精神與文化的融合無疑比制度與文化的對立更能取得改革成效，可見，中體西用與和魂洋才之間具有本質(zhì)的差別。

三、中體西用與和魂洋才產(chǎn)生的文化背景不同

在文化特性上，中國文化是自生、內(nèi)發(fā)性的，而日本文化是外生、吸納性的。因此，中日兩國對外來文化的態(tài)度有著明顯的差異。中國的文化在封建社會是世界上最先進的文化，即使在西方文明的沖擊中，數(shù)千年的儒學(xué)文明和封建專制體制依舊表現(xiàn)出消極的抗拒性和被動的適應(yīng)性，封建傳統(tǒng)教育仍處于中國教育的主體地位，中國單一的、內(nèi)向封閉型的傳統(tǒng)歷史文化阻礙了對外來文化的接受和融合。因此，中體西用思想拒絕了西方的政治文明，也同時延緩了中國教育走向近代化的步伐。日本則不同，雖然日本文明和中國文明同屬于東方儒學(xué)文明圈的范圍，但日本作為一個島國民族，特有的文化傳統(tǒng)是無我中心型文化，容易拋開傳統(tǒng)觀念和習(xí)慣。日本文化的開放性、并存性特征使得日本傳統(tǒng)文明在與西方近代文明發(fā)生碰撞時，極易對西方政治文明進行接收與吸收?？梢?，和魂洋才思想是日本文化與民族精神相結(jié)合的成果。

四、中體西用與和魂洋才在實踐環(huán)境上存在差異

一方面，二者指導(dǎo)的改革目標(biāo)就是不同的。中體西用指導(dǎo)下的改革目的在于維護封建主義舊制度，而和魂洋才指導(dǎo)下的改革目的在于建立資本主義新秩序。這就決定了洋務(wù)運動在改革過程中的被動性，必然會受到統(tǒng)治者與舊勢力的掣肘，阻力比較大。另一方面，中體西用是在局部范圍內(nèi)實踐的，其實踐主體主要是清朝統(tǒng)治集團內(nèi)部部分較為開明的官僚、漢族地主官僚以及部分洋務(wù)思想家。換言之，中體西用的實踐主體不是一個有統(tǒng)一綱領(lǐng)、統(tǒng)一組織、進行統(tǒng)一行動的政治團體，這勢必影響其實踐的效果。而和魂洋才不僅是政府教育改革的政策，而且已經(jīng)上升為國家的基本國策，取得了自上而下的一致共識，隨著改革的逐漸深化，主動學(xué)習(xí)西方已經(jīng)成為整個社會一種自覺選擇，再加上統(tǒng)治階級內(nèi)部不存在異己力量，政府可以運用政權(quán)的力量，集中全國人力物力對教育進行大刀闊斧的改革，自然能收到良好的實踐效果。

回首歷史，洋務(wù)運動與明治維新教育改革的不同結(jié)局必然引發(fā)我們對中體西用與和魂洋才的深思，然而，雖然中體西用的體用二元對立直至現(xiàn)在仍倍受詬病，但我們應(yīng)該看到，其指導(dǎo)下的洋務(wù)運動確實開啟了中國近代化的大門；和魂洋才雖然指導(dǎo)了明治維新教育改革的成功，卻沒有將日本軍國主義傳統(tǒng)連根拔起，因此，我們無需妄自菲薄，以史為鑒，才是學(xué)習(xí)發(fā)展之道。

參考文獻：

[1]張玉琴.福澤諭吉的教育思想[J].外國教育研究，1987（2）：43-47.

[2]王越旺.“和魂洋才”與“中體西用”[J].廊坊師專學(xué)報，1994（1）：31-37.

[3]李愛民.張之洞與福澤諭吉教育思想比較探析[J].云南教育，2002（20）：5-8.

[4]周娜.“中體西用”與“和魂洋才”——教育視野下張之洞與福澤諭吉西學(xué)思想之比較[D].河南大學(xué)，2006年5月.

[5]趙紫峰.中日兩國教育近代化之比較——以“中體西用”和“和魂洋才”為中心[D].東北師范大學(xué)，2007年5月.

[6]余芳梅. “中體西用”與“和魂洋才”思想之比較[J].華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（4）：35-37.

[7]李俊義.“中體西用”與“和魂洋才”教育思想的差異性分析[J].高教研究，2009（2）：13-18.

[8]張維. “中體西用”與“和魂洋才”之比較——中日兩國近代辦學(xué)指導(dǎo)思想之異同[J].昭通師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2010（3）：42-46.