碳壁壘 不了局

杜彬

大氣環(huán)境正回歸到至少300萬年以前的水平！

2013年5月，美國夏威夷莫納羅亞觀象臺首次觀測到大氣中的二氧化碳濃度突破400ppm，這說明在碳減排的問題上，我們所做的所有努力都泡湯了，即便早在幾十年前，《增長的極限》一書就曾引發(fā)過關(guān)于大氣問題的全球性討論。

梳理不同國家的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，除了政府直接管制，通過征收碳稅和開放碳排放權(quán)貿(mào)易也能間接實現(xiàn)碳減排預(yù)期。美國是直接管制力度較強的國家，而丹麥、芬蘭、瑞典等國則采取針對性的碳稅政策。

另一方面，受貿(mào)易保護的潛在需求，美國和法國率先提出征收碳關(guān)稅，以期在國際社會建立新的經(jīng)濟秩序。對于亟需發(fā)展的發(fā)展中國家而言，這是極不地道的做法。發(fā)達國家由于較早完成向后工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變，已經(jīng)順利渡過資源高消費、污染高排放的階段，此時，由發(fā)達國家主導(dǎo)“碳關(guān)稅”，則在無形中向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)嫁了環(huán)境污染的惡名。

對外：碳關(guān)稅構(gòu)建綠色壁壘

據(jù)科學(xué)家統(tǒng)計，只有大氣中的二氧化碳濃度控制在450ppm以內(nèi)時，才能夠拉低全球平均氣溫升高2攝氏度的風(fēng)險。但同時也需要高收入國家在2020年以前降低25%～40%的碳排放量。對任何一個國家來說，這都是不可能實現(xiàn)的任務(wù)。

于是，我們只能繼續(xù)面對越來越糟糕的氣候問題，以及在波蘭華沙舉辦的又一場令人失望的大會。

早在上世紀末，瑞典科學(xué)家阿倫紐斯就提出了人為溫室效應(yīng)的可能，他指出過多工業(yè)活動所排放出的二氧化碳，將提升大氣中二氧化碳的濃度，迫使氣溫升高。遺憾的是，“阿倫紐斯假說”在當(dāng)時并未引起足夠的重視。直到最近的幾十年，氣候?qū)W家通過對大氣的監(jiān)測證實二氧化碳的濃度不斷升高，人們才開始考慮尋找一種方式有效地降低碳排放。

碳稅，即是對二氧化碳所征的稅，通過對汽油、航空燃油、天然氣等化石燃料產(chǎn)品，按其碳含量的比例征稅來實現(xiàn)減少化石燃料消耗和二氧化碳的排放。

這一理論最早可以溯源至1920年辟谷所著的《福利經(jīng)濟學(xué)》一書。辟谷認為，國家應(yīng)當(dāng)對以制造社會危害為代價牟利的企業(yè)進行必要的、合理的干預(yù)，以稅收的形式彌補私人成本和社會成本之間產(chǎn)生的差距。

在某些發(fā)達國家形成的完整碳資本與碳金融體系下，碳稅確實成為調(diào)控碳減排的有力約束。但2009年，美國和法國將碳稅的視點轉(zhuǎn)移到碳關(guān)稅之上，這給世界貿(mào)易環(huán)境帶來不小的轟動，也是迄今為止，發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間就環(huán)境保護問題所進行的最激烈交鋒。

《京都議定書》對爭辯雙方均起了重要的引證作用，著實尷尬。對發(fā)達國家而言，由于實際完成了附注中明確的碳減排要求，因此，在推進碳關(guān)稅進程的同時可以利用其成為避免在國際貿(mào)易中繳納碳關(guān)稅的盾牌。對于發(fā)展中國家而言，《京都議定書》的“同樣而有區(qū)別的責(zé)任”被解讀為發(fā)展中國家暫不承擔(dān)排放額度，也被用來否定碳關(guān)稅誕生的合理性。

中國在碳關(guān)稅的問題上，表現(xiàn)出難得一見的強硬態(tài)度。從2009年的哥本哈根氣候大會，到近期明令禁止國內(nèi)航空公司繳納歐盟啟動的碳排放稅，中國的觀點一向是“起點不同就不能要求承擔(dān)相同的義務(wù)。”

以中國為例，僅2012年，中國的二氧化碳排放總量超過美國、日本和歐盟總量的一半，已經(jīng)成為世界上最大的二氧化碳排放國家。其中，工業(yè)產(chǎn)業(yè)的占有率不言而喻，一旦繳納碳關(guān)稅，將帶來嚴重的經(jīng)濟損失。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的制約下，一味要求發(fā)展中國家減排顯然是違背人類社會進步的。

對內(nèi)：發(fā)改委博弈財政部

但是，拒絕碳關(guān)稅并不意味著發(fā)展中國家完全以犧牲環(huán)境為代價。除了主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)升級，發(fā)展低碳經(jīng)濟，中國的發(fā)改委和財政部也在積極地探索不同的減排方式。

碳稅和碳市場，顯然成為中國財政部和發(fā)改委不同的市場手段。

就近日《21世紀經(jīng)濟報道》刊登的消息顯示，一位未透露姓名的國家發(fā)改委官員對國家發(fā)改委副主任謝振華會議講話的轉(zhuǎn)述，稱：“中國計劃在‘十三五期間（2016——2020）力爭實施碳排放總量控制制度。”雖然在隨后的證實中，官方表明“不需過分解讀”，但至少說明了政府對此積極的態(tài)度。

有跡可循的是，在2013年5月環(huán)保部提交的《中華人民共和國環(huán)境保護稅法（送審稿）》中，明確將碳稅列入環(huán)境稅的稅目；隨后財政部部長樓繼偉即表示，政府將適時開征碳稅。

當(dāng)然，早在2009年，就出現(xiàn)中國要起征碳稅的聲音，但近兩年，碳排放權(quán)交易取代了碳稅先行進入市場。

碳交易排放由發(fā)改委主導(dǎo)，自2013年6月18日中國首個強制碳市場啟動以來，基本預(yù)示了中國有望成為全球碳排放權(quán)交易的第二大市場。深圳排放權(quán)交易所總裁陳海鷗表示“將借鑒中國證券市場的成功經(jīng)驗”。但試點許久并未見大的聲響，可見碳市場在中國還需要一個足夠長的成長期。

畢竟無法控制的GDP和固定的碳強度難以計算出恒定的碳排總量。

主流的碳減排間接工具有三種：碳稅、碳匯以及碳排總量控制。在新興碳市場，碳排總量控制更有利于形成自愿的碳交易。但也有專家斷言，碳稅更適合現(xiàn)階段的中國。不過由于發(fā)改委與世界銀行、歐盟建立起的豐富碳市場合作將戰(zhàn)線拉得過長，始終對于碳稅熱絡(luò)不起來。于是，財政部積極推動的碳稅就總也過不了發(fā)改委的一關(guān)。部門間的沖突顯現(xiàn)。