量刑規范化若干問題簡論

劉旗勝

摘 要：我國量刑規范化改革經歷了一個漸進性的發展歷程。量刑規范化改革對法官、訴訟參與人、社會公眾以及中國法治發展具有重要意義。在司法實務操作中，量刑規范化的操作方法為依次確定量刑起點、基準刑和宣告刑。

關鍵詞：量刑規范化；漸進性發展歷程；操作方法

量刑規范化是指在量刑活動中，為了統一量刑尺度，指導或約束法官自由裁量行為，以達到量刑均衡的目的而制定一整套指導規則，并根據該規則指導量刑制度改革的一系列司法活動的總稱。量刑規范化既是針對最終的刑期的規范化，也是在具體個案中要求對相似案件規定相同的處罰，尤其重要的是，量刑規范化是對整個量刑過程，對量刑程序的規范化。

一、我國量刑規范化改革的漸進性發展歷程

隨著經濟社會以及司法工作的不斷發展進步，量刑不公問題逐漸暴露，量刑公正問題日益成為社會焦點問題。為了適應社會發展需要，人民法院提出要“貫徹罪刑相適應原則，制定故意殺人、搶劫、故意傷害、毒品等犯罪適用死刑的指導意見，確保死刑正確適用。研究制定關于其他犯罪的量刑指導意見，并健全和完善相對獨立的量刑程序。”由此，人民法院系統地展開了量刑規范化改革。

從2005年開始，最高人民法院專門成立了量刑規范化課題組，對量刑規范化問題進行實質性的調研，在反復論證并廣泛聽取各界意見的基礎上，起草了《人民法院量刑指導意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導意見（試行）》兩個文件。

2008年8月，最高人民法院確定了4個中級人民法院和8個基層人民法院進行試點。試點的結果證明，量刑規范化改革既具有必要性，也具有可行性。經報中央批準，最高人民法院決定自2009年6月1日起在全國范圍內的120多家法院對上述兩個文件進行試點。2009年12月，根據工作的需要，課題組又起草了《新增十個罪名的量刑指導意見（試行）》，并要求一并進行試點。此次由人民法院牽頭推進的量刑規范化改革，內容包括實體和程序兩個方面。在實體方面，嘗試采用定性分析與定量分析相結合的量刑方法，進一步明確了法官在量刑時應當“先根據基本犯罪事實在法定刑幅度內確定基準刑，然后根據量刑情節對基準刑的調節結果依法確定宣告刑”。并總結出了自首、認罪、累犯、賠償損失等13種常見量刑情節對基準刑的調節幅度。在程序方面，明確提出將量刑活動納入法庭審理程序，探索建立相對獨立的量刑程序；要求審判法官應當聽取控辯雙方以及其他當事人提出的量刑建議或意見，保障被告人能夠獲得充分的量刑辯護權，保障被害人參與量刑活動，允許有關方面提交反映被告人行為危害性和人身危險性的社會調查報告；要求人民法院的裁判文書中應當說明量刑理由。

經過將近一年時間的試點，2010年9月16日，最高人民法院決定從10月1日起在全國法院全面試行刑事案件量刑規范化改革，目的在于進一步規范量刑活動，規范法官裁量權，同時將量刑納入法庭審理程序，引入量刑建議，增強量刑公開性與透明度。作為改革的指導性文件，《人民法院量刑指導意見（試行）》以及《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》于2010年10月1日起全面試行。《量刑指導意見》明確了未成年犯、未遂犯、自首、立功等14種常見量刑情節對基準刑的調節幅度，選擇了常見、多發的交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊、毒品等15種犯罪進行規范。熊選國說，《人民法院量刑指導意見（試行）》統一了量刑方法和步驟、量刑情節適用標準，在一定程度上解決了民眾反映強烈的“同案不同判”的問題。量刑規范化改革的主要任務是在現行刑罰制度比較粗放、法定刑幅度較大、裁量空間比較大的情況下，讓法官的量刑越來越公正和精細，確保量刑公平公正。量刑規范化改革的基本思路是：從實體方面和程序方面著手，雙管齊下。在實體方面，改變傳統的“估堆式”量刑，明確量刑的方法和步驟；將量化引入量刑機制，確立“定性分析和定量分析相結合”的量刑方法，統一法律適用標準，規范法官裁量權。在程序方面，引入量刑建議；改變以往定罪程序和量刑程序混為一體的做法，將量刑納入法庭審理程序，建立和完善相對獨立的量刑程序。通過制定量刑指導意見和量刑程序意見，達到統一量刑標準，規范量刑程序，保障量刑公正的目的。

鑒于量刑規范化全面試行的效果良好，2013年11月25日，最高人民法院決定，為了解決“同案不同判”問題，進一步規范法官審理刑事案件的刑罰裁量權，從2014年1月1日起在全國法院全面實施量刑規范化工作。

二、量刑規范化改革的重要意義

（一）對法官來說，“估堆”變量化，量刑規范化有利于化解各種案外因素的干擾，保障審判活動的正常開展。量刑過程是法官在認定事實基礎上，根據被告人所犯罪行，考量被告人從重或從輕、減輕等量刑情節，依照法定刑幅度進行裁決的思辨過程，它是一個受法官個體認知、心理、邏輯等多種主觀因素影響與制約的司法操作過程，故在量刑幅度內，法官依職權仍享有相當的自由裁量權。我國現行刑法規定的量刑幅度相差在五年的約有三百條，由于沒有統一的量刑操作規范，很多情況下，法官在量刑時只能憑經驗“估堆”。實行量刑規范化之后，原來憑經驗“估堆”的量刑方式，現在有了量化的處理方式，法官自由裁量權的行使從無章可循變成了有章可循。更明確的量刑規則一方面是加給法官的“緊箍咒”，另一方面又是一道“護身符”。對于“金錢案、關系案、人情案”，它就是緊箍咒；對于想要公平斷案、卻難于抵制說情的絕大多數法官來說，它就是道“護身符”。

（二）對訴訟參與人來說，量刑規范化有利于提高被害人、附帶民事訴訟原告人、被告人、檢察機關對裁判結果的認可度及服判息訴率提供法律基礎。當事人對案件裁判公正度的認可與接納，一方面建立在對事實是否清楚與證據是否確實充分的判斷，另一方面建立在對法官運用法理、邏輯進行心證裁量得出的量刑結果進行比對，如果這兩者存在矛盾，裁判權威就會不足。在司法實踐中，法官量刑的內在心證過程通常難于被訴訟參與人認知。建立完善的量刑規范化機制，推行庭審量刑程序、裁判文書量刑說理展示制度，可為提高裁判結果公正認可度和訴訟參與人接納度提供法律基礎。因為訴訟參與人，尤其是控辯雙方對量刑的辯論意見、法官對量刑的說理都是參照量刑機制所規定的程序、法律依據和量刑基準進行的，訴訟參與人對量刑過程能夠充分參與，對量刑幅度都能充分表明立場，由此就能心服口服地接受根據各方共同接受的程序與邏輯推理得出的量刑結果。endprint

（三）對社會公眾來說，量刑規范化之后，社會公眾對量刑的知情權得到更為充分的保障，由此對裁判結果也更為信服。量刑規范化通過對常見量刑情節適用的規范，使寬、嚴的標準更加明確、更加細化、更加具有操作性，使罪責刑更加適應，有效解決了過去部分案件中存在的量刑偏差問題，也由此有效地消除了社會公眾對法院“暗箱操作”的誤解和疑慮，提高社會公眾對量刑結果的認同度。

（四）對中國法治發展來說，一方面，量刑規范化有利于推動刑事司法活動的良性運轉，提高人民法院的公信力和權威性；另一方面，更為重要的是，量刑規范化提供了一個能夠不斷積累、總結司法經驗，并把司法經驗提升為明確司法規則的途徑。

三、量刑規范化的司法實務操作

根據最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見，量刑時，應在定性分析的基礎上，結合定量分析，依次確定量刑起點、基準刑和宣告刑。

（一）根據基本犯罪構成事實在相應的法定刑幅度內確定量刑起點

基本犯罪構成是指符合特定犯罪構成特征并達到相應的法定刑幅度內量刑的最起碼的構成要件。只有單一犯罪構成的法定刑的罪名，只存在一個基本犯罪構成，例如刑法第三百三十五條醫療事故罪，“醫務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。而同一個罪名有不同犯罪構成和法定刑的，則存在不同的基本犯罪構成，例如刑法第二百六十四條盜竊罪中就包含了數額較大的、數額巨大或者有其他嚴重情節的、數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的三種基本犯罪構成。

量刑起點是指根據具體犯罪的基本犯罪構成事實的一般既遂狀態所應判處的刑罰。對于不完全刑事責任能力主體、未遂等事實情節，不在確定量刑起點時考慮，而作為調節基準刑的量刑情節。

（二）根據其他影響犯罪構成的犯罪數額、犯罪次數、犯罪后果等犯罪事實，在量刑起點的基礎上增加刑罰量確定基準刑

基準刑是指全部犯罪構成事實所應判處的刑罰。這里的全部犯罪構成事實包括基本犯罪構成事實和其他影響犯罪構成的犯罪事實（如犯罪數額、犯罪次數、犯罪后果等）。基準刑不考慮非犯罪構成事實以外的量刑情節（如自首、立功、累犯、未成年、退贓等）。

1.非數額型犯罪確定基準刑的方法，以故意傷害罪為例

被告人劉某與李某發生口角，李某拿出刀子朝劉某身上猛捅幾下，致其當場流血倒地。案發后，李某投案自首。經鑒定，劉某的損傷程度系重傷，并造成八級傷殘。確定基準刑的辦法如下：

首先，根據基本犯罪構成事實在相應的法定刑幅度內確定量刑起點。根據刑法規定，故意傷害致人重傷的，應當在三年以上十年以下有期徒刑量刑。根據《廣西壯族自治區<人民法院量刑指導意見>實施細則》（以下簡稱《實施細則》）規定，重傷一人，可以在三年至五年有期徒刑幅度內確定量刑起點。如果根據當地司法經驗，對于犯罪情節一般，故意傷害致一人重傷的，一般可判處有期徒刑三年，這就是一般故意傷害致人重傷犯罪的量刑起點。如果沒有其他影響犯罪構成的事實，該量刑起點就是基準刑。就上述案件而言，李某將劉某打成重傷的犯罪行為的量刑起點是有期徒刑三年。其次，根據其他影響犯罪構成的犯罪數額、犯罪次數、犯罪后果等犯罪事實增加刑罰量，在量刑起點的基礎上確定基準刑。李某的故意傷害行為造成被害人八級殘疾的后果，這就是其他影響犯罪構成的犯罪事實。根據《實施細則》的規定，每增加一級一般殘疾的，可增加一個月至三個月刑期的刑罰量。按照每增加一級一般殘疾增加二個月計算，那么，八級傷殘可以增加六個月刑期的刑罰量。據此，李某將劉某打成重傷，并造成八級殘疾的犯罪行為應判處有期徒刑三年六個月，這就是在量刑起點上增加刑罰量確定的基準刑。

2.數額型犯罪確定基準刑的方法，以盜竊罪為例

被告人王某撬開丘某隨身行李箱，盜走現金人民幣60，000元。案發后，丘某向公安機關報案。此后，王某投案自首，并退出全部贓款。王某當庭自愿認罪。確定基準刑的方法是：

首先，根據基本犯罪構成事實作相應的法定刑幅度內確定量刑起點。根據刑法規定，數額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。廣西壯族自治區盜竊罪數額巨大的標準是40，000至400，000元。根據《實施細則》規定，盜竊公私財物，犯罪數額達到“數額較大”起點的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內確定量刑起點。根據當地實踐經驗，達到數額巨大起點的，一般可判處有期徒刑三年，這就是盜竊數額巨大的量刑起點。如果沒有其他影響犯罪構成的犯罪事實，該量刑起點就是基準刑。因此，本案王某盜竊60，000元的量刑起點是有期徒刑三年。其次，根據其他影響犯罪構成的犯罪數額、犯罪次數、犯罪后果等犯罪事實，在量刑起點的基礎上增加刑罰量確定基準刑。王某盜竊60，000元，比數額巨大起點超出20，000元，這就是其他影響犯罪構成的犯罪事實。根據《實施細則》規定，犯罪數額每增加四千元，可以增加一個月刑期。依此計算，20，000元要增加五個月刑期。據此，王某盜竊60，000元應判處有期徒刑三年五個月，這就是在量刑起點基礎上確定的基準刑。

（三）根據量刑情節調節基準刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑

1.根據量刑情節調節基準刑

（1）具有單個量刑情節的，根據量刑情節的調節比例直接對基準刑進行調節。比如：某一盜竊案的基準刑是3年，假如被告人只有累犯這一從重處罰情節，增加基準刑的15%，那么，累犯調節基準刑的方法表示為：3年×（1 + 15%）。

（2）具有多個量刑情節的，一般根據各個量刑情節的調節比例，采用同向相加、逆向相減的方法調節基準刑；具有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪，防衛過當、避險過當、犯罪預備、犯罪未遂、犯罪中止，從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節的，先適用該量刑情節對基準刑進行調節，在此基礎上，再適用其他量刑情節進行調節。endprint

比如：某盜竊案件被告人李某是已滿十六周歲未滿十八周歲未成年人，可以減少基準刑的10%—50%；是從犯，可減少基準刑的20%—50%；有自首情節，可減少基準刑的40%以下；同時具有累犯情節，應當增加基準刑的10%—40%。假如被告人李某盜竊案的基準刑是三年，那么，調節基準刑的方法是：

第一步，先用未成年人、從犯情節調節基準刑，假如根據案情，決定未成年人情節減輕30%，從犯情節減輕20%，調節的方法是：3×（1-30%）×（1-20%）= 1.68；第二步，再用自首、累犯情節調節基準刑，假如據案情，決定自首情節減輕30%，累犯情節增加20%，調節的方法是：1.68×（1-30%+20%）= 1.512。據此，被告人李某用量刑情節調節后的基準刑為一年六個月。

（3）被告人犯數罪，同時具有適用各個罪的立功、累犯等量刑情節的，先適用該量刑情節調節個罪的基準刑，確定個罪所應判處的刑罰，再依法實行數罪并罰，決定執行的刑罰。

2.綜合把握全案情況依法確定宣告刑

（1）量刑情節對基準刑的調節結果在法定刑幅度內，且罪責刑相適應的，可以直接確定為宣告刑；如果具有應當減輕處罰情節的，應依法在法定最低刑以下確定宣告刑。

（2）量刑情節對基準刑的調節結果在法定最低刑以下，具有法定減輕處罰情節，且罪責刑相適應的，可以直接確定為宣告刑；只有從輕處罰情節的，可以依法確定法定最低刑為宣告刑；但是根據案件的特殊情況，經最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰。

（3）量刑情節對基準刑的調節結果在法定最高刑以上的，可以依法確定法定最高刑為宣告刑。

（4）綜合考慮全案情況，獨任審判員或合議庭可以在20%的幅度內對調節結果進行調整，確定宣告刑。當調節后的結果仍不符合罪責刑相適應原則的，應提交審判委員會討論，依法確定宣告刑。

（5）綜合全案犯罪事實和量刑情節，依法應當判處無期徒刑以上刑罰、管制或者單處附加刑、緩刑、免刑的，應當依法適用。

四、結束語

隨著社會經濟的發展，廣大人民群眾的法制意識日益增強，社會公眾對司法公正的關注也越來越多。人們不僅要求及時懲罰犯罪，維護社會秩序，還要求定罪準確，量刑公正。量刑規范化改革，改變了傳統的量刑模式，將量刑程序列入法庭審理過程，并制定科學的量刑標準，嚴格依法量刑，一定程度上滿足了社會各方對法制服務的需要。經過多年努力，量刑規范化改革已經取得了巨大成果。在此基礎上，通過各方努力，繼續推動量刑規范化改革，我國的法治水平一定會獲得更大進步。

[參考文獻]

[1]賈敬華：《司法自由裁量權的現實分析》，載于《河北法學》2006年第4期。

[2]徐國棟：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，北京：中國政法大學出版社，1992年。

[3]田成有：《法社會學視野中的法官造法》，載于《現代法學》，2003年第3期。

[4]楊開湘：《法官自由裁量權論綱》，載于《法律科學》，1997年第2期。

[5]黃京平、蔣煦輝：《量刑制度宏觀問題研究》，載于《政法論壇》2004年第4期。

[6]陳興良：《刑法的價值構造》，北京：中國人民大學出版社，1998年。

[7]趙廷光：《量刑公正實證研究》，武漢：武漢大學出版社，2005年。

[8]白建軍：《罪刑均衡的實證研究》，北京：法律出版社，2004年。

[9]陳興良：《本體刑法學》，上海：商務印書館，2001年。

[10] [日]野村年著，全理其、何力譯：《刑罰總論》，北京：法律出版社，2001年。

[11]趙廷光：《量刑公正實證研究》，武漢：武漢大學出版社，2005年。

[12][日]阿部純二：《量刑論的現狀與展望》，載于《現代刑事法雜志》2001年第1期。

[13] [日]西元春夫主編，李海東譯：《日本刑事法的形成與特色》，北京：法律出版社、日本成文堂，1997年。

[14]周光權：《法定刑研究》，北京：中國方正出版社，1995年。

[15]張勇：《量刑規范化及路徑選擇》，載于《甘肅政法學院學報》2008年第1期。

[16]鄧修明：《我國刑罰裁量模式與刑事判例機制》，載于《現代法學》2006年第1期。

（作者單位：中共桂林市委黨校，廣西 桂林 541000）endprint