國外有關農業合作化的研究暨對當前發展農業合作組織的啟示

張越　周建波　蘇甦　趙宇恒

摘要：從20世紀50年代初持續到70年代中期的中國農業合作化運動引起了國內外學者強烈的研究興趣，在梳理和總結關于農業合作化文獻的基礎上發現國內外學者認為，農業合作化與1959—1961年的農業危機之間的關系有食物供應量的下降、食物獲取權的喪失以及制度因素的三種解釋。

關鍵詞：農業；農業合作化；農業合作組織；農業合作化退社權；大躍進；農業生產率；農業危機

中圖分類號：F306.4 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2014）03-0077-05

鑒于農業為人類提供了最根本的消費資料，因此對農業生產效率的研究一直是學界研究的重要課題，其中，農業合作化由于增加了實物、人力資本規模和技術可用性，對農業產出理論的發展有很大的促進作用，而我國1978年以前的農業合作化實踐則為這個理論提供了一個很好的自然實驗，這引起了國內外學者強烈的研究興趣。本文試圖從提高農業合作效率的視角，對國內外有關農業合作化的文獻，做一個系統的梳理與總結，以推進國內學術界在該領域研究的深入，同時也希望為當前我國的農業改革提供一些借鑒。

一、合作化的進程及其不斷加快的動因

建國初期，我國面臨著嚴峻的發展建設問題。截止1949年，中國工業產值只占國民收入的12.6%，大約89.4%的人口生活在農村（Lin，1990）。隨后國家進行了三大改造，以實現生產資料的國有化。其中，農業改造到1955—1956年冬天基本完成，這意味著延續兩千多年的私有土地制度基本被廢除，基層干部領導下的農民合作社開始成形，基層干部在農業生產和其他政治事務上被賦予完全的權威（Perkins，1964）。此后，合作化成為我國農村的一項基本政策，直到1978年被家庭聯產承包責任制所替代。

（一）合作化的進程

在1979年采用以家庭為基礎的農作制度之前，中國的合作化進程可概括如下：20世紀50年代初，合作化只是民間自愿的選擇，但在1958年秋后變成國家主導的集體化進程。其中，1958—1960年合作化程度逐漸加深的過程，被稱為“大躍進”（Great Leap Forward）（Li和Yang，2005）。

Lin和Yang（2000）認為，1958年以前的合作化由于建立在志愿的基礎上，呈現出漸進而緩和的特點，因而具有提高資本使用效率，便于新技術推廣，以及使勞動力的配置趨于合理化的功效，大大推動了農業生產力的發展。以1952年的價格來計算，1958年的農業產出增長了27.8%（Lin，1990）。但接下來的合作化進程由于其激進、迅速的特征，結果在導致集體農場規模急劇擴大的同時也帶來了管理成本的大幅增加，這導致了農業產出的減少，直接引發了1959—1961年的農業危機。

（二）合作社的主要形式

合作化的組織形式若就規模和公有化程度而言，可分為四個階段：

1. 互助組。它由約4～5個相鄰的農戶組成，在農忙時集中各家的勞動力、牲畜、農具等以形成規模的力量應對緊張的農業生產，至于生產決策、日常運營仍有農戶各自負責。

2. 初級合作社。它由20～30個相鄰的農戶，按照統一的生產計劃集中使用農戶的資產。至于收入分成，或按土地、牲畜和農具分紅，或按勞動完成情況付報酬。

3. 集體農場或“高級社”。最初大約由30個農戶組成，但很快變成包括一個村的全部農戶，大約150～200戶。在這種合作形式下，所有的生產資料，包括土地、牲畜、農具和勞動力等都集中在高級社中，以勞動的貢獻為基礎進行分配，主要采取的是工分形式，也采取過以勞動時間作為計算勞動貢獻，但不是主要方式（Li，2005）。

4. 人民公社。根據Lin（1990）、Lin和Yang（1998，2000）的說明，中央政府1958年制定了一項新政策以作為工業中的大躍進的一部分，這就是將之前20～30個約含150個農戶的集體農場集中成一個更大的單位——人民公社。單個公社的平均規模大約由5 000戶、10 000個農民和10 000畝土地構成。

過大的規模使得人民公社的管理成本太高。Lieberthal.kenneth（1987）指出，由于把社員收入的基礎放在以好幾萬農民為單位的總產量上，這種嘗試給予個人努力的基礎太少，是引發1959—1961年農業危機的重要原因。之后，集體農場的規模開始縮小，最先的演變是促成大隊的建立，然后是設立叫做隊的更小的單位，農民個體的收入取決于這些相對變得更小的單位總產量。到了1962年，公社自身也縮小了規模，公社總數由原來的2.5萬個增加到7.5萬個。與此同時，公社在生產上開始強調現代化技術的推廣和增加資本的規模投入（Lin和Yang，2000）。

（三）合作化速度不斷加快的動因

關于實行合作化的原因，Perkins（1964，1983）認為，增加投資率、將農閑時失業的農民有效組織起來進行公共工程的建設、推廣新技術以及消除土地細碎化等原因使得合作化成為當時政府的選擇。土地集中之后，農作物可以在最適合其生長的土地上得以耕種，而不像過去那樣，農民出于生存的考慮，無論土質如何，都不得不種植足夠的谷物。同樣地，在農閑時其將富余勞動力組織起來進行公共工程的建設，在一定程度上解決了勞動力的季節性失業問題，同時公共工程的建設又為改善生產條件和實現工業化作了準備。而通過將生產單位行政化，可以快速通過行政命令推廣新技術，從計劃者的角度看，這是件方便和能夠提高生產效率的事情。這些由Perkins（1964）首先提出的觀點在之后經濟學者的研究中基本形成了共識。

但是更多的學者認為，實行農業合作化的動因不完全在經濟方面，政治方面即優先發展重工業的工業化路線，在推動合作化不斷加快方面起的作用最大。新中國成立后嚴峻的國際形勢，使其制定了優先發展重工業的工業化路線。為了使更多的資源，諸如人力、資金、糧食等能夠順利地向工業尤其是重工業領域轉移，勢必要把分散的小農組織起來，以便發揮規模經濟的力量增加糧食生產，但更重要的是以壟斷對壟斷，保證糧食征購任務的完成。美國學者費正清（John King Fairbank，1989）指出，1952—1957年間城市人口增加了大約30%，但是政府征集到的糧食幾乎沒有任何增加。正是在這種情況下，中國政府改變了過去和緩的、建立在自愿原則上的合作化辦法，而走上了違背自愿原則、快速推進合作化的道路。

實行引發中國農業大災難的“大躍進”運動（這表現在農業上，就是實行人民公社制度）的原因，國外學者特別強調優先發展重工業的工業化路線的作用。Lardy Nicholas（1987）指出，優先發展重工業的工業化路線使更多的人力、物力轉移到了城市，而剩余農村勞動力中又有相當部分投入到了水利建設中，這樣就導致了真正投入到農田生產上的農村勞動力的極度缺乏，于是從中央到地方紛紛產生出將合作社合并為更大的農業基層生產單位，以發揮規模經濟的強大動力。可以說，為水利工程而大規模地動員勞動力導致了20世紀50年代后期農村的重要體制改革——成立人民公社。

Lardy Nicholas R（1987）、Lieberthal Kenneth（1987）還認為，在導致引發中國農業災難的“大躍進”的發生問題上，中國統計制度的混亂可謂罪魁禍首。在他們看來，當時的統計制度已經壞到不可能有任何信心去了解實際產量的水平。Lardy Nicholas R（1987）明確地指出，“大躍進”是以毛澤東對中國農業面臨的緊張狀況的誤解作為根據的。本來集體化并沒有使糧食產量提高，甚至還有所下降，但來自地方政治干部的夸張匯報使毛澤東相信較大的農業生產單位可以產生更好的經濟效益。

至于造成這些極不真實數字的原因，Lieberthal Kenneth（1987）認為，1957年的反右運動大大損傷了城市知識分子的聲譽，這個運動強加給“右派分子”的嚴厲懲罰使他們不得不從原來制定各種規劃的中央經濟機關退出，從而被缺乏讀寫能力、統計技能和抽象概括能力但非常忠誠的農民黨員所替代，這改變了政府的人力資源參數，從而影響了政府所采用的發展策略的正確性。當時，濃厚的群眾動員氛圍使得幾乎所有的領域都形成了蔑視技術規范和技術專家的風氣。比如，鞍鋼就提出用政治動員的管理方法取代以前仿效的馬格尼托哥爾斯克的鋼鐵企業的管理方法。Lardy Nicholas R（1987）進一步指出，由于基層統計資料的收集工作和監督制度遭到破壞，又有來自上級的要求引人注目的突破產量的強大壓力，公社一級的政府便呈報高度夸大了的產量數字，這些數字的準確性未經認真檢驗便又上報各級行政機關，這些材料在北京剛一匯總出來就被接受，借以證實毛澤東對農業發展速度可能引人注目地加快的判斷是正確的。

Lardy Nicholas R（1983）認為，上述這些有關農業產量的數據在幾個方面產生了較大的影響。首先，它影響了國家領導人的判斷，誤認為給日益增加的城市人口提供足夠口糧這個老問題已經得到解決。不僅如此，農業產量激增還為大幅度加快籌措投資基金提供了基礎，以至于在農村饑荒出現的1959年，投資額進一步提高到國家收入的43.4%，達到空前的高峰。其次，農村繁榮的假象使人們設想能在成功地實行公社食堂的同時實行配給制。再次，錯誤地縮小谷類作物的播種面積，導致1959年的總播種面積比1957年少10%，糧食播種面積下落13%，而總產量下降13%。最后，導致在糧食產量實際下降的情況下，出口到蘇聯的農產品數量卻日益增多，用以支付逐漸增加的、占較高投資額的進口機械和設備。

Lieberthal Kenneth（1987）指出，盡管這些虛假的數字最終被中央政府發現，但由于以下兩個原因，被發現的時間大大被延擱：一是1958年的氣候異常良好，非常有利于給人以農業成績良好的印象；二是第一個五年計劃期間著手的許多工業項目在1958年開始取得效益，顯示出惹人注目的工業產量的增長。上述兩個因素使得在1958年年初和年中的幾個月里，無論在中國共產黨內還是在廣大民眾中，都形成了對“大躍進”的日益增強的支持。1958年秋，一些國家領導人，如陳云、彭德懷的視察旅行表明問題正在形成，農民食物短缺的情況證明官方統計提供的幾乎所有地方都相當富裕的報告是虛假的，這使中央政府在1958年底開始著手糾正“大躍進”的激進策略，但遭到了來自地方政府的激烈抵制。這使中央政府的糾偏遇到很大困難。此后本準備糾偏的1959年7月的廬山會議，又由于毛澤東和彭德懷的激烈沖突，而走上了繼續“大躍進”的道路，并迅速擴大到引起災難的程度。

綜觀上述國外學者的論述，可以看出正是優先發展重工業的工業化路線，使得大量的人力、物力，尤其是糧食從農村到了城市，為了解決農村人手不足的問題，不得不將他們組織起來，這就是合作化運動不斷加快、升級，直至實行人民公社，實行公共食堂的原因。而合作化運動的加快進行，帶來了和傳統生產生活方式的很大沖突，這就是中國政府為什么在知識分子階層開展“反右”的原因。“反右”使大量的知識分子離開制定計劃的中央經濟機關，并在社會上形成了蔑視技術規范和技術權威的風氣，由此造成“大躍進”期間統計制度的整體混亂，統計數字的全面失真，直至走向災難性的1959—1961年農業危機。

二、合作化與1959—1961年農業危機

伴隨著合作化的深入和“大躍進”運動的出現，中國于1959—1961年出現了前所未有的農業危機。對于危機產生的原因，國內外學術界業已做了很多的研究，概括來說，可以分為三種。而這三種解釋，都與當時的合作化運動存在著一定的相關關系。

1. 食物供應量的下降（FAD—Food Availability Decline）。毫無疑問，FAD與農業生產率之間存在著一定的相關關系。至于引起FAD的原因，既可以是自然因素，也可以是制度因素。

（1）自然因素。根據官方對1959—1961年農業危機的描述，認為這三年連續的壞氣候導致了農業的大范圍減產，而農業的大范圍減產自然導致了人均糧食供應量的下降。Eckstein（1966），Lardy（1978），Yao（1999）、Li和Yang（2005）認為天氣與政策因素是農業危機的主要原因，激勵問題是引發農業危機的重要原因但卻不是最主要的原因。

（2）組織制度因素。Perkins和Yusuf（1984）首先提出公社由于規模不當所產生的激勵問題似乎是農業突然滑坡的最可信原因。McMillan，Whalley和Zhu（1989）在對家庭聯產承包責任制的效率研究中，通過對于制度轉型的全要素生產率測算，也得出了人民公社及合作化后期缺乏足夠激勵這一觀點。

沿著這條思路，Lin（1990）用退社權來解釋農民在合作化中面臨的激勵不足，以及農業生產率下降并一直徘徊不前的原因。他認為，退社權是一種替代對合作者監督的可行權力，隨著農民退社權的喪失，他們不可能繼續使用它來保護自己，更不可能以此制止其他合作者的機會主義行為，這直接導致糧食產出下降，食物供給也隨之下降。

2. 食物獲取權的喪失。Sen（1977，1981）和Bernstein（1984）認為中國政府1959、1960年過高的征購率——達到39.7%和35.6%，使得農民手中存糧急劇減少，乃至無法滿足最基本的生存需要而發生大饑荒。

Lardy Nicholas R（1987）認為，造成中央政府過高的糧食征購率的原因來自于地方夸張的匯報，這使得即使災荒已經發生，地方干部卻禁止把當地糧食短缺的信息傳播出去，因為這種信息和他們先前報告的“豐收”前后矛盾。由于這個原因，通常能緩和糧食短缺的地區之間農產品的流通量被削減，總產量嚴重不足的地區便不可能指望從外地調撥糧食，從而進一步加劇了災荒的程度。

3. 制度因素。Yang（1996）認為，饑荒的造成與公共食堂有密切關系。他指出，公共食堂作為公共財產，以至民眾過量消費，最終導致公地悲劇，此乃引致饑荒的重要原因。至于各地區不同的死亡率，Yang認為主要是政治因素導致，他將黨員密度（PMD）作為影響因素，用計量方法得出黨員密度大的地區更傾向于貫徹中央政策。沿用這條制度解釋的思路，Kung和Lin（2003）用計量方法將Yang的PMD與他們提出的另一個變量，即解放時間的早晚（Time of Liberation -TOL）作為影響因素，認為更早解放的地區，中央政府的威信在這些地區更大，貫徹中央政策的力度也更大。他們的計量結果顯示，后者要比前者更為顯著。

縱觀國外學者的論述，可以將1959—1961年農業危機的原因進一步集中于自然災害和政治決策失誤兩個方面，其中，政治決策失誤起的作用更大。至于導致中央政府作出嚴重失誤決策的原因，則主要歸咎于統計制度混亂所導致的信息的嚴重失真，它使中央政府作出了提高糧食征購率，減少種植面積，實行“敞開肚子吃飯”的公社食堂等一系列決策，加劇了由自然災害所造成的災荒程度。

三、關于合作化的其他方面的研究

（一）關于Lin（1990）文章的爭論

國外學術界對于合作化以及農業危機原因的研究非常繁復，其中Lin（1990）的文章以及其之后的一系列后續文章中所提出的以退社權的喪失來解釋人民公社激勵不足的觀點，在學界引起了比較大的爭論。

MacLeod（1984）提出了一個分析問題的新框架，在這個新框架下，他得出的結論是，即使在退社權缺失的情況下，合作體系內部的人仍可以采用可信的威脅來降低其他合作者偷懶的傾向。也就是說，一個良好的相互監督體系是可以做到對激勵的完全替代，即在良好的相互監督體系存在的情況下，一個合作體系內部的合作者是可以做到完全有激勵努力工作的。依據這個新的框架，Putterman和Skillman（1992），Dong和Dow（1993）進一步指出了退社權其實并不能作為監督的良好替代品，退社權在某種程度上并不構成可信的威脅。Kung和Putterman（1997）提供了更多的事實證據對Lin（1990）的文章所提出的觀點進行了質疑。他們認為在1956年時，農民雖然具有名義上的退社權，但是這樣的“退社權”其實是沒有任何實際效力的。同時，許多事實證據也表明在1958年時，雖然財產權已經在合作化的進程中喪失，但農民仍然對最終的農產品享有一定的分配權，從這一點出發，Lin（1990）的退社權的解釋也站不住腳。

而Yao（1999）通過建立一個新的計量模型反駁了Lin（1990）提出的由于農民沒有退社權，缺乏工作動力而導致農業危機的觀點，認為Lin（1990）的觀點不足在于將復雜的因素集中在了退社權被剝奪這一解釋力并不是很強的因素上。從這個角度出發，他認為農業危機最大的成因仍然是政府的錯誤決策。通過計量分析，他得出結論說，官方文件所展示的自然災害問題與政策因素是農業危機的主要原因，至于公社的激勵問題則是引發農業危機的重要原因但卻不是最主要的原因。

（二）對于合作化與政府計劃的啟示

Chinn（1980）利用之前學者通過調查建立的1920—1925年座落在華北17個地區的2 886個鄉村樣本數據作為模擬合作農場的數據來源，建立了一個模擬的合作化模型。通過對合作與非合作模式的探討，他研究了技術共享等問題在多種情況下的發展路徑。他的研究結論是：模擬農場的合作雖然表明不同農場的個體收入變化程度將會增大，但合作模式無疑有顯著的好處。盡管無法僅僅在一個案例的基礎上概括出合作化的好處，但是通過對合作化初期尤其是互助組和初級社的組織形式并沒有遭到農戶的抵觸來看，合作化實際上通過允許產出分配的不平均化給農戶帶來收入的提高。也就是說，在合作化的初期，合作帶來了帕累托改進，一部分人收入增加而同時沒有損壞另一部分人的利益。但是這樣的情形隨著高級社的強制引入獲得了改變，此時的平均分配帶來了個體農戶的抵觸，受到利益損害最多的農戶將選擇抵觸生產活動來使自己獲得平衡。最后他得出一個結論，由于北方鄉村自然結構的特性以及資本投入等的局限，在政府沒有提出快速建立高級社這樣激進的指導性政策的情況下，中國北方廣大的鄉村是非常適合進行合作化的。

Dong（1998）提出了一個動態模型，重點分析了監督機制在合作化運動中沒有對農戶提供足夠激勵的原因，他還分析了農業政策、糧食配給計劃以及動態自執行合同等因素對于合作化的影響。Dong和Dow（1993）研究表明，合作化體系下由于剩余索取權是相對平均的，因此對剩余索取權的要求會使得社員的相互監督成為激勵的有效替代。換言之，只要有一個高的折舊因子和足夠的租金，在缺失退社權的重復博弈下激勵機制仍是有效的，當然這樣的假設與當時的政治體制并不相容。不過，這樣的“中國經驗”也給了政策制定者一個寶貴的教訓，即作為一個有效和可持續的社會保障計劃的設計者，必須充分注意其政策對工作人員激勵的影響，這對我國當前的農業改革顯然有著非常重要的借鑒作用。

Li和Yang（2005）建立了一個動態模型，試圖理順計劃體系與實踐結果之間的動態關系。他們對于大躍進的研究表明，通過向農村提取更多的農業剩余并將之向工業轉移，固然是加速工業化的一種有效途徑，但是這樣的過程通常是不能成功的。因為當農業的資源向工業轉移過多時，農業的基本投入由于無法保證，將帶來糧食生產率的急劇下降，這會從根本上削弱工業化的基礎。這樣的理論預測和1959—1961年的農業危機的動態演變是一致的。Li和Yang（2005）還從經濟體制與經濟發展關系的視角深度闡述了自己的結論：動態模型表明計劃經濟體制存在重大弱點，集中決策的存在使得任何一個簡單的決策都會被動態模型無限放大。當一個決策被從上到下有效貫徹的情況下，任何一個小的政策失敗都會帶來整個經濟范疇的巨大影響，從而引發出經濟中新的系統性風險，這對于一個正在發展中的經濟體而言，無疑是危險的。

Chen和Zhou（2007）則是從健康經濟學的視角出發，試圖拓展出一個長時段的包括健康資本因素在內的衡量模型。作者認為，人民公社化運動與其相伴而來的農業危機所帶來的影響并不僅僅包括當時損失的人口，在那段時間受到饑荒影響的人口健康因素也應作為考量變量放入一個長時段的模型中。經歷過饑荒的人群，尤其是嬰幼兒所受到的身體機能的損傷，對之后的經濟增長無疑存在著一個負的影響。

四、對當前我國發展農業合作組織的啟示

1. 必須遵循農戶自愿的原則。只有建立在自愿基礎上的合作，才能使合作社成員相互熟悉，樹立長遠利益觀點，并加強彼此的監督，從而避免出現20世紀五六十年代那種短時期內迅速擴大規模，結果造成效率嚴重下降的現象。也就是說，在自愿原則的框架下，就是考慮到退社權對激勵的重大影響。

2. 國家必須加以積極的引導。考慮到小農理性的局限性，特別需要國家發揮大規模組織的力量，即通過立法、政策性鼓勵將合理的生產模式向單個決策者推廣，讓每個人在這個完善的體系中自主做出自己的決策，而不是由國家代替他們做出決策。這里說的“積極引導”，正與Dong（1998）得出的結論相一致：作為社會計劃者的政府必須考慮到合適的激勵來處理合作化中面臨的矛盾。

國家還應該通過加強教育的方法，培養與規模化生產方式相適應的經營人才。合作化時期，國家也重視對合作社干部即集體企業經營者的培訓，但主要集中在思想政治領域，在經營管理方面的培訓可以說是嚴重缺乏。經營管理知識的缺乏，使合作社干部并不能成為合格的經濟體領導者，這也是造成合作化后期低效率的一個重要原因。當前，隨著各類農民專業合作組織的建立，如何提高他們的管理能力、協調能力成為當務之急，政府必須高度重視這一問題，這是農民合作組織是否能夠發展壯大的保證。

參考文獻：

[1]Alexander Eckstein. Communist China's Economic Growth and Foreign Trade： Implications for U.S. Policy[M]. New York： McGraw-Hill（for Council Foreign Relations），1966.

[2]Amartya K. Sen. Starvation and exchange entitlements： a general approach and its application to the great bengal famine[J]. Cambridge Journal of Economics，1977，（1）：pp.33-59.

[3]Amartya K. Sen，Ingredients of famine analysis： availability and entitlements[J]. Quarterly Journal of Economics，1981，（3）：pp.433-64.

[4]Ansley J. Coale. Rapid Population Change in China，1952-1982[M]. Report no. 27，Committee on Population and Demography，Washington D.C.： National Academy Press，1984.

[5]Bentley MacLeod. A theory of cooperative teams[R]. CORE Discussion Paper，1984.

[6]Carl Riskin. Seven Questions about the Chinese Famine of 1959-61[J]. China Economic Review，1998，（2）：pp.111-124.

[7]Dennis L. Chinn. Cooperative Farming in North China[J]. The Quarterly Journal of Economics，1980，（2）：pp.279-297.

[8]Dwight H. Perkins. Centralization and Decentralization in Mainland China's Agriculture，1949-1962[J].The Quarterly Journal of Economics，1964，（2）：pp.208-237.

[9]Dwight H. Perkins. Research on the Economy of the People's Republic of China： A Survey of the Field[J]. The Journal of Asian Studies，1983，（2）：pp.345-372.

[10]James Kai-sing Kung. Putterman，Louis. China's collectivization puzzle： A new resolution[J]. Journal of Development Studies，1997，（6）：pp.741-763.

[11]Join K.Fairbank. China：Tradition and transformation[M].Boston：Mass. Houghton Mifflin Co.，1989.

[12]Justin Yifu Lin. Collectivization and China's Agricultural Crisis in 1959-1961[J]. The Journal of Political Economy，1990，（6）：pp.1228-1252.

[13]Justin Yifu Lin，Dennis Tao Yang. On the Causes of China's Agricultural Crisis and the Great Leap Famine[J].China Economic Review，1998，（2）：pp.125-140.

[14]Justin Yifu Lin，Dennis Tao Yang. Food Availability，Entitlements and the Chinese Famine of 1959-61[J].The Economic Journal，2000，（460）：pp.136-158.

[15]Louis Putterman，Gil Skillman. The role of exit cost in the theory of cooperative teams[J]. Journal of Comparative Economics，1992，（4）：pp.596-618.

[16]Xiao-Yuan Dong. Trigger Strategies in Chinese Agricultural Teams[J].The Canadian Journal of Economics，1998，（2）：pp.465-490.

[17]Li Huaiyin. Everyday Strategies for Team Farming in Collective-Era China： Evidence from Qin Village[J].The China Journal，2005，（54）：pp.79-98.

[18]Roderick MacFarquhal，Join K.Fairbank. The Cambridge History of China Vol.14：The People's Republic，part1The E mergence of Revolutionang China，1949-1965[M]. Cambridge University Press，1987.

[19]Roderick MacFarquhal. The origin of the Cultural Revolution：The Great Leap Forword 1958-1960[M].London：Oxford University Press；New York ：Columbia University Press，1983.

[20]Scott Rozelle，Johan F. M. Swinnen. Success and Failure of Reform： Insights from the Transition of Agriculture[J]. Journal of Economic Literature，2004，（2）：pp.404-456.

[21]Wei Li， Dennis Tao Yang. The Great Leap Forward： Anatomy of a Central Planning Disaster[J]. The Journal of Political Economy，2005，（4）：pp.840-877.

[22]William A. Joseph. A Tragedy of Good Intentions： Post-Mao Views of the Great Leap Forward[J]. Modern China，1986，（4）：pp.419-457.

[23]Xiao-yuan Dong， Gregory K. Dow. Monitoring Costs in Chinese Agricultural Teams[J]. The Journal of Political Economy，1993，（3）：pp.539-553.

[24]Xiao-Yuan Dong，Gregory K. Dow. Does free exit reduce shirking in production teams？[J]. Journal of Comparative Economics，1993，（2）：pp.472-484.

責任編輯、校對：武玲玲