人身危險性：488名服刑人員改造表現(xiàn)的反饋研究

姚 瓊，黃衛(wèi)明

（1.銅陵學(xué)院 文學(xué)與藝術(shù)傳媒學(xué)院，安徽 銅陵244000；2.安徽省銅陵監(jiān)獄，安徽 銅陵244000）

1 問題提出

人身危險性(Personal Dangerousness)是指服刑人員客觀存在的潛在的繼續(xù)實(shí)施危害社會、本人或者他人行為的現(xiàn)實(shí)可能性[1]。它與罪犯的自殺、自殘、脫逃、行兇、暴獄、劫持人質(zhì)等緊密相關(guān)，某種意義上服刑人員人身危險性就是嚴(yán)重危害監(jiān)管安全的可能性。在立法、定罪、量刑等領(lǐng)域，人身危險性的“廣義說”與“狹義說”一直是爭論的焦點(diǎn)[2]；在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域人身危險性的調(diào)查與評估鮮有研究。刑罰執(zhí)行的主要目的就是矯正罪犯，消除他們的人身危險性。因此我們可根據(jù)服刑人員人身危險性的不同開展針對性的分類管理與矯治、個別化改造、執(zhí)行減刑和假釋制度、評估罪犯改造質(zhì)量，從而進(jìn)一步降低刑釋人員的重新犯罪率，凸顯監(jiān)獄的積極功能，實(shí)現(xiàn)對犯罪的特殊預(yù)防。

人身危險性可以預(yù)測是毋庸置疑的[3]，但是精確度能達(dá)到多少是眾多研究者爭論與關(guān)注的焦點(diǎn)。蒙納哈就6項(xiàng)有關(guān)測試對暴力預(yù)測的精確性的研究做了比較，結(jié)果表明，預(yù)測中的虛假的肯定率高達(dá)60%乃至更高，即被預(yù)測為潛在的暴力罪犯的每3人中至少有2人最終并未犯罪[4]。Peter Greenwood創(chuàng)設(shè)了一個對入室行竊的預(yù)測系統(tǒng)，其結(jié)論認(rèn)為，只有51%的數(shù)據(jù)顯示是正確的[5]。張甘妹（1987）主持再犯預(yù)測的研究，通過實(shí)證的調(diào)查研究后認(rèn)為“研究能以大量的統(tǒng)計(jì)、比較觀察之方法，得到因果關(guān)聯(lián)的法則性，以推測將來可能發(fā)生之現(xiàn)象，并非不可能”[6]。廖斌(2008)從實(shí)踐操作的角度指出 “懷疑論者認(rèn)為犯罪人的人身危險性無法準(zhǔn)確判斷，存在一定的失敗率，但是這不能成為否定為建立對犯罪人科學(xué)的考核評估制度而付出的努力的理由”[7]。“79%的重復(fù)暴力犯罪是7%的青年人犯下的。大約1/8的人口犯了占總犯罪數(shù)大約1/2的罪[8]。這樣的數(shù)據(jù)警示我們開展服刑人員人身危險性評估不僅是必要的，而且是必須的。

研究基于監(jiān)獄矯正工作實(shí)踐，直接從實(shí)證材料著手測評服刑人員的人身危險性，探索其影響因素；并結(jié)合服刑人員的日常改造綜合評判服刑人員的人身危險性，為有效開展監(jiān)管改造工作與評估指明方向、提供參考數(shù)據(jù)以及提出針對性的意見與建議。

2 研究方法

2.1 研究對象

2013年9月至10月，以整群隨機(jī)取樣的方式對安徽省某獄近三年來新入監(jiān)罪犯進(jìn)行 《人身危險性（RW）檢測表》調(diào)查，搜集調(diào)查問卷550份，回收有效問卷為488份，有效率為88.73%。平均原判刑期為127.53±51.69月，平均受教育程度為8.09±2.83年，服刑時平均年齡為33.28±10.23歲，小于等于30歲的占總數(shù)的45.3%。其中暴力型犯罪222人，占總數(shù)的45.5%；財(cái)產(chǎn)類犯罪189人，占總數(shù)的38.7%；性犯罪38人；其他39人。捕前戶口為城鎮(zhèn)的77人，農(nóng)村為411人，農(nóng)村人口占總數(shù)的84.2%。在婚姻狀態(tài)上未婚175人，占總數(shù)的35.9%。

2.2 研究工具

2.2.1 《人身危險性檢測表》 采用江蘇省監(jiān)獄管理局（2004）編制的《人身危險性（RW）檢測表》，問卷共 25 個項(xiàng)目，包括犯罪狀態(tài)（F）、自然狀態(tài)（Z）、惡習(xí)狀況（E）、涉毒情況（D）、心理狀態(tài)（X）和犯罪歸因（Y）六個因子[9]。檢測表的編制具有良好的信效度。

2.2.2 罪犯改造表現(xiàn) 在本研究中統(tǒng)計(jì)該犯近三個月的“計(jì)分考核”分作為服刑人員的現(xiàn)實(shí)改造表現(xiàn)。其中新入監(jiān)服刑人員考驗(yàn)期內(nèi)的的計(jì)分考核按照月人均3分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

2.3 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)來源自監(jiān)獄近三年來的入監(jiān)甄別評估，全部數(shù)據(jù)采用SPSS17.0進(jìn)行管理和分析。

3 研究結(jié)果

3.1 不同刑期服刑人員基本情況

參照《人身危險性（RW）檢測表》的計(jì)分解釋方法，我們將服刑人員劃分為不滿10年有期徒刑和10年以上有期徒刑、無期和死緩兩類。

表1 兩類服刑人員的基本情況

3.2 不同犯罪類型服刑人員人身危險性的方差分析

我們根據(jù)通用的犯罪類型分類標(biāo)準(zhǔn)，將人員劃分為財(cái)產(chǎn)型、暴力型、淫欲型和其他四類進(jìn)行單因素方差分析，采用LSD進(jìn)行事后分析，具體結(jié)果見表2。

表2 不同犯罪類型服刑人員人身危險性的方差分析

結(jié)果顯示不同犯罪類型的服刑人員在犯罪狀態(tài)（F）、自然狀態(tài)(Z)、涉毒（D）、RW 總分和日常改造分上差異顯著，其中暴力型罪犯的RW總分顯著高于其他犯罪類型，值得警惕的是暴力型犯罪在日常改造中的得分顯著高于財(cái)產(chǎn)型和淫欲型。

3.3 服刑人員改造表現(xiàn)的多因素方差分析

為了進(jìn)一步分析人身危險性的影響因素，我們根據(jù)危險區(qū)的篩選標(biāo)準(zhǔn) （10年以上RW總分大于等于63分，10年以下RW總分大于等于51分），將服刑人員分為穩(wěn)定區(qū)、相對穩(wěn)定區(qū)和危險區(qū)三類。其中不滿10年有期徒刑的服刑人員中處于危險區(qū)24人（占總數(shù)的15%），相對穩(wěn)定區(qū)70人，穩(wěn)定區(qū)66人；10年以上有期徒刑、無期和死緩的服刑人員中處于危險區(qū)12人（占總數(shù)的3.7%），相對穩(wěn)定區(qū)145人，穩(wěn)定區(qū)171人。

我們將戶口來源與RW分類作為自變量，改造表現(xiàn)分為因變量，分別對10年以下和10年以上服刑人員進(jìn)行多因素方差分析。

結(jié)果（表3、表4）顯示不滿10年有期徒刑的服刑人員改造表現(xiàn)的主效應(yīng)顯著，而且兩個自變量之間存在顯著的交互效應(yīng)。而十年以上有期徒刑、無期和死緩服刑人員改造表現(xiàn)主效應(yīng)與交互效應(yīng)均不顯著。

表3 不滿十年有期徒刑的服刑人員改造表現(xiàn)的多因素方差分析

表4 十年以上有期徒刑、無期和死緩服刑人員改造表現(xiàn)的多因素方差分析

3.4 服刑人員人身危險性的回歸分析

研究人身危險性為因變量，犯罪類型、受教育程度、戶口來源、服刑時年齡、改造得分為自變量進(jìn)行逐步回歸分析[10]。結(jié)果顯示服刑時年齡、受教育程度兩個自變量進(jìn)入了回歸方程，二者聯(lián)合解釋了人身危險性13.1%的變異量（表5），回歸方程顯著(F(2，484)=36.421，p<0.001)，其中年齡對人身危險性的預(yù)測作用最大（10.8%）。

表5 服刑人員人身危險性的回歸分析表

4 分析與討論

4.1 服刑人員的人身危險性評估

監(jiān)管安全是監(jiān)獄工作永恒的主題，是社會穩(wěn)定的重要組成部分。通過服刑人員人身危險性評估，我們可以全面地剖析、了解罪犯，科學(xué)評估罪犯在監(jiān)管改造中的行為表現(xiàn)與真實(shí)態(tài)度，預(yù)測他們的行為趨勢和現(xiàn)實(shí)存在的危險性，便于采取相應(yīng)的矯正項(xiàng)目進(jìn)行針對性改造，并對人身危險性較大的罪犯及時加以防范和教育。在行刑期間必須進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查，要了解犯罪分子的性格、生活履歷、犯罪狀況等因素，使行刑方案與服刑人員的人身危險性程度相匹配。

服刑人員人身危險性評估也是落實(shí) “首要標(biāo)準(zhǔn)”的基礎(chǔ)，罪犯刑期執(zhí)行完畢，并不意味著所有的人身危險性已經(jīng)消除，對刑期屆滿，人身危險性依然存在的罪犯而言，監(jiān)獄可以向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)和幫教機(jī)構(gòu)出具危險等級報告和改造質(zhì)量水平報告，為相關(guān)機(jī)構(gòu)對回歸人員采取幫教措施提供決策依據(jù)。

在本研究中，服刑人員呈現(xiàn)出刑期長（接近11年）、學(xué)歷低（初中文化）、社會經(jīng)濟(jì)地位低（農(nóng)村人口占總數(shù)的84.2%）、青壯年化、暴力化犯罪等趨勢。這固然與樣本取樣自重刑犯監(jiān)獄有關(guān)，同時也與當(dāng)前刑事犯罪趨勢是保持一致的[11]。

人們可能會懷疑“服刑人員人身危險性可以評估嗎？”人身危險性評估的是犯罪可能性，它實(shí)實(shí)在在只是一種 “可能”，既然行為人的人格穩(wěn)定性中也有動態(tài)性特征，測評出肯定性結(jié)論（有危險）而行為人沒有實(shí)際犯罪（危害監(jiān)管安全）也并非不能理解——人身危險性的測評結(jié)果與行為人犯罪（危害監(jiān)管安全）的時空范圍并不呈一致性 。通過罪犯的外在表現(xiàn)（諸如刑期、犯罪類型、等等）可以為我們評價人身危險性提供客觀的根據(jù)。

4.2 服刑人員人身危險性與改造表現(xiàn)的差異分析

在人身危險性的方差分析事后LSD檢驗(yàn)中，我們發(fā)現(xiàn)暴力型罪犯的RW總分顯著的高于財(cái)產(chǎn)型 和 淫 欲 型 犯 罪 （t=5.141，p<0.001；t=6.192，p<0.001），而財(cái)產(chǎn)型和淫欲型犯罪之間的差異并不顯著（t=1.051，p=0.609）；在改造表現(xiàn)上的方差分析事后LSD檢驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)了同樣的趨勢（t=1.107，p<0.05；t=2.482，p<0.05）。需要引起我們警惕的是：暴力型犯罪的人身危險性高，但是改造中得分卻顯著高于財(cái)產(chǎn)型和淫欲型。這一方面可能與干警對這一群體的關(guān)注度高，采取的矯正措施多有關(guān)[12]；另一方面可能也反映出罪犯群體的亞文化特征，他們解決問題可能更多采取暴力手段，往往這些又不被監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)，可能存在“牢頭獄霸”滋生的土壤。目前改造表現(xiàn)（得分）主要是依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是服刑人員的日常表現(xiàn)，更多憑監(jiān)獄干警的直覺。例如罪犯思想?yún)R報寫得深刻交得及時，平時表現(xiàn)積極，能夠向干警反映情況等，就可確認(rèn)為危險性較低，能夠積極改造。這種評估實(shí)際上是一種直覺，帶有很強(qiáng)的主觀色彩，無法全面、準(zhǔn)確評估服刑人員的人身危險與改造表現(xiàn)。

研究中短刑期服刑人員的改造表現(xiàn)得分顯著低于長刑期罪犯（t=-8.095，p<0.001），一方面可能是刑事獎勵政策的緣故，短刑期服刑人員刑事獎勵政策的激勵作用有限；另一方面與服刑人員入獄時間不長，需要時間來適應(yīng)勞動、生活等有關(guān)；而長刑期服刑人員為了實(shí)現(xiàn)早日出獄的目標(biāo)，更為關(guān)注計(jì)分考核等有利于自己的政策而表現(xiàn)出更多符合監(jiān)管改造的行為。在RW分類的過程中我們發(fā)現(xiàn)：處于危險區(qū)的人數(shù)占總數(shù)的7.38%，其中短刑期服刑人員處于危險區(qū)的比重更高，相對而言他們可能更不太愿意接受入獄服刑的殘酷現(xiàn)實(shí)。

不滿10年有期徒刑的服刑人員改造表現(xiàn)的主效應(yīng)顯著，而且兩個自變量（戶口×RW分類）之間存在顯著的交互效應(yīng)。來自城鎮(zhèn)的服刑人員處于穩(wěn)定區(qū)的要高于來自農(nóng)村的，來自農(nóng)村的服刑人員處于危險區(qū)的要高于來自城鎮(zhèn)的服刑人員。在日常的入監(jiān)甄別中我們要高度關(guān)注來自農(nóng)村的服刑人員，這與當(dāng)前的犯罪群體70%-80%來源于 “社會弱勢群體”比較吻合[13]。

4.3 服刑人員人身危險性的影響因素

在人身危險性的定性研究中，導(dǎo)致犯罪的內(nèi)因——罪犯的人格因素到眾多研究者的關(guān)注，普遍認(rèn)為人格是罪犯人身危險性的首要影響因素，在實(shí)踐評估操作中會使用COPA-PI（中國罪犯心理評估個性分測驗(yàn)）對罪犯的人格特征進(jìn)行測定。但后天的生活環(huán)境、教育經(jīng)歷和成長氛圍的作用也不容易忽視。“那些敏感的、脆弱的、易變的、容易惡性膨脹的遺傳素質(zhì)，在貧窮、不公平、愚昧、充滿誘惑和道德淪喪的土壤上可以開出苦澀和邪惡的花朵”。

本研究更為關(guān)注外部因素對罪犯人身危險性的影響。通過回歸分析，研究發(fā)現(xiàn)影響服刑人員人身危險性主要包括服刑時年齡與個體的受教育程度，年齡越小犯罪服刑的，人身危險性越高；受教育程度越高，人身危險性越低。根據(jù)調(diào)查（1996）刑釋少年的年平均重新犯罪率（14.1%）是成年刑釋人員年重新犯罪率的2.717倍，解教少年的年平均重新犯罪率（17.63%）則是成年刑釋人員年重新犯罪率的 3.397 倍[14]。

調(diào)查結(jié)果啟示我們要高度防范青少年犯罪，重視青少年教育，通過學(xué)校教育的延長、家庭教育的跟進(jìn)、社會教育的補(bǔ)位，健全社會救助與幫教體系，來編織一張青少年“安全生活防范網(wǎng)”。

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

調(diào)查中，暴力型罪犯的RW總分顯著高于財(cái)產(chǎn)型和淫欲型罪犯（F=8.181,P<0.001），暴力型犯罪在日常改造中的得分也顯著高于財(cái)產(chǎn)型和淫欲型（F=3.388,P<0.05）。

不滿10年有期徒刑的服刑人員處于危險區(qū)的占總數(shù)的15%，10年以上有期徒刑、無期和死緩的服刑人員處于危險區(qū)占總數(shù)的3.7%。不滿10年有期徒刑的服刑人員在RW穩(wěn)定區(qū)，城鎮(zhèn)戶籍服刑人員的改造表現(xiàn)要高于農(nóng)村的；在相對穩(wěn)定區(qū)和危險區(qū)，農(nóng)村戶籍服刑人員的改造表現(xiàn)要高于城鎮(zhèn)的。

服刑人員人身危險性的回歸分析顯示服刑時年齡、受教育程度兩個自變量聯(lián)合解釋了人身危險性13.1%的變異量，回歸方程顯著 (F(2，484)=36.421，p<0.001)。年齡越小犯罪服刑的，人身危險性越高；受教育程度越高，人身危險性越低。

5.2 建議

5.2.1 強(qiáng)化暴力型犯罪服刑人員的管控 針對暴力型犯罪服刑人員的特征，需在監(jiān)管實(shí)踐中開展針對性的管控。首先要防止集中關(guān)押出現(xiàn)的深度感染，這樣可能進(jìn)一步強(qiáng)化此類罪犯群體的“暴力”亞文化色彩，他們解決問題可傾向采取暴力手段。其次要科學(xué)量化考核，摒棄憑借監(jiān)獄民警直覺來評估此類人員改造表現(xiàn)的做法；在勤雜事務(wù)犯的選聘上要慎之又慎，要通過科學(xué)考評、設(shè)定比例等方式選拔能用、可控的勤雜事務(wù)犯。最后，可以加強(qiáng)耳目的控制，圈定重點(diǎn)可能人員，鏟除“牢頭獄霸”可能滋生的土壤。

5.2.2 重視短刑期服刑人員的適應(yīng)指導(dǎo) 本研究發(fā)現(xiàn)短刑期服刑人員 （不滿10年有期徒刑）處于RW危險區(qū)的比重達(dá)15%，而實(shí)踐中我們更為關(guān)注長刑期服刑人員的管理與教育。反思我們的工作實(shí)踐：更多是從群體的角度而不是個體的角度考慮服刑生活，想當(dāng)然地認(rèn)為長刑期服刑人員除了面對短刑期服刑人員需要面對的問題外，還要面對刑期長的考驗(yàn)。與長刑期服刑人員相比，短刑期服刑人員更為抗拒排斥“罪犯”身份，內(nèi)心不服，常表現(xiàn)出各種消極懈怠、散漫、不思進(jìn)步、沒有改造目標(biāo)、得過且過。在短刑期服刑人員入監(jiān)初期要加強(qiáng)適應(yīng)教育，指導(dǎo)其快速制定改造計(jì)劃，樹立改造目標(biāo)。

5.2.3 著力于青年服刑人員的教育轉(zhuǎn)化 當(dāng)前要著力做好青年服刑人員的教育轉(zhuǎn)化工作。首先要重塑是非觀、價值觀，幫助其恢復(fù)與構(gòu)建道德防線，把解決思想問題與現(xiàn)實(shí)問題（學(xué)習(xí)、認(rèn)知、合理需求）結(jié)合起來。其次創(chuàng)新方式矯正其不良惡習(xí)。可以通過行為治療、激勵引導(dǎo)等方式發(fā)掘閃光點(diǎn)，培養(yǎng)良好行為。最后將回歸指導(dǎo)落到實(shí)處，在服刑期間加強(qiáng)生存（職業(yè)）技能培訓(xùn)，幫助其掌握至少一門謀生技能；在刑釋前期加強(qiáng)就業(yè)指導(dǎo)，了解自己的能力傾向與職業(yè)傾向，促使其順利回歸就業(yè)。

[1]宋行.服刑人員個案矯正技術(shù)[M].北京：法律出版社，2009.

[2]趙永紅.人身危險性概念新論[J].法律科學(xué)，2000（4）:78-80.

[3]陳偉.人身危險性評估的理性反思[J].中國刑事法雜志，2010（6）:9-13.

[4]邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論[M].北京：法律出版社，2000.

[5]Kevin R．Reitz.Sentencing Facts:Travesties ofReal-Offense Sentencing．[J].Stanford Law Review.1993,45:573-576.

[6]張甘妹.再犯預(yù)測研究[M].臺北:法務(wù)通訊雜志社,1987.

[7]廖斌.監(jiān)禁刑現(xiàn)代化研究[M].北京：法律出版社，2008.

[8]威廉.賴特.基因的力量:人是天生的還是造就的[M]．南京:江蘇人民出版社,2001.

[9]于愛榮.服刑人員改造質(zhì)量評估[M].北京：法律出版社，2004.

[10]吳明隆.SPSS統(tǒng)計(jì)應(yīng)用實(shí)務(wù)[M].北京:中國鐵道出版社,2001.

[11]孫鈺.刑事犯罪的新趨勢與司法防治[EB/OL].[2012-02-01].http://court.hefei.gov.cn/llyj/fydy/2012/02/01114407538.html.

[12]趙生中，高峰，呂躍中.暴力型罪犯沖動性人格特征調(diào)查分析[J].犯罪與改造研究，2012（12）：61-63.

[13]于愛榮.監(jiān)獄制度論[M].南京：江蘇人民出版社，2010.

[14]朱洪德.少年犯罪透視與防范[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1996.