摘 要:國際金融危機之后,涉及金融消費者權益糾紛呈現出爆發態勢,各國已經普遍意識到加強金融消費者權益保護的重要性。我國目前已加快研究對金融消費者的保護。由于學術界對其概念的界定未形成統一觀點,所以,金融消費者作為基礎法律概念應當先予明確。
關鍵詞:金融消費者;概念;主體范圍
2011年7月中國銀行業協會下發的《關于印發〈關于在服務收費方面給消費者以充分知情選擇權的自律要求〉的通知》,2012年4月銀監會出臺的《關于完善銀行業金融機構客戶投訴處理機制 切實做好金融消費者保護工作的通知》,成為銀行業金融機構加強消費者保護管理的規范性文件。可見,金融消費者權益保護這個問題受到各界越來越多的重視。
一、界定金融消費者概念的重要性
要想構建金融消費者權益保護的制度,前提是要先明晰“金融消費者”的概念。隨著全球金融業逐漸向混業經營發展,金融商品的復雜性和風險性使得金融消費者比傳統意義上的普通消費者更具特殊性。金融產品的特殊性使得金融消費者處在了信息相對不對稱的劣勢地位,故而金融消費者對所涉及的專業信息有著更加多的依賴性,這種信息相對的不對稱與對信息的依賴性比傳統消費環境更加嚴重。因此,如何界定金融消費者的概念是擺在理論界面前的首要任務。
二、國外觀點
縱觀金融消費者保護起步較早的西方國家和法律體系較為完善的亞洲國家和地區的相關規定,可以發現,現在各個國家對“金融消費者”概念的界定主要有以下幾種情況:
(一)日本
日本已經對“金融消費者”這個概念有了明確的法律定義。2001年4月實施的《日本金融商品銷售法》規定,本法保護的對象為資訊弱勢之一方當事人,即在金融商品交易之時,相對于金融機構具有的專業知識,一般無論是法人或自然人,基本上都屬于資訊弱勢一方當事人。因此這部法律適用的對象,不僅是限于自然人的消費者,即使是法人,只要不具備相應的金融專業知識,都在該法的保護范圍之內。
(二)美國
美國《多德—弗蘭克華爾街改革與消費者保護法案》將受保護的金融消費者界定為“消費金融產品和服務的自然人或者代表該自然人的經紀人、受托人或代理人”。法案明確了消費者金融保護局(CFPB)的主要職責就是對被監管對象遵守聯邦消費者金融法律的監管??梢?,美國法律中的“金融消費者”特指與金融機構建立金融服務關系并接受金融服務的自然人。
(三)中國臺灣
我國臺灣2011年6月通過的《金融消費者保護法》規定第4條規定,在財力和專業能力上處于弱勢地位的法人也應在這部法律的保護范圍之內,但具備一定財力或專業能力的自然人不在保護范圍之內。
三、國內觀點
2006年12月,中國銀監會頒布的《商業銀行金融創新指引》第一次提及了“金融消費者”這個概念。但是,時至今日我國對于如何界定金融消費者還一直存在爭議,尚未形成統一的定義。但中國學術界對 “金融消費者”的主體范圍的界定主要有以下兩種觀點,一種觀點認為金融消費者的主體范圍應該包括社會個體或自然人,并且其應受《民法通則》、《合同法》、《票據法》等基本的民商事法律的調整,以保護處于弱勢地位的主體為宗旨的《消費者權益保護法》同樣也可以適用于金融消費者的保護。而另一種觀點則認為金融消費者的主體范圍不應該只局限于自然人,還應當包括一部分團體消費者。這是因為相對于那些具有高度專業化的金融機構而言,有些團體消費者也并不能擺脫消費者的根本屬性,仍然處于劣勢地位。
筆者認為金融消費者的主體應該以在金融服務關系中因信息不對稱而處于弱勢地位作為金融消費者的評判依據比較為合理。我國《消費者權益保護法》中消費者僅局限于自然人,是為了適應當時保護處于弱勢地位的群體的宗旨,但是隨著金融市場的不斷發展,金融消費領域紛繁復雜、更新快的特點越來越明顯,即使是部分單位、團體消費者也很難準確掌握金融信息的全貌。因此從保護弱者的宗旨出發,筆者認為金融消費者的概念不僅應該包括自然人,還應包括單位、團體消費者。自然人以及一部分不具備相當專業知識的法人、團體、單位在信息不對稱在金融交易中,與金融機構相比顯然處于不公平的弱勢地位,合法權益并不容易得到有效保障,這就需要立法給予其傾斜性配置和保護。而相對于某些具備專業金融知識,實力雄厚的法人不應該被列入金融消費者的概念之中。綜上所述,筆者認為對金融消費者的定義應該是:因信息相對不對稱而處于弱勢地位的,購買、使用金融商品或接受金融服務的自然人,包括自然人投資者。
參考文獻:
[1] 孫曙偉,證券市場個人投資者權益保護制度研究[M].北京:中國金融出版社,2006.
[2] 梁慧星,中國消費者權益保護散論[J].法學,2000(05).
[3] 何穎,金融消費者芻議[J].金融法苑,2008(02).
[4] 趙鋒,金融消費者概念探析[J].金融理論與實踐,2012(01).
[5] 楊東,論金融法治的橫向規制趨勢[J].法學家,2009(02).
作者簡介:白舒,女,山西省呂梁人,山西財經大學法學院經濟法專業2012級研究生。