電子商務第三方支付的法律地位、效力與立法完善

徐雅颯

內容摘要：隨著計算機技術的廣泛應用，電子商務也隨之發展起來，傳統的商業模式逐漸被網絡消費模式所取代。在巨大的經濟利益驅動下，不僅各家商業銀行紛紛加入到了電子商務的資金流轉中，就連一些非金融機構也參與其中，分享網絡支付的市場份額。第三方支付的出現，在推動電子商務市場繁榮的同時，也帶來了許多潛在的風險。本文擬從第三方支付的法律地位問題入手，在分析其風險因素的基礎上來探討如何看待第三方支付及其法律效力，以期能更好地保護網絡消費者的資金賬戶，保障電子商務市場的健康有序發展。

關鍵詞：電子商務 第三方支付 法律地位 法律效力

所謂的第三方支付，是指具有一定實力和信譽保障的第三方獨立機構提供電子商務交易的平臺，網上消費者選購商品后先將貨款打到第三方的賬戶內，待收到所選購商品后通知第三方付款給商家，再由第三方將貨款打給商家的行為。

第三方支付很大程度上避免了拒付和欺詐行為的發生。目前我國第三方支付市場發展迅速，已有100多家服務機構，其中絕大多數是非金融機構或IT企業。處于主流地位的第三方支付，諸如支付寶、財付通等非金融機構，累積了網絡商家與消費者大量的交易資金，但由于在法律定位上的模糊不清，使得其資金流轉行為缺乏法律依據和法律監管。尤其是在網絡這個特定環境下，第三方支付為信用卡套現、洗錢等不法行為提供了滋生的平臺，并且嚴重威脅到了網絡用戶的資金安全。

第三方支付的法律地位問題

（一）業務經營問題

從本質上講，第三方支付的清算結算業務屬于銀行諸種業務中的一種，按照我國《中華人民共和國商業銀行法》第三條的規定：結算業務屬于商業銀行的中間業務，須經銀監會的批準方可經營。如果按照該條的規定，第三方支付的清算業務應屬違法。一些非金融機構或企業為避免因違反法律的規定而陷入違法經營的窘境，只能采取打“擦邊球”的方式，把自己定位為網絡用戶提供代收代付費用的中介機構。不少第三方支付企業在用戶協議等文件中，都盡力回避自身業務中與金融機構的某些相似之處，但從在電子商務活動中其設立虛擬賬戶，提供代收款、付款、擔保、結算等一系列的服務來看，顯然已超越了銀行特許經營的范圍，致使其業務經營許可問題一直游離于我國法律的邊緣。

（二）沉淀資金問題

由于電子商務中需通過第三方支付平臺進行資金的流轉，交易雙方的貨款不能及時清算，導致第三方平臺中沉淀了大量的資金。這些沉淀資金在某種程度上具備了銀行儲蓄的性質，而這也是我國《商業銀行法》中所規定的銀行專有的業務。目前除了一些大型的第三方支付企業，如支付寶、財付通、快錢等，在銀行開設有自己專門的賬戶將平臺沉淀資金交由銀行保管外，其它許多第三方支付企業并沒有此類專門的賬戶，有的企業甚至還將沉淀資金產生的孳息作為自己的利潤所得，這顯然違反了我國《合同法》中第三十七條關于保管期限屆滿或者寄存人提前領取保管物的，保管人應當將原物及其孳息歸還寄存人的法律規定，由此而產生了網絡用戶資金在第三方支付平臺的賬戶所產生的利息到底應該歸誰所有的法律問題。

（三）電子貨幣的發行問題

一些大型的第三方支付企業為提高支付效率，方便網絡消費者，允許買賣雙方在對賬戶進行充值的時候可預存一部分錢幣，并且對該預存數額沒有限制，預存的這部分錢則以電子貨幣的形式體現。電子貨幣的使用在網絡消費中等同于現金，并隨著電子商務的發展而成為消費者網上支付的一個重要工具，但是目前我國法律的滯后，對電子貨幣的性質、發行主體、使用范圍等方面的法律規定仍是一片空白。相對于電子貨幣的發行人來說持有電子貨幣則構成對網絡消費者的一種債務關系，因缺乏明確的法律規范，將來債務的回贖應怎樣進行？贖回的風險由誰來承擔？這些問題亟待得以解決，以更好的保障網絡用戶的資金安全。

（四）金融風險問題

由于缺乏明確的法律定位，第三方支付存在著一定的金融風險。在電子商務發展初期，因網上交易的單筆金額或總體金額不是很大，非法套現、非法轉移資金等現象也不是很明顯。但隨著第三方支付市場的發展，交易金額與日俱增，每日最高成交額可達上億元之多，如此龐大的資金交易絕大多數都是通過銀行卡來完成的，因此第三方支付成為了某些人用來進行信用卡套現的工具。各個銀行發行的信用卡都設定了一定的透支額度，只要在此額度內，即可預見現金量。銀行發行信用卡的本意是為促進消費或滿足支付的需要，并不是讓人們大量使用現金，因此不允許對信用卡取現或設置了一系列嚴苛的條件，增加取現成本以防范套現現象。但在電子商務中因網絡交易的特殊性卻沒有了這種限制，因為信用卡在通過第三方支付平臺使用時是不受監管的，這個漏洞于是給一些人利用該平臺進行信用卡非法套現創造了機會。在現實中較為常見的是，例如，有些人在網上故意制造一筆虛假的交易，用信用卡支付后將錢轉入第三方支付平臺的賬戶，然后取消交易，再由對方將錢退還到該賬戶后轉交給銀行，最后從銀行將現金取出。整個流轉過程因缺少了銀行方面的監管，使得信用卡套現變得更為方便，直接損害了銀行的利益。

（五）資信問題

第三方支付機構的資信問題是指該機構本身的資質和信用問題，具體包括：一是資質問題，即支付企業需具備何種資格才可以申請并獲取經營許可證；二是注冊資本問題，我國《公司法》規定了各種不同類型的企業所應繳納的最低注冊資本數額，那么對于第三方支付企業最低注冊資本的數額如何規定以及是否需足額繳納；三是監督體系問題，即如何設置監督機構或由何機構對其進行監督。第三方支付企業的資信問題關系到其業務開展的合法性，直接決定了社會公眾對它的信任度和信賴度。

綜上所述，我國第三方支付平臺在本質上雖已具備了銀行的某些特性，但在其運行過程中并沒有受到相應的金融監管。我們在此探究其法律地位問題，實際上也是為了明確其法律性質，同時這一問題還涉及到第三方支付的法律監管，因此只有先確定了主體的法律地位，才能解決以上問題。endprint

對第三方支付法律效力的認識

電子商務市場的騰飛推動了第三方支付事業的發展，近5年來僅交易金額就增長了30多倍，交易規模多達1800億元。尤其是2010年，隨著市場的迅速擴張，第三方支付企業交易規模達到10105億元，同比增長100.1%，實現翻番。但在我國《非金融機構支付服務管理辦法》頒布以前，對第三方支付機構的法律地位遲遲不能界定，問題的焦點主要集中在第三方支付機構到底應不應該被定性為金融機構。如果將第三方支付機構定性為金融機構，那么它應歸于銀行性質的金融機構呢，還是非銀行性質的金融機構呢？法律地位問題是所有問題的源頭所在，不解決這個問題，就難以厘清其他一系列問題。

學術界針對第三方支付的法律地位問題長期以來一直存在著不同看法，并為此爭論不休。有的學者認為從第三方支付代為收取、支付交易資金這一點看，應將此界定為代為履行第三人；有的認為按照第三方的作用應將其歸于保證人行列；而有的則認為第三方支付不應納入合同法律關系的調整范疇。筆者認為：

第一，電子商務中第三方支付所處的基本法律地位是網絡環境下交易雙方之間資金轉移的中介。按照電子商務活動中第三方支付實際上所起的作用來看，筆者認為其所提供的服務應屬于一種中介服務。理由如下：一方面，在網絡交易中第三方支付企業只是代為買賣雙方的資金收取、清算與支付，與網上交易合同的內容并沒有任何關聯，從法律的角度上來講不應屬于交易合同的當事人，因此不受交易合同的約束；另一方面，第三方支付只是提供了一個方便買賣雙方資金往來的平臺，并沒有法律義務保證買賣雙方的誠信，也沒有義務在一方不履行合同時代為履行，由此可見，對第三方支付的法律地位應界定為中介服務機構。

第二，電子商務中第三方支付機構與交易雙方構成合同法律關系。合同法律關系是指由合同法所規范的當事人在民事流轉過程中形成的權利義務關系。在該法律關系中，主體之間的權利義務之爭總是圍繞著一定的對象所展開的，如果沒有一定的對象，就沒有權利義務之分，自然也就不會存在合同法律關系。

但縱觀電子商務活動中，網絡交易用戶在使用第三方支付時，都要先通過支付頁面的服務協議框確認是否同意其要求。只有同意接受服務協議，交易雙方才能使用第三方支付進行資金的往來，這是一種典型的合同關系。作為合同法律關系的主體，第三方支付享有平等主體間的權利義務關系，從此意義上講，第三方支付的法律地位應界定為合同一方當事人，受《合同法》的調整。

由于第三方支付涉及到用戶資金的大量往來，其所提供的服務類似于銀行業的金融服務，因此除接受《民法》、《合同法》、《經濟法》等相關法律法規的調整外，還應當引入金融監管機制，避免出現資金風險，以維護廣大用戶的利益。

我國立法對第三方支付法律地位的完善

對第三方支付法律地位的界定世界各國并不完全相同。美國將第三方支付平臺的沉淀資金定義為負債，而不認為是聯邦銀行法中所說的存款，因此第三方支付機構不屬于銀行或其他金融機構的存款單位，不需獲得銀行業務許可證即可開展支付、清算業務，但須接受聯邦以及各州的反洗錢監管。歐盟發布的相關法律則規定非銀行性質的電子支付企業必須取得金融方面的營業執照才能從事業務，并規定電子貨幣的發行權只歸屬于傳統的信用機構和電子貨幣機構。而在我國，因電子商務起步較晚，對第三方支付企業資金孳息的歸屬權、經營業務的合法性等問題在法律上一直得不到明確，造成第三方支付企業在經營上存在著很大的風險，同時也給廣大用戶帶來了資金上的不安全隱患。在今后的實踐中我國可以借鑒發達國家的先進經驗，盡快出臺與第三方支付相關的政策法規，規范電子支付市場，這也是目前國內第三方支付企業在發展中所迫切需要解決的問題。

針對第三方支付的法律地位問題，我國從立法的角度不斷探尋解決方法，并先后出臺了一系列的法律法規。2005年央行發布了主要針對銀行系統電子支付活動的《電子支付指引》，該指引重點在于調整銀行及其客戶在電子支付活動中的權利和義務關系，但并未涉及第三方支付企業的監管問題。隨后央行又發布了《支付清算組織管理辦法》的意見征求稿，對包括第三方支付企業在內的支付清算組織的性質、資質、注冊資本金、審批程序、機構風險監控等做出了規定，但該法沒有通過國務院的審批，最終未能正式出臺。一直到2010年，專門針對第三方支付的法律法規才有了零的突破。這一年中國人民銀行制定的《非金融機構支付服務管理辦法》正式開始實施，以立法的形式明確了第三方支付機構的法律性質、并規定第三方支付企業必須取得業務許可證方可從事支付業務，從而使第三方支付最終結束了無序狀態，被正式納入國家法律監管體系。

隨著電子商務經濟的騰飛，傳統的支付體系已不能完全滿足我國網絡交易的發展需求，在此情形下，第三方支付企業的不斷壯大，在很大程度上填補了原有的金融支付體系的缺陷，符合未來電子商務市場發展的趨勢。實行第三方支付牌照制度，將其納入金融服務體系成為有機組成部分，既有利于電子支付行業的規范發展，也有利于我國金融支付體系的整體建設。

第三方支付作為一種新型的支付方式，盡管在法律上還不夠完善，但其以便利、高效、低成本的交易優勢，既彌補了傳統銀行業務的不足，又滿足了網絡交易中用戶消費的需要，成為未來我國乃至全球電子商務發展的主流。因此，我們應高度關注第三方支付的發展態勢，并采取相應的措施最大限度地減少其風險問題，為其營造一個良好的法律環境，從而推動我國電子商務市場的健康、有序發展。

參考文獻：

1.吳偉光.電子商務法[J].清華大學出版社，2004

2.張愛菊.電子商務安全技術[J].清華大學出版社，2006

3.楊路明.電子商務法[J].機械工業出版社，2007

4.楊堅爭.電子商務法教程[J].高等教育出版社，2007

5.楊國明，李保華.第三方支付法律問題芻議[J].金融經濟，2007（1）

6.吳劍東.基于第三方的網上支付風險性分析[J].商場現代化，2007（36）

7.陳力行.關于第三方支付模式的探討[J].商場現代化，2006（8）

8.梁文.第三方支付現狀分析與發展對策[J].信息網絡安全，2011（10）endprint