為什么是以色列

以色列最近在加沙的戰(zhàn)爭(zhēng)，在歐洲各國(guó)掀起了一場(chǎng)強(qiáng)烈的地震。在柏林、倫敦、巴黎、羅馬和其他地方，以色列被描述為“恐怖國(guó)家”。憤怒的示威者焚燒了法國(guó)和德國(guó)各地的猶太教堂，甚至還出現(xiàn)“把猶太人送進(jìn)毒氣室！”的聲音。

與巴勒斯坦的聯(lián)合以及對(duì)猶太人的謾罵奇怪地組合在一起，似乎已經(jīng)構(gòu)成了一種政治正確的反猶太主義。在大屠殺過(guò)去70年后的今天，“水晶之夜”（指1938年11月9日至10日，納粹黨員與黨衛(wèi)隊(duì)襲擊德國(guó)全境的猶太人事件）的幽靈再度飄蕩在歐洲猶太社區(qū)的上空。

以色列一直難以理解，為何敘利亞的20萬(wàn)死者和500萬(wàn)難民給西方人良心的震動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如2000名在加沙被殺的巴勒斯坦人。他們也無(wú)法理解歐洲示威者為何譴責(zé)以色列的戰(zhàn)爭(zhēng)是“種族滅絕”——對(duì)于敘利亞的屠殺、俄羅斯對(duì)格羅茲尼的屠城、2003年美國(guó)入侵伊拉克造成的50萬(wàn)受害者，或者美國(guó)對(duì)阿富汗和巴基斯坦的空襲，都沒(méi)有人用這個(gè)詞。

答案很簡(jiǎn)單：借用猶太人大屠殺的詞匯描述以色列的罪行，是歐洲特色的擺脫猶太情結(jié)的方式。“猶太大屠殺”，托馬斯·肯尼利在《辛德勒的方舟》中寫道，“是一個(gè)非猶太問(wèn)題，而不是一個(gè)猶太問(wèn)題。”

不可否認(rèn)，加沙的慘象是一場(chǎng)人道主義災(zāi)難。但它難以望近幾十年來(lái)其他人道主義危機(jī)之項(xiàng)背，包括民主剛果、蘇丹、伊拉克和阿富汗等。事實(shí)上，自1982年以來(lái)，整個(gè)阿拉伯-猶太人/以色列沖突所造成的傷亡還比不上敘利亞在最近三年中所造成的傷亡多。1950年以來(lái)，阿拉伯-以色列沖突致死人數(shù)只排在所有沖突的第49位。

這一事實(shí)與全世界對(duì)以色列的強(qiáng)烈批評(píng)形成了鮮明的對(duì)比：其他國(guó)家動(dòng)蕩時(shí)，它們的政策會(huì)受到質(zhì)疑；以色列的行為引起爭(zhēng)議或問(wèn)題時(shí)，其生存權(quán)利就會(huì)受到口誅筆伐。譴責(zé)以色列侵犯人權(quán)的聯(lián)合國(guó)決議比其他所有國(guó)家的加起來(lái)還要多。

關(guān)于以色列的報(bào)道幾乎全部集中于巴勒斯坦沖突。泛阿拉伯報(bào)紙《生活報(bào)》華盛頓記者站主任喬伊斯·卡蘭（Joyce Karam）認(rèn)為，其原因在于“穆斯林殺害穆斯林或阿拉伯人殺害阿拉伯人，比以色列殺害阿拉伯人更容易接受。”敘利亞、利比亞和也門受害者默默無(wú)聞；對(duì)加沙夸大其詞的報(bào)道讓人數(shù)上少得多的受害者備受關(guān)注。

這并不是說(shuō)應(yīng)該用可怕的“流血算術(shù)”來(lái)?yè)嵛恳陨小Ｖ趁裥袨槭挂陨谐蔀樽詈笠粋€(gè)占領(lǐng)和粗暴對(duì)待非西方人民的發(fā)達(dá)的“西方”國(guó)家。當(dāng)今的大部分沖突——如發(fā)生在哥倫比亞、索馬里、民主剛果、蘇丹甚至伊拉克和阿富汗的——都是內(nèi)部沖突。

對(duì)西方來(lái)說(shuō)，以色列與巴勒斯坦的沖突特別引人注目。以色列的故事遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了當(dāng)前沖突的范圍，而代表了猶太傳統(tǒng)和歐洲文明之間的以悲劇收?qǐng)龅奶厥夤采P(guān)系。以色列是帶著有史以來(lái)歐洲土地上最大罪行的傷疤而誕生的。巴勒斯坦人的苦難——錫安主義勝利的受害者——?jiǎng)t觸動(dòng)了歐洲神經(jīng)的另一個(gè)痛點(diǎn)。

盡管如此，以色列-巴勒斯坦悲劇是獨(dú)特的。這是一個(gè)關(guān)于兩個(gè)民族的引人入勝的“回家”的故事，它們有著互相排斥的主張，也爭(zhēng)奪著占據(jù)全世界數(shù)百萬(wàn)人心中神圣地位的圣地和廟宇。

這也是一場(chǎng)形象之戰(zhàn)，雙方都宣稱獨(dú)占正義和苦難。猶太人遭遇的迫害以及錫安主義對(duì)這一遭遇的利用，已成為巴勒斯坦民族主義的榜樣。“放逐”“流散”“大屠殺”“回家”和“種族屠殺”等流行語(yǔ)已成為巴勒斯坦民族精神不可或缺的部分。

很重要的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)是，猶太人曾經(jīng)遭受大屠殺并不意味著以色列不可被批評(píng)，也不意味著一切對(duì)以色列政策的抨擊都可以歸為反猶主義。內(nèi)塔尼亞胡的以色列被認(rèn)為是渴望擁有這一切的維持現(xiàn)狀的國(guó)家：繼續(xù)控制巴勒斯坦領(lǐng)土上的定居點(diǎn)以及巴勒斯坦人的“以靜制靜”。

但哈馬斯對(duì)加沙內(nèi)部的控制同樣有問(wèn)題。為了維持穩(wěn)定以及結(jié)束哈馬斯與圣戰(zhàn)主義極其危險(xiǎn)的互動(dòng)，加沙必須尋求與以色列達(dá)成經(jīng)濟(jì)和政治協(xié)議，抑制戰(zhàn)爭(zhēng)的誘惑。正如1973年贖罪日戰(zhàn)爭(zhēng)后蘇伊士運(yùn)河沿岸埃及城鎮(zhèn)的復(fù)蘇為以色列-埃及和平鋪平了道路，繁榮的加沙也將符合所有參與方的利益——首先是以色列的利益。

索洛莫·本·阿米

（以色列前外交部長(zhǎng)，現(xiàn)為托萊多國(guó)際和平中心副主席。著有《戰(zhàn)爭(zhēng)傷疤，和平傷口：以色列-阿拉伯悲劇》）