內(nèi)部控制有效性對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響——基于董事會(huì)獨(dú)立性視角

談禮彥

（湖州職業(yè)技術(shù)學(xué)院 工商管理分院，浙江 湖州313000）

0 引言

審計(jì)報(bào)告時(shí)滯指的是資產(chǎn)負(fù)債表日至審計(jì)報(bào)告簽署日之間的日歷天數(shù)，是為數(shù)不多的用來量化審計(jì)效率的指標(biāo)之一，它直接關(guān)系到公司收益信息披露的及時(shí)性。經(jīng)由審計(jì)過的財(cái)務(wù)報(bào)告所傳遞出的信息價(jià)值會(huì)隨著審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的增加而逐漸降低。較長的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯意味著在獲取收益信息時(shí)存在時(shí)滯［1］，這一行為在某種程度上削弱了年報(bào)對(duì)投資者的價(jià)值，也削弱了審計(jì)的價(jià)值。

對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯影響因素的研究由來已久。總體來看，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從公司特征及審計(jì)師特征這兩方面來研究影響審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的因素。近年來，內(nèi)部控制逐漸成為學(xué)者們研究審計(jì)報(bào)告時(shí)滯時(shí)關(guān)注的熱點(diǎn)［2］。

1992年，COSO在其頒布的《內(nèi)部控制——整合框架》中，將內(nèi)部控制定義為“是一個(gè)由企業(yè)董事會(huì)、管理層和其他員工實(shí)施的過程，旨在合理保證經(jīng)營的有效性和效率、財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性以及對(duì)法律法規(guī)的遵守”。由此看來，內(nèi)部控制是否有效，對(duì)于審計(jì)師是否能夠及時(shí)完成審計(jì)報(bào)告有很大影響。內(nèi)部控制的有效性取決于內(nèi)部控制設(shè)計(jì)的有效性與運(yùn)行的有效性。不充分的控制可能會(huì)增加審計(jì)的成本，這是因?yàn)閷徲?jì)師在形成意見以前，需要對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表余額進(jìn)行更廣泛的測試；相反，充分有效的內(nèi)部控制體系可以對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性提供合理保證，同時(shí)也在一定程度上提高審計(jì)師的工作效率。

內(nèi)部控制有效性對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響，在一定程度上還受到董事會(huì)獨(dú)立性的影響。從總經(jīng)理與董事長是否兩職合一的角度來看，總經(jīng)理兼任董事長有利于提升管理層的創(chuàng)新自由度［3］，緩和因分歧而造成的溝通不暢，并提高決策效率。然而，身兼兩職所伴隨而來的威脅，則是總經(jīng)理的工作量過大以及其缺少必要的監(jiān)督。作為一個(gè)由美國金融家和監(jiān)管者組成的論壇，G30在其一份報(bào)告中指出，當(dāng)金融集團(tuán)中的總經(jīng)理兼任董事長時(shí)，他們會(huì)拿出35%的時(shí)間來解決董事會(huì)的問題。如果總經(jīng)理不兼任董事長，就可以把這些時(shí)間投入到企業(yè)的日常管理當(dāng)中，從而更好地履行管理層的職責(zé)。從獨(dú)立董事的角度來看，董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例越高，其獨(dú)立性就越強(qiáng)，進(jìn)而可以對(duì)管理層實(shí)施切實(shí)有效的監(jiān)督，并且有利于管理層與審計(jì)師之間就審計(jì)結(jié)論達(dá)成共識(shí)，同時(shí)減少審計(jì)報(bào)告時(shí)滯［4－5］。

有鑒于此，本文將關(guān)注點(diǎn)落在審計(jì)報(bào)告時(shí)滯這一概念之上，從內(nèi)部控制有效性的角度探討其對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響，并進(jìn)一步分析董事會(huì)的獨(dú)立性對(duì)上述結(jié)論的影響。

1 研究設(shè)計(jì)

1．1 研究假設(shè)

內(nèi)部控制系統(tǒng)被視作一種可以提供高質(zhì)量財(cái)務(wù)報(bào)告的機(jī)制［6］，公司通過設(shè)計(jì)并運(yùn)行這一機(jī)制以實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值最大化。審計(jì)師在進(jìn)駐公司后，首先會(huì)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序以評(píng)估公司本身的固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)審計(jì)師發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)合理且得到執(zhí)行時(shí)，就會(huì)得出公司內(nèi)部控制系統(tǒng)比較完善的結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，審計(jì)師會(huì)選擇在會(huì)計(jì)年度結(jié)束以前執(zhí)行較多的控制測試，從而大大減少會(huì)計(jì)年度結(jié)束后所需要執(zhí)行的實(shí)質(zhì)性程序。然而，當(dāng)公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)不合理或雖設(shè)計(jì)合理但未得到執(zhí)行時(shí)，審計(jì)師會(huì)認(rèn)為公司的內(nèi)部控制存在重大缺陷。此時(shí)，審計(jì)師會(huì)傾向于少做甚至不做控制測試，而選擇在會(huì)計(jì)年度結(jié)束以后執(zhí)行更多的實(shí)質(zhì)性程序，以將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受的低水平。因此，內(nèi)部控制設(shè)計(jì)的合理性及執(zhí)行的有效性，會(huì)直接影響審計(jì)師需要執(zhí)行的實(shí)質(zhì)性程序的工作量。即是說，內(nèi)部控制是否有效會(huì)影響審計(jì)師的工作效率，進(jìn)而影響審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。故筆者提出本文的第一個(gè)研究假設(shè)：

H1：在其他條件不變的前提下，內(nèi)部控制越有效的公司，其審計(jì)報(bào)告時(shí)滯越少。

高級(jí)管理層作為實(shí)際控制人，很可能會(huì)基于一己私利而置股東利益于不顧，做出背離股東利益最大化的經(jīng)營決策。這是因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，管理層的利益最大化目標(biāo)往往與股東們的利益最大化目標(biāo)完全不同。股東們的利益目標(biāo)是投資收益最大化，即期望公司的利潤最大化，但管理層的利益目標(biāo)則是其個(gè)人在當(dāng)前階段以及在未來階段的收益最大化。于是，管理層有動(dòng)機(jī)也有能力通過手中所掌握的資源為自己謀利。在總經(jīng)理兼任董事長的公司中，由于委托人與代理人之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，并且缺乏其他有效的替代監(jiān)督機(jī)制，管理層侵占股東利益的可能性會(huì)大大增加。即是說，兩職合一這一現(xiàn)象會(huì)削弱董事會(huì)的監(jiān)督作用，進(jìn)而對(duì)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。Ho和Wong也認(rèn)為，存在兩職合一現(xiàn)象的公司更有可能會(huì)對(duì)外界隱瞞不利信息［7］。然而，內(nèi)部控制在這類公司中的建立健全使得上述現(xiàn)象得到較大緩解。不斷完善的內(nèi)部控制在企業(yè)中逐漸起到了制衡與監(jiān)督的作用，從而填補(bǔ)了因兩職合一所引起的董事會(huì)責(zé)任缺位的影響。即通過加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)來補(bǔ)充完善公司治理機(jī)制，以對(duì)總經(jīng)理的經(jīng)營決策進(jìn)行切實(shí)有效的監(jiān)督，進(jìn)而提高信息披露的質(zhì)量、減少審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。因此，筆者提出本文的第二個(gè)研究假設(shè)：

H2：其他條件不變的前提下，在董事長與總經(jīng)理兩職合一的公司中，內(nèi)部控制有效性對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的減少效應(yīng)會(huì)更明顯。

1．2 變量及模型

筆者把審計(jì)報(bào)告時(shí)滯定義為資產(chǎn)負(fù)債表日至審計(jì)報(bào)告簽署日之間的日歷天數(shù)，以內(nèi)部控制指數(shù)來衡量內(nèi)部控制質(zhì)量。有鑒于公開數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選擇深圳市迪博企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)有限公司所發(fā)布的“迪博·中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”；來作為內(nèi)部控制有效性的度量指標(biāo)。此外，還加入了公司規(guī)模、收益率、大股東持股比例、審計(jì)意見、事務(wù)所類型、事務(wù)所變更和董事會(huì)獨(dú)立性等控制變量。其中，董事會(huì)獨(dú)立性分別以總經(jīng)理與董事長是否兩職合一及獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占比例這兩種方法來衡量。

筆者參照并改良了 Ashton et al［8］、Leventis et al［9］和Afify［4］研究審計(jì)報(bào)告時(shí)滯影響因素的模型，設(shè)計(jì)了模型1和模型2。

模型1：

各變量及其定義如下：ARL表示審計(jì)報(bào)告時(shí)滯，即資產(chǎn)負(fù)債表日至審計(jì)報(bào)告簽署日之間的日歷天數(shù)；IC＿EFF表示內(nèi)部控制有效性，來自于“迪博·中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”；控制變量方面，SIZE表示公司規(guī)模，即公司資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)；ROA表示收益率，即ROA＝凈利潤／平均總資產(chǎn)，其中平均總資產(chǎn)＝（年初資產(chǎn)總額＋年末資產(chǎn)總額）／2，啞變量，ROA為負(fù)取1，其他取0；MAJOR表示大股東持股比例，即公司第一大股東的持股比例，以百分?jǐn)?shù)表示；OPIN表示審計(jì)意見，啞變量，公司收到非標(biāo)意見取1，其他取0；TYPE表示事務(wù)所類型，啞變量，公司聘用的事務(wù)所為國際“四大”的取1，其他取0；SWITCH表示事務(wù)所變更，啞變量，發(fā)生事務(wù)所變更的公司取1，其他取0；CEO表示CEO的二重性，啞變量，CEO與董事長為同一人時(shí)取1，其他取0；INDEP＿DIR表示獨(dú)立董事，即董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例。

1．3 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

筆者以我國2009－2011年滬深兩市A股上市公司作為初始樣本，合計(jì)6 200家公司。接下來：（1）考慮到金融行業(yè)的特殊政策，刪去金融類的109家公司；（2）有鑒于ST及＊ST等公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)可能會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生偏差，故刪去ST及＊ST等公司共454家；（3）刪去缺少審計(jì)報(bào)告簽署日期的公司共129家；（4）考慮到證監(jiān)會(huì)對(duì)年報(bào)披露時(shí)間的有關(guān)規(guī)定，故刪去審計(jì)報(bào)告時(shí)滯大于120天的公司共39家；（5）刪去數(shù)據(jù)缺失的公司共984家，其中內(nèi)部控制指數(shù)缺失905家，董事長或總經(jīng)理數(shù)據(jù)缺失47家，獨(dú)立董事數(shù)據(jù)缺失32家。最后得到的樣本量為4 485家上市公司，其中滬市2 100家、深市2 385家。

數(shù)據(jù)來源方面，2009年度內(nèi)部控制指數(shù)來源于《中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究》［10］，2010年度內(nèi)部控制指數(shù)來源于深圳市迪博企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)有限公司官方網(wǎng)站，2011年度內(nèi)部控制指數(shù)來源于《中國上市公司內(nèi)部控制報(bào)告（2012）》［11］，其他數(shù)據(jù)均來源于 CSMAR數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)處理及統(tǒng)計(jì)分析采用Excel2003及STATA9．0。

2 實(shí)證分析

2．1 相關(guān)性分析

表1 各變量的Pearson雙尾檢驗(yàn)

表1是各變量的Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣。其中，IC＿EFF，MAJOR均與ARL在1%的水平上顯著為負(fù)，說明內(nèi)部控制越有效、第一大股東持股比例越高的公司有著較小的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯；ROA，OPIN與ARL在1%的水平上顯著為正，說明經(jīng)營出現(xiàn)虧損、收到非標(biāo)意見會(huì)導(dǎo)致較長的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯；INDEP＿DIR與ARL在10%的水平上顯著為正，表示審計(jì)報(bào)告時(shí)滯隨著獨(dú)立董事比例的提高而增加，這與預(yù)期相反。此外，SIZE，SWITCH及CEO均與ARL正相關(guān)，而TYPE與ARL負(fù)相關(guān)，但它們?cè)诮y(tǒng)計(jì)上均不顯著。

2．2 多元回歸分析

表2是多元回歸的結(jié)果。

模型1是在考慮董事會(huì)獨(dú)立性時(shí)采用CEO二重性這一指標(biāo)后的回歸結(jié)果。在控制了行業(yè)和年度后，結(jié)果顯示IC＿EFF在1%的水平上顯著為負(fù)，與預(yù)期符號(hào)一致。這說明，內(nèi)部控制有效性越高，越能夠減少審計(jì)報(bào)告時(shí)滯，即建立健全內(nèi)部控制體系，有助于提高審計(jì)師的工作效率，從而可以達(dá)到及時(shí)披露年報(bào)信息的目的。

表2 多元回歸結(jié)果

控制變量中，SIZE在1%的水平上顯著為正。規(guī)模較大的公司相比規(guī)模較小的公司有著更長的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯，公司規(guī)模越大，意味著公司的經(jīng)營范圍越廣、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度越高，這在一定程度上加大了審計(jì)師開展工作的難度，需要其付出更多的時(shí)間與精力，從而延長了審計(jì)報(bào)告的完成時(shí)間。此外，公司規(guī)模越大，其在審計(jì)過程中與審計(jì)師討價(jià)還價(jià)的能力越高，從而延長了公司與事務(wù)所就審計(jì)結(jié)論達(dá)成一致的時(shí)間。ROA在1%的水平上顯著為正，表明業(yè)績出現(xiàn)虧損的公司及收到非標(biāo)意見的公司也會(huì)表現(xiàn)出更長的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。收益為負(fù)意味著公司目前經(jīng)營不善，其所隱含的經(jīng)營失敗和管理層欺詐的可能性大大增加，因而審計(jì)師在執(zhí)行程序時(shí)會(huì)更趨于謹(jǐn)慎。MAJOR在5%的水平上顯著為負(fù)，即審計(jì)報(bào)告時(shí)滯會(huì)隨著第一大股東持股比例的增加而減少。這表明外部投資者持股比例越高，其對(duì)及時(shí)披露信息的需求也會(huì)提高，并且對(duì)管理層施加的影響也越大。OPIN在1%的水平上顯著為正，說明收到非標(biāo)意見的公司有著更長的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。非標(biāo)意見被視為“不利消息”，管理層在正式披露年報(bào)前會(huì)花大量時(shí)間與審計(jì)師進(jìn)行溝通與博弈，雙方就審計(jì)意見達(dá)成一致的過程則會(huì)推遲審計(jì)報(bào)告的簽署日期。CEO在10%的水平上顯著為正，即董事長與總經(jīng)理兩職合一的公司有著更長的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。這表明董事會(huì)的獨(dú)立性越高，公司越能夠?qū)崿F(xiàn)信息的及時(shí)披露。此外，TYPE及SWITCH 的符號(hào)與預(yù)期一致，但在統(tǒng)計(jì)上均不顯著。

模型2是在考慮董事會(huì)獨(dú)立性時(shí)采用獨(dú)立董事這一指標(biāo)后的回歸結(jié)果。在控制了行業(yè)和年度后，結(jié)果顯示主變量IC＿EFF在1%的水平上顯著為負(fù)；控制變量中SIZE，ROA及OPIN均在1%的水平上顯著為正，MAJOR在5%的水平上顯著為負(fù)，但TYPE及SWITCH 不顯著。此外，INDEP＿DIR在統(tǒng)計(jì)上不顯著，且其系數(shù)符號(hào)與預(yù)期相反。究其原因，可能是由于我國上市公司普遍將獨(dú)立董事的席位維持在證監(jiān)會(huì)的最低設(shè)立數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，即以達(dá)到證監(jiān)會(huì)法規(guī)為目的而設(shè)立獨(dú)立董事席位，并非基于公司經(jīng)營發(fā)展的需要。這一現(xiàn)象也說明，當(dāng)獨(dú)立董事的比重較小時(shí)，董事會(huì)無法對(duì)管理層作出有效地監(jiān)督與制衡［7］，也無法為提高公司信息披露質(zhì)量作出貢獻(xiàn)。

由樣本回歸結(jié)果可知，前述第一個(gè)研究假設(shè)得證，即在其他條件不變的前提下，內(nèi)部控制越有效的公司，其審計(jì)報(bào)告時(shí)滯越少。

3 進(jìn)一步檢驗(yàn)

在表2的模型1中，CEO的系數(shù)在10%的水平上顯著為正，意味著總經(jīng)理與董事長的兩職合一會(huì)引起審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的增加。筆者認(rèn)為，相比其他公司，存在兩職合一的公司在治理機(jī)制方面存在缺陷。董事會(huì)作為公司治理的四大基石之一，在公司持續(xù)良好的發(fā)展過程中起著不可替代的重要作用。當(dāng)缺乏董事會(huì)的有效監(jiān)督時(shí)，公司的經(jīng)營很大程度上取決于總經(jīng)理的個(gè)人決策。在決策受到質(zhì)疑時(shí)，其行為更有可能凌駕于內(nèi)部控制之上。因此，在缺乏制衡機(jī)制的公司中，審計(jì)師會(huì)調(diào)高固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)，并執(zhí)行更多的審計(jì)程序。為探討在兩職合一的公司中，內(nèi)部控制有效性對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響是否會(huì)發(fā)生改變，筆者設(shè)計(jì)了模型3來進(jìn)行檢驗(yàn)。

模型3：

回歸結(jié)果見表3。

表3 進(jìn)一步檢驗(yàn)結(jié)果

模型3在模型1的基礎(chǔ)上增加了內(nèi)部控制有效性與CEO二重性的交叉項(xiàng)（IC＿EFF＊CEO）。回歸結(jié)果顯示，IC＿EFF在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，CEO在10%的水平上顯著正相關(guān)，交叉項(xiàng)IC＿EFF＊CEO在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。

圖1是對(duì)交叉項(xiàng)IC＿EFF＊CEO的說明。表3和圖1表明，與董事會(huì)獨(dú)立性較高的公司相比，獨(dú)立性較低的公司在內(nèi)部控制不完善時(shí)會(huì)表現(xiàn)出更長的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。但是隨著內(nèi)部控制體系的健全，上述兩類公司之間的差距會(huì)逐漸縮小。從而前述第二個(gè)研究假設(shè)得證。即其他條件不變的前提下，在董事長與總經(jīng)理兩職合一的公司中，內(nèi)部控制有效性對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的減少效應(yīng)會(huì)更明顯。

圖1 交叉項(xiàng)（IC＿EFF＊CEO）分析圖

筆者認(rèn)為，導(dǎo)致上述變化的原因在于不斷完善的內(nèi)部控制在企業(yè)中逐漸起到了制衡與監(jiān)督的作用，從而填補(bǔ)了因兩職合一所引起的董事會(huì)責(zé)任缺位的影響。在總經(jīng)理兼任董事長的公司中，管理層侵占股東利益的可能性會(huì)大大增加。然而，內(nèi)部控制在這類公司中的建立與完善使得上述現(xiàn)象得到較大緩解。企業(yè)的內(nèi)部控制章程中所設(shè)置的很多約束管理層行為的規(guī)則，能有效地保護(hù)股東的利益。這一結(jié)論啟示我們，在股權(quán)分散且由總經(jīng)理同時(shí)行使董事長一職的公司中，可以通過加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)來補(bǔ)充完善公司治理機(jī)制，以對(duì)總經(jīng)理的經(jīng)營決策進(jìn)行切實(shí)有效的監(jiān)督，進(jìn)而提高信息披露的質(zhì)量、減少審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。

4 結(jié)論與建議

本文借鑒了“迪博·中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”來作為內(nèi)部控制有效性的衡量指標(biāo)，以我國2009－2011年滬深兩市的A股上市公司為樣本，研究了內(nèi)部控制有效性對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制有效性與審計(jì)報(bào)告時(shí)滯呈顯著負(fù)相關(guān)，即內(nèi)部控制有效性越高的公司表現(xiàn)出較少的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。設(shè)計(jì)合理且得到執(zhí)行的內(nèi)部控制可以增強(qiáng)審計(jì)師的信心，從而使其選擇在會(huì)計(jì)年度結(jié)束以前執(zhí)行較多的控制測試，并大大減少會(huì)計(jì)年度結(jié)束后所需要執(zhí)行的實(shí)質(zhì)性程序。這表明，建立健全內(nèi)部控制體系，有助于提高審計(jì)師的工作效率，進(jìn)而可以達(dá)到及時(shí)披露年報(bào)信息的目的。

在進(jìn)一步檢驗(yàn)時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)在總經(jīng)理兼任董事長的公司中，內(nèi)部控制有效性對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的減少效應(yīng)會(huì)更明顯。這說明，與董事會(huì)獨(dú)立性較高的公司相比，雖然獨(dú)立性較低的公司在內(nèi)部控制不完善時(shí)會(huì)表現(xiàn)出更長的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯，但是隨著內(nèi)部控制體系的健全，上述兩類公司之間的差距會(huì)逐漸縮小。

結(jié)合上述研究結(jié)論，本文提出以下政策建議。

4．1 建立并完善內(nèi)部控制體系

企業(yè)應(yīng)建立并完善內(nèi)部控制體系，從而為實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營目標(biāo)、報(bào)告目標(biāo)、合規(guī)目標(biāo)和戰(zhàn)略目標(biāo)提供合理保證。一方面管理層應(yīng)設(shè)計(jì)、執(zhí)行和維護(hù)必要的內(nèi)部控制，以使財(cái)務(wù)報(bào)表不存在由于舞弊或錯(cuò)誤導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)；另一方面董事會(huì)應(yīng)對(duì)管理層履行上述職責(zé)的過程進(jìn)行監(jiān)督。

4．2 完善獨(dú)立董事制度

企業(yè)應(yīng)逐步完善獨(dú)立董事制度，提高獨(dú)立董事的話語權(quán)，以發(fā)揮其制衡與監(jiān)督的作用。從戰(zhàn)略管理的高度來建立評(píng)價(jià)和監(jiān)控體系，使獨(dú)立董事的工作深入到公司戰(zhàn)略管理當(dāng)中，以保障治理層與管理層之間的渠道通暢，使治理層的理念能夠真正有效地傳遞到管理層、職能部門和員工的戰(zhàn)略性工作中。

4．3 健全法律法規(guī)

與國外相比，我國的內(nèi)部控制法制建設(shè)還處于部門規(guī)章層面，并未上升至法律層面，且目前我國對(duì)上市公司管理層未按照規(guī)定披露信息或者所披露信息時(shí)有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的處罰較輕，僅對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。因此，為確保內(nèi)部控制的有效執(zhí)行及所披露信息的真實(shí)準(zhǔn)確，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該在完善內(nèi)部控制機(jī)制建設(shè)的同時(shí)，加強(qiáng)內(nèi)部控制的法制建設(shè)，重點(diǎn)查處隱瞞內(nèi)部控制缺陷或虛假披露內(nèi)部控制有效性的行為，并加大對(duì)相關(guān)高管的處罰力度。

4．4 加強(qiáng)行業(yè)督導(dǎo)

內(nèi)部控制體系的建立與完善是一個(gè)不斷向前的動(dòng)態(tài)過程，除企業(yè)自身的制度建設(shè)以外，還需要行業(yè)組織對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)與監(jiān)督。有鑒于此，行業(yè)組織在實(shí)踐中應(yīng)該有針對(duì)性地引導(dǎo)企業(yè)重點(diǎn)關(guān)注與財(cái)務(wù)報(bào)告有關(guān)的內(nèi)部控制，適當(dāng)關(guān)注非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，即將內(nèi)控建設(shè)重點(diǎn)定位于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，但又不局限于其中。此外，在引進(jìn)國外先進(jìn)理念時(shí)，不宜全盤照搬，應(yīng)與國內(nèi)具體實(shí)際緊密結(jié)合。必要時(shí)，可以選擇個(gè)別地區(qū)或企業(yè)進(jìn)行試點(diǎn)，待制度成熟后再向全國推廣。各行業(yè)組織應(yīng)積極推動(dòng)本行業(yè)內(nèi)的企業(yè)完善治理結(jié)構(gòu)、建立適合本行業(yè)的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度和監(jiān)測制度。

［1］ Knechel R W，Payne J L．ARLditional evidence on au－dit report lag［J］．Auditing：A Journal of Practice and Theory，2001，20（1）：137－146．

［2］ 談禮彥．審計(jì)報(bào)告時(shí)滯影響因素之文獻(xiàn)綜述［J］．中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會(huì)計(jì)，2013（10）：162－166．

［3］ 吳淑琨，柏杰，席酉民．董事長與總經(jīng)理兩職的分離與合一——中國上市公司實(shí)證分析［J］．經(jīng)濟(jì)研究，1998（8）：21－28．

［4］ Afify H A E．Determinants of audit report lag：does implementing corporate governance have any impact empirical evidence from Egypt［J］．Journal of Applied Accounting Research，2009，10（1）：56－86．

［5］ Hashim U J B，Rahman R B A．Audit report lag and the effectiveness of audit committee among Malaysian listed companies［J］．International Bulletin of Business ARLministration，2011（10）：50－61．

［6］ Altamuro J，Beatty A．How does internal control regulation affcect financial reporting［J］．Journal of Accounting and Economics，2010，49（1－2）：58－74．

［7］ Ho S S M，Wong K S．A study of the relationship between corporate governance structures and the extent of voluntary disclosure［J］．Journal of International Accounting Auditing ＆ Taxation，2001，10（2）：139－156．

［8］ Ashton R H，Willingham J J，Elliott R K．An empirical analysis of audit delay［J］．Journal of Accounting Research，1987，25（2）：275－292．

［9］ Leventis S，Weetman P，Caramanis C．Determinants of audit report lag：some evidence from the Athens stock Exchange［J］．International Journal of Auditing，2005，9（1）：45－58．

［10］ 王宏，蔣占華，胡為民，等．中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究［M］．北京：人民出版社，2011：172－232．

［11］ 胡為民．中國上市公司內(nèi)部控制報(bào)告（2012）［M］．北京：電子工業(yè)出版社，2012：165－243．