兩種心肺復蘇方案的院內急救效果對比研究

薛乾隆，李琳琳，陳艷梅，高繼英，張秀謙

（河北北方學院附屬第一醫院急診科，河北張家口 075000)

兩種心肺復蘇方案的院內急救效果對比研究

薛乾隆，李琳琳，陳艷梅，高繼英，張秀謙

（河北北方學院附屬第一醫院急診科，河北張家口 075000)

目的探討兩種不同的方案在院內心跳呼吸驟停時實施心肺復蘇的效果。方法對60例心跳呼吸驟停患者實施兩種不同心肺復蘇方案，運用心肺復蘇機復蘇的患者為機控組；實施人工心肺復蘇術的患者為人工組，每組各30例。兩組患者均采用相同的復蘇藥物和電擊除顫等搶救措施。比較兩組患者實施心肺復蘇方案10 min及30 min后的體溫、紅細胞壓積、血紅蛋白濃度、動脈血氣分析及療效。結果兩組患者的體溫、紅細胞壓積、血紅蛋白濃度及二氧化碳分壓在心肺復蘇后在各時間點的差異均無統計學意義(P＞0.05)；心肺復蘇10 min后，機控組患者動脈血的pH值、氧分壓、碳酸氫根離子以及血氧飽和度均優于人工組(P＜0.05)；但心肺復蘇30 min后，兩組患者的以上各指標比較差異均無統計學意義(P＞0.05)；人工組患者的心肺復蘇時間為(46.8±5.2)min，機控組為(45.6±5.5)min，差異無統計學意義(P＞0.05)；心肺復蘇10 min后，人工組4例有效，而機控組15例有效，差異有統計學意義(P＜0.05)。結論與人工標準心肺復蘇術相比，采用心肺復蘇機的心肺復蘇的方式在循環的支持方面更加具有優勢，可以有效地提升心肺復蘇的成功率。

心肺復蘇；心跳呼吸驟停；動脈血氣分析

心跳呼吸驟停是急診科常見的一種危及患者生命的危重癥[1]，心肺復蘇術成功的關鍵在于進行有效的胸外按壓及人工通氣[2]。近幾年以來，關于使用心肺復蘇機進行心肺復蘇和采用人工標準心肺復蘇術進行心肺復蘇的實施效果對比仍存在諸多爭論[3]。在《2010年心肺復蘇指南》中對胸外按壓進行了重點提示，即在實施過程中一定要堅持“立即壓、使勁壓、不斷壓”的原則，將胸外按壓放在了心肺復蘇的整個實施步驟的第一位[4]。本文旨在探討兩種不同心肺復蘇方法在院內心跳呼吸驟停時的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料從2011年1月至2013年6月于我院急救科實施院內心肺復蘇術的患者中篩選出60例患者，其中男性42例，女性18例，平均年齡(36.8±7.3)歲。所有患者均未經其他旁觀者實施過心肺復蘇。按照心肺復蘇方案的不同分為機控組和人工組，每組30例，其中機控組的患者運用心肺復蘇機對心臟呼吸驟停的患者進行機械的心肺復蘇，使用心肺復蘇機進行胸外按壓及呼吸支持；人工組則采用標準的心肺復蘇術，即采用人工胸外按壓配合呼吸機實施標準的心肺復蘇，且采用2～4人交替進行胸外按壓。

1.2 納入和排除標準納入標準為經過診斷確認為心臟呼吸驟停的成人患者。心臟呼吸驟停的診斷標準：心音及大動脈搏動消失，意識喪失，血壓降至零，瞳孔散大或固定，呼吸停止；經心電圖顯示心室顫動，無脈搏性電活動。排除標準：伴有其他嚴重基礎疾病的患者；體溫低、有創傷、張力性氣胸、心包壓塞及窒息因素所致心跳驟停患者。

1.3 復蘇方法

1.3.1 人工組患者經確診為心臟呼吸驟停后立即開始進行嚴格標準的胸外按壓，其實施的深度為至少5 cm，頻率為100次/min，且采用2～4人輪流交替進行操作，輪換頻率為2～3 min/次；在實施標準人工按壓的同時利用呼吸機應用控制容量的方式實施人工通氣，實施的氧濃度為100%，潮氣量為8 ml/kg，呼吸頻率為10次/min，而吸呼比例為1:1.5，并進行適時的雙向波以消除震顫。整個心肺復蘇方案的持續時間為30～60 min，并根據具體情況及時給予利多卡因、腎上腺素、多巴胺及胺碘酮等復蘇藥物。

1.3.2 機控組患者經過確認為心臟呼吸驟停后立即在應用心肺復蘇機之前進行標準的人工徒手的胸外按壓，并同時進行氣管插管，在為患者裝好心肺復蘇機(大約15 s)之后，則完全采用機械進行心肺復蘇。通氣過程中氣管的導管連接至呼吸機的接口進行正壓通氣，而對于不同患者的按壓深度則需依據患者前后胸徑的個體差異通過按摩墊進行適當的調節。實施前預設的按壓頻率為100次/min，按壓和正壓通氣比例為5:1，按壓和釋放之比為1:1，復蘇藥物和除顫的使用與人工組相同。

1.4 觀察指標及療效判定觀察并記錄所有患者在實施不同的心肺復蘇方案復蘇之后10 min及30 min的體溫、紅細胞壓積(Hct)、血紅蛋白濃度、動脈血氣分析以及心電波、自主呼吸及平均動脈壓情況。療效判定：在停止胸外按壓后的心電圖出現5 min以上的規則的QRS波持續規律，并且患者的平均動脈壓不低于8 kPa，患者有自主心率和自主呼吸節律視為有效；而若在胸外按壓停止后有規則的QRS波出現的持續規律出現的時間少于5 min或者無規則的QRS波出現，平均動脈壓＜8 kPa，且無自主的呼吸節律則視為無效。

1.5 統計學方法應用SPSS18.0統計軟件對心肺復蘇后的臨床數據進行處理，計量數據以均數±標準差(±s)表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組心肺復蘇患者的一般資料比較兩組患者年齡、性別、心臟呼吸驟停原因及心臟驟停類型比較差異均無統計學意義(P＞0.05)，見表1。

表1 兩組心肺復蘇患者的一般資料比較（例）

2.2 兩組患者體溫、紅細胞壓積和血紅蛋白濃度比較兩組患者心肺復蘇后10 min、30 min的體溫、紅細胞壓積和血紅蛋白濃度比較差異均無統計學意義(P＞0.05)，見表2。

表2 兩組患者的體溫、紅細胞壓積和血紅蛋白濃度比較(±s)

表2 兩組患者的體溫、紅細胞壓積和血紅蛋白濃度比較(±s)

注：兩組組間和組內各個時間點經過t檢驗比較，P值均＞0.05。

組別檢測時間紅細胞壓積患者體溫(℃)血紅蛋白濃度(g/L)人工組(n=30)機控組(n=30)復蘇后10 min復蘇后30 min復蘇后10 min復蘇后30 min 37.15±0.32 37.09±0.40 37.12±0.35 37.06±0.39 0.43±0.09 0.42±0.08 0.42±0.09 0.41±0.08 125.93±13.02 123.05±15.81 128.36±13.87 124.08±13.90

2.3 兩組患者動脈血氣檢測結果比較兩組患者動脈血二氧化碳分壓(PaCO2)復蘇后10 min和復蘇后30 min在組內以及組間差異均無統計學意義(P＞0.05)；但是兩組患者復蘇后30 min的動脈血pH值、氧分壓(PaO2)、碳酸氫根離子(HCO3-)以及血氧飽和度(SaO2)與10 min比較均呈現出不斷惡化的趨勢，差異均具有統計學意義(P＜0.05)；急救患者在實施心肺復蘇后10 min，機控組經血氣分析除PaCO2以外的4項指標均優于人工組，差異均有統計學意義(P＜0.05)；心肺復蘇30 min后，兩組患者動脈血的PaCO2、pH值、PaO2、HCO3-以及SaO2差異均無統計學意義(P＞0.05)，見表3。

表3 兩組患者的動脈血氣檢測結果比較(±s)

表3 兩組患者的動脈血氣檢測結果比較(±s)

注：相同時間點時與人工組比較，aP＜0.05。

組別SaO2(%)檢測時間pH值PaO2(kPa)PaCO2(kPa)HCO3-(mmol/L)人工組(n=30)機控組(n=30) 0.90±0.06 0.86±0.05 1.864＜0.05 0.93±0.04a0.86±0.04 1.915＜0.05復蘇后10 min復蘇后30 min檢驗值P值復蘇后10 min復蘇后30 min檢驗值P值7.21±0.14 7.03±0.16 2.156＜0.05 7.31±0.09a7.12±0.17 2.168＜0.05 36.81±7.05 16.14±4.37 2.354＜0.05 41.94±8.36a18.20±4.95 2.456＜0.05 4.06±0.97 4.28±1.39 1.598＞0.05 4.27±1.06 4.52±1.17 1.524＞0.05 7.58±2.10 5.69±1.62 1.986＜0.05 8.93±2.90a6.27±2.06 2.011＜0.05

2.4 兩組患者療效比較人工組患者的平均心肺復蘇時間為(46.8±5.2)min，機控組為(45.6±5.5)min，其差異無統計學意義(P＞0.05)。心肺復蘇10 min后，人工組30例中有效4例，而機控組30例中有效15例(P＜0.05)；心肺復蘇30 min后，兩組的有效患者數目均未增加。

3 討論

在急診科里發生心跳呼吸驟停是目前一種最緊急同時也是最常出現的危重癥之一。實施及時有效的心肺復蘇是目前急診醫學方向所面臨到的一個十分重要的課題，目前能夠挽救心臟呼吸驟停患者的生命的唯一的方法就是能夠進行及時和有效的心肺復蘇[5]。本研究對所測的5項監測指標進行比較，除了PaCO2以外的其他4項指標的檢測結果均顯示實施人工胸外按壓合并呼吸機進行輔助通氣和采用心肺復蘇機進行機械的胸外按壓相比，機械胸外按壓在循環呼吸的支持效果方面優于人工胸外按壓，這對于心肺復蘇成功率的提升具有重要的指導意義。因此，可以在臨床應用中增加運用及推廣使用心肺復蘇機，并且進一步的發揮其優勢及效果。

據報道[6]，在整個心肺復蘇的過程中，能否獲得急救成功的關鍵取決于由出現心臟呼吸驟停到開始實施心肺復蘇的時間，在患者心臟和呼吸出現驟停的5 min以內是實施搶救的黃金時間。對于心跳呼吸驟停的患者實施搶救，最終的效果決定于心肺復蘇是否有效。標準胸外按壓因為其有益于廣泛的應用推廣，并且實施時比較快捷方便，因而受到國際以及國內的急救時的廣泛應用[7]。但是目前仍然還有許多的國家及地區無法接納機械式的心肺復蘇方式，仍然一直堅持應用人工胸外按壓的方式進行急救。盡管如此，人工標準心肺復蘇實施過程中存在的缺陷隨著技術的提升已顯現的越來越明顯。首先，由于體力的因素人工標準心肺復蘇需要多個醫務工作者交替輪換實施胸外按壓，然而在交替輪換的過程之中不可避免的會出現一段短暫的停頓，在胸外按壓短暫的停頓之后再次進行按壓，仍然需要較長的一段時間才可以恢復至停頓以前的冠脈的灌注水平。因此，在胸外按壓的實施過程中出現中斷按壓將會明顯降低患者心肺復蘇的成功率[8]。其次，即便是對于已經非常熟練且訓練有素的醫務工作者也難以保證每次進行胸外按壓的節律和幅度的一致性，所以實施人工胸外按壓的質量就很難得以保障。據報道[9]，醫院內醫務工作者在實施復蘇的過程中，20%～49%的心肺復蘇時間沒有進行有效的胸外按壓。

本研究結果顯示，兩組患者動脈血PaCO2復蘇后30 min與10 min在組內以及組間的差異無統計學意義，但隨著時間的延長，兩組患者的動脈血pH值、PaO2、HCO3-以及SaO2均呈現出不斷惡化的趨勢。在實施心肺復蘇方案復蘇后30 min與10 min結果比較差異均具有統計學意義。提示在經過外界實施的胸外按壓以及呼吸機的支持之后仍無法替代人體內自主進行的循環呼吸的能力，并且伴隨著時間的延長差異越來越明顯。在心肺復蘇10 min后，機控組的心肺復蘇組經血氣分析除PaCO2以外的4項指標均優于人工組，提示機械控制復蘇方式與人工的的心肺復蘇方式相比，機控的心肺復蘇方式能為患者提供更優質的功能支持。在心肺復蘇10 min之后，人工組有效4例，而機控組有效15例；在心肺復蘇30 min后，兩組的有效患者的數目均未增加，提示在早期心肺復蘇時機控心肺復蘇方式更利于心臟呼吸的恢復，對于復蘇成功更加有利。

綜上所述，采用人工標準的心肺復蘇方式與心肺復蘇機的心肺復蘇的方式相比，后者在循環的支持方面更加具有優勢，可以有效地提升心肺復蘇的成功率，值得臨床上推廣應用。

[1]Ong ME,Mackey KE,Zhang ZC,et al.Mechanical CPR devices compared to manual CPR during out-of-hospital cardiac arrest and ambulance transport:a systematic review[J].Scand J Trauma Resusc Emerg Med,2012,18(20):39．

[2]蔣婕,朱瑩,金奇,等.不同培訓模式對醫務人員心肺復蘇培訓的效果評價[J].中國急救醫學,2010,30(5):463-465.

[3]李小燕,鄧修建,李端明.薩勃心肺復蘇機對心肺復蘇的效果觀察(附214例)[J].廣西醫學,2008,30(9):1339-1341．

[4]余湛,張利遠.2010年心肺復蘇指南解讀[J].實用醫學雜志, 2012,28(8):1225-1226.

[5]陳文彬.兩種不同通氣方法在緊急心肺復蘇中的效果比較[J].河北醫學,2011,(10):1284-1287.

[6]唐從耀,黃欣,張曉瑜,等.心肺復蘇方式的臨床效果對比分析[J].實用醫學雜志,2013,29(12):2000-2001.

[7]夏家棟,李從圣,程立順.主動加壓減壓心肺復蘇術在心臟驟停患者初期復蘇中的臨床研究[J].安徽醫藥,2008,12(9):817-818.

[8]Kolar M,Krizmaric M,Klemen P,et al.Partial pressure of end-tidal carbon dioxide successful predicts cardiopulmonary resuscitation in the field:a prospective observational study[J].Crit Care,2008, 12(5):R115．

[9]劉景峰,段美麗,蘇偉,等.呼氣末二氧化碳分壓評估兩種心肺復蘇方式的臨床效果[J].臨床和實驗醫學雜志,2013,12(2): 103-104.

Comparative study on the effect of two different emergency cardiopulmonary resuscitation scheme in hospital.

XUE Qian-long,LI Lin-lin,CHEN Yan-mei,GAO Ji-ying,ZHANG Xiu-qian.Department of Emergency,the First Affiliated Hospital of Hebei North College,Zhangjiakou 075000,Hebei,CHINA

ObjectiveTo explore the effect of two different cardiopulmonary resuscitation schemes on patients with cardiac respiratory arrest in hospital.MethodsSixty patients with cardiac respiratory arrest were implemented with two different cardiopulmonary resuscitation(CPR)schemes.CPR machine was used in mechanical control group(30 cases)and artificial group underwent artificial cardiopulmonary resuscitation(30 cases). The two groups were treated with same drugs and defibrillation recovery and other rescue measures.After 10 min and 30 min of cardiopulmonary resuscitation,body temperature,hematocrit,hemoglobin concentration,arterial blood gas analysis and curative effect were compared between the two groups.ResultsAfter cardiopulmonary resuscitation,there was no statistically significant difference in body temperature,hematocrit,hemoglobin concentration and partial pressure of carbon dioxide in each time point between the two groups(P＞0.05).At 10 min after cardiopulmonary resuscitation,the arterial blood pH value,oxygen partial pressure,bicarbonate ion and oxygen saturation in mechanical control group were better than those in artificial group(P＜0.05),however,there was no statistical difference at 30 min after CPR(P＞0.05).There was no statistical difference in duration of CPR between mechanical control group(45.6±5.5)min and artificial group(46.8±5.2)min(P＞0.05).At 10 min after cardiopulmonary resuscitation,there were 4 effective cases in artificial group while 15 effective cases in mechanical control group,with statistical difference(P＜0.05).ConclusionCompared with artificial standard cardiopulmonary resuscitation,cardiopulmonary resuscitation machine shows more advantages in circulation,which can effectively improve the success rate of cardiopulmonary resuscitation.

Cardiopulmonary resuscitation;Cardiopulmonary resuscitation;Arterial blood gas analysis

R605.974

A

1003—6350（2014）16—2359—04

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.16.0922

2014-01-17)

張家口市2012年度科學技術研究與發展指導計劃（編號：1221078D）

薛乾隆。E-mail：dfywoejf@163.com