CRBP病情綜合評估法在急診搶救中的應用

翟璟文，李文婕

(河北北方學院附屬第二醫院急診科，河北 張家口 075100)

CRBP病情綜合評估法在急診搶救中的應用

翟璟文，李文婕

(河北北方學院附屬第二醫院急診科，河北 張家口 075100)

目的探討生命體征(CRBP)評估法在臨床急診搶救中的應用價值。方法選擇2008年1月至2011年12月在我院急診科重危搶救患者920例，對入組患者同步施行兩種評估方法，一是對患者呼吸、血壓、脈搏、意識等生命體征持續監測，通過CRBP病情綜合評估法對患者的病情進行分析判斷；二是運用經典的預警評分系統，對患者的意識、體溫、心律等相關參數進行監測分析判斷。將兩種評估方法的分析結果進行比較。結果兩種方法在評估危險患者、極危重患者、普通患者等方面差異均無統計學意義(P＞0.05)，判斷結果基本一致。結論在臨床急診搶救中，運用CRBP病情綜合評估法可以快速簡便地對急診患者進行判斷及早期分類，有利于急診醫療資源的合理使用配備，而且對于疾病的轉歸及預后也可以做出客觀的判斷，對于病情的危險程度做出較為準確的預測。

綜合評估；生命體征；急診

急診患者由于病情復雜，急診科醫師無法在短時間內對其進行準確的病情評估，從而使得有限的急診醫療資源不能得到合理的使用配備，導致一部分急診患者出現過度醫療，而另一部分急診患者卻不能第一時間得到所需的醫療資源。雖然在急診臨床實踐中存在一些病情評估方法，如較為常見的急慢性健康綜合評分系統、早期預警評分系統(Modified early warning score，MEWS)、多維病情評估法等[1-2]，但是這些系統方法在實際操作過程中都較為繁瑣，無法在短時間內取得評估結果，從而延誤了急診患者，特別是重危患者的搶救時間，無形中增加了醫療風險及重危患者的死亡率。我院急診科在臨床實際操作中，通過對急診患者的四大生命體征(呼吸、血壓、脈搏、意識)進行綜合分析判斷，采取生命體征(CRBP)評估法，使得急診患者的病情得到快速準確的早期判斷，且操作簡便，適合在急診臨床推廣，現總結匯報如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院急診科2008年1月至2011年12月期間搶救的患者，剔除14歲及以下兒童及非急癥的患者，共920例入選，其中，男性489例，女性431例；年齡15～86歲，平均(51.5±16.8)歲。

1.2 方法 急診科收到急重危患者后，立刻對患者的各項生命體征，包括呼吸、脈搏、血壓、意識及體溫等進行監測，并收集全部數據，運用CRBP評估法與MEWS法分別進行分析判斷，研究兩種評估分析結果之間的關聯性。

1.3 病情評價標準

1.3.1 MEWS評估標準[3](1)心率：小于41次/min，記3分；在41～50次/min或者大于130次/min，記2分；在50～100次/min或者在111～130次/min，記1分；心率在101～110次/min，記0分。(2)收縮壓：小于71 mmHg (1mmHg=0.133kPa)，記3分；71～80mmHg或＞199mmHg，記2分；81～100 mmHg，記1分；101～199 mmHg，記0分。(3)呼吸頻率：頻率在30次/min或以上，記3分；小于9次/min或在21～29次/min，記2分；頻率在15～20次/min，記1分；頻率在9～14次/min，記0分。(4)體溫：小于35℃或在38.5℃或以上，記2分；在35℃～38.4℃之間，記0分。(5)意識狀態：無任何反應，記3分；對疼痛有反應，記2分；對光有反應，記1分；清醒，記0分。MEWS評分結果分析：總分小于5分，大部分無需入院診治；總分在5～9分，患者病況危重程度提升，存在“潛在危重疾病”的風險，則需要在專科進行治療，或者直接至ICU治療；總分大于9分，顯著加大死亡風險，則立刻需要至ICU搶救。

1.3.2 CRBP病情評價標準 運用CRBP病情綜合評估法，意識判斷方面，以“清楚”為正常，其他如昏迷、譫妄等則為異常；呼吸判斷方面，正常呼吸頻率為12～16次/min，不在此范圍的呼吸頻率為異常；脈搏判斷方面，正常頻率為60～100次/min，不在此范圍的脈搏頻率則為異常；血壓判斷方面，正常血壓范圍為90～140/60～90 mmHg，不在此范圍的血壓值則為異常。急診患者CRBP病情綜合評估標準為：異常項目數不超過1項，為常規普通患者；存在2項異常項目數，為潛在危險患者；存在3項異常項目數，為危重患者；存在4項異常項目數，為極危重患者。

1.4 統計學方法 應用SPSS16.0統計軟件包進行數據分析，計數資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結 果

920 例患者根據CRBP病情評估法的分類及各病情程度患者的死亡情況見表1。根據MEWS標準分類及各級評分死亡情況見表2。表1和表2顯示，在CRBP的評價結果中，普通病例構成比為70.11%，MEWS評分中總分＜5分(相當于CRBP普通病例)的構成比為88.81%，兩個構成比比較差異無統計學意義(P＞0.05)；CRBP評價中，極危重患者構成比為2.71%，MEWS評分在＞9分的患者構成比為1.41%，兩個構成比比較差異無統計學意義(P＞0.05);；CRBP中危重的患者構成比為7.72%，在MEWS標準評分分類中，總分＞9分的患者構成比為1.41%，經χ2值檢驗，差異均無統計學意義(P＞0.05)。在死亡構成比中，兩種評估危重患者(MEWS評分在5～9分)的死亡構成比比較差異無統計學意義(P＞0.05)。

表1 920例患者根據CRBP病情評估法分類及各病情程度中的死亡情況

表2 920例患者根據MEWS標準分類及各級評分死亡情況

3 討論

急診患者快速準確的進行分類，然后合理分配有限的急診醫療資源是一個世界性的難題，雖然國際上已經有一些評估方法，如急慢性健康綜合評分系統、早期預警評分系統、多維病情評估法等等，但這些方法都較為繁瑣，所需要的實驗室數據較多，雖然這樣可以提高急診患者分類的準確性，但是也耽誤了寶貴的搶救時間[4]，這與急診的中“急”似乎有些矛盾。在眾多實際評估方法中，相對比較快速的當屬MEWS方法，其對急診患者病情評估的準確性得到廣泛認可，而且MEWS方法需要的實驗室檢測數據較少，因此，在國內醫院急診科廣泛采用。然而，MEWS評估方法也有一定的局限性，其在對急診患者進行評分操作費時較多，對于急診中的快速評估要求存在一定缺陷[5]。

此次研究中，新采用的生命體征病情綜合評估法與經典的MEWS方法的評估結果具有一致性，尤其是極危重癥患者比例與死亡率結果統一。通常認為，在MEWS評估體系中，分值5分是判斷急診患者病情嚴重程度的關鍵分界點。本組研究中運用MEWS評估方法，其評分結果顯示，絕大多數急診患者分值不滿5分，且未出現死亡患者，這和生命體征病情綜合評估法的結果是一致的，而在MEWS評估體系中分值超過9分占所有患者的1.41%，這也和生命體征病情綜合評估法的結果是保持一致性。說明這兩種急診患者評估方法存在可比價值，在CRBP病情綜合評估法評估潛在危險患者與一般患者，和MEWS評估體系中評分不滿5分患者病情嚴重程度基本一致，且新采用的生命體征病情綜合評估法對急診患者的分類更加細化；在CRBP病情綜合評估法中判定為極危重癥患者與MEWS評估體系中評分超過9分的患者病情嚴重程度基本一致。但是值得注意的是，MEWS評估體系對于此類患者判定要求極嚴，一旦判定后準確性極高，但是這樣也存在一定缺陷，其漏判的患者比例較高[6]；運用生命體征病情綜合評估法對此類患者進行評估的結果較MEWS評估體系有所放大，極大的降低了極危重癥患者的漏判率，使得此類患者獲得更多急診搶救資源的機會大大提升，從而提高了整個急診搶救的成功率[7]。

此外，生命體征病情綜合評估法可以充分將患者的四大生命體征與其年齡、體重、吸煙等等因素進行參數匹配、分析、判斷，從而使得急診醫師在極短的時間就可以對患者的綜合狀態做出準確判斷，找出有效搶救患者的方法與途徑，對患者的病情轉歸做出較為準確的判斷，在危重情況發生前提早做出預防措施，生命體征病情綜合評估法可以貫穿于整個治療搶救過程，動態的進行實時評估，根據患者的各項參數變化及時調整優化治療搶救方案，從而有效提高患者搶救的成功率[8]。當然，經典的MEWS評估體系也有其優點，對于患者的進一步精確判斷具有優勢。

綜上所述，CRBP病情綜合評估法在急診患者的分類、評估、有效識別及合理分配急診醫療資源方面具有顯著優勢，且操作簡便、快速，急診醫護人員易于掌握。因此，在急診臨床實際操作中，建議優先選用CRBP病情綜合評估法，從而為急診患者贏得時間，提高急診效率。

[1]秦桂璽,閻 明.急危重癥病與急救[M].北京:人民衛生出版社, 2005:3-10.

[2]王連馥,閆 波,姜正偉,等.生命體征法在臨床中的應用研究[J].中國急救復蘇與災害醫學雜志,2011,6(10):856-859.

[3]Subbe CP,Kruger M,Rutherford P,et al.Validation of a modified early warning score in medical admissions[J].Q J Med,2001,94 (10):521-526.

[4]林良友,林海燕.改良早期預警評分在急診內科的應用[J].中華急診醫學雜志,2010,19(1):92-93.

[5]劉 霖.急診患者的病情程度與處置狀態研究[J].中國急救醫學, 2011,31(10):937-939.

[6]張海濤,呂傳柱.緊急度和危重度-超早期正確認識和快速評估患者疾病狀態的方法[J].中國急救醫學,2013,33(4):355-358.

[7]武秀昆.危重病急救要注重關聯領域的應用研究[J].中國危重病急救醫學,2010,22(1):6-7.

[8]Armagan E,Yilmaz Y,Olmez OF,et al.Predictive value of the modified early warning score in a turkish emergency department[J].European Journal of Emergency Medicine,2008,15(6):338-340.

R605.97

B

1003—6350（2014）24—3683—02

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.24.1433

2014-04-30)

翟璟文。E-mail：435201075@qq.com