我國知識產權審判制度研究

摘 要：針對我國知識產權審判制度的現狀，闡述了我國知識產權制度與知識產權實踐之間存在的矛盾與沖突，從審判程序、審判機構等方面提出了完善和發展我國知識產權審判制度的方法，對于我國知識產權審判制度的完善，具有重要意義。

關鍵詞：知識產權；審判制度；矛盾沖突；完善與發展

一、我國知識產權審判制度的現狀

20世紀八十年代末，我國沒有專門的知識產權審判機構，知識產權案件分別由民事、經濟、行政和刑事審判庭進行審判。1993年，北京市中級人民法院成立我國首個知識產權審判庭，將知識產權民事和行政案件劃歸到專門的知識產權庭。1996年，最高人民法院知識產權審判庭成立，負責審理各高級人民法院裁判的二審上訴案件和再審案件。此后，廣東、上海、天津等10多個省市，相繼成立了知識產權審判庭。2000年，最高人民法院率先改革，將原知識產權審判庭改建為民事審判第三庭，將知識產權案件劃歸民三庭審理。隨著改革開放的深入和我國民眾知識產權保護意識的增強，我國知識產權案件數量總量逐年增加。據最高人民法院統計，從2003年到2007年這五年間，全國地方法院共受理和審結知識產權民事一審案件64625件和62218件，年均增長20.60%和20.16%，比上一個五年增長148.39%和149.59%。由此可見，知識產權審判工作已經成為我國法院審判工作中的重要部分。

二、我國知識產權審判制度存在的問題

由于知識產權案件自身的復雜性，加上我國知識產權審判工作歷史短，法律法規不健全等原因，我國的知識產權審判制度還存在一些明顯的問題和不足。

1.知識產權審判的專業性要求得不得滿足

一方面，知識產權法律本身專業性的缺乏。我國知識產權法律本身的專業性缺乏主要體現在部分立法內容模糊抽和實務中可能出現的重要內容缺乏體現兩方面[1]。另一方面，法官隊伍的專業性不夠，專業隊伍不健全。由于歷史原因，我國高等院校中開始教授知識產權法相關法律知識的時間較短，現有的法官隊伍中系統學習過知識產權法學理論的法官相對較少。而知識產權又是集程序法與實體法為一身的專門法律[2]，僅簡單地利用已有的審判經驗和現有的民商事或是刑事亦或是行政法理論還是難以科學地解決知識產權案件的審判。

2.協調統一難以達到

一方面，法律法規之間缺乏協調統一，導致法律體系內的矛盾與沖突。由于我國至今對于知識產權法律制度大多是以國外知識產權法律制度為藍本，缺少對于其內在規律和實在內涵的理解和把握，導致我國知識產權法律體系內部由于法律法規之間缺乏協調統一而產生矛盾與沖突。另一方面，不同審判庭、不同法院之間的協調困難。盡管法院內部對于要在建立民庭、刑庭、行政庭之間的建立溝通協調機制已經在實踐過程中達成普遍共識，但是由于缺乏強有力的制度保障，在知識產權審判實踐過程中，實現此種機制仍存在困難。

三、我國知識產權審判制度的完善與發展

對于中國知識產權司法審判體制未來的發展方向，《國家知識產權戰略綱要》作了明確指引，提出適當集中專利等技術性較強案件的審理管轄權問題，探索建立知識產權上訴法院。《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中也提出了“加強知識產權運用和保護，健全技術創新激勵機制，探索建立知識產權法院。”與此同時，不少學者也針對我國知識產權審判制度發展之路提出了構想。

1.從“先刑后民”到“先民后刑”

仔細分析現存的知識產權交叉案件不難發現，引發三大訴訟的往往是同一侵權行為，實施“先民后刑”的審理順序不失為撥動訴訟杠桿的有力支點。首先，基于平衡原被告舉證責任分配的角度出發，應先進入民事程序審理。民事訴訟中原被告地位平等，采用“誰主張誰舉證”的舉證責任分配原則，而合并審理涉及的行政訴訟法和刑事訴訟法，為保護公共利益在制度設計中均規定由公職機關利用公權收集證據[3]。

2.從“三審分立”到“三審合一”

我國法院基本仍施行民事、刑事、行政分立審理的體系，即“三審分立”，實踐中出現各自為政，甚至出現矛盾審判的情況。針對此種情況，我國知識產權審判理論及實際均提出了相同或類似的應對措施，即實行知識產權民事、刑事以及行政“三審合一”的審理模式（由知識產權審判庭統一受理涉及知識產權民事、刑事、行政訴訟案件），該模式已經在實踐中得到了應用并取得了一定的效果。“三審合一”可以滿足知識產權刑事審判與行政訴訟審判的專業性需求，并能從一定程度上解決“三審分立”帶來的認識不統一乃至判決矛盾的情況，也可以極大提高知識產權審判效率，有效避免審判資源的浪費。

3.從知識產權庭到知識產權法院

建立民事、刑事、行政三合一的知識產權法庭是由知識產權案件的復雜性和專業性決定的，從提高效率、統一對案件事實的認定的角度來看，在同一法院中把所有知識產權案件都集中到知識產權法庭進行審理并在法庭人員上搭配好審判刑事和行政的人員是相對科學和合理的，顯現出了統一執法尺度、節約審判資源、提高審判效率，維護行政機關權威和便于打擊刑事犯罪等五大優點[4]，但是由于級別管轄的存在，三大訴訟體系難以消弭的隔閡等原因，知識產權法庭無力從根本上改變專利審理中過度依賴鑒定的局面，因此不少學者提出了設立知識產權法院的構想。

四、結語

知識產權審判制度極大影響著知識產權保護水平的提升，只有不斷實踐，完善和發展中知識產權審判制度，高效配置審判資源，才能更好地維護當事人利益，將我國的知識產權保護工作推上一個新的臺階。

參考文獻：

[1]侯仰坤.如何完善我國知識產審判制度[J].商業時代，2008（15）

[2]郝虹廷.我國知識產權審判制度研究[J].商品與質量理論研究，2010（11）

[3]陳小慧.我國知識產權審判制度檢視與反思——以知識產權“三審合一”審判改革為視角[J].三明學院學報，2011（04）

[4]聶國春.“三審合一”立體保護知識產權[N].中國消費者報，2010-04-12（BO4）

作者簡介：

祝心怡（1992.09～），女，江蘇鎮江人，本科，江蘇大學文法學院，主要研究方向：社會法學。

基金項目：本文系江蘇大學第13批學生科研課題立項一般項目“我國知識產權審判制度研究”（項目編號：Y13C119）研究成果。