刑事司法中不受追訴期限限制情形的探討

摘 要：追訴時(shí)效制度是我國一項(xiàng)刑事法律制度，旨在防止案件久拖不決，是對刑事案件的一種法定處理方式。但是為了防止放縱一部分罪犯以及維護(hù)被害人的權(quán)益，我國刑法也對不受追訴期限限制的情形進(jìn)行了規(guī)定，但未作出明確的司法解釋，故在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生認(rèn)定上的分歧，在此僅以一盜竊案為例進(jìn)行探討，以期對相關(guān)規(guī)定的適用提出一些淺見。

關(guān)鍵詞：追訴時(shí)效；立案；逃避偵查

追訴時(shí)效，是指依法追究犯罪分子刑事責(zé)任的有效期限，超過法定追訴期限的，不得再追究犯罪分子的刑事責(zé)任；如果已經(jīng)追究了刑事責(zé)任，該案件應(yīng)當(dāng)予以撤銷。[1]雖然追訴時(shí)效制度的存在有其價(jià)值，但是并不是每一個(gè)過了法定追訴期限的案件都不需要再追訴，出于對想方設(shè)法逃避偵查犯罪分子的打擊以及對被害人利益的保護(hù)，我國刑法第八十八條規(guī)定了兩種不受追訴時(shí)效期限限制的情形。在司法實(shí)踐中，第一種情形比較普遍也容易產(chǎn)生分歧，以下文案例進(jìn)行探討。

一、基本案情

2005年1月12日晚，行為人張三伙同他人，采取翻墻爬窗的方式進(jìn)入某公司盜竊財(cái)物，之后逃跑，經(jīng)鑒定，系盜竊數(shù)額較大。該公司負(fù)責(zé)人于2005年1月13日報(bào)案，公安機(jī)關(guān)在當(dāng)天予以立案，并在現(xiàn)場勘查過程中提取手印一枚。經(jīng)指紋比對，發(fā)現(xiàn)張三有重大作案嫌疑，于2012年4月6日將其傳喚到案后破案。張三另因2005年12月至2006年3月期間在當(dāng)?shù)乇I竊作案6次，于2006年10月30日被法院判處有期徒刑3年，2009年6月24日刑滿釋放。

二、分歧

①何為追訴？②上述案件是不是已過追訴時(shí)效？③如果已過正常的追訴時(shí)效，那么是否屬于不受追訴期限限制的情形？

三、評(píng)析

1.關(guān)于追訴

追訴時(shí)效制度是對追訴權(quán)行使的時(shí)間限制，而追訴就是指國家機(jī)關(guān)對行為人追究刑事責(zé)任的行為，包括立案、偵查、起訴和審判等具體刑事訴訟程序，那么如果國家機(jī)關(guān)在超過一定期限以后再對犯罪分子進(jìn)行以上追訴活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，這一點(diǎn)非常明確，但是如果在追訴期限內(nèi)相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)就已經(jīng)開始行使追訴權(quán)了，只是還沒到審判完畢，是否還要受到追訴期限的限制。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是指整個(gè)求刑權(quán)的完成，也就是對犯罪分子審判完畢，如果犯罪分子在整個(gè)刑事訴訟進(jìn)程中均未出現(xiàn)逃避偵查或者審判的行為，而追訴時(shí)效期限已過，法院尚未對其進(jìn)行判決，那么就應(yīng)當(dāng)終止審理，這是追訴時(shí)效制度存在的價(jià)值。但是，如果犯罪分子一旦在偵查階段已經(jīng)立案后開始逃避偵查的，就不受追訴期限的限制，該種不受限制應(yīng)當(dāng)延長至整個(gè)審判階段，即使之后其沒有逃避審判的行為，這是對犯罪分子意圖逃脫司法制裁的懲罰，是為了達(dá)到特殊預(yù)防的目的。

2.案例分析

本案案發(fā)時(shí)間是2005年1月12日，盜竊數(shù)額較大，故該案的追訴期限為五年。本案中張三在2005年1月12日實(shí)施盜竊后，于2005年12月至2006年3月期間又盜竊作案6次，也就是其屬于在追訴期限以內(nèi)又犯罪，前罪的追訴期限從犯后罪之日起計(jì)算，也就是從2006年3月開始計(jì)算，那么追訴期限應(yīng)當(dāng)截止于2011年3月，本案中張三是于2012年4月6日被抓獲歸案，也就是已經(jīng)超過了追訴時(shí)效期限。但有觀點(diǎn)認(rèn)為本案中張三屬于不受追訴期限限制的情形，理由如下：首先，本案中公安機(jī)關(guān)已經(jīng)于案發(fā)次日立案偵查，雖然沒有明確犯罪嫌疑人系張三，但根據(jù)我國刑事訴訟法第107條的規(guī)定，立案既包括對犯罪嫌疑人立案也包括對犯罪事實(shí)立案；其次，張三的行為已經(jīng)符合逃避偵查的行為，客觀上張三作案后即駕駛摩托車逃跑，沒有向公安機(jī)關(guān)投案自首，且在2005年12月至2006年3月期間繼續(xù)與他人一起作案，主觀上其明知自己的行為系違法行為，但在之后案件的偵查、審判過程中均未予以供認(rèn)，對其遺漏罪行已經(jīng)成立逃避偵查。筆者同意上述觀點(diǎn)中關(guān)于立案的認(rèn)定，但是對于逃避偵查或者審判行為的認(rèn)定存在不同的觀點(diǎn)。如果說案件發(fā)生后逃跑而沒有投案自首就認(rèn)定是逃避偵查，那么對于逃避偵查范圍的認(rèn)定是否過于寬泛，只要公安機(jī)關(guān)立案了，犯罪分子沒有主動(dòng)投案的，追訴時(shí)效都不受限制，而絕大多數(shù)案件都是如此，那么追訴時(shí)效制度還有沒有存在的必要？我國刑法中之所以設(shè)立自首制度，就是考慮到趨利避害是人之本性，所以自首的才可以從輕或者減輕處罰，鑒于此筆者認(rèn)為單純是案發(fā)后逃跑的，不能就簡單地認(rèn)定為系逃避偵查。以上觀點(diǎn)中還提到張三在日后仍然繼續(xù)作案并在因后案被抓獲后沒有交代前案也是逃避偵查的行為，關(guān)于這一點(diǎn)筆者也不能認(rèn)同。張三日后再作案，系表明其人身危險(xiǎn)性和主觀惡性大，在公安機(jī)關(guān)審訊過程中并沒有提到張三的前案，張三沒有主動(dòng)交代也系人之本能，其并沒有逃避公安機(jī)關(guān)對前案的偵查，是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)張三，而且其犯后罪的事實(shí)已經(jīng)對其前罪的追訴時(shí)效認(rèn)定產(chǎn)生了影響，按照我國《刑法》第八十九條的規(guī)定，前罪的追訴期限從犯后罪之日起計(jì)算，也就是其犯后罪的行為已經(jīng)經(jīng)過了法律的評(píng)價(jià)，但是法條并沒有規(guī)定該種情況屬于不受追訴期限限制的情況，故也不能違反法條本身的含義以及法條之間的內(nèi)在聯(lián)系對法條作任意解釋。筆者認(rèn)為對于逃避偵查，應(yīng)當(dāng)從主客觀兩方面來認(rèn)定。首先，從主觀上來講，犯罪分子應(yīng)當(dāng)明知自己的行為已經(jīng)觸犯法律，應(yīng)該會(huì)或者很大可能會(huì)受到相關(guān)國家機(jī)關(guān)的追訴，當(dāng)然并不要求其明知國家機(jī)關(guān)已經(jīng)立案偵查或者受理案件，該要求過高，在實(shí)踐中也難以證明，一般如果其沒有到案，其也難以知道案件是否已經(jīng)立案；其次，從客觀上來講，其要有實(shí)施逃避偵查或者審判的行為，該行為應(yīng)該是積極的、明確的，比如像作案后遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)、改頭換面、變更身份信息或者不間斷地更換住所等等，意圖防止相關(guān)國家機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其、找到其，而且以上事實(shí)需要相關(guān)證據(jù)證明。本案中張三作案后一直在本地區(qū)活動(dòng)，沒有證據(jù)能夠證實(shí)其有改頭換面等逃避偵查的行為，故即使在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的情況下也不能認(rèn)定張三未經(jīng)審判的前罪屬于不受追訴期限限制的情形，故本案應(yīng)當(dāng)撤銷案件，不再對張三的前罪進(jìn)行追究。

參考文獻(xiàn)：

[1]曲新久主編.《刑法學(xué)》[M] . 北京：中國政法大學(xué)出版社，2008年版.第251頁.

作者簡介：

孫柳青（1986～），女，浙江省杭州市蕭山區(qū)人民檢察院，助理檢察員。