論死刑制度的發(fā)展趨勢

摘 要：死刑以剝奪犯罪分子的生命為目的刑罰，從原始社會產(chǎn)生一直至今。隨著社會的發(fā)展，人權(quán)理論深入人心，死刑作為最嚴(yán)厲，存在時(shí)間最長的刑罰，引發(fā)了人們對其存廢的大量爭議。從當(dāng)前我國的形式來看，死刑將長期存在我國司法實(shí)踐中，然而，限制減少乃至最終廢止死刑，已成為我國未來的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞：死刑制度；基本立場；發(fā)展趨勢

一、前言

近期制定的刑法修正案（九）（草案）中將刑法第五十條第一款修改為：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑；對于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案。”

這一修正案立即引出了社會公眾對死刑的一番熱議。

第二次世界大戰(zhàn)后，限制與廢止死刑成為非常響亮和強(qiáng)勁的時(shí)代命題。隨著全球化進(jìn)程的不斷發(fā)展，廢止死刑成為全球發(fā)展的主要潮流。受到國際人權(quán)觀念和人權(quán)運(yùn)動影響，限制與廢除死刑的觀點(diǎn)在我國越來越普遍。從當(dāng)前的司法實(shí)踐上看，保留死刑依然是當(dāng)前中國死刑政策的基本內(nèi)容和立場。限制減少乃至最終廢止死刑已成為中國社會各界，尤其是刑法理論界的普遍共識，成我國未來的反展趨勢。

二、保留死刑是我國的基本立場

關(guān)于死刑的廢止因素，在刑法上是一個(gè)存在爭論的話題。不少學(xué)者從各個(gè)方面進(jìn)行論證的時(shí)候，都有著自己的見解。死刑的廢止，要受到社會歷史、文化、傳統(tǒng)、價(jià)值觀念、倫理道德、宗教信仰、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治結(jié)構(gòu)、法治狀況，特別是犯罪態(tài)勢等諸多因素的制約。死刑的廢除需要以下四個(gè)條件：從物質(zhì)上講，這個(gè)社會絕大多數(shù)人的物質(zhì)生活能夠得到較為充分和比較均衡的保障；從觀念上看，必須是這個(gè)社會中生命極其價(jià)值能夠得到社會上絕大多數(shù)人真正的尊重；刑罰不再是預(yù)防犯罪的最主要措施；社會真正認(rèn)識到個(gè)人犯罪并不是完全的個(gè)人選擇，社會也負(fù)有責(zé)任。如果一個(gè)國家或地區(qū)要廢除死刑，以上四個(gè)條件要同時(shí)具備，缺一不可。物質(zhì)文明與精神文明達(dá)到一定水平，這是死刑廢除的必要因素。在一定的國家，死刑的存廢取決于以下兩個(gè)因素：第一，社會存在因素，這是死刑廢除的物質(zhì)基礎(chǔ)。第二，社會意識因素，這是死刑廢除的精神基礎(chǔ)。

筆者比較贊成陳興良教授的說法，任何一個(gè)制度的存廢都與這個(gè)時(shí)代物質(zhì)因素與經(jīng)濟(jì)因素緊密相關(guān)。死刑制度的存廢爭議不是偶然存在的，它是我國古代一直以來傳統(tǒng)思想與當(dāng)今時(shí)代新思潮的一種沖擊與碰撞。同時(shí)死刑的廢存也不會是由某個(gè)大人物或是少數(shù)人來決定的，它應(yīng)該是全體人民的共同選擇。

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，當(dāng)今我國正處在社會主義初級階段，社會改革正在不斷深化，社會轉(zhuǎn)型加快。一方面，我國經(jīng)濟(jì)獲得了飛速的發(fā)展，人們生活水平獲得了提高，人們越來越重視人的自身價(jià)值和注重的人權(quán)的保護(hù)；同時(shí)另一方面，我們也不能忽視隨著社會轉(zhuǎn)型的進(jìn)程加快，我國刑事案件，尤其是涉及到人身安全的刑事案件發(fā)案率居高不下。

此外，一項(xiàng)制度的建立與存廢也要考慮到人民群眾的心里的普遍接受的程度。死刑制度產(chǎn)生于中國上古時(shí)代，在經(jīng)過幾千年的發(fā)展和傳承，早已深入人心，“殺人償命”的思想仍然在不少民眾心中根深蒂固。在現(xiàn)實(shí)中，不少被害人的近親屬所希望的只是法律能嚴(yán)懲犯罪分子的這種報(bào)復(fù)目的，在其眼中，報(bào)復(fù)及報(bào)應(yīng)理論是刑罰的根本目的，死刑中的重罰以及絕對報(bào)應(yīng)的特征儼然成為為公平的等義、正義的化身。由此看來，死刑的廢除還要經(jīng)歷一段相當(dāng)長的路程。

三、減少限制并最終廢除死刑是我國發(fā)展的趨勢

死刑產(chǎn)生于原始社會的血親和氏族復(fù)仇，經(jīng)過奴隸社會和封建社會一直延續(xù)下來。世界上的每一個(gè)國家和地區(qū)都以不同的存在過死刑。進(jìn)入16世紀(jì)的歐洲，經(jīng)過和文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動的熏陶，人們開始重視人和人的價(jià)值，受到社會契約和人權(quán)思想影響的人們開始質(zhì)疑死刑制度的不合理性。而死刑畢竟是以剝奪人的生命權(quán)力為目的的刑罰，一旦執(zhí)行完畢后再想更正或是恢復(fù)原狀是不可能的。鑒于死刑作為刑罰中最嚴(yán)厲且不可逆轉(zhuǎn)的特點(diǎn)，不少學(xué)者從正義，必要的角度來論述死刑的不合理性。有學(xué)者認(rèn)為，無論是在理論上還是在實(shí)踐中都有充分的證據(jù)來證明死刑是誤判難糾的，在發(fā)生錯(cuò)判的情況下，死刑是難以撤銷的，“在正義要求這樣的撤銷的每一情況下，它產(chǎn)生不義。也有學(xué)者認(rèn)為，“與長期監(jiān)禁刑相比，死刑并未使犯罪人永久地喪失再犯罪能力，被判死刑之人在被執(zhí)行死刑前仍然可能再犯其他罪行，甚至還有可能逃脫監(jiān)禁犯下更為嚴(yán)重的罪行。”我國的一些學(xué)者也從各自的角度論述了自己關(guān)于死刑存廢的觀點(diǎn)，但從我國法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的做法更能窺探出我國的一些態(tài)度和趨勢。

從2007年1月1日起，最高法院收回了死刑的復(fù)核權(quán)，盡管大多數(shù)判處死刑案件的一審判決或是二審判決都是地方法院，但判決之后死刑案件都要上報(bào)到最高院，都將由最高院來復(fù)核。一方面最高院加強(qiáng)了對死刑案件判決的控制，對很多證據(jù)不是很充分，程序上存在瑕疵的案件不予核準(zhǔn)；另一方面，地方法院因擔(dān)心最高院的復(fù)核對一些案件不敢判處死刑立即執(zhí)行。我國刑法第48條規(guī)定：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子……“罪行極其嚴(yán)重”既是死刑適用的基本標(biāo)準(zhǔn)，這就說明了我國死刑犯所犯的是罪行極其嚴(yán)重的罪名。罪行極其嚴(yán)重，從普通公眾的角度來講，是指那些侵害人身權(quán)力的犯罪，對于那些經(jīng)濟(jì)型的犯罪從正義上將不應(yīng)該判處死刑（貪污罪、受賄罪的死刑廢止問題存在爭議，不在本文討論之中）。早在2011年我國的刑法修正案（八）中，就取消了13個(gè)未常用非經(jīng)濟(jì)型的犯罪的死刑。我們有理由相信這是死刑限制或廢除死刑釋放的一個(gè)信號，在條件成熟后，進(jìn)一步廢除所有非暴力犯罪的死刑，進(jìn)而最終廢除死刑。從目前的法律法規(guī)中可以體現(xiàn)出我國控制減少死刑運(yùn)用的趨勢。

四、我國的刑事政策為這一趨勢提供了可能

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國當(dāng)前的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中關(guān)于死刑的使用則可以表述為“少殺慎殺，可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”，為限制與減少死刑的適用提供了明確的指導(dǎo)思想。我國創(chuàng)造性的設(shè)立死緩制度，適用于那些犯有重大罪行卻又不需要立即執(zhí)行死刑的犯罪分子。可以說死緩的設(shè)立的目的就是為了減少死刑犯的數(shù)量的，像高銘暄教授指出：死刑緩期執(zhí)行制度是我國是貫徹少殺政策的重要方法。死緩制度有力的說明，我們國家對那些犯有死罪，但還不是非殺不可的犯罪分子，沒有放棄對他們進(jìn)行改造的一線希望，這就可以把死刑的適用實(shí)際上縮小到最小范圍。在刑法修正案（九）中，我國修改了死緩執(zhí)行期滿后的規(guī)定，將“對于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案”加入五十條第一款中。將因故意犯罪未執(zhí)行死刑犯的執(zhí)行期間重新計(jì)算，改變了原來繼續(xù)計(jì)算執(zhí)行期間的做法。這種加大了對死緩犯的執(zhí)行期間的長度的做法，也就是加重了對死緩的嚴(yán)厲性。我國陳興良教授認(rèn)為，在死刑適用的前提之下，首先應(yīng)該做到重者更重。指暴力犯罪與非暴力犯罪都判處更重的刑罰。試想，如果加重生刑的刑罰后，一些犯罪雖然未被判處死刑，但是被判處了死緩，且執(zhí)行期間如此嚴(yán)厲，將會降低司法機(jī)關(guān)對死刑判罰的依賴程度。認(rèn)識到生刑的嚴(yán)厲后，民眾的報(bào)復(fù)報(bào)應(yīng)心理也可以得到滿足，就算犯罪分子沒有被判處死刑，在情感上接受起來也變得可能，限制與減少死刑將不會僅僅只是一種設(shè)想了。

五，減少限制并最終廢除死刑的意義

當(dāng)今世界，存在死刑的只有澳大利亞，巴西，中國等四十多個(gè)國家和地區(qū)，這其中沒有任何一個(gè)國家和地區(qū)的死刑罪名，在罪名數(shù)中所占的比重比我國大（我國規(guī)定的死刑罪名總數(shù)仍有55個(gè)，約占刑法罪名總數(shù)的14%左右），尤其是存在大量的非暴力犯罪仍存在死刑。之所以，死刑問題已成為歐美國家攻擊我國犯罪體系和司法制度無人權(quán)的借口。

限制與廢止死刑，已經(jīng)成為大多數(shù)國家的立法宗旨和司法實(shí)踐的精神，聯(lián)合國的很多國際公約、歐洲人權(quán)公約、美洲人權(quán)公約等一些國際法律文件也都有關(guān)于此規(guī)定的條文。當(dāng)前，中國已加入了21個(gè)國際人權(quán)公約，如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。此公約第6條規(guī)定，死刑只適用于“最為嚴(yán)重的犯罪”。后期聯(lián)合國再次通過的《旨在廢止死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉第二擇議定書》第2條則進(jìn)一步規(guī)定：“本議定書締約國管轄范圍內(nèi)，任何人不得被處死刑。”更為進(jìn)步的是，該條第2款還確立了一個(gè)重要原則：“已經(jīng)廢止死刑的國家不得恢復(fù)適用死刑。”

我國作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國，在國際交往過程中一貫堅(jiān)定履行自己的職責(zé)和義務(wù)，會切實(shí)地履行已簽訂的條約和公約內(nèi)容。死刑制度的廢除有利于我國履行簽訂條約的內(nèi)容，在國際社會中展現(xiàn)負(fù)責(zé)任的大國形象。

由于我國的特殊國情和民眾接受程度的影響，我國的死刑制度的存在具有一定的合理性，但限制并廢止死刑是當(dāng)今世界的趨勢。我國在迎合世界潮流趨勢的同時(shí)，要充分考慮到我國的特殊國情，在死刑條款修改問題上要循序漸進(jìn)。當(dāng)前我們需要做的是，不斷主動創(chuàng)造條件，逐步減少死刑，經(jīng)過一段時(shí)間或更長時(shí)間的沉淀，最終廢除死刑。綜合來講，死刑制度的改革要與我國的特色社會主義法制建設(shè)相一致，與我國的物質(zhì)，精神，文化水平相符合，才能更好的與世界潮流接軌。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁根林﹒刑事制裁：方式與選擇[M].北京：法律出版社，2006.

[2]趙秉志，邱興隆.死刑正當(dāng)程序之探討—死刑正當(dāng)程序?qū)W術(shù)研究會文集[C].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[3]陳興良.刑法哲學(xué)（第三版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[4]邱興隆.比較刑法：死刑專號（第一卷）[M]，上海：中國檢察出版社，2001.

[5]Mark Tushnet，.The Death Penalty[M]，F(xiàn)acts on File，1994.

[6]高銘瑄.中華人民共和國刑法的孕育和誕生[M].北京：法律出版社，1981.

[7]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京：中國人民出版社，2006.

[8]趙秉志.當(dāng)代中國死刑改革的進(jìn)展與趨勢[J]，法學(xué)，2011（11）：14-20.