淺談工傷保險(xiǎn)基金先行支付的適用

摘 要：《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》確立了工傷保險(xiǎn)基金先行支付的制度，該制度一方面完善了我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法律制度，另一方面也反映了以人為本的立法理念。但是制度本身存在著一些缺陷，造成了工傷保險(xiǎn)基金先行支付實(shí)施的困難，實(shí)踐也中出現(xiàn)了諸多爭(zhēng)議。本文對(duì)工傷保險(xiǎn)基金先行支付的適用條件進(jìn)行淺談分析并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：《社會(huì)保險(xiǎn)法》；工傷保險(xiǎn)制度；先行支付；舉證責(zé)任

一、工傷保險(xiǎn)基金先行支付概述

我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第41條、第42條確立了工傷保險(xiǎn)基金的先行支付制度。第41條規(guī)定了用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)情況下的先行支付。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目以及標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，用人單位拒不支付或無(wú)力支付工傷職工的工傷保險(xiǎn)待遇，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付，該先行支付又被稱之為墊付性先行支付。該法的42條規(guī)定了第三人侵權(quán)情形下的先行支付，單位職工因第三人導(dǎo)致工傷，工傷職工需先向第三人主張工傷賠償，無(wú)法確定第三人或者第三人拒不支付，職工向工傷保險(xiǎn)基金申請(qǐng)先行支付醫(yī)療待遇，工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人進(jìn)行追償，該先行支付又被稱之為保險(xiǎn)性先行支付。

二、工傷保險(xiǎn)基金先行支付的適用困境

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第41條、第42條以及《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行條例》的出臺(tái)是對(duì)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)、勞動(dòng)者與用人單位力量的對(duì)比而提出的一個(gè)傾斜于勞動(dòng)者的制衡條件。職工受到傷害后，申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)基金的先行支付，必須滿足兩個(gè)條件，第一：所受到的傷害認(rèn)定為工傷；第二：所在的用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用且不支付工傷保險(xiǎn)待遇，或工傷是由第三人侵權(quán)造成的第三人拒不支付醫(yī)療費(fèi)或無(wú)法確定第三人，由工傷職工負(fù)有舉證責(zé)任。工傷職工如何舉證？工傷保險(xiǎn)基金先行支付的兩個(gè)前提條件是否合理、是否符合立法精神，以及兩種先行支付情況重合時(shí)該如何適用，筆者在此做以下分析。

首先，在工傷認(rèn)定方面《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第4條明確規(guī)定了申請(qǐng)先行支付要求出具工傷認(rèn)定決定書(shū)和有關(guān)材料，因此在法律上工傷認(rèn)定是先行支付申請(qǐng)的前置條件。最新的《工傷認(rèn)定辦法》規(guī)定了工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料的審核期限是15天，工傷認(rèn)定絕對(duì)期限是受理后60天，事實(shí)清楚的15天之內(nèi)做出受理或不予受理的決定，做出決定后20天內(nèi)送達(dá)。從以上期限可以看出，工傷認(rèn)定時(shí)限長(zhǎng)，程序繁復(fù)。由于工傷認(rèn)定的時(shí)限過(guò)長(zhǎng)，而工傷救助又具有急迫性的特點(diǎn)，所以容易拖延工傷職工的救治，因救治不及時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致工傷職工對(duì)傷殘救助金的過(guò)分依賴，增加了社會(huì)成本，所以將工傷認(rèn)定作為工傷保險(xiǎn)基金先行支付的前提條件，一方面不利于工傷職工的及時(shí)救治，另一方面加大了社會(huì)支出的成本，于理于法不符我國(guó)的社會(huì)性質(zhì)和法治精神。

其次，工傷職工在認(rèn)定自己所受的傷害屬于工傷后，還需要證明自己已經(jīng)向用人單位主張賠償，而用人單位不予賠償；或者在第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的賠償中，工傷職工需要證明無(wú)法確定第三人或第三人拒不支付。但是如何舉證，實(shí)務(wù)中只能通過(guò)訴訟的方式得以實(shí)現(xiàn)，這無(wú)疑是將民事賠償?shù)拿袷略V訟設(shè)置為主張工傷保險(xiǎn)待遇的前提條件，而且由勞動(dòng)行政部門(mén)還是由其它部門(mén)來(lái)出具該證明也不得而知，現(xiàn)實(shí)生活中容易出現(xiàn)行政部門(mén)相互推脫的情況。這與我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的立法目的及工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償性質(zhì)相違背。

最后，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第41條、第42條對(duì)工傷保險(xiǎn)基金先行支付分為了兩種情形，但是當(dāng)兩種情形重合時(shí)該如何適用卻出現(xiàn)了問(wèn)題，一方面是由于第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷，另一方面是職工單位未為職工依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)先行支付制度，工傷保險(xiǎn)基金都有先行支付的責(zé)任，但是支付后應(yīng)該向用工單位還是第三人追償。如果向未參保的單位追償，無(wú)法體現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的懲罰，不利于社會(huì)穩(wěn)定；如果向侵權(quán)第三人追償，無(wú)法體現(xiàn)對(duì)用人單位法律責(zé)任的追究，容易導(dǎo)致單位不盡注意義務(wù)。目前適用出現(xiàn)了沖突，法律對(duì)此也沒(méi)有明確規(guī)定。

三、工傷保險(xiǎn)基金先行支付制度完善

針對(duì)以上問(wèn)題，筆者認(rèn)為將“工傷認(rèn)定”和證明“拒不支付”以及“無(wú)法確定”作為工傷保險(xiǎn)基金先行支付的前提條件，不符合我國(guó)的立法精神和國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，因此筆者建議取消工傷保險(xiǎn)基金先行支付的前提條件以及舉證責(zé)任。只要?jiǎng)趧?dòng)者發(fā)生工傷事故，工傷保險(xiǎn)基金就應(yīng)支付相應(yīng)的費(fèi)用。當(dāng)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第41條和第42條的情形重合時(shí)，第三人支付是基于侵權(quán)損害賠償，屬于侵權(quán)法范疇；工傷保險(xiǎn)支付屬于社會(huì)與勞動(dòng)保障范疇，屬于社會(huì)法范圍。筆者認(rèn)為在這種情形下，工傷保險(xiǎn)基金不是真正的責(zé)任主體，先行支付是針對(duì)用人單位與第三人兩個(gè)責(zé)任主體而言的，此時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)與第三人承擔(dān)按份責(zé)任，在此，工傷保險(xiǎn)基金向職工先行支付的并非僅限于醫(yī)療費(fèi)用而是工傷保險(xiǎn)基金待遇，工傷保險(xiǎn)基金先行支付后可以向雙方追償，向第三人追償?shù)姆秶鷳?yīng)限于民事賠償?shù)捻?xiàng)目，而其他保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)向未參保的用人單位追償。

總之，根據(jù)我國(guó)的立法現(xiàn)狀以及國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的精神，筆者認(rèn)為工傷保險(xiǎn)基金先行支付制度符合我國(guó)國(guó)情，雖然其制度本身還存在著一些問(wèn)題與矛盾，但是其制度價(jià)值應(yīng)當(dāng)給予肯定，所以在不論在立法上還是實(shí)踐中我們要通過(guò)不斷的完善來(lái)保障該制度的有效實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1]李海明.工傷救濟(jì)先行給付與代位求償制度探微[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（2）

[2]于欣華.工傷保險(xiǎn)基金先行支付的立法反思[J].專家論道，2011（9）

作者簡(jiǎn)介：

田明明（1987～），男，漢族，河北保定人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2012級(jí)碩士研究生。