淺談合同相對(duì)性原則突破的理論基礎(chǔ)和司法實(shí)務(wù)

一、合同相對(duì)應(yīng)原則突破的概念

合同的相對(duì)性原則是合同法的基本原則之一，是指只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向與其有合同關(guān)系的另一方提出請(qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。此相對(duì)性理論在中國(guó)的立法依據(jù)為《合同法》第44條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”。合同相對(duì)性原則的突破，又稱之為合同相對(duì)性原則的例外，是指對(duì)合同的主體、內(nèi)容、責(zé)任的相對(duì)性進(jìn)行的突破，合同的當(dāng)事人可以對(duì)合同以外的第三人享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)。合同相對(duì)性原則并不是依據(jù)個(gè)人主觀意志或判斷突破的，立法、司法實(shí)踐中有嚴(yán)格的法律規(guī)定。

二、合同相對(duì)應(yīng)原則突破產(chǎn)生的法律及經(jīng)濟(jì)背景

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，法律制度屬上層建筑，合同相對(duì)應(yīng)原則的突破是基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)由種類、方式單一，交易空間、交易頻率有限的簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展為多元化、復(fù)雜化的現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)。簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，合同中很少有出現(xiàn)第三人的情形，合同相對(duì)性原則就足以滿足當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展需求。20世紀(jì)進(jìn)入現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，為了更好地保護(hù)債權(quán)人及第三人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)交易安全。各國(guó)立法者普遍修正了合同的相對(duì)性原則，滿足時(shí)代的發(fā)展要求，合同相對(duì)應(yīng)原則的突破制度由此產(chǎn)生。

三、合同相對(duì)性原則突破的立法及司法實(shí)務(wù)

1.買賣不破租賃

（1）立法情況：我國(guó)《合同法》第229條“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”。

（2）司法實(shí)務(wù)：租賃法律關(guān)系原本就是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在早期民法上，承租人只能向出租人本人主張對(duì)租賃物的使用權(quán)，租賃權(quán)是不能對(duì)抗第三人的。這種權(quán)利的配置反映出當(dāng)時(shí)存在著重視所有權(quán)（即靜的權(quán)利），相對(duì)輕視使用權(quán)、收益權(quán)（即動(dòng)的權(quán)利）的觀念。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民法逐漸的承認(rèn)在房屋等租賃法律關(guān)系中，租賃物所有權(quán)在租賃期間轉(zhuǎn)移并不影響承租人的權(quán)利，原租賃合同對(duì)受讓租賃物的第三人仍然有效，該第三人不得解除租賃合同，即“買賣不破租賃”原則。這一原則就突破了傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則，使租賃權(quán)具有了對(duì)抗第三人的物權(quán)效力，這又被稱之為“租賃權(quán)的物權(quán)化”。

2.債的保全

（1）立法情況：我國(guó)《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)……”。

我國(guó)《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”

（2）司法實(shí)務(wù)：債的保全是債權(quán)人為了防止債務(wù)人的怠于或不當(dāng)行使權(quán)利而危害其債權(quán)，對(duì)債的關(guān)系以外的第三人所采取的保護(hù)債權(quán)的法律措施。債權(quán)人保全債權(quán)的權(quán)利有代位權(quán)和撤銷權(quán)兩項(xiàng)。①債權(quán)人代位權(quán)指?jìng)鶛?quán)人為了保全其債權(quán)，而于債務(wù)人怠于行使自己的權(quán)利而害及債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，得以自己的名義代為行使屬于債務(wù)人的權(quán)利。在此訴訟中，有三方當(dāng)事人債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人三者，且存在著兩個(gè)不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但由于其中債務(wù)人的原因，債權(quán)人不得已而向與其沒有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的次債務(wù)人提起訴訟，次債務(wù)人以合同以外的第三人地位出現(xiàn)，并由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。此即為對(duì)合同主體、合同責(zé)任相對(duì)性原則的突破。②債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人所為的減少其財(cái)產(chǎn)的行為危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人為保全債權(quán)得請(qǐng)求法院予以撤銷該行為的權(quán)利。撤銷權(quán)訴訟中也有三方當(dāng)事人即債權(quán)人、債務(wù)人、受益人（或受讓人），且當(dāng)受益人存在過錯(cuò)時(shí)還應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)過錯(cuò)的責(zé)任，從中可以看出合同的效力在此時(shí)已經(jīng)可以對(duì)抗受益人或受讓人了，因而也就構(gòu)成了對(duì)合同相對(duì)性原則的又一突破。

3.FOB術(shù)語下提單簽發(fā)請(qǐng)求權(quán)

（1）立法情況：《海商法》第四十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，托運(yùn)人可以分為契約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人。契約托運(yùn)人是與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人，實(shí)際托運(yùn)人是指將貨物實(shí)際交付給承運(yùn)人的人。第七十二條規(guī)定，“應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單”。

（2）司法實(shí)務(wù)：，在同時(shí)面對(duì)契約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人時(shí)，承運(yùn)人應(yīng)向哪一個(gè)托運(yùn)人簽發(fā)提單，法律規(guī)定的并不明確，但司法實(shí)務(wù)一般是向?qū)嶋H托運(yùn)人簽發(fā)。按照合同相對(duì)性理論，則承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將提單交付給與其訂立海上貨物運(yùn)輸合同的契約托運(yùn)人，而非與其不具有運(yùn)輸合同關(guān)系的實(shí)際托運(yùn)人。但此時(shí)，應(yīng)當(dāng)使適用合同相對(duì)性突破的理論，F(xiàn)OB貿(mào)易條件實(shí)際是單證的買賣，即賣方取得運(yùn)輸單證是其請(qǐng)求買方支付貨款的前提條件，否則貿(mào)易合同將無法履行。實(shí)際托運(yùn)人的地位正是海商法基于海商業(yè)務(wù)的特殊性而特別設(shè)定的。更為重要的是，如此規(guī)定并未損害國(guó)外買方的利益，卻能有效地保護(hù)國(guó)內(nèi)賣方的合法權(quán)益，為我國(guó)的對(duì)外出口提供有力的保障。

4.建設(shè)工程施工合同中實(shí)際施工人的權(quán)益保護(hù)

（1）立法情況：最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定，實(shí)際施工人（特指轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人及借用資質(zhì)簽訂施工合同的承包人）以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

（2）司法實(shí)務(wù)：從建筑承包行業(yè)看，承包人與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同后，往往又將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或分包給第三人，第三人就是實(shí)際施工人。按照合同的相對(duì)性來講，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的承包人主張權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人主張權(quán)利。但實(shí)際上，有的承包人將工程轉(zhuǎn)包收取一定的管理費(fèi)用后，沒有進(jìn)行工程結(jié)算或者對(duì)工程結(jié)算不主張權(quán)利，由于實(shí)際施工人與發(fā)包人沒有合同關(guān)系，這樣導(dǎo)致實(shí)際施工人沒有辦法取得工程款，而實(shí)際施工人不能得到工程款則直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。因此，如果不允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不利于對(duì)農(nóng)民工利益的保護(hù)。對(duì)于治理和解決拖欠工程款、拖欠民工工資問題也將起到非常重要的作用，對(duì)農(nóng)民工合法權(quán)益的保護(hù)。