內固定手術聯合負壓封閉引流治療脛腓骨骨折并骨筋膜室綜合癥臨床療效研究 張敏

摘要：目的 分析和研究內固定手術聯合負壓封閉引流治療脛腓骨骨折并骨筋膜室綜合癥臨床療效。方法 我們選取2011年4月～2013年9月脛腓骨骨折并骨筋膜室綜合癥患者72例，將其隨機分為兩組：對照組36例（采用傳統手術方法進行治療）與觀察組36例（采用內固定手術聯合負壓封閉引流進行治療），將兩組患者治療效果進行對比。結果 觀察組患者創面愈合時間、骨折愈合時間明顯低于對照組（P<0.05），具有統計學意義。觀察組患者創面愈合率明顯高于對照組；觀察組患者并發癥發生率明顯低于對照組（P<0.05），具有統計學意義。結論 將內固定手術聯合負壓封閉引流治療方法應用于脛腓骨骨折并骨筋膜室綜合癥患者治療中，能夠有效降低感染率，縮短創面修復時間，對提高治療效果有重要作用。

關鍵詞：內固定術；負壓封閉引流；脛腓骨骨折；骨筋膜室綜合癥

脛腓骨骨折在骨科臨床上是較常見的骨折類型，其發生率在骨科患者中約占13.7%左右[1]，多由高能量損傷所致。骨折類型以開放、粉碎性居多，若臨床處置不當，極易引發骨不連、感染、骨筋膜室綜合征等并發癥[2]。目前，臨床對于確診的骨筋膜室綜合征主張立即給予切開減壓治療，但減壓創面的閉合也是較棘手的問題。本文選取脛腓骨骨折并骨筋膜室綜合癥患者36例，采用內固定手術聯合負壓封閉引流進行治療，取得了頗為滿意的效果，現報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料 我們選取2011年4月～2013年9月脛腓骨骨折并骨筋膜室綜合癥患者72例，其中：男43例，女29例；年齡在17～76歲，平均年齡為（42.7±10.6）歲。患者至傷原因分為：交通事故38例；機器絞壓23例；壓砸11例。骨折類型分為：開放性骨折48例；閉合性骨折24例。將72例患者隨機分為兩組，每組各36例患者。兩組患者在一般資料方面相比，無顯著性差異（P>0.05），兩組相關數據具有較好可比性。

1.2方法 對照組患者采用傳統手術方法進行治療：患者入院后，對于開放性骨折立即行清創，并行外固定支架固定治療，減壓創面使用油紗覆蓋加用大量的無菌敷料進行包扎，根據傷口滲出情況，給予無菌換藥，至感染控制、肉芽組織生長較好后，再行創面修復治療。

觀察組患者采用內固定手術聯合負壓封閉引流進行治療：采用硬膜外麻醉方式。對于開放性骨折患者，給予徹底清創，根據骨折情況，采用髓內釘或鋼板螺釘行常規內固定治療，骨折部位固定后，行小腿筋膜室切開減壓并修復創面，根據創面大小，把Vacuseal材料剪裁成大小合適的覆蓋面，將其完全覆蓋于創面上，牽出引流管，將邊緣與皮膚行縫合固定，用薄膜將創面完全密閉連接負壓引流裝置，給予持續性負壓吸引。6 d后拆除覆蓋材料，根據創面肉芽生長情況，決定是否再次清創治療或行植皮術。

1.3評價指標 將兩組患者骨折愈合時間、并發癥發生情況、創面愈合情況及時間等項指標進行統計并對比。

1.4統計學處理 采用SPSS 19.0統計軟件對數據與資料進行分析，均數±標準差（x±s）為變量表示方法，均數比較采用t檢驗，100%為計數資料表示方法，計數資料比較采用χ2檢驗，兩組間資料對比檢驗水平為P<0.05。

2結果

2.1觀察組患者創面愈合時間、骨折愈合時間明顯低于對照組（P<0.05），具有統計學意義，見表1。

2.2觀察組患者創面愈合率明顯高于對照組；觀察組患者并發癥發生率明顯低于對照組（P<0.05），具有統計學意義，見表2。

3討論

脛腓骨骨折多數情況是因高能量損傷所致，其不但挫滅了脛骨中下段原本就很薄弱的皮膚，而且還毀壞了深部肌肉、血管與神經，引發脛骨粉碎、多段、開放性骨折[3]。骨折特點為：創面大；軟組織損傷重；污染重等，若處置不當，常合并有骨筋膜室綜合癥，給患者帶來極大痛苦。

傳統治療方法為清創；給予外固定支架固定治療；后期換藥直至創面肉芽生長良好后再行植皮或皮瓣修復治療，但該方法治療時間長，極易并發感染，致使軟組織進一步被破壞，嚴重時可并發骨不連、骨髓炎等，治療效果欠佳。本次研究觀察組病例中，在清創后即行內固定治療，其與傳統外固定相比，具有的優勢為[4]：復位準確，并且穩定性好，減少了畸形愈合發生機率；利于軟組織修復，降低感染率；利于清除殘端的軟組織，縮短骨折愈合時間；患者早期即可進行功能鍛煉，對提高踝關節活動功能恢復及降低并發癥均有重要作用。

負壓封閉引流治療，引流片將創面覆蓋后，致使外露創面立即轉變為封閉創面，減少或避免了感染發生；負壓封閉所形成的負壓空間更利于肉芽組織生長，一般在引流6 d拆除負壓裝置后，可見肉芽組織較好地覆蓋于創面；創面在負壓環境下，血運得到了較好改善，利于緩解軟組織水腫癥狀及血運重建，降低了缺血性壞死發生機率[5]。

從本次研究結果可以看出，觀察組患者創面愈合時間、骨折愈合時間及并發癥發生率均低于對照組，但創面愈合率卻高于對照組，其與戴偉娟等人研究結果相符[6]，這一結果充分說明了將內固定手術聯合負壓封閉引流應用于脛腓骨骨折并骨筋膜室綜合癥患者治療中，是一種安全、有效、簡單的治療手段，具有較高的臨床應用價值。

參考文獻：

[1]趙敏，周江軍，呂仁發，等.一期內固定聯合負壓封閉引流治療嚴重軟組織缺損的下肢開放性骨折[J].中國矯形外科雜志，2011，19（22）：37-39.

[2]魏世雋，蔡賢華，陳莊洪，等.一期內固定結合置管沖洗負壓封閉引流技術在下肢Gustilo-AndersonⅢ型開放性骨折治療中的應用[J].臨床急診雜志，2011，12（03）：76.

[3]龍顯斌，賀常仁，劉芳等.負壓封閉引流聯合內外固定治療脛腓骨開放骨折[J].實用骨科雜志，2010，16（08）：54-55.

[4]陳鵬，田曉濱.克氏針內固定結合負壓封閉引流在急診處理GustiloⅢ度開放性四肢骨折中的應用[J].實用醫學雜志，2013，29（09）：87-88.

[5]朱佩海，李長青，黃博.負壓封閉引流聯合一期內固定治療嚴重軟組織缺損下肢開放性骨折的臨床研究[J].醫學綜述，2013，19（04）：102-103.

[6]戴偉娟.脛腓骨骨折合并骨筋膜室綜合征的觀察和體會[J].醫學信息（上旬刊），2010，23（11）：64.

編輯/肖慧