腹腔鏡闌尾切除術與開腹闌尾切除術療效比較

摘要：目的 對比腹腔鏡闌尾切除術與開腹闌尾切除術的臨床療效。方法 對163例行腹腔鏡闌尾切除術和同期185例行開腹闌尾切除術的患者臨床資料進行分析，觀察對比兩組手術時間、術中出血量、術后禁食時間、術后住院時間以及術后并發癥的發生情況。結果 行腹腔鏡闌尾切除術患者的術后禁食時間、術后住院時間均較開腹闌尾切除術患者短，出血量、并發癥較后者少，差異具有統計學意義（P<0.05），但兩者手術操作時間總體相當（P>0.05）。結論 腹腔鏡闌尾切除術較開腹闌尾切除術療效更好，患者術后恢復更快，并發癥更少，宜作為臨床急性闌尾炎的首選術式。

關鍵詞：闌尾炎；腹腔鏡；開腹；闌尾切除；療效

急性闌尾炎在臨床上多以外科手術治療為主[1]，腹腔鏡闌尾切除術（LA）于20世紀80年代誕生以來，發展越來越快，已有逐漸取代傳統的開腹闌尾切除術（OA）之勢[2-3]。筆者在2009年8月～2012年8月，分別行LA和OA治療急性闌尾炎患者163例和185例，并對其臨床療效進行對比分析，現報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料 LA組163例中男97例，女66例，年齡7～63歲，平均35歲，急性單純性闌尾炎82例，急性化膿性闌尾炎67例，急性壞疽、穿孔性闌尾炎14例。OA組185例中男92例，女93例，年齡9～71歲，平均39歲，急性單純性闌尾炎85例，急性化膿性闌尾炎80例，急性壞疽、穿孔性闌尾炎20例。兩組患者年齡、性別、病理類型無明顯差異（P>0.05）。

1.2方法

1.2.1 LA組 氣管內插管全麻，患者平臥位，取臍孔下緣弧形切口進入腹腔，置入10 mm Trocar，拔出穿刺針，充入CO2建立氣腹，經右下腹壁穿刺10 mm Trocar并由左下腹壁穿刺5 mm Trocar，找到闌尾后，鉗夾闌尾體尾端，游離系膜，結扎闌尾根部并在距結扎線0.5 cm處剪斷闌尾根部，經右下腹Trocar孔取出闌尾，檢查無活動性出血后沖洗腹腔并通過右下腹Trocar孔置引流，拔出Trocar并縫合各穿刺孔[3-4]。術前及術后常規應用抗生素48～72 h。

1.2.2 OA組 連續硬膜外麻醉，經右下腹麥氏切口常規切除闌尾。術前及術后應用抗生素3～5 d。

觀察對比兩組手術時間、出血量、術后禁食時間、術后住院時間以及術后并發癥（切口感染、腹腔炎癥、腸粘連）的發生情況。

1.3統計學方法 使用SPSS13.0軟件進行統計學分析。計量資料以（x±s）表示，兩組間采用t檢驗，并發癥發生率組間差異采用χ2檢驗，P<0.05表示差異具有統計學意義。

2結果

所有348例患者中治愈346例，好轉2例，有效率100%。LA組與OA組相比，LA組術后禁食時間、術后住院時間均較OA組患者短，術中出血量、并發癥較后者少，差異具有統計學意義（P<0.05），但兩組手術操作時間總體相當（P>0.05）。

3討論

通過對兩組手術的分析，我們認為與OA手術相比，LA闌尾炎切除手術具有以下明顯優勢：①腹壁傷口更小，腹膜的相對完整性得到更好的保留。②異物殘留腹腔內的幾率更小。③術野更廣，探查更全面。④術中出血更少。⑤術后胃腸功能恢復更快，并發癥更少。

同時我們也應該看到，盡管腹腔鏡闌尾切除術臨床實施已有近30年，但目前的應用還不夠廣泛。LA也有其劣勢或局限性，另外，腹腔鏡下行闌尾切除術還有可能遇到很多復雜的情況，處理起來比較棘手，嚴重者會導致不可逆轉的損傷[5-7]。只有將手術技巧不斷完善提高，包括對各種復雜情況的應對能力提升，才可能使腹腔鏡闌尾切除術得到更加廣泛的應用[8]。

LA闌尾切除手術的劣勢主要在于：①設備相對昂貴，一些基層醫院往往難以滿足要求。②對術者技術水平要求較高。③對麻醉的要求也更高。④術前準備相對繁瑣。⑤腹腔鏡闌尾切除手術還不能完全替代開腹手術，在術中若發現闌尾粘連嚴重、闌尾動脈出血難以控制等情況，需要立即中轉開腹[9]。本院進行LA中轉開腹率低于10%。

參考文獻：

[1]Shindholimath VV， Thinakaran K， Rao TN， et al. Laparoscopic management of appendicular mass. J Minim Access Surg，2011， 7（2）： 136-140.

[2]Karla A， Zucker. Surgical Laparoscopy[M]. 2nd. Phialdelphia：Lippiincott William Wilkins，2001：229-236.

[3]馬忠元.腹腔鏡在闌尾切除手術的臨床應用[J].中國現代醫生，2008，46（12）：142-143.

[4]Varadhan K K， Neal K R， Lobo D N. Safety and efficacy of antibiotics compared with appendicectomy for treatment of uncomplicated acute appendicitis： meta-analysis of randomised controlled trials[J]. BMJ： British Medical Journal， 2012， 344.

[5]Wilasrusmee C， Sukrat B， McEvoy M， et al. Systematic review and meta‐analysis of safety of laparoscopic versus open appendicectomy for suspected appendicitis in pregnancy[J]. British Journal of Surgery， 2012， 99（11）： 1470-1478.

[6]Zia Z， Thurley P D， Pollock J G， et al. The diagnosis and endovascular management of superior mesenteric artery （SMA） branch pseudoaneurysms after appendicectomy[J]. Vascular and endovascular surgery， 2012， 46（1）： 54-57.

[7]Wilson D G G， Bond A K， Ladwa N， et al. Intra-abdominal collections following laparoscopic versus open appendicectomy： an experience of 516 consecutive cases at a district general hospital[J]. Surgical endoscopy， 2013： 1-6.

[8]Patel N， Brown A， Ghisel M， et al. Prospective audit of surgical and patient outcomes after emergency appendicectomy in a large university teaching hospital[C]BRITISH JOURNAL OF SURGERY. 111 RIVER ST， HOBOKEN 07030-5774， NJ USA： WILEY-BLACKWELL， 2013， 100： 82-83.

[9]Corbett D F， Jawaid W， Losty P D. Interval appendicectomy in children-clinical outcomes， financial costs and patient benefits[C]//BRITISH JOURNAL OF SURGERY. 111 RIVER ST， HOBOKEN 07030-5774， NJ USA： WILEY-BLACKWELL， 2013， 100： 141-142.

編輯/張燕