全麻在小兒腹腔鏡闌尾切除術的臨床分析

摘要：目的 探討全麻在小兒腹腔鏡闌尾切除術的臨床應用效果。方法 小兒闌尾炎60例根據入院順序分為治療組與對照組各30例，治療組采用腹腔鏡下行闌尾切除術，選擇氣管內插管、靜脈全身麻醉。對照組采用開腹闌尾切除術，選擇硬膜外麻醉。結果 所有患兒成功完成手術，治療組的術后排氣時間和術后下床時間明顯少于對照組（P<0.05）。治療組的并發癥發生率為3.3%，對照組的并發癥發生率為16.7%，治療組的并發癥發生率明顯少于對照組（P<0.05）。結論 全麻在小兒腹腔鏡闌尾切除術的臨床應用能促進小兒的康復，并發癥少，值得推廣應用。

關鍵詞：全麻；腹腔鏡；小兒；闌尾切除術

闌尾炎是臨床上最為常見的急腹癥，在小兒中的發病率比較高，需要急診進行手術治療[1-2]。傳統的開腹闌尾切除術創傷大，術后并發癥發生率較高，同時采用的硬膜外麻醉效果也一直不太好[3]。隨著醫學技術的進步，近年來腹腔鏡闌尾切除術餓到了廣泛應用，明顯降低了該手術的并發癥，也比較微創，在麻醉中多采用全麻[4-6]。本文具體探討了全麻在小兒腹腔鏡闌尾切除術的臨床應用效果，現報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料 2012年2月～2013年2月選擇我院收治的小兒闌尾炎60例，入選標準：術前根據病史、外科查體與檢驗診斷為急慢性闌尾炎；闌尾充血水腫，增粗，直徑>0.8 cm；既往無腹部手術史；排除其他臟器疾患者；患者知情同意。其中男33例，女27例；年齡3～8歲，平均年齡（4.56±0.89）歲；病理分型：急性單純性闌尾炎40例，急性化膿性闌尾炎10例，壞疽穿孔性闌尾炎4例，慢性闌尾炎6例。根據入院順序分為治療組與對照組各30例，兩組的性別、年齡與病理分型對比差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2方法

1.2.1治療組 采用腹腔鏡下行闌尾切除術，氣管內插管、靜脈全身麻醉，常規建立氣腹，置入腹腔鏡后了解有無其他病變，對膿液先吸引沖洗干凈，分離大網膜與闌尾的粘連。將闌尾頭端提起，分離鉗在闌尾系膜根部無血管區戳小孔，電切闌尾系膜血管，斷扎闌尾系膜[7]。輕夾闌尾根部，用鈦夾夾閉，用電灼器切斷闌尾，由主操作孔取出闌尾。

1.2.2對照組 采用開腹闌尾切除術，硬膜外麻醉，常規按照標準流程進行手術。

1.3觀察指標 觀察兩組的手術時間、術后排氣時間和術后下床時間，同時統計兩組的并發癥發生情況。

1.4統計學方法 采用SAS12.0軟件進行分析，統計方法主要為樣本t檢驗與χ2分析，P<0.05代表差異顯著。

2結果

2.1圍手術期指標對比 經過觀察，所有患兒成功完成手術，治療組的術后排氣時間和術后下床時間明顯少于對照組，對比差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2并發癥對比 治療組出現1例切口感染，并發癥發生率為3.3%；對照組出現切口感染3例，腹腔感染1例，切口脂肪液化1例，并發癥發生率為16.7%。治療組的并發癥發生率明顯少于對照組（P<0.05）。

3討論

闌尾炎是普通外科的多發病，常發病，多發生于小兒。其一般診斷不難，但其中慢性闌尾炎因臨床癥狀表現不典型，導致診斷比較困難。隨著醫學技術的發展，腹腔鏡技術得到了廣泛應用[8]。其切口小，符合美學要求，不需擴大手術切口，更顯微創特性[9]。同時其術后恢復快，對胃腸道干擾少。本文所有患兒成功完成手術，治療組的術后排氣時間和術后下床時間明顯少于對照組，對比差異有統計學意義（P<0.05）。

切口感染是闌尾切除術出現最多的并發癥，主要因為感染的闌尾污染切口所致，近年來，肥胖患者越來越多，切口感染及脂肪液化率有上升趨勢。而腹腔鏡手術的傷口小，相對的減少與闌尾的接觸面積，從而減少感染的幾率[10]。同時最大限度的避免了傷口被膿液污染的機會，降低的腹腔感染的幾率[11]。本文治療組的并發癥發生率為3.3%，對照組的并發癥發生率為16.7%，治療組的并發癥發生率明顯少于對照組（P<0.05）。

總之，全麻在小兒腹腔鏡闌尾切除術的臨床應用能促進小兒的康復，并發癥少，值得推廣應用。

參考文獻：

[1]Keyzer C， Zzicman M， De Maertelaer V et al. Comparison of US and unenhanced multi-detector row CT in patients suspected of having acute appendicitis[J].Radiology，2005，236（2）：527-534.

[2]金先慶，蒲叢倫，談必龍，等.小兒闌尾炎-附2015例報告[J].重慶醫藥，2010，19（6）：28-33.

[3]李波，胡三元，張強，等.局部腹腔沖洗在腹腔鏡闌尾切除手術中的應用[J].腹腔鏡外科雜志，2001，6（4）：224-225.

[4]Varadhan K K， Neal K R， Lobo D N. Safety and efficacy of antibiotics compared with appendicectomy for treatment of uncomplicated acute appendicitis： meta-analysis of randomised controlled trials[J]. BMJ： British Medical Journal，2012：344.

[5]Hansson J， K？rner U， Khorram‐Manesh A， et al. Randomized clinical trial of antibiotic therapy versus appendicectomy as primary treatment of acute appendicitis in unselected patients[J].British journal of surgery，2009，96（5）：473-481.

[6]李迅，孫少軍，丁美卿，等.腹腔鏡圈套器輔助鈦夾處理闌尾根部的研究[J].腹腔鏡外科雜志，2007，12（1）：48-49.

[7]Niraj G， Searle A， Mathews M， et al. Analgesic efficacy of ultrasound-guided transversus abdominis plane block in patients undergoing open appendicectomy[J]. British journal of anaesthesia，2009，103（4）：601-605.

[8]Wilasrusmee C， Sukrat B， McEvoy M， et al. Systematic review and meta‐analysis of safety of laparoscopic versus open appendicectomy for suspected appendicitis in pregnancy[J]. British Journal of Surgery，2012，99（11）：1470-1478.

[9]中華醫學會外科分會腹腔鏡與內鏡外科學組.腹腔鏡闌尾切除術常規[J].腹腔鏡外科雜志，2006，11（4）：359-360.

[10]Lin HF， Wu JM， Tseng LM， et al. Laparoscopic versus open appendectomy for perforated appendicitis[J].Gastrointest Surg，2006，10（8）：906-910.

[11]Malik M， McCormack K， Krukowski Z H， et al. Single port/incision laparoscopic surgery compared with standard three-port laparoscopic surgery for appendicectomy-a randomised controlled trial[J].Trials，2012，13（1）：201.

編輯/肖慧