生物技術與農業的未來

食用轉基因食品安全嗎？它們是否會危害地球環境？

這些問題，主宰了當今所有關于基因工程食品的討論。它們以簡單的客觀現實問題的面目示人。而實際上，它們全然不是這樣，這也正是我為什么一直回避，直到現在才直面這些問題的一個原因。這些問題固然非常重要。但圍繞著它們，真正讓人興味無窮的還是人們所持的態度，后者挫敗了一次次給出完滿答案的企圖。

拿基因工程安全性的問題為例。如果它是一個客觀現實問題，答案就應當是簡單明確的。我們也許會創造出存在食用危險的基因工程作物。但是，并沒有確鑿的證據表明，市面上現有的基因工程作物對消費者存在比傳統食品更大的危險。基因轉化并沒有產生哪一種已知對人體有毒的物質，也沒有增加這些食品中已有的有毒物質含量。乍一看，同北美和歐洲消費者已經在食用的其他許多食物——從大量的脂肪和糖到純天然和工業渠道的少量有毒物質相比，這些基因轉化壓根兒就不值得大驚小怪。

但是對許多消費者而言，這樣的比較并不能充分解決問題。他們需要更有力的證據證明這些食品的安全性。事實上，他們要求獲得比為其他許多食品和營養添加物提供的更有力的安全保證。真正有趣的是，為什么他們會有這樣的想法呢？

關于可能的環境危害問題也與之類似。基因工程作物會影響生態系統。食用覆有Bt玉米花粉的馬利筋葉子會造成一些帝王蝶幼蟲的死亡。我們能夠想象基因工程作物對環境的其他影響。但是總而言之，市面上現有的基因工程作物對環境恐怕還是利大于弊。我無意宣傳這種凈利益是巨大的。它不大。事實上，當我們想一下傳統農業對環境的影響時，基因工程的額外影響，不論好壞，都微不足道。

那么，為什么有這么多人都把基因工程視為鄉村里恐怖的幽靈呢？同樣，為什么生物技術的狂熱分子會聲稱基因工程代表了一場農業“革命”呢？為什么他們有時候把生物技術說得好似喂飽日益膨脹的地球人口最后的、最好的希望呢？

因為農業是與眾不同的。這些不同之處——不同于藥品、化學產品或者其他任何工廠產品——注定要攪亂和挫敗基因工程師們最狂妄的雄心。

1981年，一個有遠見的企業家戴維·帕杜瓦去拜訪著名的金融家喬治·索羅斯。當時正值華爾街第一波生物技術熱潮興起之際。孟山都剛剛把羅杰斯、弗雷利和霍爾施納入麾下。戴維·帕杜瓦和他的新興企業農業遺傳公司信誓旦旦要通過基因工程改變農業的面貌。他試圖說服索羅斯投資公司。當帕杜瓦結束游說時，索羅斯說：“我不會給你錢。有兩個原因。我不喜歡一年只能銷售一次產品的生意。而且我也不喜歡全部努力可能被壞天氣毀于一旦的生意。”

20年后，帕杜瓦老了，但也擁有了與年齡相稱的智慧。他告訴我這個故事，輕笑著說：“兩個絕妙的理由！”農業遺傳公司在20世紀80年代后期彈盡糧絕。

生鮮產品業骯臟凌亂、技術含量低、桀驁不馴，破滅了加州基因和它的Flavr Savr番茄的夢想。我還清楚地記得這么一幅景象，加州基因的一名管理人員面對公司的一個番茄培育人員，堅稱她找到了一個超越生物學的局限、加快植物生長和繁殖的方法。最后，事實表明，同其他番茄相比，加州基因的轉基因番茄并沒有什么特殊的可取之處，或者說更值錢。

然后孟山都公司登臺亮相了，帶來了一些真正與眾不同的基因。孟山都也同農業產生了沖突，但是情形有所不同。對于孟山都，要實現它成為農業微軟的夢想（留神那些誘人的史詩！），農業必須得改變！具體而言，種子業必須成為一門能夠真正控制自己產品的真正的生意。孟山都發動了一場重新定義種子性質的運動，以便使種子成為同一輛汽車或者一桶化學物質一樣的產品，而不是上天賜予的免費好東西。孟山都祭起了它的專利和合約法律武器，一切旨在奪取公司的執行官和股東們認為理當屬于孟山都的價值。最后，孟山都開始確信，要從種子業中贏取合法的報償，只有一個辦法，那就是完全擁有相當部分的種子企業。

化學企業和快餐連鎖店做同樣的合并，并不會引起多少公眾的爭議。但種子不同。種子象征著土地的賜予和生命的神秘。孟山都主張將它們作為產品控制的企圖，成為反基因工程運動的導火索、燃料和火焰。

這些故事有一個適用于全體農業生物技術的教益。同大多數人類活動相比，農業對謙虛、忍耐這樣的舊道德的需求更甚。你在展望新技術的潛力時需要謙虛，期待公眾的接受和財務回報時更需要耐心。

當商業活動爭分奪秒，根本無視日出日落的自然周期以及作息的人文模式時，謙虛和耐心就顯得落伍于時代了。但是農業，古老的、適應性很強的農業，有它自己的運行節律。生物學設定了一些限制。文明還有另外一些制約。在電腦軟件和因特網設定的漸強節奏中，人類對土地、莊稼、食物的態度并沒有改變。

生物技術的資金畢竟多數來自私人投資者和公司執行官們，而且謙虛和忍耐也的確不是他們的特色。孟山都的科學家在20世紀90年代早期面對的要求是：公司最終得從生物技術投資上獲得回報，否則相關項目將被停止。加州基因能否作為一家企業持續存在，取決于就潛在市場的規模以及Flavr Savr番茄征服市場的速度向投資者們所做的大吹大擂的許諾。但是夸大其詞和急于求成最后只會搬起石頭砸了自己的腳。如果人們——不論是科學家還是投資者同這門技術打交道時連忍耐和謙虛都做不到的話，那他們一開始就不應該接觸這門技術。

農業生物技術的傳奇其實是舊瓶裝新酒，是在不愿意改變自己一貫實踐的傳統行業出現的新技術。這個故事有雙重標準，公眾要求基因工程給出嚴格的保證，但對傳統農業卻持相對自由放任的態度。事實上，如果將適用于基因工程的標準應用到其余的農業上，那大多數食品生產早就會被禁止了。

忘掉化工廠和有毒廢棄物堆場。地球上，對環境破壞最大的人類活動就是農業。清理土地、犁地以便種植莊稼（即使按照有機耕作法）不啻于一年一度造訪地球上大多數地方的一次生態災難。

傳統農業產品也并非總是可以安全食用的。某些植物性食品，比如花生，能夠引起幾十萬人的過敏反應。包括小麥和玉米在內的其他糧食，會因為作物病害導致含有微量的劇毒和致癌成分。但是大多數公眾都報之以寬容的微笑。

除開應用二戰以后發明的技術（主要是殺蟲劑）以外，農業大半是不受管制的。農民們可以隨心所欲地在自己的土地上種東西。他們可以在溪邊犁地，造成土壤腐蝕；他們可以在地里濫施肥料或者農藥，污染鄰近的河流和地下水。他們還可以年復一年地種植同一種作物，耗盡土壤里的養分，不顧破壞性蟲災和傳染性病害的傳播風險。農民們其實本不該這樣做。這不符合他們自身的經濟利益，大多數都不符合。但是這些行為都是合法的。

在植物育種者一方，他們可以將幾乎任何可能的渠道得來的基因引入作物中，無需顧慮政府管制者和消費者的反應。多年以前，一名植物育種者在澳洲找到一種大豆的野生親緣植物，似乎對美國大豆地里肆虐的一種叫做胞囊線蟲（cyst nematode）的主要害蟲有免疫力。他從這些植物上提取花粉，給傳統大豆授粉，設法得到了這種聯姻后產生的具有蟲害免疫力的后代。該性狀于是被培養賦予常見的大豆品種，供美國農民種植。這些品種是實驗室而不是自然的產物。在這件事上，甚至沒人知道是什么基因使得植物具有胞囊線蟲的免疫力以及為什么誰都沒有知道的必要。他們無需接受管制審核。

叫做STS大豆的植物也是如此。它可以耐受除草劑Synchrony的噴灑。研究者通過把大豆浸泡在化學物質中，誘發大豆DNA的隨機突變。結果突變形式之一可以耐受這種特殊的除草劑。由于突變產生于細胞內部而不是由外源接入，因此它無需接受政府的審核。

然后基因工程亮相了。它是新事物、高技術，發端于受到嚴格管制的化工和制藥企業。基因工程許諾將戰勝一切自然的限制，喚起了人們深切的懷疑和恐懼。生物技術遭遇全然不同的一整套標準和要求，也是在意料之中。

只有少數人認為原有的標準同樣適用于生物技術。20世紀80年代中期，羅納德·里根政府里反對管制的保守派竭力主張應當對植物基因工程施以同植物育種一樣的措施——也就是說，幾乎無需管制。最后他們雖然落敗，但仍然成功地以“自愿磋商”的外衣粉飾了管制之實。單憑他們的力量尚不足以讓公眾相信生物技術的安全性。基因工程作物要贏得公眾的信賴，得從信譽毫無瑕疵的公眾機構那里獲得蓋章認可。

結果，為了搜尋證據說明它們可能將基因傳遞給野生親緣植物或者在化學構成上不同于傳統的作物，基因工程植物經受了檢驗。種植抗蟲Bt玉米的農民被要求種植供害蟲棲身的玉米“避難區”，以保存新基因的有效性。而種植通過傳統的培育方法產生的抗蟲害小麥或者玉米品系，則沒有這種要求。Roundup Ready大豆的制造者必須提供證據證明這些大豆可以安全食用，STS大豆的研制者則無需如此，盡管這兩種耐除草劑形式都是通過改變植物內部自然存在的基因形式誕生的。

關于雙重標準，我最喜歡的一個例子是英國政府的環境顧問表述的觀點，即應當禁止或限制Roundup Ready作物，因為它們使農民可以更有效地殺死地里的雜草，因而也就對靠吃草籽維生的野生鳥類造成了潛在的威脅。這種危險并非全是基因工程的錯。頻頻鋤草也能夠而且也的確除掉了地里的雜草。事實上，鄉村傳統的耕作方法肯定對英國的鳥類群體造成了巨大的影響。但是政府機構又何嘗管過農民是否保持了必要的雜草數量呢？

大多數人假裝相信其間的邏輯一致性，很少有人肯承認自己贊同雙重標準。生物技術的反對者多半否認雙重標準的存在。他們主張基因工程作物天生危險更大，因此適于接受更審慎的標準。與此同時，生物技術的支持者始終對施加于基因工程作物身上的高標準大光其火。對全體作物適用同一標準才更符合邏輯。

但是適用哪一種標準呢？想想某些人的言外之意：應當以對待基因工程作物的標準同樣審慎對待農業。或許，植物培育人員研制出STS大豆或者能夠抗小麥癭蚊的小麥品種時，不應該立馬允準他們銷售這種種子。或許應當要求他們確認產生這一性狀的基因以及這些品種會否對生態系統或人體健康造成不必要的危害。

如果農民被要求為了生態系統的利益限制自己種植Bt玉米或者Bt棉花的行為（他們的確應該這么做），為什么不深入下去呢？為什么不迫使（或者通過金錢激勵誘使）農民采取別的能夠產生顯著環境效益的措施，比如將自己的一部分土地退耕還原為草地和林場呢？

這樣的提議會觸怒植物培育人員和大多數的農民。他們將指出，這樣倡議的重荷多半將沉甸甸地落到規模最小的種子公司以及已經瀕臨財務絕境的農民身上。其他人還會指出，對較好的（但是效率較低的）農業實踐進行補貼可能不符合農產品自由貿易規定（多年以來，美國一直用自由貿易當攻城槌打敗歐盟的農業補貼）。

這些都沒錯。這些都是很好的理由，可以讓我們繼續保持謹慎和忍耐，留神我們行為的社會和經濟后果。但是這些并不是我們可以對傳統農業的環境危害視而不見的理由。

事實上，雙重標準的存在不是因為基因工程作物對健康或者環境存在什么特殊的風險，而是因為兩個凌駕于所有風險預測之上的考慮。

其一是這樣一種認識，當人類控制和操縱其他生命體時，會貶低生命本身的價值。其二是因為生物技術的進程伴隨著對生命基礎材料所有權的主張。這種所有權已經成為企業推進基因工程作物的原動力，但它也激怒了生物技術最虔誠的反對者。

如同散發著陳年氣味的舊物一樣，這些考慮往往深藏不露。但說到以特別的審慎對待生物技術，這些不失為恰當且充分的理由。

不幸的是，它們對于生物技術的用途并沒有提供清楚的判斷。相對于明確的界限，這里只有許多灰色地帶。說到操縱和擁有生命物體，范圍可以從小麥的引種馴化直至另一面的滅絕所謂的劣等民族。當中存在一個重要的道德界限，我們的責任是找到這一界限。

我會把克隆人放在遠離這一界限的一側，但依阿華農田里的大豆的基因操控沒法令我焦慮。我已經逐漸接受了某些基因構造專利的合理性——比如Bt基因——它們是人類智慧應用天然成分的產物。但是同其他許多人一樣，孟山都竭力主張基因所有權、盡其所能地從中榨取利潤的行徑令我反感。同其他一切因素相比，孟山都的商業野心，最令人們強烈反對農業生物技術。

目前生物技術的反對者已經成功地削弱了基因工程食品的贏利前景。他們的許多論據其實是蠱惑人心，予人以嘲弄的口實，卻并不足以激起道德上的義憤。在相當程度上，公眾的福利并不取決于Roundup Ready大豆和玉米的商業成功。對生物技術的抵制也不會剝奪地球上貧困人口利用這些重要工具解決緊迫問題的權利。甚至正相反，反對者已經迫使企業純粹出于公關需要同發展中國家原本沒有購買能力的研究人員分享更多的工具和知識。生物技術企業已經被迫更急切地尋找有益消費者的基因工程植物。一言以蔽之，公眾輿論的鼓噪實際上可能產生了既合理又明智的結果。

不僅如此，隨著10年的時光流逝，植物基因改良將不再這般新奇而充滿危險。人們希望，最終能夠以同一尺度衡量基因工程和傳統作物的風險，不會有過多的顧慮專門針對基因拼接的影響。人們更多關注的將是全體農業的影響。

在影響農業和生物技術的雙重標準中，有一方面內容我希望盡快廢止。那就是知識和情感的雙重標準。如果基因工程是迷人的，甚至抑或是不祥的，那么我們對犁地、播種、收獲和育種也不應當熟視無睹。

因此，讓基因工程成為一扇窗戶，透過它去認識最終更為重要的事物。讓我們開始認識農業神話終止、現實起步的地方。讓我們努力理解農民之所以對地球上廣袤土地大動干戈的緣由。如果我們在乎地球、特別是和農業有關的那部分地球環境的健康，或許我們將愿意為我們所珍視的東西付出，不論是通過直接購買食品還是通過納稅。為了全世界的利益，或許我們能夠創造出可以造福全人類的農業形式。

摘自《收獲之神：生物技術財富和食物的未來》

上海世紀出版集團