烤煙新品種貴煙2號在遵義煙區的適應性研究

摘要 [目的]為探討烤煙新品種貴煙2號在遵義植煙區的適應性。[方法]以K326為對照，采用田間大區對比試驗，對其生育期、農藝性狀、抗病性、經濟性狀、化學成分及評吸質量等進行比較。[結果]貴煙2號田間生長整齊，生長勢和抗病性強，化學成分協調，中部葉評吸質量與K326相當，農藝性狀及經濟指標均優于K326。[結論]貴煙2號在遵義煙區具有較好的生態適應性。

關鍵詞 烤煙品種;貴煙2號;生態適應性

中圖分類號 S572 "文獻標識碼 A "文章編號 0517-6611（2014）32-11261-03

Study on Adaptability of Fluecured Tobacco New Variety Guiyan No. 2 in Zunyi Region

FENG Xiaoya1， WEN Mingxia2， FENG Houping1* et al

（1. Zunyi Branch of Zunyi Tobacco Company， Zunyi， Guizhou 563100; 2. Zunyi Branch of Guizhou Tobacco Company， Zunyi， Guizhou 563000）

Abstract [Objective] In order to study the ecological adaptability of fluecured tobacco new variety Guiyan No. 2 in Zunyi region. [Method] Taking K326 as the check variety， the growth period characters， agronomic traits， diseaseresistant characters， economic characters， chemical component and smoking quality were analyzed. [Result] Guiyan No. 2 had stronger growth vigor， stronger disease resistance， more harmonious chemical components， better agronomic traits and economic characters， but the smoking quality of Guiyan No. 2 was the same as that of K326. [Conclusion] Guiyan No. 2 has good ecological adaptability in Zunyi region.

Key words Fluecured tobacco variety; Guiyan No. 2; Ecological adaptability

隨著我國煙草行業大企業、大品牌、大市場發展戰略的實施，對煙葉質量的要求更加注重其特色和風格[1]。據研究，煙葉質量的風格特色主要取決于產區的生態環境條件、烤煙品種和栽培調制技術[2-4]。選用優良品種是優質煙葉生產的重要條件[5]，而烤煙品種的生物學性狀、經濟性狀、品質性狀等的表現又與生態環境密切相關[6]。在相同生態環境下，品種是影響煙葉香型風格特色的重要內在因素[7]，是決定煙葉產質量，獲得理想經濟效益的關鍵因素[8-10]。所以，必須將烤煙新品種與當地生態條件有機結合，才能充分發揮該品種所具有的優質、適產、高效等優勢[11]。為此，筆者通過大區對比試驗鑒定貴煙2號在遵義縣生態環境下的適應性、農藝性狀、產量、質量及抗病性等，旨在為該品種的示范推廣打下基礎，也為遵義縣烤煙品種布局提供科學依據。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試烤煙品種為貴煙2號和K326，以K326為CK，均由貴州省煙草科學研究院提供。

1.2 試驗方法

試驗在遵義縣樂山鎮甕海村進行，試驗地為水稻土，肥力中等，采用大區對比試驗設計，不設重復。采用同池漂浮育苗，2月1日播種，雙行凹型壟地膜覆蓋，施純氮82.5 kg/hm2，行株距1.2 m×0.6 m，種植密度為13 890株/hm2，井窯式移栽。其他田間管理措施按遵義縣優質煙葉生產技術規程進行，每一項田間管理技術措施和測定要在同

一天內完成。

1.3 田間取樣及項目測定

1.3.1 田間取樣。

選取烤后貴煙2號和K326中部和上部正常煙葉，樣品取好后，用普通白紙或牛皮紙包裹，外層用無色或黑色塑料薄膜包裹嚴實，防潮、防雨、保濕，且在每份樣品中填寫好內外標簽，注明試驗名稱、取樣地點（縣）、時間、葉位。隨后將樣品送至貴州省煙草科學研究所，經專門測定后，返回其主要化學成分與評吸質量。

1.3.2 記載測定項目。

1.3.2.1 生育期。播種期、出苗期、成苗期、移栽期、現蕾期、中心花開放期、腳葉成熟期、頂葉成熟期及大田生育期等。

1.3.2.2 田間指標。烤煙株高、有效葉數、莖圍、節距、腰葉長、腰葉寬等。

1.3.2.3 經濟指標。烤后煙葉產量、產值、均價、級指、上等煙率、中等煙率等。

2 結果與分析

2.1 主要生育期比較

從表1可以看出，貴煙2號和K326同一天播種，貴煙2號較K326早出苗3 d，移栽期比K326早1 d，現蕾期、中心花開放期和腳葉成熟期均較K326晚1～4 d，而頂葉成熟期比K326早2 d，大田生育期比K326少1 d，且頂葉成熟比K326好，煙葉的易烤性及耐烤性均優于K326。

表1 貴煙2號和K326主要生育期比較

品種（系）播種期出苗期成苗期移栽期現蕾期中心花

開放期腳葉成熟期頂葉成熟期大田生育期∥d

貴煙2號02-2203-1004-2004-2506-2406-2707-0509-23151

K326（CK）02-2203-1304-2204-2606-2006-2407-0409-25152

2.2 主要植物學性狀比較

從表2可以看出，貴煙2號僅葉色和葉面與對照K326略有不同。貴煙2號的株形為筒形，葉形長橢圓形，葉色淺綠，葉面較平，主脈中，田間整齊度

表2 貴煙2號和K326主要植物學性狀比較

品種（系）株形葉形葉色莖葉角度葉面主脈粗細成熟特性田間整齊度

貴煙2號筒長橢圓淺綠中較平中耐熟整齊

K326（CK）筒長橢圓綠中較皺中耐熟整齊

較好，成熟特性較好。

2.3 農藝性狀比較 烤煙的農藝性狀反映了其內在生理代謝的強弱[11]。從表3可以看出，貴煙2號除有效葉片數與對照K326相當外，其余各項農藝性狀指標均高于對照K326。其中，打頂株高128.97 cm，比對照高26.10 cm;莖圍10.72 cm，較對照粗1.04 cm;節距6.07 cm，較對照長1.48 cm;腰葉長73.32 cm，較對照長5.02 cm;腰葉寬33.50 cm，較對照寬0.10 cm。

表3 貴煙2號和K326主要農藝性狀比較

品種（系）打頂株高

cm有效葉片數

片/株莖圍

cm節距

cm腰葉長

cm腰葉寬

cm

貴煙2號128.972310.726.0773.3233.50

K326（CK）102.87239.684.5968.3033.40

2.4 田間自然發病情況比較

從表4可以看出，與對照K326相比，貴煙2號的抗病性較好，除1.21%的根莖病外，基本無其他病害發生。抗病性明顯優于對照K326。

表4 貴煙2號和K326田間自然發病情況比較

%

品種（系）氣候斑點病病株率花葉病病株率根莖性病害早花

貴煙2號--1.21-

K326（CK）12.44.52.95

注：“-”表示未發生，不做統計。

2.5 經濟性狀比較

經濟性狀是衡量烤煙品種最重要的指標。從表5可以看出，貴煙2號除中等煙率略低于K326外，其余經濟性狀指標均高于K326。其中，貴煙2號比對照K326增產668.25 kg/hm2，增幅達33.8%;增值21 818.10元/hm2，增幅達61.0%;均價高3.68元/ kg;上等煙率高出對照24.07個百分點。貴煙2號的經濟性狀指標明顯優于對照。

表5 貴煙2號和K326經濟性狀比較

品種（系）產量

kg/hm2均價

元/kg產值

元/hm2上等煙率

%中等煙率

%級指

貴煙2號2 644.9521.7657 557.2574.8818.700.63

K326（CK）1 976.7018.0835 739.1550.8119.050.53

2.6 化學成分比較

煙葉化學成分是決定烤煙煙氣特征和評吸質量的內在因素，一般認為，優質烤煙化學成分的適宜含量范圍為總糖18%～22%，還原糖 16%～20%，總氮1.5%～3.5%，煙堿1.5%～3.5%，鉀gt;2.0%，氯0.3%～0.8%[12-13]，糖堿比8～12，氮堿比0.8-0.9[14]，鉀氯比gt;4[15]。從表6可以看出，貴煙2號和K326的總糖含量較高，這正好符合遵義煙葉的特色，糖含量高，煙葉配伍性強。貴煙2號中部葉除氯含量較低外，其余各化學成分均在優質煙葉的適宜范圍內。與對照K326相比，貴煙2號的煙堿含量、總氮含量、鉀含量、氯含量、氮堿比、鉀氯比相當或偏高，以鉀含量偏高最多，比K326高43.22%;總糖含量、還原糖含量和糖堿比偏低。

貴煙2號上部煙葉除氮堿比較低外，其余各化學成分均接近或在優質煙葉的適宜范圍內。與對照K326相比，貴煙2號的煙堿、總氮和氯含量偏高，氯含量偏高最多，比K326高81.5%;總糖含量、還原糖含量、鉀含量、氮堿比、糖堿比和鉀氯比均偏低。

從整體上看，貴煙2號主要化學成分總體較協調。

表6 貴煙2號和K326化學成分比較

煙葉部位品種（系）煙堿∥%總糖∥%還原糖∥%總氮 ∥%鉀∥%氯∥%氮/堿糖/堿鉀/氯

中部貴煙2號2.5625.3616.992.222.220.190.879.9111.68

K326（CK）2.0932.3920.061.751.550.170.8415.59.12

上部貴煙2號3.2526.2417.612.141.950.490.668.073.98

K326（CK）2.5226.9918.081.822.100.270.7210.717.78

注：鑒定單位為貴州省煙草科學研究所。

2.7 評吸質量比較

貴州省煙草科學研究所返回的貴煙2號和K326評吸結果見表7。從評吸結果來看，貴煙2號和K326均為中間香型，貴煙2號中部葉香氣質8.00分、香氣量7.87分、吃味8.61分、雜氣7.53、刺激性7.69分、勁頭8.00分、燃燒性7.86分、灰色4.71分，評吸質量與對照K326基本相當。

上部煙葉香氣質7.79分、香氣量8.00分、吃味8.37分、雜氣7.39、刺激性7.43分、勁頭8.00分、燃燒性7.64分、灰色4.14分，與對照K326相比，勁頭、燃燒性和灰色高于對照，香氣質、香氣量、吃味、雜氣和刺激性均低于對照。

總地來說，貴煙2號中部煙葉各評吸指標與對照基本相當，上部煙葉指標均略次于K326。

表7 貴煙2號和K326評吸質量比較分

煙葉部位品種（系）香型香氣質香氣量吃味雜氣刺激性勁頭燃燒性灰色前5項總分

中部貴煙2號中間8.007.878.617.537.698.007.864.7139.70

K326（CK）中間8.047.918.537.507.618.007.864.2939.60

上部貴煙2號中間7.798.008.377.397.438.007.644.1438.97

K326（CK）中間7.918.268.447.507.567.707.573.7939.67

3 小結

3.1 生育期、植物學性狀及農藝性狀

貴煙2號的大田生育期略短于K326，株形為筒形，葉形長橢圓形，葉色淺綠，葉面較平，主脈中，田間生長整齊，成熟特性較好，煙葉的易烤性及耐烤性均優于K326。貴煙2號打頂株高128.97 cm、有效葉片數23片、莖圍10.72 cm、節距6.07 cm、腰葉長73.32 cm、腰葉寬33.50 cm，農藝性狀指標優于K326。

3.2 抗病特性

在2013年遵義煙區氣候干旱、降雨量較少的情況下，貴煙2號出現了1.21%的根莖病，抗病性明顯優于對照K326。

3.3 經濟性狀

貴煙2號除中等煙率略低于K326外，其產量、產值、均價和上等煙率均明顯高于K326，說明貴煙2號比對照K326有明顯的增產潛力，適宜于遵義煙區種植。

3.4 化學成分

貴煙2號主要化學成分基本適宜，總體協調。與對照K326相比，貴煙2號中部葉煙堿含量、總氮含量、鉀含量、氯含量、氮堿比、鉀氯比相當或偏高，總糖含量、還原糖含量和糖堿比偏低;上部葉煙堿、總氮和氯含量偏高，總糖含量、還原糖含量、鉀含量、氮堿比、糖堿比和鉀氯比偏低。

3.5 評吸質量

貴煙2號的評吸結果為中間香型，中部煙葉評吸質量與對照K326基本相當，上部煙葉評吸指標均略次于K326。

綜上所述，在2013年遵義煙區氣候干旱、降雨量較少的情況下，貴煙2號品種田間生長整齊，生物學性狀及田間自然抗病能力表現較好，化學成分協調，經濟性狀明顯優于對照K326，，較適宜遵義生態環境條件下種植，建議在遵義煙區進一步示范驗證。

參考文獻

[1] 唐遠駒.煙葉風格特色定位[J].中國煙草科學，2008，29（3）：1-5.

[2] 劉洪祥，羅成剛，陳志強，等.烤煙新品種中煙104的選育及評價利用[J].中國煙草科學，2010，31（3）：1-6.

[3] 唐遠駒，張建平.上海主要烤煙生產基地質量生態類型的初步劃分[J].中國煙草科學，2006，27（3）：1-5.

[4] 梁艷萍，劉靜，王少先，等.不同烤煙品種煙葉品質特性研究[J].湖南農業科學，2010（9）：19-21.

[5] 王利兵，吳金富，潘日洪，等.烤煙新品種適應性研究[J].江西農業學報，2011，23（1）：35-37.

[6] 冀浩，劉永強，周立非，等.不同烤煙品種在云南景東的適應性研究[J].內蒙古農業科技，2011（6）：31-33.

[7] 王少先，李再軍，王雪云.不同煙草品種光合特性比較研究初報[J].中國農學通報，2005（5）：245-252.

[8] 楊鐵釗，吳軍.煙草育種學[M].鄭州：河南科學技術出版社，1990：107-120.

[9] 談文，蔣世軍.煙草病理學教程[M].北京：中國科學技術出版社，1995：117-147.

[10] 趙偉才，邱妙文，羅慧紅，等.烤煙新品種粵煙97的選育及其特征特性[J].中國煙草科學，2010，1（2）：10-14.

[11] 周立斌，周建云，劉國順，等.烤煙新品種南江3號在貴州煙區的生態適應性研究[J].江西農業學報，2011，23（7）：57-62.

[12] 劉國順.煙草栽培學[M].北京：中國農業出版社，2003：68.

[13] 閆克玉，趙銘欽.煙草原料學[M].北京：科學出版社，2008：95-107.

[14] 李朝建，李曉剛.烤煙主要化學成分與吸味品質的相關性[J].湖南農業大學學報，2009，35（3）：253-256.

[15] 劉春奎.湖北恩施煙區氣候因素和烤煙質量綜合評價[D].鄭州：河南農業大學，2008：25-28.