市場力量假說與效率結構假說在中國銀行的檢驗

摘要：運用產業組織理論中的SCP分析范式，對中國15家商業銀行2007-2012年的數據進行實證分析，驗證市場力量假說和效率結構假說在中國的適用性。結果表明：市場集中度越高、市場份額提升對銀行績效的改善產生顯著的負面影響，而效率則對銀行績效無顯著的影響。市場力量假說和效率結果假說都不適用于中國銀行業。但是對15家銀行進行分組分析時，發現8家股份值商業銀行的績效受到市場集中度和市場份額顯著的積極影響，市場力量假說適用于我國股份制商業銀行。

關鍵詞：市場結構；績效；SCP范式；效率結構假說

文章編號：2095-5960（2014）02-0050-08；中圖分類號：F832.33；文獻標識碼：A

改革開放以來，我國金融體系的經營格局發生了顯著的變化，傳統的四大國有商業銀行壟斷的局面不復存在。在加入了WTO以后，金融業管制不斷放松，越來越多的股份制商業銀行、城市商業銀行以及非銀行金融機構紛紛加入到金融體系中，改變了市場競爭秩序和格局，對原有的國有商業銀行的傳統業務和經營業績都造成了不小的沖擊。那么在銀行體系中現有的市場競爭是否是良性的，合適的呢？在這個問題上，存在兩種截然對立的觀點，一種觀點認為銀行業和其他部門一樣，激烈的競爭能夠使得競爭主體不斷提高經營效率，改善資源的配置，高度集中則會使得壟斷企業低效率運行，并且盤剝經濟中的其他部門。另一種觀點則認為銀行業具有典型的自然壟斷特征，存在規模經濟和不完全信息，因此必定會形成集中度較高的市場格局。近10年來，中國銀行業市場格局發生了深刻的變化，股份制商業銀行和城市商業銀行的數量不斷增長，資產增長和業務規模增長速度明顯高于國有商業銀行，盡管如此，目前我國銀行業整體仍體現為寡頭壟斷的市場格局，各家銀行經營績效是否會受到此影響呢，本文將試圖運用2007-2012年15家商業銀行的經營數據，對商業銀行的市場格局、效率與績效之間可能存在的種種關聯進行實證檢驗。

一、市場結構與經營績效關聯的理論分析

傳統的產業組織理論對于市場結構與績效關聯的研究主要存在兩種主流的觀點：一是市場力量假說；二是有效結構假說。市場力量假說的代表性理論成果即哈佛學派的“結構—行為—績效（Structure-Conduct-Performance）”分析范式。該分析范式起源于20世紀30年代Chamberlin的壟斷競爭理論，后來由哈佛大學的梅森、貝恩等人結合一些行業實證經驗發展，不斷完善從而形成一個完整的理論體系。其基本觀點為：市場結構決定了企業的市場行為，從而最終影響了企業的市場績效。即市場績效是市場結構和市場行為的最終結果。貝恩還在此基礎上提出了“集中度、進入條件與利潤率假說”。即產業的市場集中度越高，各壟斷廠商之間合謀就越容易形成，而大企業的合謀會使得新企業進入變得更加困難，從而導致行業的平均利潤率提高。20世紀70年代以來，西方學者運用這種理論對銀行業的市場結構與經營績效關系進行了實證分析，其結果都認為銀行業的市場結構與經營績效之間存在正向的關聯性（Berger，Hannan，1989[1]；Neumark和Sharpe，1992[2]；Maudos，1998[3]）。

但是，也有不少學者對上述研究結論存在質疑，芝加哥學派提出的批評引起了廣泛的關注，其具體觀點如下：首先，SCP理論缺乏微觀理論基礎，變量的選取帶有較大的隨意性，從而導致研究結果缺乏可靠性。其次，市場結構的外生性遭到了質疑，是市場結構影響了最終的市場績效，還是適得其反。最后，還有很多實證研究發現市場結構與績效之間存在著非線性關系（Jackson，1992[4]）。Demsetz（1973）[5]和Peltzman（1977）[6]根據他們的研究成果，提出了效率結構假說。該假說繼承了芝加哥傳統的經濟自由主義思想，相信市場力量，認為市場力量造成的優勢劣汰是自然結果，因此企業自身的效率才是市場結構和市場績效的影響因素。企業的經營效率提高，從而使得企業能夠以較低的成本在競爭中獲得較高利潤，并且進而獲得更多的市場份額。市場結構因此被內生化，市場結構是由高效率的企業競爭結果來決定的。Smirlock（1985）[7]，Golderg，Rai（1996），Park，Weber（2006）[8]等的研究成果均為效率結構假設提供了經驗支持。

我國學者對銀行業的市場結構與績效關系的研究始于20世紀末。于良春，鞠源（1998）[9]利用1995-1997年中國14個銀行的經驗數據進行對比分析，發現我國商業銀行的經營績效和營業利潤明顯低于外資銀行和新型商業銀行，從而得出我國商業銀行經營中不存在規模效率的結論。趙旭，蔣振聲，周軍民（2001）[10]運用了SCP的分析框架，對中國的四大國有銀行數據進行了實證分析，發現效率結構假說和共謀假說均不能解釋中國銀行業的市場結構和績效的關聯。劉劍，張晶（2008）[11]的研究則發現，整體的商業銀行樣本數據都不支持這兩種假說，但是如果將商業銀行分成國有商業銀行和股份制商業銀行，情況則發生了變化，市場集中度和市場份額的降低有利于國有商業銀行的績效提高，但是會給股份制商業銀行造成不利的影響。宋瑋、李植、王東麗（2009）[12]做了相類似的研究，對樣本數據進行了分組分析，結論也大體一致，在其研究中還加入了國有股比例這一產權因素。

國內學者的研究成果由于其研究的歷史時期不同，選取的樣本銀行不同，運用的具體指標數值存在差異，因此會得出不同的結論。本文希望在現有研究的成果上，將城市商業銀行納入到分析主體中，采用最新的數據，探索商業銀行市場結構、效率與經營績效之間的關聯性，同時還將比較分析各種假說在國有商業銀行、股份制商業銀行、城市商業銀行適用性上的異同之處。

二、我國商業銀行市場結構的現狀分析

根據SCP分析范式，銀行業市場結構影響了銀行的市場行為，并最終決定了銀行經營績效，而在效率結構假說中，市場結構則是由高效率的銀行參與市場競爭的結果決定著。因此，在產業組織理論中，市場結構都是分析銀行業經營績效的重要指標。我國商業銀行體系的改革是在20世紀80年代初開始，當時的四家國有專業銀行存在嚴格的分工，因此銀行業整體上是高度壟斷的。隨著股份制商業銀行的建立，國有銀行進行了商業化改革，壟斷市場格局逐步被打破。中國入世之后，外資銀行進入壁壘被打破，城市商業銀行不斷涌現，中國銀行業的市場結構發生了重大變化，四大國有銀行的市場份額呈現出明顯的下降趨勢，表現出典型的多寡頭壟斷市場結構。本文將首先從市場結構出發，分別運用市場集中度、產品差異化程度和進入壁壘三個傳統的指標來說明中國目前銀行業市場結構特征。

（一）市場集中度

市場集中度是衡量市場結構的重要指標，通常是指行業中大企業的數量及其市場份額占比，常用的指標數值為CR4（市場集中度指標）和HHI（赫芬達爾指數）。一般來說，這兩個數值越大，說明該行業的市場集中度越高，企業的競爭程度較低。

五、結論與建議

本文分析認為，銀行的績效主要受到市場結構、市場份額、效率、金融市場增長率、資產規模等因素的影響，綜合前面的實證研究，可以得到如下結論：首先，我國銀行業仍處于寡頭壟斷的市場競爭格局，但是市場集中度、壟斷程度呈現下降趨勢，壟斷的打破改善了銀行業的經營環境，促進了銀行整體績效的提升，因此我國銀行業目前的壟斷市場格局不符合“市場力量假說”，長久以來的體制因素和歷史遺留問題造成了國有銀行的壟斷。其次，我國銀行業整體的資產規模、利潤總額都呈現了明顯的上升趨勢，但是銀行業的總體運行效率比較低下，銀行效率的改善對銀行利潤率的提升無顯著作用，“效率結構假說”也不存在。第三，國有商業銀行、股份制商業銀行、城市商業銀行在所有制、公司治理結構、組織管理形式等方面存在較大的差異，因此不同銀行的績效受市場結構、效率、市場份額的程度也各不相同。國有商業銀行資產規模大，已經達到或處于規模經濟的邊界，市場份額與效率的提升空間比較有效，對銀行的績效影響也就不顯著；而股份制商業銀行在市場競爭中處于規模經濟的上升階段，效率的提升、規模經濟效益明顯都可以提升其市場份額，促進績效提升；最后，城市商業銀行發展歷史最短，大多處于規模經濟發展的初級階段，必須經歷較長時間，才能夠提升生產效率，獲取更多市場份額，改善經營績效。

目前，我國銀行業市場結構、生產效率都未能對銀行經營績效產生顯著積極的促進作用，主要原因在于我國銀行業的壟斷市場現狀、超額利潤的獲取都是傳統體制的結果，而非積極市場競爭導致的效率提高。因此，基于以上結論本文提出下列的政策建議：

首先，加快國有商業銀行組織結構的調整，改變傳統的粗放式經營模式。國有商業銀行的網點數量擴張、人員規模增長較快，造成了較高的營業費用支出，以犧牲經濟利益為代價，這種發展模式難以持續。另外，四大國有銀行的產品同質性強，創新性不足，難以在競爭中以特色取勝。因此，各家銀行應該改變經營思路，將分支機構向大中型城市集中，努力挖掘金融產品，明確各自的市場定位，實現規模經濟效應。

其次，加大對中小型股份制銀行和城市商業銀行的扶持力度。中小型銀行成立時間較短，大多處于發展的初級階段，因此可以考慮適當放寬中小型銀行經營的地域限制，鼓勵和允許股份制銀行和合理并購與競爭，壯大其經營規模，盡快實現規模經濟效益。實現國有商業銀行和股份制銀行的協調發展，改善我國銀行業的市場結構。

最后，制定和完善金融法律法規，促進公平、有效的市場競爭秩序形成。國有商業銀行的壟斷地位和競爭優勢并不是市場競爭的結果，因此必須要逐步打破壟斷，改善其他商業銀行與國有商業銀行競爭的外部環境，建立正常的市場淘汰機制。

參考文獻：

[1]劉劍，張晶.中國銀行業市場結構、效率與績效關系實證研究[J].長沙理工大學學報（社會科學版）2008（9）：16-22.

[2]喬.貝恩.新競爭者的壁壘[M].北京：人民出版社，2012.

[3]宋瑋，李植，王東麗.中國銀行業市場結構與績效的實證分析[J].經濟理論與經濟管理2009（6）：52-58.

[4]徐忠，沈艷，王小康，沈明高.市場結構與我國銀行業績效：假說與檢驗[J ]. 經濟研究2009（10）：75-86.

[5]袁成，于潤.我國保險市場結構與市場績效的關系研究——基于SCP假說的實證檢驗[J].江西財經大學學報2013（3）：63-69.

[6]趙旭，蔣振聲，周軍民.中國銀行業市場結構與績效實證研究[J].金融研究2001（3）：59-67.

[7]Berger，A.N. and T.H.Hannan. 1989.The Price-concentration Relationship in Banking[J].The Reviews of Economics and Statisitcs， 74（2）：376-379

[8]Demsetz，H.1973.Industry Structure， Market Rivalry and Public Policy[J].Journal of Law and Economics，16： 1-10

[9]Jackson， W. 1992.Is the Market Well Defined in Bank Merger and Acquisition Analysis？[J].Review of Economics and Statistics， 74（2）：373-376

[10]Maudos，J.1998. Market structure and performance in Spanish banking using a direct measure of efficiency[J].Applied Financial Economics， 8：191-200

[11]Neumark D. and S.A. Sharpe. 1992.Market Structure and the Nature of Price Rigidity ：Evidence from the Market for Consumer Deposits[J].The Quarterly Journal of Economics，107（2）：657-680

[12]Park， Kang H. and William L. Weber. 2006.Profitability of Korean banks： Test of market structure versus efficient structure[J].Journal of Economics and Business， 8：222-239

[13]Peltzman，S.1977. The Giants and Losses from Industrial Concentration[J].Journal of Law and Economics， 20：229-263

[14]Smirlock，M.1985. Evidence on the （Non） Relationship Between Concentration and Profitability in Banking[J].Journal of Money， Credit and Banking， 17：69-83.